КОПИЯ Дело № 1-101-15/2023 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд, в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 2, кв. 4, судимого: - <ДАТА4> по приговору Тракторозаводского районного суда г. <АДРЕС> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - <ДАТА5> по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии срока наказания <ДАТА6>,

- <ДАТА7> по приговору Тракторозаводского районного суда г. <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - <ДАТА8> по приговору Тракторозаводского районного суда г. <АДРЕС> (с учётом апелляционного определения <АДРЕС> областного суда от <ДАТА9>) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии срока наказания <ДАТА10>, - <ДАТА11> по приговору Тракторозаводского районного суда г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4>совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. Приказом начальника УМВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА12> <ФИО7> назначен на должность полицейского роты <НОМЕР> в составе полк ППС УМВД России по г. <АДРЕС>. В соответствии с должностной инструкцией полицейского мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС УМВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО7> руководствуется правами, регламентированными Федеральным законом РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон). В соответствии с требованиями ст. 12 Закона, на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, пресекать административные противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В своей служебной деятельности полицейский <ФИО7> обязан выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, передавать информацию о них в заинтересованные подразделения территориальных органов МВД России; при выявлении и пресечении административных правонарушений, обязан требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать личность правонарушителя, составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случае необходимости принимать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, <ФИО7> является должностным лицом правоохранительного органа, так как осуществляет функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является представителем власти. <ДАТА14> с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут <ДАТА15> полицейский <ФИО7> совместно с полицейским (водителем) роты <НОМЕР> в составе полка ППС УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО8> заступили на службу. В ходе несения службы сотрудники полиции <ФИО7> и <ФИО8>,находясь в форменном обмундировании,по указанию оперативного дежурного ОП<НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, прибыли по адресу: г. <АДРЕС> район,пер. <АДРЕС>, д. 2, где ими был замечен находящийся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО4>, который громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Примерно в 22 часа40 минут <ДАТА14> у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, недовольного законными действиями сотрудника полиции <ФИО7>, направленными на пресечение административных правонарушений, возник умысел на публичное оскорбление представителя власти, при с исполнении им своих должностных обязанностей.Достоверно зная о том, что <ФИО7> находится при исполнении должностных обязанностей, испытывая к нему неприязнь как к представителю власти, действуя умышленно и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации, <ФИО4> в присутствии сотрудника полиции <ФИО8>, а также постороннего лица - <ФИО10>, публично оскорбил находящегося в форменной одежде со знаками отличия полицейского <ФИО7> грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО4> данных <ДАТА15> в качестве подозреваемого и <ДАТА16> в качестве обвиняемого, следует,что<ДАТА14>, в вечернее время, он находился во дворе дома, по адресу: г. <АДРЕС>,пер. <АДРЕС>, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и, предъявив служебные удостоверения, пояснили, что он (<ФИО4>.А.) совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Попросили прекратить нарушать общественный порядок и предложили проследовать в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На данные требования он не реагировал. После этого полицейский <ФИО7> предупредил его об административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП и потребовал проследовать в служебный автомобиль. Поскольку он (<ФИО4>) не хотел быть привлеченным к административной ответственности иехать в отдел полиции, то высказался в адрес полицейского <ФИО7> грубой нецензурной бранью. В этот момент он (<ФИО4>) осознавал, что находится в общественном месте, рядом находятся второй сотрудник полиции, а также посторонние граждане (л.д. 64-66, 90-92).

Помимо признательных показаний подсудимого <ФИО4>, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО7>, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что<ДАТА14> в 20 часов 00 минут он, в форменном об­мундировании сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, совместно с полицейским <ФИО8> заступили на суточное дежурство.Примерно в 22 часа 30 минут <ДАТА14>, по указанию оперативно­го дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> он и полицейский <ФИО8> прибыли по адресу:г. <АДРЕС> район, пер. <АДРЕС>, д. 2, где ими был замечен <ФИО4>, который находился в состоянии алко­гольного опьянения, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопре­делённого круга лиц. Недалеко от <ФИО4> находился посторонний мужчина, которым как было установлено позже явился<ФИО10> Д.В. С целью пресечения противоправных действий <ФИО4>, он (<ФИО7>) и <ФИО8> подошли к последнему, представились и предъявили служебные удостоверения. После этого, он (потерпевший) разъяснил Лазу­тину С.А., что он своими действиями нарушает общественный порядок и совершает админи­стративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и потребовал прекратить совершать противоправные действия. Однако,<ФИО4> данные требования проигнорировал, в связи с чем он (потерпевший) повторно потребовал от <ФИО4> прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в служебный ав­томобиль, а также разъяснил, что своими действиями он совершает административное правонарушение, преду­смотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Далее, примерно в 22 часа 40 минут тех же суток, <ФИО4>, не желая быть привлечённым к административной ответственности, в присутствии сотрудника полиции <ФИО8> и посто­роннего лица <ФИО10>, стал оскорб­лятьего (потерпевшего) словами грубой нецензурной брани и иными неприличными выражениями. В момент высказывания нецензурной брани <ФИО4> смотрел в его (потерпевшего) сторону, в связи с чем, он понимал, что данные оскорбления адресованы ему (<ФИО7>).Он (<ФИО7>) преду­предил <ФИО4> о привлечении к уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих обязанностей, и предложил проследовать в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, на что <ФИО4> отказался. В последующем <ФИО4> был доставлен в ОП<НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства (л.д.41-45)

Из показаний свидетеля<ФИО8>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА14> с 20 часов 00 минут он, совместно с полицейским <ФИО7>,в форменном обмундировании сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, заступили на суточноедежурство до 08 часов 00 минут <ДАТА15>. <ДАТА14> в 22 часа 30 минут, по сообщению из дежурной части ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, он совместно с полицейским <ФИО7> прибыли по адресу: г. <АДРЕС> район,пер. <АДРЕС>, д. 2, где ими был замечен <ФИО4>.А., который находился в состоянии алко­гольного опьянения, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопре­делённого круга лиц.Недалеко от <ФИО4> находился посторонний мужчина, которым как было установлено позже явился<ФИО10> Д.В.С целью пресечения противоправных действий <ФИО4>, он (свидетель) и полицейский <ФИО7> подошли к последнему, представились и предъявили служебные удостоверения.<ФИО7> разъяснил <ФИО4>, что тот своими действиями нарушает общественный порядок, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и потребовал прекратить совершать противоправные действия.На данные требования <ФИО4> не отреагировал и продолжил нарушать общественный порядок. После этого <ФИО7> предупредил <ФИО4> об админи­стративной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а также потребовал про­следовать в служебный автомобиль. Однако, не желая быть привлечённым к административной ответственности, <ФИО4> примерно в 22 часа 40 минут <ДАТА14> в присутствии его (свидетеля) и посто­роннего лица <ФИО10>, стал оскорб­лять <ФИО7> словами грубой нецензурной брани. В связи с этим, сотрудник полиции <ФИО7> предупредил <ФИО4> об уголовной ответ­ственности за публичное оскорбление сотрудника полиции, однако последний никак не от­реагировал. В последующем <ФИО4> был доставлен в ОП<НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства (л.д.47-49).

В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <ДАТА14>, примерно в 22 часа 30 минут, проходя мимо дома<НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в Краснооктябрьском районе г. <АДРЕС>,он увидел ранее незнакомого<ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел шаткую походку, невнятную речь. <ФИО4> выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц.В это время к дому <НОМЕР> по вышеуказанному адресу подъехал патрульный автомобиль с надписью «Полиция», из которого вышли двое сотрудников полиции, находящиеся в форменном обмундировании, а также со служебным оружием. Сотрудники полиции подошли к <ФИО4> представились, предъявили служебные удостоверения.После этого сотрудник полиции <ФИО7> потребовал от <ФИО4> прекратить совершать противоправные действия, на что последний не реагировал. В связи с этим, <ФИО7> пояснил <ФИО4>, что своими хулиганскими действиями тот нарушает общественный порядок, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Однако, <ФИО4>, также, не реагировал на замечание сотрудника полиции. В связи с изложенным, <ФИО7> предупредил <ФИО4> о том, что тот будет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, а также потребовал проследовать в служебный автомобиль. Примерно в 22 часа 40 минут тех же суток, <ФИО4> находясь по вышеуказанному адресу, в его (свидетеля) присутствии и второго сотрудника полиции <ФИО8>стал оскорблять сотрудника полиции <ФИО7> словами грубой нецензурной брани, поскольку был недоволен происходящим. В связи с этим, сотрудник полиции <ФИО7> предупредил <ФИО4> об уголовной ответственности за публичное оскорбление сотрудника полиции, однако последний никак не отреагировал. После этого, полицейский <ФИО7> вновь потребовал от <ФИО4> пройти в служебный автомобиль, на что <ФИО4> отказался и был принудительно сопровожден в патрульный автомобиль, для доставления в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д.54-56).

Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не доверять им у суда оснований не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, поскольку потерпевший и свидетели до произошедших событий с подсудимым знакомы не были.

Также виновность <ФИО4> в инкриминируемом преступлении подтверждается: -рапортом старшего следователя следственного отдела по <АДРЕС> району города <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области <ФИО13> от <ДАТА15>, согласно которому <ФИО4> публично оскорбил словами грубой нецензурной брани полицейского роты <НОМЕР> в составе полка патрульно-постовойслужбы полиции Управления МВД России по городу <АДРЕС> сержанта полиции Меще­рякова П.С. при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д.6), -копией выписки изприказа начальника Управления МВД России по городу Вол­гограду <НОМЕР> л/с от <ДАТА12>, согласно которой <ФИО7> назначен на должность полицейского роты <НОМЕР> в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу <АДРЕС> (л.д. 14),

- копией выписки из приказа начальника Управления МВД России по городу Вол­гограду <НОМЕР> л/с от <ДАТА18>, согласно которой <ФИО7> присвоено специаль­ное звание младшего начальствующего состава «сержант полиции» (л.д.14), -копией должностной инструкции полицейского роты <НОМЕР> в составе полка пат­рульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу <АДРЕС> Ме­щерякова П.С., согласно которой полицейский <ФИО7> в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными прин­ципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федера­ции,Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от <ДАТА13> <НОМЕР>ФЗ «О полиции», Федеральнымзаконом от <ДАТА19> <НОМЕР> «О службе в органах внут­ренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правона­рушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной без­опасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказом МВД России от <ДАТА20> №495 «Об утверждении Наставления об организации служебной строевых под­разделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России» (л.д.15-19), - копией книги постовых ведомостей <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которой полицейский <ФИО7> совместно с полицейским <ФИО8> находились на суточном дежурстве с 20 часов 00 минут <ДАТА14> до 08 часов 00 минут<ДАТА15> (л.д.12-13),

- копией протокола об административном правонарушении серии АК-34 <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому <ФИО4>.А., <ДАТА14> в 22 часов 30 минут совершил административное правонарушение, преду­смотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.10), -постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА15>, которым<ФИО4>.А.признан ви­новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.11),

- протоколом явки с повинной от 24 августа2023 года, согласно которому <ФИО4>.А. чистосердечно признался в совершенном <ДАТА14> преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ(л.д.30-31),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности возле дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в Краснооктябрьском районег. <АДРЕС>, где <ФИО4> публично оскорбил словами грубой нецензурной брани полицейского <ФИО7>, тем самым зафиксировано место совершения преступления(л.д.51-53).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что они отвечают требованию допустимости и относимости, дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности <ФИО4> в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16> <ФИО4>обнаруживает признаки психического расстройства форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алко­голизм), одна­ко указанное не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможно­стью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него либо других лиц, а потому не лишало и не лишает <ФИО4> способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, <ФИО4>, об­наруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентиро­вался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не дикто­вались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, находился в состоянии простого алко­гольного опьянения, о содеянном сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руко­водить ими. По своему психическому состоянию <ФИО4> в применении принудитель­ных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от нарко­тических средств (наркомании) <ФИО4> не обнаруживает, а потому в лечении от нарко­мании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психиче­скому состоянию <ФИО4> способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д.73-75).

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости <ФИО4>

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия <ФИО4>по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, между тем, в период с <ДАТА21> по <ДАТА22> состоял на учёте у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», снят с учёта в вязи с отсутствием сведений в течении длительного времени, по месту регистрации характеризуется посредственно, а также то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, но с учетом имеющегося у него психического заболевания уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, и иных заболеваний, его состояние здоровья, признание вины.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению <ФИО4> инкриминируемого преступления. Как пояснил подсудимый, в день совершения преступления он выпил, однако его состояние не повлияло на совершение им данного преступления.

Поскольку преступление отнесено законом к категории умышленных небольшой тяжести, принимая во внимание характеристику личности <ФИО4>, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления <ФИО4> и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 319 УК РФ, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит. Для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется совокупности предусмотренных законом оснований.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено <ФИО4> <ДАТА14>, то есть до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, которым он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за преступление, совершенное <ДАТА23>, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ,с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает <ФИО4> отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. Принимая во внимание, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении <ФИО4> меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, которая, по мнению суда, соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию. Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, время содержания <ФИО4> под стражей - с <ДАТА1> и до вступления приговора в законную силу - следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в видеисправительных работ сроком на 6 месяцевс удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, назначить <ФИО4> окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгогорежима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания <ФИО4>исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы <ФИО4> засчитать время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с <ДАТА1> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Засчитать в срок отбытия наказания <ФИО4> отбытое им наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11> с <ДАТА11> по <ДАТА24> включительно, с учетом того, что время содержания под стражей по приговоруТракторозаводского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11> с <ДАТА11> по <ДАТА25> включительно засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>