УИД - 27MS0068-01-2025-004453-42

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года с. <АДРЕС> <ФИО1> района, края ул. <АДРЕС>, д. 7 Мировой судья судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» ФИО18, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», при секретаре <ФИО2>, помощнике мирового судьи <ФИО3>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <ФИО1> района <ФИО1> края <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, потерпевшего <ФИО7>, защитника - <ФИО8>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 02.04.2025, подсудимого ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО19, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

судимого: - 06.05.2024 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО19 03.10.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часа 25 минут, находясь на земельном участке, расположенном вблизи <АДРЕС> с. <АДРЕС> Хабаровского муниципального района Хабаровского края, умышленно повредил имущество, принадлежащее <ФИО7>, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 43 086 рублей 45 копеек, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО19, в указанный период времени и месте, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение имущества, принадлежащего <ФИО7>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, взяв неустановленный в ходе следствия предмет с земли, кинул его в окно <АДРЕС> с. <АДРЕС> Хабаровского муниципального района Хабаровского края, расположенное слева от входа в квартиру, повредив тем самым раму оконного блока и целостность стёкол, входящих в состав стеклопакета, причинив материальный ущерб 29 598 рублей 61 копейка. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего <ФИО7>, ФИО19, взяв неустановленный в ходе следствия предмет с земли, кинул его в окно <АДРЕС> с. <АДРЕС> Хабаровского муниципального района Хабаровского края, расположенное справа от входа в квартиру, повредив тем самым целостность стёкол, входящих в состав стеклопакета, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего <ФИО7>, ФИО19 подошел к входной двери квартиры <НОМЕР> д. <НОМЕР> с. <АДРЕС> Хабаровского Муниципального района Хабаровского края и руками оторвал верхнюю часть ее облицовки и каркас, тем самым повредил ее целостность и функциональность, в результате чего причинил значительный материальный ущерб на сумму 7 987 й 84 копейки. Таким образом, ФИО19, своими умышленными последовательными действиями повредил имущество, принадлежащее <ФИО7>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 43 086 рублей 45 копеек. Своими умышленными действиями ФИО19 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Государственный обвинитель в судебном заседании 12.09.2025 просила с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка, частичного признания вины, признать ФИО19 виновным в совершении преступления в объеме предъявленного ему обвинения и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства, а также удовлетворить заявленное <ФИО7> исковое заявление в полном объеме, так как вина ФИО19 в совершении преступления нашла свое подтверждение представленными в судебных заседаниях доказательствами, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, приговор <ФИО1> районного уда <ФИО1> края от 06.05.2024 просила сохранить, исполнять его самостоятельно.

В судебном заседании ФИО19 с объемом предъявленного обвинения согласился частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал в части повреждения стеклопакетов, суду пояснил, что дверь потерпевшего не повреждал, поскольку на территорию к <ФИО7> не заходил. ФИО19 примерно один год проживает со своей сожительницей <ФИО9> в одном четырехквартирном доме по типу барака. Квартира <ФИО9>, где она проживает с ФИО19 расположена с торца дома, а квартира <ФИО7> - по средине, за стенкой от квартиры <ФИО9>. Лицевая часть дома со стороны дороги ограждена, а со стороны огорода - нет. У <ФИО7> имеется два входа в дом, как со стороны огорода, так и со стороны дороги. <ФИО7> неоднократно был замечен как, проходя мимо окон <ФИО9>, к своим дровам и другим вещам, попутно смотрит на окна <ФИО9>. ФИО19 сам лично не видел как <ФИО7> заглядывает непосредственно в окна к <ФИО9> вечерами, однако об этом ему говорили соседи и <ФИО9>. В октябре 2024 года ФИО19 подошел к дому <ФИО7>, постучался в его окно, чтобы сделать ему замечание, на что получил оскорбления. ФИО19 не справился с эмоциями после того как <ФИО7> начал оскорблять мать ФИО19. <ФИО7> стоял между своими окнами у двери своего дома, ФИО19 говорил, чтобы <ФИО7> вышел за территорию, на что <ФИО7> продолжил оскорблять ФИО19, выражаться нецензурной бранью в адрес матери ФИО19. ФИО19 разозлился, взял камень с дороги и кинул в одно окно, хотя хотел попасть в <ФИО7>, потом под руку попался валик, которым он кинул во второе окно. Первое окно разбилось полностью, а у второго окна разбился только один слой стекла. После чего <ФИО7> вышел, между ними произошла драка. Когда все успокоились, ФИО19 пошел в магазин. После того, как ФИО19 вернулся с магазина, <ФИО7> напал на ФИО19 сзади, сломал об ФИО19 лопату, после чего их разняли соседи. После конфликта от <ФИО7> приезжали его знакомые и угрожали, пытались вымогать деньги. Конфликтные отношения между ФИО19 и <ФИО7> появились после того, как последний стал наговаривать на ФИО19 о том, что он, якобы, сжег его машины. <ФИО7> регулярно оскорбляет всех соседей. Стоимость стеклопакетов готов был возместить вполовину стоимости, однако поскольку <ФИО7> после судебного заседания 25.08.2025 брать от него деньги отказался, он их не передал, на депозит нотариусу денежные средства не помещал, к судебному заседания 12.09.2025 денежных средств уже не имеет, поскольку их потратил в связи с рождением сожительницей двумя днями ранее ребенка и подготовкой к его встрече. Так как дверь он не повреждал, ее стоимость возмещать не будет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО19, данные им при очной ставке, проверке показаний на месте. Согласно очной ставки у него есть сосед - <ФИО7>, с которым он состоит в натянутых отношениях. 03.10.2024 между ними произошел конфликт. Его сожительница - <ФИО9>, сказала, что <ФИО7> заглядывает к ним в окна, это происходило не впервые, ФИО19 уже неоднократно делал замечания <ФИО7>. ФИО19 решил в этой ситуации разобраться, вышел на улицу во двор дома, где находился <ФИО7> и начал его расспрашивать зачем он заглядывает к нему в окна, на что <ФИО7> начал говорить, что такого не было, начал его оскорблять. В какой-то момент <ФИО7> выразился нецензурной бранью в отношении матери ФИО19, что сильно разозлило последнего. Тогда у них началась потасовка. Затем <ФИО7>, видимо для того, чтобы избежать конфликта, зашел к себе в квартиру. Но так как ФИО19 был сильно зол, и его не устроил тот факт, что <ФИО7> зашел домой, подсудимый бросил в окно <ФИО7> (находящееся слева от входа в его квартиру) первый предмет, попавшийся ему под руку, - это был строительный валик, стекло с левой стороны разбилось насквозь. Затем, ФИО19 сразу же подошел ко второму окну (находящееся справа), взял камень и бросил в стекло, оно также разбилось, но не насквозь, то есть повредился один стеклопакет. При этом, на улице находилась <ФИО9>, <ФИО10>, которые могут данный факт подтвердить. Кроме повреждения стеклопакетов ФИО19 более ничего не повреждал, то есть разбились только стекла. (Т.1., л.д. 75-78). Согласно проверке показаний, на месте от 09.04.2025, ФИО19 показывает, как он взял в руки валик, камень, которые бросил в окна <ФИО7> (Том 1, л.д. 84-90).

Защитник - адвокат подсудимого ФИО19 в судебном заседании просил исключить из объема обвинения поврежденную дверь, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО10> и <ФИО9> подтвердили, что ФИО19 дверь не повреждал, потерпевший также дал противоречивые показания относительно двери, указав на очной ставке 08.04.2025 о том, что ФИО19 вырвал дверь и выкинул, а в судебном заседании утверждал, что дверь висела на замке всю зиму и так прожил до апреля 2025 года, когда повреждённую дверь снял и выкинул, при этом при осмотре двери не присутствовал. Поскольку приговор не может основываться на предположениях, просила исключить факт повреждения двери из объема обвинения и отказать во взыскании ее стоимости и стоимости ее установки, а также учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие новорожденного ребенка, родившегося два дня назад, и в настоящим момент находящегося в роддоме, положителеную характеристику по месту жительства и по месту работы, частичное признание вины, наличие постоянного места работы и места жительства, стабильного заработка, и с учетом противоправного поведения потерпевшего, который спровоцировал ФИО19 на конфликт тем, что ударил его лопатой, оскорбительно высказывался в адрес ФИО19 нецензурной бранью, заглядывал в окна сожительницы ФИО19 - <ФИО9>, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы и меньшем размере, чем заявлено государственным обвинителем.

Несмотря на частичное признание вины ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, вина подсудимого в предъявленном объеме обвинения полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего <ФИО7> данными в судебном заседании 11.08.2025, их которых следует, что он проживает по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. <АДРЕС>. Осенью 2024 года <ФИО7> находился дома, оборудовал себе канализацию во дворе своего дом. Подсудимый находился в гараже у <ФИО10> со своей девушкой <ФИО9>, они распивали спиртные напитки. Между <ФИО7> и <ФИО10> сложились конфликтные отношения на протяжении 4 лет. <ФИО11> пытается различными способами причинять вред <ФИО7>, в частности, в прошлом году зимой, обвинив <ФИО7> в убийстве принадлежащего <ФИО11> кота, так же как и подсудимый, разбил тогда еще деревянные окна и полностью оторвал входную дверь. ФИО19 недавно поселился в доме <АДРЕС> с. <АДРЕС>, и <ФИО10> начал настраивать ФИО19 против <ФИО7>. Между <ФИО7> и ФИО19 нейтральные отношения. В день совершения преступления <ФИО10> напоил ФИО19 и его девушку <ФИО9> и сказал им, что <ФИО7>, якобы, подглядывает в окна за <ФИО9>. <ФИО9> подошла к <ФИО7> и спросила почему соседи говорят, что <ФИО7> подглядывает в ее окна. <ФИО7> стал отрицать данное обвинение. Затем в сильном алкогольном опьянении пришел ФИО19 и стал ругаться с <ФИО7> на веранде дома <ФИО7>, началась драка. <ФИО7> побежал в дом, в этот момент ФИО19 стал хватать различные предметы (кастрюли, собачьи цепи, иные металлические предметы) и бросать их в <ФИО7>, в дом <ФИО7>, затем взял палку и стал разбивать окна, сначала одно окно разбил, засунул голову в разбившееся окно и стал ругаться нецензурной бранью, потом второе окно разбил, затем оторвал дверь, вошел на 2,3 шага и кричал <ФИО7>, чтобы тот выходил из дома. <ФИО7> в этот момент находился внутри дома, звонил соседу, чтобы спросить что делать в такой ситуации, звонил в полицию, при этом наблюдал своими глазами как ФИО19 разбивал окна и отрывал дверь. После этого <ФИО7> всю зиму до весны жил в доме с залепленными скотчем оконными проемами, дверь открывал со стороны сорванных петель, дверной проем утеплил одеялом. Повреждённую дверь оставил висеть на навесном замке, поскольку ждал возбуждения уголовного дела по факту причинения вреда, и опасался утраты вещественного доказательства, при этом открывал и закрывал дверь со стороны петель, которые были оторваны. Сама дверь висела на навесном замке. Весь конфликт длился 3 дня. Причиненный <ФИО7> вред ФИО19 не возмещал, размер вреда считает значительным, поскольку в тот период времени потерпевший работал слесарем в гараже ИП ФИО20, заработная плата <ФИО7> составляла 35 000 рублей в месяц.

- показаниями <ФИО7>, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в части даты, времени, обстоятельств совершенного преступления, данными в ходе предварительного следствия 02.04.2025, протоколами допроса потерпевшего от 21.05.2025, 22.05.2025, 25.06.2025, протоколом очной ставки между подозреваемым и потерпевшим от 09.04.2025, из которых следует, что у <ФИО7> в собственности имеется квартира <НОМЕР> с. <АДРЕС> Хабаровского муниципального района Хабаровского края. 03.10.2024 около 11 часов 00 минут он ушел во двор, занимался ремонтом трубы (канализации). Около 11:40 к <ФИО7> уже вышел сосед - ФИО19, начал выводить его на конфликт. Во время драки для того, чтобы уйти от конфликта он ушел к себе домой, а ФИО19 остался на улице и кричал, чтобы он вышел, но он не реагировал. В какой-то момент он услышал звук разбитого стекла, затем увидел, что один его стеклопакет (расположенный слева от входа при просмотре с улицы), разбит. Также после этого ФИО19 сильно стучался в дверь, пытался ее открыть, позже <ФИО7> позвонил в полицию. На следующий день 04.10.2024 <ФИО7> находился дома, около 13:30 часов он услышал звук разбитого стекла, увидел, что второй стеклопакет на втором окне также разбит, за окном стоял ФИО19 и снимал видео, в этот день он с ним не разговаривал, открытого конфликта у них не было (Т.1 л.д. 48-50). В ходе очной ставки <ФИО7> свои показания, данные 09.04.2025 подтвердил, указал, что сам конфликт происходил несколько дней. В первый день <ФИО7> позвонил в полицию и на протяжении трёх дней также звонил в полицию, но участковый приехал только на 4-5 день после звонка, в первый день конфликта <ФИО7> сообщил о нем своему племяннику <ФИО12> (Т.1., л.д. 75-78). В протоколе допроса от 21.05.2025 указал, что поврежденные окна не ремонтировал, согласен с тем, что новый двухкамерный стеклопакет стоит 5500 рублей, данный ущерб является значительным. ФИО19 мог сломать оба окна в первый день, возможно <ФИО7> запутался, поскольку между ними был затяжной конфликт, на протяжении нескольких дней они ссорились. ФИО19 сломал <ФИО7> дверь, оторвал верхнюю часть облицовки и каркас. <ФИО7> заменил дверь, старую дверь куда-то дел, фотографий не осталось. После того, как ФИО19 разбил сначала одно окно, потом второе, он сразу же пошел к двери, начал сильно колотить по ней, а потом руками содрал облицовку в верхней части двери, а также ее основание (каркас). После того как он это сделал, ФИО19 ушел. Когда разбилось первое окно, <ФИО7> услышал соответствующий звук и сразу посмотрел в окно, ФИО19 стоял рядом, что-то еще кричал <ФИО7>, больше никого не было и сразу было понятно, что это ФИО19 сделал, его сожительница <ФИО9> также была на улице, но она стояла сильно дальше и было понятно, что это не она сделал. Когда ФИО19 разбил второе окно, <ФИО7> таким же образом видел, что это ФИО19 сделал. А когда ФИО19 повреждал дверь, <ФИО7> из окна наблюдал за ним и видел, что именно ФИО19 ее повредил. Первое окно ФИО19 повредил палкой, но точно не помнит, а второе окно чем именно ФИО19 повредил точно не помнит, <ФИО7> казалось, что он кидал все подряд, что попадалось ему в руки (Т.1 л.д. 105-107). В протоколе допроса от 22.05.2025 <ФИО7> добавил, что нашел старую дверь, вспомнил, что выкинул ее в цоколь, достал ее, это та самая дверь, которую повредил ФИО19, а именно содрал облицовку, сломал основание и вырвал с петель. Дверь была не новая, она была установлена на момент покупки дома (Т.1, л.д.111-114). В протоколе допроса от 25.06.2025 <ФИО13> указал, что с суммой ущерба, установленной заключением эксперта в размере 43 086 рублей, согласен, данная сумма является значительной (Т.1, л.д.151-152).

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевший подтвердил, пояснил, что поврежденную дверь снял в апреле 2025 года, поставил другую дверь, дверь отнес во двор, где она лежала в дровах, эксперт 2 - 3 раза осматривал поврежденную дверь вместе с участковым в отсутствие потерпевшего.

- показаниями свидетеля <ФИО10>, данным в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что между <ФИО7> и всеми соседями в с. <АДРЕС> сложились конфликтные отношения, поскольку <ФИО7> постоянно всех оскорбляет, негативно относится к соседям. 03.10.2024 <ФИО10> слышал, что между ФИО19 и <ФИО7> начался скандал, на какой почве не слышал, <ФИО10> не видел что делал <ФИО7> в этот момент. Утром 03.10.2024 ФИО19 заходил к <ФИО10> поздороваться и сразу ушёл. 03.10.2024 <ФИО10> был дома, ему соседи позвонили и сказали, что <ФИО7> бьет ФИО19 лопатой, в связи с чем он вышел из дома во двор и увидел, что ФИО19 пытается кинуться на <ФИО7>, а <ФИО7> - на ФИО19. Также вышли другие соседи, отобрали у <ФИО7> лопату и драка прекратилась, <ФИО7> ушел к себе, ФИО19 - к себе. Конфликт между ФИО19 и потерпевшим начался еще с утра, при всякой встречи они конфликтуют. Когда <ФИО10> вышел на шум скандала, оба окна уже были разбиты, относительно двери сказать ничего не может, видел, что у двери были оторваны петли. До конфликта и окна и дверь были в порядке. Данную дверь <ФИО10> лично подарил <ФИО7>. ФИО19 рассказал <ФИО10>, что <ФИО7> ходит по участку ФИО19 и <ФИО9> и заглядывает им в окна, ФИО19 сделал замечание <ФИО7>, последний его не стал слушать, в связи с чем завязался конфликт. 03.10.2024 он не употреблял алкогольные напитки вместе с ФИО19 и <ФИО9>, выпивали уже после случившегося конфликта вечером.

- показаниями свидетеля <ФИО9>, данным в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она сожительствует с ФИО19, беременная от него, дата родов - в сентябре 2025 года. Между ней и <ФИО7> сложились конфликтные отношения. 03.10.2024 <ФИО9> и <ФИО14> хотели предупредить <ФИО7>, чтобы он больше не ходил по территории <ФИО9>. <ФИО7> начал оскорблять ФИО19, подсудимый вышел, <ФИО7> побежал на него с лопатой, поломал об него лопату. Поскольку <ФИО7> начал уходить, ФИО19 хотел кинуть камень в <ФИО7>, но попал в окно. <ФИО7> продолжил оскорблять ФИО19, вновь побежал на ФИО19, началась драка, затем ФИО19 взял второй камень и опять попытался бросить его в потерпевшего, но попал в другое окно. Потом началась драка, выбежали соседи. Дверь ФИО21 не трогал и вовсе не заходил на территорию <ФИО7>, все события были за участком потерпевшего со стороны дороги. После произошедшего события с дракой и битьём окон, <ФИО10> тоже говорил, что видел, что <ФИО7> заглядывает в окна <ФИО9>, вместе с тем, она сама видела как потерпевший, проходя мимо по участку <ФИО9>, смотрел в ее окна, чего она испытывает неприятные чувства, опасается <ФИО7>.

- протоколом допроса свидетеля <ФИО9>, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протоколом очной ставки между потерпевшим и свидетелем <ФИО9> от 09.04.2025, из которых следует, что <ФИО9> проживает около 8 месяцев с ФИО19 Их квартира находится по соседству с квартирой <ФИО7> (у них дом на 4 квартиры, у каждой квартиры отдельный вход). <ФИО7> неоднократно был замечен за тем, что ходит по их участку и смотрит в окна. Так, в октябре 2024 года в дневное время она заметила, что по их территории снова ходит <ФИО7> Она выглянула, сделала ли она замечание ему она не помнит, но она рассказала о своих наблюдениях ФИО19, который решил с <ФИО7> поговорить, но у них развязался конфликт, в ходе которого <ФИО7> оскорбил ФИО19, который разозлившись, взял валик и кинул в окно <ФИО7>, попав в стекло, которое разбилось, далее ФИО19 взял камень, и кинул снова, попав в стекло второго окна (расположенного справа от входа в квартиру при просмотрен с улицы). Стекло второго окна тоже разбилось, при этом рама окна осталась целой, на ней повреждений не было (Том 1, л.д.72-74). <ФИО7> находился на крыльце своего дома. Конфликт происходил на протяжении 20 минут (Том 1, л.д. 81-83). Свидетель <ФИО9>, после оглашения ее показаний, протокола очной ставки, поддержала показания, данные ею в судебном заседании в части того, что ФИО19 кидал валик в <ФИО7>, а не в окна и желал попасть в потерпевшего, однако попал в окна.

- протоколом допроса свидетеля <ФИО12>, оглашенным в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, от 20.05.2025 согласно которого у него есть дядя - <ФИО7> В октябре 2024 года, точное число он не помнит, ему позвонил <ФИО7> и сказал, что на него напал сосед, он приехал через 10 минут (находился неподалеку), точное время не помнит. <ФИО7> попросил поговорить с соседом, но рядом его не было. Когда он приехал, у <ФИО7> было разбито два окна и дверь, <ФИО7> сказал, что это разбил ФИО19 Он нашел соседа, поговорил с ним и уехал (Том 1, л.д. 102-104).

Кроме показаний потерпевшего <ФИО7>, показаний подсудимого, свидетелей, оглашенными протоколами допросов, очных ставок и показания на месте, вина подсудимого ФИО19 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.02.2025, согласно которому в отношении ФИО19 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (Том 1, л.д. 1);

- рапортом врио начальника ОП <НОМЕР> ОМВД России по <ФИО1> району от 28.10.2024, зарегистрированным в ОМВД России по <ФИО1> району от 28.10.2024, из которого следует, что 03.10.2024 в неустановленный период времени ФИО19, находясь около квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Хабаровского муниципального района Хабаровского края, умышленно повредил имущество, принадлежащее <ФИО7>, а именно два стеклопакета на пластиковых окнах его квартиры (Том 1, л.д. 5);

- сообщением <ФИО7> о преступлении, а именно о том, что сосед из <АДРЕС> с. <АДРЕС> в опьянении палкой разбил окна и двери заявителя, зарегистрированное в КУСП 14837, 15575 от 03.10.2024 в 14-25ч. (Том 1, л.д. 8, 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2024, согласно которого осмотрены стеклопакеты квартиры <АДРЕС> с. <АДРЕС> (Том 1, л.д. 24-31); - постановлением о признании <ФИО7> потерпевшим от 27.02.2025 (Том 1, л.д. 41-42); - протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2025, согласно которого осмотрена дверь квартиры <АДРЕС> с. <АДРЕС>, которая была повреждена 03.10.2024 (Том 1, л.д. 115-120);

- постановлением о производстве выемки от 22.05.2025, протоколом выемки (Том 1, л.д. 121-122, л.д. 123-125); - протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2025, согласно которого осмотрены оконные блоки квартиры <АДРЕС> с. <АДРЕС>, которые были повреждены 03.10.2024 (Том 1, л.д. 129-133); - протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2025 (Том 1, л.д. 134-136); - исковым заявлением <ФИО7> от 25.07.2025, согласно которого он 27.02.2025 по данному уголовному делу признан потерпевшим, материальный ущерб не возмещен, просит признать его гражданским истцом по уголовному делу на сумму невозмещенного ущерба (Том 1, л.д. 153); - постановлением следователя СО ОМВД России по <ФИО1> району <ФИО15> о признании гражданским истцом <ФИО7> (Том 1, л.д. 156-157); - заключением эксперта <НОМЕР> от 02.11.2024, согласно которому исследуемые стеклопакеты двухкамерные размером 126х55 см. и 120х50 см., поврежденные 03.10.2024 и 04.10.2024 (4 квартал 2024 года), имеют повреждения в виде нарушения целостности стёкол, входящих в их состав. Ремонт стеклопакетов нецелесообразен, вследствие этого необходима его замена (Том 1, л.д. 163-167);

- справками, составленным ИП <ФИО16>, от 01.03.2025, из которых следует, что стоимость стеклопакета 2-х камерного размером 1260х550 мм составляет 5 500 рублей, стоимость стеклопакета 2-х камерного размером 1200х500 мм составляет 5 200 рублей, приобщенными постановлением следователя СО ОМВД России по <ФИО1> району <ФИО15>, от 24.07.2025 о приобщении к материалам уголовного дела документов в качестве доказательств (Том 1, л.д. 171 ,172, 173); - заключением эксперта <НОМЕР>/8-1-25 от 16.06.2025, согласно которого стоимость аналогичной деревянной двери с техническими характеристиками: длина - 180 см., ширина 80 см. на 4 квартал 2024 года составляет 4 983,28 рублей, стоимость по установке аналогичной двери на 4 квартал 2024 года составляет 3004,56 рублей (Том 1, л.д. 177-182); - диском с фотографиями (Том 1, л.д. 183); - заключением эксперта <НОМЕР> от 14.07.2025, согласно которого рама оконного блока из спаянного ПВХ профиля не пригодна для ремонта, вследствие чего оконный блок требует полной замены. Стоимость полной замены оконного блока по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 29 598,61 рублей (Том 1, л.д. 194-199) - постановлением следователя СО ОМВД России по <ФИО1> району от 25.07.2025 о привлечении ФИО19 в качестве гражданского ответчика (том 1, л.д. 205-206).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением законодательства Российской Федерации, совпадают по содержанию. Все исследованные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Показания потерпевшего согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, оглашенными протоколами осмотров, очной ставки, проверки показаний на месте, письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, данных в суде, показаниях подсудимого, показаниях свидетелей у суда не имеется. Показания потерпевшего совпадают в деталях с иными вышеизложенными доказательствами. Оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, показаний подсудимого, показаний свидетелей, судом не усматривается.

Несмотря на то, что свидетели <ФИО10> и <ФИО9> указали на наличие неприязненного отношения к потерпевшему, а также конфликтных отношений между потерпевшим и ФИО19, данных о заинтересованности потерпевшего в исходе уголовного дела, не имеется, оснований для оговора подсудимого с его стороны не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе следствия, а также, прав ФИО19, на защиту судом не установлено.

Довод ФИО19 о том, что он не повреждал дверь, опровергается показаниями потерпевшего, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей <ФИО10>, вопреки доводу защитника, пояснившего, что он видел сразу после произошедшего конфликта дверь <ФИО7>, снятую с петель, при этом сам момент повреждения подсудимым имущества не видел, вышел на улицу позже, а также показаниями свидетеля <ФИО12>, оглашенными в судебном заседании. В указанной связи мировой судья показания свидетеля <ФИО9> в части того, что ФИО19 к двери не подходил и к ней не прикасался, оценивает как способ помощи в защите подсудимому, являющемуся для нее сожителем и от которого она находилась в состоянии беременности, к судебному заседанию 12.09.2025 родила ребенка. Довод защитника о том, что потерпевший в судебном заседании дал показания, противоречащие его показаниям, данным при очной ставке 08.04.2025, мировой судья оценивает как несостоятельный, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что он повреждённую дверь оставил висеть на навесном замке, поскольку ждал возбуждения уголовного дела по факту причинения вреда, и опасался утраты вещественного доказательства, при этом открывал и закрывал дверь со стороны петель, которые были оторваны, а из контекста пояснений потерпевшего следует, что слово «выкинул» им употреблялось со смыслом «отбросить, откинуть в сторону». В указанной связи манера и способ изложения своих мыслей, несмотря на особенности изложения своей речи потерпевшим, не повлекло искажения восприятия судом смысла сказанного <ФИО7>. Таким образом, данные <ФИО7> показания на очной ставке о том, что ФИО19 «дверь вырвал и выкинул», по существу не противоречат изложенным событиям преступления и данным потерпевшим показаниям в судебном заседании.

Таким образом, к показаниям подсудимого в части выдвинутой им версии о том, что дверь он не повреждал, суд относится критически, находя их надуманными и не соответствующими действительности, данными подсудимым из желания уменьшить степень своей ответственности, в связи с чем расценивается как способ защиты, не запрещённый законом. Заключения экспертов, суд также находит допустимыми доказательствами по делу, заключения даны уполномоченными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, с соблюдением методик исследования. Экспертизы выполнены компетентными экспертами, составленные ими заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Субъективная сторона совершенного ФИО19 преступления характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла, мотивом в этому послужил конфликт, вызванный жалобами сожительницы подсудимого на то, что потерпевший заглядывает в окна сожительницы ФИО19.

Мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО19 имелся умысел на повреждение чужого имущества, поскольку из фактических действий подсудимого, бросавшего в окна <ФИО7> весомые предметы, а также повреждавшего облицовку и каркас двери, следует, что он понимал, что в результате своих действий он сломает окно и стеклопакет разобьется, а также повредится дверь, однако он хотел совершить эти действия, чтобы заставить потерпевшего выйти, а также с целью причинить имущественный вред в связи с возникшим чувством обиды.

Таким образом, с учетом характера действий подсудимого ФИО19, условий, при которых было совершено преступление, наступивших последствий, суд приходит к выводу, что подсудимый предвидел и при этом сознательно допускал умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Об умысле подсудимого ФИО19 на умышленное повреждение чужого имущества также свидетельствует и обстоятельство того, что повреждение окон было осуществлено при помощи весомых предметов, которые подсудимый взял с земли, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО19 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для переквалификации совершенного преступления суд не находит.

В судебном заседании не было установлено каких-либо доказательств, которые бы давали основания усомниться в психическом состоянии подсудимого. На учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд подсудимого признает вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО19 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. ст. 6, 43, 60, 62, 63 УК РФ о задачах и целях наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены. ФИО19 ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

ФИО19 на учете у врача нарколога не состоит, также не состоит на учете у врача - психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении алкогольными напитками не замечен.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку как следует из исследованных судом доказательств и пояснений как самого подсудимого, так и потерпевшего, <ФИО7> ударил ФИО19 лопатой после того как тот повредил ему окна. Доводы о том, что <ФИО7> умышленно с противозаконной либо аморальной целью непосредственно подходил к окну <ФИО9> и смотрел вовнутрь него со стороны улицы (двора), чтобы наблюдать за <ФИО9>, не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО19 в судебном заседании пояснил, что сам лично этого не видел, пояснил, что видел только как <ФИО7>, проходя мимо дома, где проживают <ФИО9> и ФИО19, смотрел в сторону их окон, при этом о мотивах потерпевшего не знает, <ФИО9> мер к пресечению действий <ФИО7> не принимала. Таким образом, учитывая, что и ФИО19, и потерпевший пояснили, что на территории двора за их домом <ФИО7> хранит свои вещи, в том числе дрова, за которыми ему приходится проходить мимо окон <ФИО9>, признать аморальными действия потерпевшего, который мог, проходя мимо, посмотреть на окна соседей, оснований не имеется. При этом довод защитника и подсудимого о том, что поводом к преступлению послужили оскорбления со стороны <ФИО7> в адрес ФИО19 и его семьи, мировой судья также не расценивает в качестве смягчающего вину обстоятельства в виде противоправного или аморального поведения потерпевшего, поскольку именно ФИО19 первым начал выяснять с потерпевшим отношения с позиции конфликта. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого, наличие новорожденного ребенка, частичное признание вины, раскаяние, ввиду того, что ФИО19 в последнем слове принес свои извинения потерпевшему.

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства положительную характеристику с места работы, поскольку таковой в дело не предоставлено, наличие постоянного места жительства, поскольку регистрация гражданина по месту жительства в силу Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является его обязанностью. Наличие постоянного места работы, стабильного заработка, удовлетворительные характеристики по месту жительства учитываются судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО19 совершил инкриминируемое ему преступление в период условного осуждения по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.05.2024, согласно которому осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при решении вопроса отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Разрешая данный вопрос, с учетом того, что ФИО19 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал частично, также с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления как по настоящему делу против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, так и первого преступления против собственности, учитывая поведение ФИО19 в период испытательного срока, хоть и допускавшего порядка и условий отбывания наказания, но согласно графика прибытия на протяжении всего срока (с 06.06.2024 по 11.08.2025) допустившего только три неявки, суд находит возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.05.2024, не находя безусловных оснований к его отмене. Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.05.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО19, на условия его жизни, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому ФИО19 наказание согласно санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих для назначения наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО19 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, оснований для применения отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшим <ФИО7> был заявлен гражданский иск в размере 43 086,45 руб. Исковые требования <ФИО7> мотивирует тем, что противоправными действиями ФИО19 причинен ущерб его имуществу.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>/8-1-25 от 16.06.2025, стоимость аналогичной деревянной двери составляет 4 983,28 рублей, стоимость по установке аналогичной двери на 4 квартал 2024 года составляет 3004,56 рублей, заключению эксперта <НОМЕР> от 14.07.2025, стоимость полной замены оконного блока по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 29 598,61 рублей, счету-справке ИП <ФИО16> <НОМЕР> от 26.02.2025 стоимость стеклопакета 2-х камерного размером 1260х550 мм составляет 5 500 рублей. Ущерб до настоящего времени не погашен.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал в сумме 35 098,61 рублей, а именно в стоимости поврежденных окон.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить гражданский иск.

Учитывая, что вина ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в судебном заседании установлена, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде повреждения оконного блока, оконного стеклопакета и двери потерпевшего имеется причинно-следственная связь, каких-либо доказательств, опровергающих стоимость оконного блока, оконного стеклопакета и двери подсудимым представлено не было, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката <ФИО8>, подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработка осужденного в доход государства.

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.05.2024 в отношении ФИО19 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО7> - удовлетворить. Взыскать с ФИО19 в пользу <ФИО7> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 43 086 (сорока трех тысяч восьмидесяти шести) рублей 45 (сорока пяти) копеек.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: дверь, которой были причинены повреждения, оконные блоки, которыми были причинены повреждения оставить у потерпевшего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский районный суд Хабаровского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Мировой судья <ФИО17>