УИД: 16 MS0166-01-2023-000522-94

дело № 2-585/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Мировой судья судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району адрес И.Ф. Камалиев,

при секретаре судебного заседания И.Ю. Жуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.... ФИО1 к наименование организации о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации (далее – наименование организации) о взыскании денежных средств, уплаченных по программе «Финансовая защита», процентов на сумму долга, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 9 октября 2022 года между ФИО1 и наименование организации (далее наименование организации) заключен кредитный договор № V621/0248-0001680, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата до 11 октября 2027 года под 17,5% годовых, при этом, часть кредитных средств направлена на оплату соглашения № 68800000215 от 9 октября 2022 года по программе «Финансовая защита» со сроком действия с 9 октября 2022 года по 9 октября 2024 года, заключённого между ФИО1 и наименование организации, стоимость услуги составила сумма.

Истец принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения за заключение договора исполнила надлежащим образом, денежные средства в размере сумма были оплачены ответчику из кредитных средств.

21 октября 2022 года истцом в адрес наименование организации было направлено заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченной суммы денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 полагает, что при оформлении кредита ей была навязана данная услуга, исходя из смысла пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 декабря 201 года № 80-КГ14-9 о том, что заёмщик – физическое лицо – экономически слабая сторона и нуждается в особой защите прав, и если заключённый с ним кредитный договор является типовым условия которого определены банком в стандартных формах, и заёмщик лишён возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. Договор был заключен 9 октября 2022 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику 21 октября 2022 года, то есть в период действия договора (в течении 14 календарных дней).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны, доказательств его обращения к ответчику по вопросу исполнения последним обязанностей по договору, размера понесённых в ходе исполнения договора затрат не имеется, истец полагает, что имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с наименование организации в возврат стоимости договора денежные средства в размере сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснив, что согласна на рассмотрение в порядке заочного производства.

Представитель наименование организации, представитель наименование организации в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещённых.

Из возражений наименование организации на исковое заявление, следует, что с указанным иском наименование организации не согласно, считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что на отношения между истцом и ответчиком нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не распространяются, поскольку между ними заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № 68800000215 от 9 октября 2022 года, по которому истец вправе за плату и установленный соглашением срок с 9 октября 2022 года по 9 октября 2024 года включительно потребовать от ответчика обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей, по правилам осуществления обеспечения кредитных обязательств наименование организации, опубликованным на сайте ответчика. Истец в сложившейся ситуации не является потребителем, а наименование организации не выступает изготовителем, исполнителем, импортёром, продавцом, либо агрегатором информации. Истец подал заявление к соглашению № 68800000215 от 9 октября 2022 года, которым выбрал программу обеспечения платежей по кредитному договору «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7.00% и присоединился к абонентскому договору на предоставление сервиса. Истцу был выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица. Считает, что истец не имел право на односторонний отказ от соглашения и возврат денежных средств, что это соглашение является опционным договором, который ответчиком исполнен. Также указывает, что согласно сертификату истцу предоставлена независимая гарантия, в силу которой наименование организации обязуется совершить 4 ежемесячных платежа в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, в рамках сертификата предоставлен доступ к сервисам: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, адвокатские консультации в режиме реального времени, сервис по поиску работы, сервис судебной защиты, которые оказывает наименование организации. Таким образом, наименование организации просит суд привлечь к участию в деле соответчика наименование организации и в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать,

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между истцом ФИО1 и наименование организации в рамках, рассматриваемого гражданского дела не заключен какой – либо договор, подтверждающий наличие между ними договорно-правовых отношений, то необходимости привлечения наименование организации в качестве соответчика или иного лица в деле, суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируемым данным законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично, в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, при условии полного возмещения исполнителю, понесённых им расходов.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом, согласно статьям 17 и 55 Конституции Российской Федерации, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав к законных интересов других лиц.

В силу статей 426 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом, а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Это согласуется с позицией Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещённой законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полкой опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещённой законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55, создается неравенство, недопустимое, согласно Конституции Российской Федерации, недопустимое с точки зрения требования принципа справедливости, закреплённого в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки,заключённые с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабойстороной в обязательственных отношениях, установил преференциипотребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что 9 октября 2022 года между ФИО1 и наименование организации заключён кредитный договор № V621/0248-0001680, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата до 11 октября 2027 года под 17,5% годовых, при этом, часть кредитных средств направлена на оплату соглашения № 68800000215 от 9 октября 2022 года по программе «Финансовая защита» со сроком действия с 9 октября 2022 года по 9 октября 2024 года, заключённого между ФИО1 и наименование организации, стоимость услуги составила сумма. Цели использования заёмщиком потребительского кредита, в частности оплаты услуги наименование организации в сумме сумма указаны в пункте 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из копии заявления на заключение соглашения № 68800000215 «Финансовая защита» от 26 ноября 2022 года следует, что в день заключения кредитного договора истец обратился с заявлением в наименование организации. Согласно данному заявлению ФИО1 просила ответчика заключить с ней опционный договор «Финансовая Защита». Пакет 2 в год 7.00% сроком действия с 9 октября 2022 года по 9 октября 2024 года, цена услуги составила сумма.

На основании указанного заявления 26 ноября 2022 года между ФИО1 и наименование организации заключён опционный договор «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7.00%.

21 октября 2022 года заёмщик ФИО1 направила в адрес наименование организации заявление об отказе от услуг опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

С учётом приведенных положений закона суд приходит к выводу, чтоусловия опционного договора, заключённого между ФИО1 и наименование организации, вступают в противоречие с действовавшим на моментзаключения договора Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют, предусмотренное законом право истца, как потребителя услуг, на получение уплаченной ответчику цены опциона в случае отказа от договора.

Как следует из материалов дела, опционный договор заключен 9 октября 2022 года на срок 24 месяца, истец обратился с требованием об отказе от услуг, которое направил 21 октября 2022 года, то есть в период действия опционного договора, при этом, какие-либо услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора.

При этом необходимо отметить следующее.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применениюнормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 32, которой также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику стребованием предоставления предусмотренного договором исполнения впериод действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения оразмере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора,ответчик не предоставил.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, непозволяют определить содержание договора, должна быть выясненадействительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этомпринимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включаяпредшествующие договору переговоры к переписку, практику,установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующееповедение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскогокодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статьях 1, 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы непозволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из еёнезаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям договора «Финансовая защита», договор регулирует отношения Общества и клиента по предоставлению услуги по оплате четырёх платежей за весь срок действия кредита, согласно действующему графику кредитного договора, в случае потери заёмщиком работы, в целях погашения обязательств заёмщика перед кредитором по Договору потребительского кредита.

Таким образом, ответчик при заключении договора предлагает клиентуименно услугу по частичной оплате задолженности заёмщика перед кредитором при наступлении определенных последствий. Форма и содержание договора составлены ответчиком, о наличии протокола разногласий относительно условий договора стороны не указали.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что приобретение услуг по предоставлению кредита на покупку транспортного средства были поставлены в зависимость от заключения договора об оказании услуг с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, наименование организации включил в сумму кредита платёж в размере сумма и удержал его в пользу наименование организации, отразив его как стоимость дополнительных услуг.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец оказание услуг, перечисленных в сертификате и соглашении на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса № 68800000215 от 9 октября 2022 года («Финансовая защита». Пакет 2 в год 7.00%), отрицает.

Кроме того, наименование организации не предоставило в качестве доказательств подписанный ФИО1 акт приема-передачи, оказанных услуг от 9 октября 2022 года и документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. Расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, ответчик никаких не понес.

Таким образом, с учётом заключения опционного договора на срок неменее одного года и отказа потребителя от договора, отсутствия в делесведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей цены опциона в отсутствиеравноценного встречного предоставления является неправомерным, в связи счем, истец в силу приведённых норм права имел право отказаться отисполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, внесенной ею в счёт оплаты по опционному договору суммы сумма, ввиду не представления доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по данному договору, а также о выполнении в полном объеме услуг, предусмотренных договором от 9 октября 2022 года, принятии услуг заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списание денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку, отказавшись от исполнения опционного договора на оказание услуг от 9 октября 2022 года, ФИО1 вправе была рассчитывать на возврат денежных средств по нему в полном объёме, однако её требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то с 11 ноября 2022 года и до момента подачи иска в суд – 20 апреля 2022 года, с наименование организации в её пользу подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма. Суд соглашается с расчётом истца, контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере сумма.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, что и было установлено в судебном заседании. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа.

Общая сумма, с которой подлежит исчислению штраф, составляет сумму в размере сумма (сумма + сумма + 3 139,70).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск О.И.... ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу О.И.... ФИО1 (паспортные данные......) сумма в счет возврата уплаченных денежных средств по программе «Финансовая защита», сумма в счёт возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новошешминский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через мирового судью судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району адрес.

Мировой судья (подпись).

Копия верна:

Мировой судья: И.Ф. Камалиев

Решение вступило в законную силу _______________ 202__ года

Мировой судья: И.Ф. Камалиев