Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (далее - ООО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займу, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком <ФИО3> заключен договора займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым <ФИО3> получила сумму займа, которая перечислена <ФИО3> <ДАТА2> В соответствии с условиями договора займа, <ФИО3> денежные средства в срок по <ДАТА3> не возвратила, в связи с чем начислены проценты и штраф. Всего за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> образовалась задолженность в сумме 31250 рублей. В соответствии с договором цессии от <ДАТА6> право требование задолженности с <ФИО3> по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> переуступлено ООО «Интел коллект». Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании задолженности с <ФИО3> по договору займа. На основании заявления ответчика, определением от <ДАТА7>, судебный приказ <НОМЕР> отменен. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 385, 432, 434, 160, 309, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об электронной подписи», Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, просит взыскать с ответчика <ФИО3> в свою пользу задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 31250 рублей, а также почтовые расходы в сумме 59,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1137,50 рублей. Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик <ФИО3> возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, договор займа с истцом не заключала, договора займа не подписывала, денежные средства не получала.

Мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 которого договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, установленными статьей 12 указанного закона. В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Судом установлено, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и <ФИО3> заключен договора займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 12500 рублей на срок 42 дня под 361,340 % годовых. Заемщик <ФИО3> обязалась возвратить полученный заем и проценты за пользование им согласно графику платежей в срок до <ДАТА3> А также п. 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга в случае нарушения срока возврата займа (л.д. 6-9). Сумма займа по договору перечислена <ФИО3>, что подтверждается чеком по операции «Перечисление денежных средств на карту» (л.д. 12), ответом АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о движении денежных средств по счету <ФИО3>, ответом ПАО «ВымпелКом» г. <АДРЕС> о принадлежности абонентского номера, указанного в договоре <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчику <ФИО3> Полученный заем и проценты за пользование им <ФИО3> не возвращены.

Осуществляемая ООО МФК «Лайм-Займ» деятельность регулируется в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». <ДАТА6> ООО МФК «Лайм-Займ» уступило право требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному с <ФИО3>, ООО «Интел коллект» на основании правопреемства по договору цессии от <ДАТА6> (л.д. 13-18).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование ими ответчиком не возвращены. Ответчиком <ФИО3> не представлено доказательств погашения суммы задолженности. Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности, задолженность по договору займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> составляет 31250 рублей, из которых: 12500 рублей - основной долг, 17956,95 рублей - проценты по договору, 793,05 рублей - штраф за просрочку уплаты задолженности (л.д. 5). Судом принанимается во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который судом проверен. Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в сумме 12500 рублей, процентов за пользование займом в сумме 17956,95 рублей, штрафа за просрочку уплаты задолженности в сумме 793,05 рублей. Договор потребительского кредита (займа) между ООО МФК «Лайм-Займ» и <ФИО3> заключен <ДАТА2> и срок возврата займа не превышает одного года, то соответственно на первой странице договора потребительского кредита (займа) указано, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа. В данном конкретном случае полуторакратный размер суммы займа составляет 18750 рублей, то есть данная сумма является предельной для взыскания процентов по договору потребительского займа. Оснований для уменьшения суммы процентов, не имеется, поскольку предусмотренные договором проценты являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен судом. При этом начисленная сумма процентов за пользование займом не противоречит требованиям Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа). Исходя из размера подлежащей взысканию задолженности, длительности периода нарушения обязательств, оснований для снижения штрафа не установлено.

Поскольку <ФИО3> ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, то исковые требования истца о взыскании задолженности, процентов по договору, штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> в размере 31250 рублей, из которых: 12500 рублей - основной долг, 17956,95 рублей - проценты по договору, 793,05 рублей - штраф за просрочку уплаты задолженности. Доводы <ФИО3> о том, что договор займа с истцом не заключала, договора займа не подписывала, денежные средства не получала, не могут быть приняты во внимание.

Так из материалов дела следует, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и <ФИО3> заключен договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 12500 рублей на срок 42 дня под 361,340 % годовых.

Договор займа с ответчиком <ФИО3> заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта (www.lime-zaim.ru). Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов зашла на сайт. С целью идентификации заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личных паспортных данных, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, реквизитов личной банковской карты. После получения указанных выше данных ООО МФК «Лайм-Займ» направило на указанный в заявке на получение займа номер телефона SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления микрозаймов, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. ООО МФК «Лайм-Займ» перечислило сумму займа в сумме 12500 руб. на банковскую карту <ФИО3> АО «ТИНЬКОФ БАНК», указанную при оформлении заявки на предоставление микрозайма. Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об электронной подписи», пункту 14 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». <ФИО3>, как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137,50 рублей. Истцом не представлено доказательств того, что он понес почтовые расходы по настоящему делу, в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО3> (<ДАТА11> рождения, уроженки Республики <АДРЕС> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключенного с ООО МФК «Лайм-Займ», за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> в сумме 31250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1137,50 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС>. В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ стороны вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья: подпись <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение составлено <ДАТА13>