Решение по уголовному делу

Уголовное дело №1-2-5/2025 <НОМЕР> УИД 19MS0019-01-2025-000348-22

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 марта 2025 г. Мировой судья судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия Леонов В.С., при секретаре Кузиной М.Ф.,с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого ФИО8, защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гулевича <ФИО4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено подсудимым в г<АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5><ДАТА> ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <АДРЕС>, имея прямой умысел, направленный на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес <ФИО2> один удар кулаком по лицу, после чего высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, сказав, что убьет. Далее ФИО8, продолжая свой преступный умысел, с целью психического и физического воздействия, нанес кулаком не менее двух ударов по голове, один удар по ногам, один удар по ягодице <ФИО2> При этом сжимал ее руки и сдавливал правую молочную железу, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО8, схватив одной рукой <ФИО2> за волосы, одновременно, взяв в другую руку электрический утюг, нанес ей один удар по лицу и один удар по голове, чем причинил ей физическую боль и повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> не влекут за собой кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что ФИО8 словесную угрозу убийством сопровождал активными действиями, а именно, наносил побои <ФИО2> после чего причинил ей телесные повреждения электрическим утюгом, у <ФИО2> имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с чем угрозу убийством <ФИО2> восприняла для себя реально.

Подсудимый ФИО8, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину не признал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Далее в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные им в качестве подозреваемого от <ДАТА8>, из которых следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

После оглашения показаний, данных ФИО8 в ходе предварительного расследования, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Проверив и оценивая досудебные показания подсудимого ФИО8, данные им в качестве подозреваемого, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами и использует в той части, в которой они согласуются с представленными сторонами в суде. Так, суд использует в качестве доказательств по делу, показания ФИО8 о том, что <ДАТА5>

Показания подсудимого ФИО8 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, о том, что он не высказывал в адрес <ФИО2> слова угрозы, не наносил удары утюгом, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, суд находит их нелогичными, в связи с чем, его показания в данной части не использует в качестве доказательств по делу, и объясняет сформировавшейся у подсудимого линией защиты, что обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Вина ФИО8 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого о произошедшем конфликте с потерпевшей <ФИО2> согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО2> свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, данными ими в ходе предварительного расследования. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании п. 1 ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО2> данные ею в ходе дознания. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе дополнительного допроса потерпевшая <ФИО2> пояснила, <ОБЕЗЛИЧЕНО> После исследования данных протоколов потерпевшая <ФИО2> показания в них подтвердила.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО8 и потерпевшей <ФИО2> последняя настаивала на своих показаниях, пояснила, что входе конфликта с ФИО8 последний высказал фразу: «Я тебя убью<ОБЕЗЛИЧЕНО> Оценивая показания потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются в части с показаниями подсудимого, с исследованными в суде доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Ее допросы в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов она знакомилась и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего дела. Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Показания потерпевшей <ФИО2> объективно согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО5> пояснила, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Противоречия в части даты событий устраняются детализацией номера +<НОМЕР>, принадлежащего потерпевшей <ФИО2> из которой следует, что звонок <ФИО5> от <ФИО2> поступил <ДАТА6> В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из оглашенных показаний свидетеля - ОППСП ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оценивая оглашенные показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> <ФИО7>, данные ими в ходе дознания, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно. Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. В частности, из детализации номера +<НОМЕР>, принадлежащего потерпевшей <ФИО2> следует, что последней <ДАТА6> совершен телефонный звонок на абонентский номер +<НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5> Указанное детализация устанавливает время, когда преступные действия ФИО8 были обнаружены, поэтому суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с участием потерпевшей <ФИО2> осмотрено место происшествия <АДРЕС>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> у ФИО8 установлено состояние опьянения - 0,96 мг/л. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшей <ФИО2> осмотрен утюг «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Осмотренный утюг признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшей <ФИО2> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> у <ФИО2> установлены: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> у <ФИО2> установлены: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В представленной медицинской карте на ее имя отмечен диагноз: «ЗЧМТ СГМ?», который судебно - медицинской оценке в данном случае не подлежит, так как в представленной медицинской карте не содержится достаточных сведений: объективной неврологической симптоматики, данных инструментальных методов исследований, консультации смежных специалистов, динамики регресса травмы, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (согласно п. 27 раздела 3 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Вышеприведенные заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимыми доказательствами.

Выводы эксперта соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах. Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующие порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественного доказательства.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой они согласуются с представленными сторонами в суде доказательствами; показаниями потерпевшей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Довод подсудимого о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей <ФИО2> слова угрозы убийством, является голословным и опровергается показаниями потерпевшей и свидетелями <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> Причин для оговора подсудимого ФИО8 со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.

Таким образом, избранная подсудимым ФИО8 позиция о непризнании им своей вины не нашла подтверждения в ходе судебного заседания и расценивается судом как способ защиты.

Суд признает неубедительными доводы стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз опровергают показания потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО5> о локализации и характере у потерпевшей телесных повреждений и, как следствие имеются основания не доверять словам потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом приведенного анализа доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что ФИО8 <ДАТА5>, находясь в квартире <НОМЕР> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес <ФИО2> один удар кулаком по лицу, после чего высказал в ее адрес словестную угрозу убийством, сказав, что убьет. Далее ФИО8 нанес кулаком руки не менее двух ударов по голове, один удар по ногам, один удар по ягодице, а также сжал ее руки и сдавил правую молочную железу, от чего <ФИО2> испытала физическую боль. После чего ФИО8, взяв утюг, нанес <ФИО2> утюгом один удар по лицу и один удар по голове, чем причинил ей физическую боль и повреждения.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Суд считает доказанным, совершение подсудимым угрозы убийством <ФИО2> когда у неё с учетом характера и обстоятельств действий подсудимого, причинения потерпевшей телесных повреждений, в совокупности с агрессивным поведением ФИО8, находящегося в состоянии опьянения, имеющего физическое превосходство над потерпевшей, были основания опасаться осуществления этой угрозы. Реальность угрозы убийством, высказанной подсудимым, подтверждается применённым подсудимым к потерпевшей насилием. Поскольку угрозу убийством ФИО8 довел до <ФИО2> то преступление считается оконченным. Учитывая агрессивное поведение, алкогольное опьянение, совершения преступных действий из личных неприязненных отношений к потерпевшей, готовность ФИО8 приведения слов в действие, локализацию наносимых им ударов, скоротечность происходящих событий, у потерпевшей <ФИО2> имелись все основания воспринимать угрозу убийством, высказываемую подсудимым - реально, и опасаться за свою жизнь. С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО8 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Определяя вид и меру наказания <ФИО9> суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему лиц.

ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит состояние его здоровья, примирение с потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения ФИО8 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО8 не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом вышеизложенного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО8, исходя из санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому ФИО8 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом подсудимый не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, следовательно, обстоятельства, препятствующие назначению ему наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО8 до вынесения приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от <ДАТА3>, которым ему назначено наказание в виде штрафа, а потому суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, по смыслу уголовного закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Исходя из того, что подсудимым в настоящее время по предыдущему приговору от <ДАТА3> уплачен штраф в полном размере 80 000 рублей, указанная сумма подлежит учету в срок отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

По делу не усматривается условий для освобождения ФИО8 от наказания по состоянию здоровья.

Также, у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО8 и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО8, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных. В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановления об оплате труда адвоката <ФИО3> за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО8 в ходе дознания в сумме 11072 руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Указанные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками и не подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного, в связи с его отказом от защитника, не связанного с материальным положением, и назначением защитника судом для обеспечения прав подсудимого и состязательности сторон. Судом также были вынесено постановление об оплате труда адвоката <ФИО3> за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО8 в ходе судебного разбирательства в сумме 8304 руб. 00 коп. С учетом трудоспособного возраста ФИО8, его семейного и материального положения, состояния здоровья, в том числе с учетом сведений, представленных в суде, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отсутствия заявлений об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с осужденного. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 8304 рублей 00 копеек с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гулевича <ФИО10> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от <ДАТА16> окончательно назначить <ФИО11> наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов со штрафом в размере 80 000 рублей. Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания уплаченный им штраф по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от <ДАТА16> в размере 80 000 рублей. Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, считать его исполненным.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 после вступления приговора в законную силу отменить. Взыскать с Гулевича <ФИО10> в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8304 (восьми тысяч трехсот четырех) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - утюг «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся у потерпевшей <ФИО2> - оставить у последней по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.С. Леонов