Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1>
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА2> <АДРЕС> г. <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС> <ФИО1> при секретарях судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения; штрафа; денежных средств, оплаченных за независимую экспертизу; расходов на представителя и на оплату государственной пошлины, расходов за судебную экспертизу,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> обратилась в суд с указанным иском. Просила (с учетом уточнений исковых требований, принятых в судебном заседании <ДАТА3>) взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 12 600 руб.; 4 500 руб. - стоимость оплаты оценки ущерба; 20 000 руб. - стоимость оплаты юридических услуг; 2 159 руб. - оплата государственной пошлины; 30 000 руб. - стоимость оплаты судебной экспертизы; штраф. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла Филдер госрегзнак Н779АХ (154) причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем <ФИО4> было отказано. Далее истец получил письмо от ответчика с предложением отремонтировать автомобиль на СТОА. В итоге на ремонт истца не пригласили, выплатили страховое возмещение денежными средствами в размере 60 900 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО «Статус», получил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 101 700 руб. За заключение истец оплатил 4 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об оплатестрахового возмещения в размере 40 800 руб., а также стоимости независимой экспертизы в размере 4 500 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Истец <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель - <ФИО5> поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчикаГейер А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховщик осуществил <ФИО4> выплату страхового возмещения в размере 60 900 руб.; размер страхового возмещения, определенный судебным экспертом <ФИО6>, превышает размер выплаченного истцу на 9,7 %, что находится в пределах статистической достоверности. Ответчик с выводами судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь» согласен, просит положить их в основу решения суда. Истец уточняет свои требования и просит взыскать страховое возмещение именно по первой судебной экспертизе ООО «Эксперт-Оценка». Сейчас истцу это выгодно, так как истец понимает, что в удовлетворении иска судом будет отказано в случае принятия за основу экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь». Доводы истца о признании недопустимым доказательством экспертизу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь» являются голословными, надуманными и необоснованными. Изначально истец не был согласен с выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка», указывал на неправильность каталожных номеров деталей, в связи с возникшими сомнениями была назначена повторная судебная экспертиза. Сейчас истцу «удобно» положить в основу решения суда экспертизу ООО «Эксперт-Оценка», поэтому и было представлено уточнение требований. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, в котором ему будет достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно было до произошедшего ДТП. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Установлено, что в результате произошедшего <ДАТА4> ДТП, вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством Ниссан Террано госрегзнак Е996СО (54), принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла Филдер госрегзнак Н779АХ (154)причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована вПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована вАО «АльфаСтрахование». <ДАТА5> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. <ДАТА5> ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца. <ДАТА6> ответчик, признав заявленный случай страховым, отправил в адрес истца направление на СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС». Ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» осуществлен не был, <ДАТА7> СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невозможности его осуществления в установленный законодательством срок, а также невозможности закупки сертифицированных запасных частей. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <ДАТА8>, подготовленному по поручению ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 99 716 руб., с учетом износа - 60 900 руб. <ДАТА9> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 60 900 руб. <ДАТА10> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 40 800 руб., а также расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА11> <НОМЕР> в удовлетворении требований <ФИО4> отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано <ДАТА5>, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона <НОМЕР> должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до <ДАТА12> (включительно). ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав заявленный случай страховым, организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС». Вместе с тем, ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» осуществлен не был и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть с нарушением срока, установленного Законом <НОМЕР>. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, с
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего <ФИО4>, превышает размер страховой выплаты, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страховой выплаты, проведенной по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ», на 5 300 руб. (66 200 руб. - 60 900 руб.), и указанное расхождение не превышает 10 процентов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ», осуществив <ФИО4> выплату страхового возмещения в размере 60 900 руб., исполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в надлежащем объеме (л.д. 29-34, том 1). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В силу п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление) в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим согласия в соответствии с подпунктом «ж» пункта «16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Представленные сторонами доказательства, в том числе заявление <ФИО4> в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о страховом возмещении на л.д. 54 в т. 1, свидетельствуют о том, что соглашения между истцом и ответчиком о замене страхового возмещения с натуральной формы на денежную достигнуто не было. К такому выводу, по мнению мирового судьи обоснованному, пришел также и финансовый уполномоченный. ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав заявленный случай страховым, организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС». Вместе с тем, ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» осуществлен не был и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в денежной форме, с нарушением установленного законом срока. Таким образом, не исполнение ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о замене страхового возмещения с натуральной формы на денежную предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в денежном выражении. Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. При таком положении у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. По инициативе истца экспертом ООО «Статус» составлено экспертное заключение от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 149 763,85 руб., с учетом износа - 101 722,35 руб. По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от <ДАТА8>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 99 716 руб., с учетом износа - 60 900 руб. По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <ДАТА15> <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 66 200 руб., с учетом износа - 53 000 руб. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС> от <ДАТА16> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-оценка». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-оценка» <НОМЕР> от <ДАТА17> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 500 руб., с учетом износа - 59 500 руб. (л.д. 2-32, том 2). Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС> от <ДАТА18> по делу по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь». Согласно выводам экспертного заключенияООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь» <НОМЕР> от <ДАТА19> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67 500 руб., с учетом износа - 53 100 руб. (л.д. 89-105, том 2). Проанализировав экспертные заключения, представленные представителем истца рецензии, заслушав пояснения сторон, при разрешении спора мировой судья берет за основу выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-оценка» <НОМЕР> от <ДАТА17> исходя из следующего. Заключение эксперта ООО "Эксперт-Оценка" <НОМЕР> от <ДАТА17>соответствует требованиям Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано и научно обосновано, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт <ФИО7>, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями, имеет соответствующее образование - высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную переподготовку имеет стаж экспертной работы с 2013 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <НОМЕР>). Им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; экспертом полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Мировой судья учитывает, что эксперты, проводившие ранее (по инициативе истца, ответчика, финансового уполномоченного) экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. В связи с этим, они не принимаются судом в качестве доказательств. Вопреки доводам представителя ответчика, именно результаты заключения эксперта ООО "Эксперт-Оценка" (а не экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь» <НОМЕР> от <ДАТА19>) судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство механизма образования повреждений на автомобиле истца, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Сюда написать, что ни одно из доказ не имеет преимущ значения
******* Сравнительная рецензия ООО ЦО «СКОРИНГ» <НОМЕР> от 23.11.2023***
Экспертами <ФИО8> и <ФИО6> применены одинаковые каталожные номера заменяемых деталей по всем позициям и при этом с использованием Единой методики наблюдается незначительное расхождение стоимости данных деталей 28 040 руб. и 28 792 руб. Стоимость материалов для окраски, подготовительных и слесарных и монтажных работ в экспертных заключениях <ФИО7> и <ФИО6> являются примерно равными и зависят от производителей данных материалов, что составляет, соответственно, 13 800 руб. и 13 138 руб. Стоимость норм-часов при проведении ремонтных и окрасочных работ в обеих заключениях составляет 1 040 руб. При определении стоимости ремонтных работ в своих экспертных заключениях <ФИО7> и <ФИО6> используют равное количество нормо-часов при проведении одинаковых работ. Нормо-час - это норма времени, которая требуется на выполнение определенной услуги по ремонту автомобиля, установленная автопроизводителем. Соответственно, в данном случае следует руководствоваться количеством нормо-часов для автомобиля Тойота Королла Филдер 2000 года выпуска. В экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА19> отражена только с/у правой фары с 0,1 нормо-часом, по технологии ремонта завода изготовителя необходимо с/у правую и левую фары с 0,6 нормо-часом, без этих операций невозможно с/у передний бампер, данные количество нормо-часов правильно отражено в заключении <НОМЕР> от <ДАТА17>. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА19> указано только 0,5 нормо-часов в с/у бампера, а согласно к требованию ремонта завода-изготовителя данная операция выполняется за 0,8 нормо-часов, данный показатель соответствует в заключении <НОМЕР> от <ДАТА17>. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА19> панель радиатора верхняя замена 0,8 нормо-часов, но так как в ремонтные работы еще входят работы с/у замка капота и сигнала звукового в сборе, то следует увеличить до 1,2 нормо-часов согласно технологии ремонта-изготовителя. Данное требование выполнено в заключении <НОМЕР> от <ДАТА17>.
В заключении <НОМЕР> от <ДАТА19> отсутствует с/у левого переднего крыла, но для данного вида работ согласно технологии ремонта завода-изготовителя это необходимо и составляет 0,6 нормо-часа. Данный вид работ отражен в заключении <НОМЕР> от <ДАТА17>. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА19> с/у правого переднего крыла составляет 0,6 нормо-часа, но для данного типа работ необходимо с/у кронштейнов бампера и подкрылка переднего правого, поэтому объем работ возрастает до 0,8 нормо-часов по технологии ремонта завода-изготовителя. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА17> данный вид работ отражен в соответствии с требованием завода-изготовителя. Вышеперечисленные несоответствия в учете технологий ремонта завода-изготовителя привели к занижению стоимости ремонтных работ в заключении <НОМЕР> от <ДАТА19> до 16 016 руб. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА17> учет нормо-часов ремонтных работ соответствует технологии ремонта завода-изготовителя, и отражается в стоимости ремонтных работ в размере 18 980 руб. Кроме того, в заключениях <НОМЕР> от <ДАТА19> и <НОМЕР> от <ДАТА17> имеются расхождения по размерам нормо-часов при проведении окрасочных работ. Так, в заключении <НОМЕР> от <ДАТА19> указана не полная окраска капота, и, соответственно, 1,9 нормо-часа, в то время как технология ремонта-изготовителя не предполагает частичную окраску ремонтируемой детали и деталь должна окрашиваться полностью за 2,3 нормо-часа. В заключенииданный вид работ отражен в соответствии с требованиями завода-изготовителя. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА19> окраска переднего бампера указана в размере 1,1 нормо-часа, но согласно требованию ремонта завода-изготовителя данная операция выполняется за 1,7 нормо-часа. В заключении
<НОМЕР> от <ДАТА17> данный вид работ отражен в соответствии с требованием завода-изготовителя. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА19> окраска наружной поверхности дверь передняя правая - 0,7 нормо-часа, но по требованию ремонта завода-изготовителя - этот вид работ занимает 1,4 нормо-часа. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА17> данный вид работ отражен в соответствии с требованием завода-изготовителя. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА19> отсутствует окраска усилителя бампера переднего, при этом данная операция необходима по требованию технологии ремонта завода-изготовителя и затраты на нее составляют 0,8 нормо-часа. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА17> данный вид работ отражен в соответствии с требованием завода-изготовителя. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА19> отсутствует окраска после ремонта арки колеса передней правой, при этом данная операция необходима по требованию технологии ремонта завода-изготовителя и затраты на нее составляют 0,6 нормо-часа. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА17> данный вид работ отражен в соответствии с требованием завода-изготовителя. Вышеперечисленные несоответствия в учете технологий проведения окрасочных работ согласно завода-изготовителя привели к занижению стоимости окрасочных работ в заключении <НОМЕР> от <ДАТА19> до 9 568 руб. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА17> учет нормо-часов окрасочных работ соответствует технологии ремонта завода-изготовителя, и отражается в стоимости ремонтных работ в размере 12 376 руб.
На основании изложенного, оценщик, эксперт-техник ООО ЦО «СКОРИНГ» <ФИО10> пришел к выводу о том, что заключение <НОМЕР> от <ДАТА17> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует требованиям законодательства, используемых экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы транспортных средств и соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Про вторую рецензию
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44 600 рублей. Вместе с тем, согласившись с выводами указанной судебной экспертизы, в судебном заседании представитель истца <ФИО11> пояснил, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения остаются прежними - в размере 41 567,56 рублей. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 41 567,56 рублей. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 783,78 рублей (41 567,56 рублей/2). Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать неустойку с <ДАТА22> (21-й день подачи заявления о выплате страхового возмещения) по <ДАТА23> (день подачи искового заявления) в размере 35 748,10 руб.
Проверив расчет неустойки, мировой судья приходит к следующему. Период неустойки истцом определен верно.
При этом истец просил взыскать за указанный период неустойку в размере 35 748,10 рублей (41 567,56 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) *1%*86 дней). Вместе с тем, расчет является арифметически не верным. Размер неустойки за указанный период составляет 36 163,78 рублей (41 567,56 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) *1%*87 дней). Вместе с тем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 748,10 рублей. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА24> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА25> <НОМЕР>, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.
Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется, а также не приведены конкретные основания, по которым представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом (со следующей даты после вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Из указанного выше требования закона и акта его толкования следует, что потерпевший имеет право требовать от страховщика, нарушившего обязательство, выплаты неустойки по дату фактического исполнения обязательства. При этом не сумма начисленной неустойки, а сумма фактически выплаченной либо взысканной судом неустойки (в том числе с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО. На основании изложенного, исковые требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со <ДАТА27> в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, по день фактического исполнения обязательства. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА28> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА29> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от <ДАТА29> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА29> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА28> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА30> об оказании услуг, заключенный между <ФИО12> и ООО ЮК «Опора», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, предметом договора, в том числе является составление искового заявления, представительство в суде; кассовым и товарным чеком об оплате истцом юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 32-33, том 1). Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и других процессуальных документов), количество судебных заседаний с участием представителей истца (5), их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 15 000 рублей является разумной.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 672,12, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 4а, 5а). ООО «Эксперт-оценка» заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС> от <ДАТА31> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Истец <ФИО12> оплату своей доли (15 000 рублей) не оплатила (л.д. 168). Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в размере 100 %, с ответчика за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт-оценка» подлежит взысканию 15 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 819,47 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО12> удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО12> (ИНН <НОМЕР>) в счет страхового возмещения денежные средства в размере 41 567,56 руб., неустойку в размере 35 748,10 руб., со <ДАТА27> в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 783,78 руб., почтовые расходы в размере 672,12 руб., а всего в размере 115 271,56 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 819,47 руб. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца с момента его вынесения через мирового судью, вынесшего решение. Мотивированное решение составлено <ДАТА32>
Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья:
Секретарь:
Решение вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> Железнодорожного судебного района <АДРЕС>.