Дело № 1-27-07-562/2023
УИД 26MS0147-01-2023-004031-24
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года город Георгиевск
Мировой судья судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края Карицкая К.А., с участием:
государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Савельева С.А.,
защитника адвоката Уманец Н.К., представившей ордер № н 253676 от 24.11.2023 года, удостоверение № 2871,
подсудимого ФИО1,
при секретаре Степанян А.Э.,
рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка №8 Георгиевского района Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ………
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
11 сентября 2023 года примерно в 14 часов 50 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на территории 10-го линейного участка 1870 км. перегона «Георгиевск - Зольский» села Краснокумского Георгиевского городского округа Ставропольского края с координатами: 44,157889 с.ш. 43,493360 в.д., путем свободного доступа тайно похитил элементы верхнего строения пути пригодные для дальнейшей эксплуатации: три стыковые шестидырные накладки марки Р-65 и пять подкладок ДО марки Р-65, находящиеся на указанном выше участке местности общей стоимостью 2 689 рублей 81 копейка, причинив тем самым Минераловодской дистанции пути структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны на месте преступления.
Согласно сведениям, предоставленным Минераловодской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» стоимость 3 бывших в употреблении и пригодных к дальнейшей эксплуатации стыковых шестидырных накладок марки Р-65 составляет 2059 рублей 41 копейка, стоимость 5 подкладок ДО марки Р- 65 старогодних составляет 630 рублей 40 копеек.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику Минераловодской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный вред на общую сумму 2 689 рублей 81 копейку без учета НДС.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником.
Защитник Уманец Н.К. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Савельев С.А., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает: раскаяние в содеянном и признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, а также состояние здоровья матери и оказание ей помощи.
К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.
Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.
Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Судьбу вещественных доказательств, судья разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника адвоката Уманец Н.К. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с главой 40 УПК РФ, данное дело рассмотрено без судебного разбирательства в особом порядке, где в соответствии с п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном производстве является обязательным, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 Се. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток;
- не изменять места постоянного проживания или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования (Минераловодского городского округа Ставропольского края) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, кафе, ночные клубы), расположенных в пределах территории муниципального района по месту жительства.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в филиал по Минераловодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: три стыковые шестидырные накладки марки Р-65 и пять подкладок ДО марки Р-65, возвращенные представителю потерпевшего под сохранную расписку, - оставить законному владельцу Минераловодской дистанции пути структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Мировой судья К.А.Карицкая