УИД 31MS0027-01-2023-002240-89 № 2-1677/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Губкин

Мировой судья судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутова А.А., при секретаре Михневой Т.С., в отсутствие: истца ФИО6, представителя истца по доверенности <ФИО1>, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО2> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 78309 рублей 00 копеек, почтовых расходов 203 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылался, что <ДАТА2> вследствие действий водителя <ФИО3>, управляющего транспортным средством Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***>. Выплата страхового возмещения была произведена ФИО6 в полном объеме страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА3> после принятия финансовым уполномоченным решения от <ДАТА4> У-22-77358/5010-007 (л.д.5-15,16). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО4> от <ДАТА5> N У-23-72471/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. С указанным решением Камынин не согласен, полагает его необоснованным и незаконным. ФИО6 считал, что имеются правовые основания для начисления неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> на сумму 78309 рублей 00 копеек.

В связи с необходимостью обращения в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному ФИО6 понес почтовые расходы. В судебное заседание истец ФИО6, извещен своевременно и надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю <ФИО5>, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из содержания ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 72 настоящего постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА14>, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Как установлено судом, <ДАТА2> вследствие действий водителя <ФИО3>, управляющего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком <***> застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО полис ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ННН <НОМЕР>. ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах». <ДАТА15> по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130049 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 91900 рублей. <ДАТА16> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 91900 рублей (л.д.59). Как следует из искового заявления, решения финансового уполномоченного от <ДАТА4> У-22-77358/5010-007 (л.д.5-15) <ДАТА17> (л.д.60) ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения. Письмом от <ДАТА18> (л.д.61) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО6 <ДАТА19> обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, <ДАТА4> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение об удовлетворении требований заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 23100 рублей (л.д.5-15), которое исполнено, что подтверждается платежным поручением (л.д.16). <ДАТА20> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 47788 рублей 00 копеек, что подтверждается обращением (л.д.62). <ДАТА21> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 неустойку в размере 36778 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА21> (л.д.64). <ДАТА22> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 78309 рублей 00 копеек, что подтверждается обращением и отчетом об отслеживании отправлений (л.д.26,27). <ДАТА23> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 неустойку в размере 11353 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА23> (л.д.92). Вместе с тем следует отметить, что, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. Соответственно правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков страховой выплаты имеются. Размер неустойки составляет 23100х1% 339 = 78309,00 рубля. Однако данный размер неустойки является чрезмерно завышенным. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Таким образом, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства страховщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей. Доводы стороны истца о том, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору ОСАГО, что явилось основанием для неоднократного обращения в суд с исками, а также к финансовому уполномоченному не свидетельствует о том, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству. Истцом понесены почтовые расходы в размере 203 рубля. Данные расходы являются фактическими и необходимыми. Несение их истцом подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <АДРЕС> области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей от заявленной истцом суммы неустойки, поскольку в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск ФИО6 <ФИО2> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО6 <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 203 рубля 00 копеек. Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка <НОМЕР> г. Губкин <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА26>

Мировой судья А.А. Тутова