2025-07-06 04:32:42 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-13/2025 (12) УИД:25MS0013-01-2024-002615-66 Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 22.01.2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток 15 января 2025<ДАТА> Мировой судья судебного участка № 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края Волгиной О.А<ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и <ФИО3> заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №1026022300002362 от 26.02.2023, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, на сумму 13 500 рублей, сроком на 30 дней, то есть до 28.03.2023, под 365,00% годовых. Согласно условий договора займа, должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа на банковскую карту или электронный кошелек заемщика. Перечисление суммы займа происходит через платежные системы, указанные в оферте на предоставление займа, (п.1.2 оферты). 26.02.2023 ответчику, согласно условий договора, займодавцем перечислены денежные средства. Однако, обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. 28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 28/04-1, с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2023, ООО «Киберколлект» приобрело в полном объеме право требования от ООО МКК «Киберлэндинг» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Киберлэндинг». Сумму займа ответчик не возвратила, возвратила 17 166,60 рублей сумму задолженности по начисленным процентам, таким образом сумма задолженности составляет 16 583040 рублей, из которых: сумма основного долга 13 500,00 рублей; проценты по договору, согласно законодательству, в размере 3 083,40 руб. за период с 26.02.2023 по 11.12.2023. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Киберколлект» сумму задолженности по договору №1026022300002362 от 26.02.2023 в размере 16 583,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 663,34 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 100,00 руб., из которых: 2 100,00 рублей-оплата за юридическую консультацию, 5 000,00 руб. за составление искового заявления, подготовка пакета, 5 000,00 руб. дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что не заключала договора займа №1026022300002362 от 26.02.2023 с ООО МКК «Киберлэндинг», денежных средств по нему не получала, заявку на заключение договора займа направлена ООО МКК «Киберлэндинг» не ответчиком, а неизвестным лицом. Указанные в заявке номер телефона, место жительства, адрес электронной почты ответчику не принадлежат, по указанному в заявке адресу места жительства ответчик никогда не проживал, кроме того, данного адреса в г. Владивостоке не существует. Она обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком <ФИО3> был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №1026022300002362 от 26.02.2023 на сумму 13 500 рублей под 365,00 % годовых, сроком возврата до 28.03.<ДАТА>. По договору об уступке прав требования № 28/04-1 от 28.04.2021, с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.05.2023, права по взысканию долга по договору займа перешли от ООО МКК «Киберлэндинг» к истцу ООО ПКО «Киберколлект». Как утверждает истец, указанный договор займа от 26.02.2023 заключен в электронной форме на основании заявки (оферты) ответчика о предоставлении займа с использованием аналога собственноручной подписи, то есть дистанционным способом при использовании сети Интернет и обмена сообщениям на номер 79243294560 и путем перечисления денежных средств на QIWI кошелек (п. 18 договора). Согласно п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В материалы дела представлено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), заключенное межу сторонами, по условиям которого при проведении аутентификации (т.е. процедуры проверки и подтверждения принадлежности гражданину введенных им средств доступа) Обществом на номер телефона гражданина направляется СМС - сообщение с Кодом подтверждения в качестве волеизъявления гражданином подписать электронные документы.
Из представленного истцом договора займа №1026022300002362 от 26.02.2023 следует, что он заключен между ООО МКК «Киберлэндинг» и лицом, подписавшим данный договор с использованием простой электронной подписи от имени <ФИО3> В качестве доказательств получения ответчиком суммы займа в материалы дела представлена выписка «Операция «Пополнение карты», согласно которой по номеру заказа 1781134476, 26.02.2023 произведено перечисление суммы в размере 10 000 рублей в качестве займа по договору №1026022300002362 от 26.02.2023, заключенного между <ФИО3> и ООО МКК «Киберлэндинг», сумма перечислена на карту 220073******3073, открытой в «Киви Банк» (АО). Как следует из пояснений ответчика, <ФИО3> в каких-либо правоотношениях с ООО МКК «Киберлэндинг» не состояла, договоров с микрофинансовыми организациями не заключала, <ФИО3> обращалась с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее.
Согласно ответа на судебный запрос, ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку 18.04.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, однако в адрес прокурора Первомайского района г. Владивостока от заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Владивостока поступило ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2024 и направлении материала на дополнительную проверку. Исходя из положений ст. ст. 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
С учетом этого наличие действительного заемного обязательства должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения по договору займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Само по себе наличие договора займа не может свидетельствовать о получении денежных средств ответчиком и использование их на условиях договора займа №1026022300002362 от 26.02.2023. При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что предоставленное истцом заявление на предоставление потребительского микрозайма содержит указание на номер телефона <***>, с которого заемщик подтверждает согласие на заключение договора займа.
Как следует из обстоятельств дела, на номер 79243294560 заемщику направлялся СМС-код для подписания договора №1026022300002362.
Договор займа подписан простой электронной подписью от имени заемщика- 26.02.2023 с номера 79243294560. Согласно ответу на судебный запрос от ликвидатора «Киви Банк» (АО), пользователем учетной записи QIWI кошелька <НОМЕР> были внесены сведения: <ФИО3>, <ДАТА12> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> обл., место регистрации: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 220; вместе с тем, для получения информации о владельце абонентского номера, который соответствует номеру учетной записи QIWI кошелька необходимо обратиться к оператору сотовой связи. Из ответа ПАО Мегафон следует, что владельцем абонентского номера <НОМЕР> является <ФИО5> Евгений Дмитриевич, <ДАТА13> рождения, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 83, кв. 3; согласно сведений о месте нахождения абонента на дату оформления договора займа- абонент находился по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29. Следовательно, исходя из ответа оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», номер телефона <НОМЕР>, с которого осуществлена заявка на получение займа, на физическое лицо <ФИО3> не оформлен, с <ДАТА14> по настоящее время зарегистрирован на иное физическое лицо.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были переведены по заявлению иного лица, которому принадлежит номер телефона, указанный в договоре- <ФИО6>, номер сотового телефона <НОМЕР> ответчику <ФИО3> не принадлежал, зарегистрирован с 21.08.2021 на имя <ФИО6>, и действовал на дату заключения договора займа, следовательно, достаточных, достоверных доказательств того обстоятельства, что на дату заключения договора займа указанный номер телефона <НОМЕР> принадлежал ответчику <ФИО3> в суд не представлено, суд приходит к выводу, что договор займа от 26.02.2023 на сумму в размере 13 500,00 руб. между ООО МКК «Киберлэндинг» и <ФИО3> не заключался, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа либо возникновения долга по иным основаниям.
Действительной воли ответчика <ФИО3> на заключение договора займа судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства по договору займа №1026022300002362 от 26.02.2023 были получены <ФИО3>, при указанных выше обстоятельствах, выписка по операции пополнении карты от 26.02.2023 таким доказательством не является.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Киберколлект» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа №1026022300002362 от 26.02.2023 следует отказать в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении иска, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату судебных издержек также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <НОМЕР>) к <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края, через судебный участок № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края.
Мировой судья О.А. Волгина