Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 74MS0055-01-2024-006437-87 Дело № 1-1/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск 20 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Календарева Т.А., при секретаре <ФИО1>, с участием государственных обвинителей прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска - помощников прокурора Трофимова М.В., ФИО3, ФИО5, старшего помощника прокурора Суходоева А.Г., потерпевшего ФИО6, его представителя адвоката Кузнецовой Ю.Л., предоставившей удостоверение № 1157 и ордер № 514 от 16.09.2024 г., подсудимого ФИО18, защитника - адвоката Волкова А.П., предоставившего удостоверение № 1482 и ордер № 136794 от 27.02.2024 г.,рассмотрев в помещении судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> <АДРЕС> русским языком владеющего, со средним специальным образованием, разведенного, не военнообязанного, работающего электромонтером в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО2> причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, а также умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО4>, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО2> <ДАТА5> около 09 час. 30 мин., находясь в помещении цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, расположенного по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 2, в Курчатовском районе г. Челябинска, на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с ранее знакомым <ФИО4> В ходе конфликта <ФИО2> с целью причинения <ФИО4> телесных повреждений, при этом, не имея умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, но в тоже время предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, исходя из обстановки инцидента (достаточная сила ударов, которая могла повлечь за собой потерю <ФИО4> равновесия с возможным получением травмы) и без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым <ФИО2> проявил преступное легкомыслие и нанес <ФИО4> не менее 10 ударов кулаками по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, от данных действий <ФИО2> потерпевший <ФИО4>, не удержав равновесия, упал на бетонный пол, на правый бок, при этом ударившись головой.

Вследствие неосторожных действий <ФИО2>, потерпевший <ФИО4> получил телесные повреждения в виде перелома основания черепа справа (крышки правой орбиты-передней черепной ямки), переломов внутренней и нижней стенок правой орбиты, решетчатого лабиринта справа, которые могли образоваться одномоментно, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>). Он же, <ФИО2> <ДАТА5> около 09 час. 30 мин., находясь в помещении цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, расположенного по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 2, в Курчатовском районе г. Челябинска, вступил в конфликт с ранее знакомым <ФИО4>, в ходе которого у него возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений. После чего, <ФИО2>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, подойдя на близкое расстояние, умышленно с силой нанес <ФИО4> не менее 10 ударов кулаками по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль, телесные повреждения и страдания. От преступных действий <ФИО2>, потерпевший <ФИО4> не удержав равновесия, упал на бетонный пол, на правый бок.

После чего, <ФИО2>, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, проявляя злость и агрессию, осознавая, что <ФИО4> находится в беспомощном состоянии, умышленно с силой нанес лежащему на полу <ФИО4> не менее 5 ударов обутыми ногами по лицу и не менее 5 ударов кулаками по лицу. Преступные действия <ФИО2> пресек сотрудник предприятия <ФИО7> Своими преступными действиями <ФИО2> причинил потерпевшему <ФИО4> перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, травматический вывих четырех зубов верхней челюсти, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 118 УК РФ, не признал полностью, пояснив, что работаю электромонтёром в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> около 6 лет, в его обязанности входит обслуживание электроустановок, оборудования, потерпевший <ФИО4> на протяжении трех лет является его начальником, конфликтные ситуации с которым начались с первого дня трудоустройства, далее конфликты с ним продолжались, поскольку <ФИО4> не устраивала его личность, он давал поручения о выполнении работы, которая не входила в круг его должностных обязанностей.

<ДАТА5> он оказался в центре конфликта между руководством командированного персонала и начальником участка <ФИО8>, по поручению которого он отключил линию, оборудование, на которой работали люди. В связи с произошедшем, <ФИО4> дал ему поручение по установке нового двигателя вместо вышедшего из строя, отсоединенного им от электричества, который весит около 50 кг., но он решил отказаться от немедленного выполнения его распоряжения. В процессе разговора <ФИО4> начал выходить из себя, и с целью избежать конфликт он пошел к себе в мастерскую, куда также пришел <ФИО9> После этого разговора с <ФИО10> они пошли в курилку, где уже находился <ФИО11>

Спустя несколько минут, в помещение для курения пришел <ФИО4>, встал в дверном проёме. Между ним и <ФИО4> произошел словесный конфликт, ввиду неисполнения поручения <ФИО4> Не желая участвовать в конфликте, как обычно в такой ситуации, он хотел уйти от <ФИО4>, но при попытке выйти из комнаты для курения, стоявший в дверном проеме <ФИО4> схватил его двумя руками за воротник спецодежды и выволок его из комнаты для курения в помещение цеха. <ФИО4>, держа его левой рукой нанес удар кулаком правой руки в челюсть, а затем кулаком левой рукой нанес удар по другой стороне челюсти, после правой ногой нанес удар по его левой ноге. Не имея возможности вырваться из рук <ФИО4> и от неожиданности, пропустив два быстрых удара по челюсти, испытав острую боль со стороны зубных имплантов, он начал отмахиваться от ударов <ФИО4>, ставил блоки: рука летит, он выкидывает руку от себя, то есть вверх, попятился назад и почувствовал, как <ФИО4> наступил ему на правую ногу, от чего он начал падать, инстинктивно ухватившись за <ФИО4>, и стали падать вместе. В процессе падения <ФИО4> ударился лицом о металлическую лестницу, торчащую из стены, с торчащим металлическим краном для горячей воды, а затем также лицом ударился о бетонный пол, какой частью лица, не может сказать. После падения они расцепились, но <ФИО4> не прекращал попыток на него нападать, пытался ударять руками и ногами. Он защищался уже на полу, старался не позволить <ФИО4> встать на ноги, периодически толкая его в разные стороны, и прижав его к стене в сидячем положении, в этот момент он также находился в сидячем положении, лицом к лицу <ФИО4> В этот момент сзади он услышал голос его друга - <ФИО7>, но самого <ФИО7> не видел, после чего он встал и ушел, находился при этом в шоковом состоянии с отключенным периферийным зрением, плохо понимая, что происходит вокруг. <ФИО7> не оттаскивал его от <ФИО4> В тот день он был обут в мягкие тряпичные летние кроссовки.

Затем ближе к обеду к нему подошел директор <ФИО12>, которому он рассказал о том, что произошло. После конфликта он видел кровь на полу и в раковине. После работы обратился в травмпункт, так как от ударов <ФИО4> у него опухло лицо и разболелась нога, на которую он наступил, ему поставили диагноз - множественные травмы мягких тканей лица и травму правой стопы.

Полагает, что свидетель <ФИО7> дал суду и на очной ставке ложные показания, поскольку является его врагом и другом <ФИО4> Свидетели <ФИО11> и <ФИО13> подтвердили, что именно <ФИО4> совершил на него нападение.

Умышленных ударов <ФИО4> он не наносил. Все свои действия по отношению к <ФИО4> он считает самообороной. В удовлетворении гражданского иска <ФИО4> просит отказать, так как все его травмы являются последствием его неправомерных действий. Из показаний, данных подсудимым <ФИО2> в ходе дознания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого <ДАТА8> в присутствии защитника <ФИО14>, оглашенных частично на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он был ознакомлен с заключением СМЭ № 874 от 20.02.2024 года, установленные у <ФИО4> телесные повреждения на лице могли образоваться от того, что, возможно, отмахиваясь от его ударов, руками задевал его лицо, а перелом основания черепа у <ФИО4>, он уверен, образовался от того, что при падении он ударился головой о бетонный пол. Он признает, что от его неумышленных действий <ФИО4> упал и получил травму в виде перелома основания черепа, он не желал наступления у <ФИО4> данных последствий, умышленных ударов он <ФИО4> по лицу не наносил. Свою вину не признает (т.1, л.д. 179-153). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый <ФИО2> их не поддержал, пояснив, что термины, указанные в заключении эксперта, он не понимает, не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью <ФИО4> он не причинял, отвечая на вопросы дознавателя, не понимал сути вопроса, особого внимания на записанные показания не обращал, так как был уверен, что не виноват. Телесные повреждения у <ФИО4> могли образоваться от его неумышленных действий или то того, что <ФИО4> где-нибудь мог упасть и удариться головой, когда ездил с директором <ФИО15> по больницам. Несмотря на отрицание подсудимым <ФИО2> своей вины, вина <ФИО2> в инкриминированных ему деяниях полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО4>, данными им в судебном заседании о том, что он является руководитель подразделения АО «<АДРЕС>, <ФИО2> находится в его подчинении на протяжении 6-ти лет. <ДАТА10> между 9-10 часами утра он спустился в цех, где встретил <ФИО2> и сказал ему, что они планируют поменять двигатель в компрессорной, на что <ФИО2> отказался, сказав: «Я не собираюсь этим заниматься, пусть это другие делают». Далее <ФИО2> пошел в курилку, он направился за ним. Также в курилке находился <ФИО9>, позже <ФИО11> подошел. В ходе разговора, начали грубить, разговаривали на повышенных тонах, после чего он вышел из курилки, <ФИО2> следовал за ним, пройдя шагов пять от курилки, <ФИО2> ударил его в спину в район лопаток. Он притормозил, развернулся к двери курилки, увидел, что дверь в нее закрылась, а <ФИО16> сказал: «Пусть разбираются сами». В этот момент <ФИО2> немного обогнал его, они встали лицом к лицу, он взял <ФИО2> за отворот куртки, «за грудки» левой рукой и сказал: «Что ты такое творишь?», в этот момент <ФИО2> нанес удар кулаком правой руки в челюсть слева, практически сразу он потерял способность рационально размышлять, обороняться. <ФИО2> нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы. Он инстинктивно подставлял руки, чтобы закрываться от ударов, возможно <ФИО2> пропустил от него несколько ударов, стал отступать, потерял равновесие и упал, отлетел к стене, вдоль которой проходят отопительные коммуникации, о которые он мог удариться, потерял сознание на 2 -3 секунды, при этом ощущая удары. Когда он лежал, <ФИО2> нанес в совокупности руками и ногами не мене 5 ударов в область головы, от чего испытывал физическую боль, далее был в бессознательном состоянии и фиксировать удары не мог, возможно, было и больше ударов. Спустя какое-то время услышал, что <ФИО7> начал оттаскивать <ФИО2> Он поднялся и зашел в туалет, смыл кровь, был сломан нос и бровь разбита, потом пошел к себе в кабинет, стал переодеваться, подошел генеральный директор <ФИО12>, предложил помощь, отвез его в больницу.

В больнице обследовали, сделали снимки, удалили 4 зуба, которые не подлежали восстановлению, констатировали сотрясение мозга, переломы основания черепа, челюсти, височной части носовой перегородки.

В больнице находился на медикаментозном лечении с <ДАТА11> о <ДАТА12>, делали уколы, капельницы, капли в глаза. Затем выписали на амбулаторное лечение, на котором находился с <ДАТА13> по февраль 2024 г., по назначению приобретал медикаменты на общую сумму 2926 рублей. Находился на приеме у невролога, которая по его просьбе направила на прием к психологу. <ДАТА14> у него случилась проблема со зрением, которая, как он полагает, явилась осложнение после серьёзных травм глаз. Наблюдается по настоящее время также у офтальмолога. Ему провели три операции на глаза. В связи с заболеваниями глаз он получил III группу инвалидности. Также он обратился к стоматологу, поскольку были нарушены зубы, было несколько зубов на нижней челюсти, были трещины на зубах верхней челюсти, они уже были не здоровы, и их все равно нужно было удалить. Ему удалили все зубы на верхней челюсти. Установили протезы верхней или нижней челюсти. На оплату стоматологического лечения ему пришлось взять кредит. Полагает, что проблемы с нижними зубами тоже связано с действиями <ФИО2>, так как до ударов у него зубы были свои. В связи с чем, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, состоящий из суммы кредита, взятого на проведение стоматологического лечения в размере 174678 руб. Просит взыскать с подсудимого денежные средства, потраченные на лекарства на общую сумму 2926 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, полагая, что последствия со здоровьем являются результатом действий <ФИО2> Из показаний, данных потерпевшим <ФИО17> при допросе в ходе дознания <ДАТА15> и <ДАТА16> и оглашенных частично на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после нанесенного удара в спину <ФИО2> нанес ему не менее 10 ударов кулаками по лицу, а после он упал на бетонный пол, ударился головой, потерял на несколько секунд сознание, после чего в действительности <ФИО2> нанес ему не менее 5 ударов ногами по лицу, и не менее 5 ударов по лицу, от чего он испытал физическую боль, от чего испытал физическую боль (т.1 л.д. 27-28, л.д. 94-97). Из показаний, данных потерпевшим <ФИО17> при дополнительном допросе в ходе дознания <ДАТА17> и оглашенных в части на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он падал, возможно, задел руками <ФИО2> по лицу (т.1, л.д. 125-127). После частично оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевший <ФИО17> их подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил события, по количеству ударов говорил вернее, со временем забыл;

- показаниями свидетеля <ФИО9>, данными им в судебном заседании о том, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, <ФИО2> работает параллельно с ним, а <ФИО4> является их начальником, отношения с ними рабочие. В конце октября 2023 г. по времени до обеда в цехе <ФИО4> разговаривал с <ФИО2> на счет работы, между ними был напряженный разговор, после чего <ФИО2> развернулся и ушел. Затем <ФИО2> пошел в курилку, куда подошел <ФИО4>, он стоял в дверях. В курилке находились также он и <ФИО11> <ФИО2> докурил, потушил сигарету и стал выходить из курилки боком, <ФИО17> схватил <ФИО2> за верхнюю одежду в районе груди, пытался удержать, <ФИО2> дернулся назад, но не вырвался, потом они вышли в цех, дверь закрылась почти сразу, он слышал, что из цеха доносились какие-то звуки, мужские голоса, но не вышел в цех и в конфликт не вмешался. Минут через пять они с <ФИО19> докурили и вышли в цех, наблюдали ажиотаж, было много людей. Увидел, что <ФИО4> пошел умываться, у него на лице были повреждения. Видел, что <ФИО2> на работе ходит в сетчатых кроссовках. Ранее до этой ситуации он также был свидетелем того, что <ФИО2> и <ФИО4> разговаривали на повышенных тонах.

Из показаний, данных свидетелем <ФИО10> при допросе в ходе дознания <ДАТА16> и оглашенных частично на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА18> в дневное время он, <ФИО2> и <ФИО11> С. находились в комнате для курения, в это время дверь открыл <ФИО4>, который встал в дверях и стал предъявлять претензии по работе в адрес <ФИО2> Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> направился к выходу из комнаты для курения. В это время <ФИО4> взял <ФИО2> двумя руками за одежду в области груди, который стал вырываться. После чего, <ФИО2> и <ФИО4> вышли из комнаты для курения и дверь закрылась. Через несколько минут, докурив они с <ФИО19> вышли из комнаты для курения и увидели, что <ФИО4> и <ФИО2> успокаивал сотрудник организации - <ФИО7> <ФИО2> и <ФИО4> в тот момент, стояли. На лице <ФИО4> были явные признаки побоев, кровь, покраснения. На лице <ФИО2> имели покраснения. Он понял, что <ФИО4> и <ФИО2> подрались, но подробности, он не знает. После чего, <ФИО4> увезли в скорую помощь (л.д. 89-92). После частично оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетель <ФИО9> их подтвердил, пояснив, что в настоящее время события не помнит, повреждения у <ФИО4> и <ФИО2> были, дознавателю он рассказал об одном конфликте, как он сказал, что первый конфликт не относится к делу; - показаниями свидетеля <ФИО11>, данными им в судебном заседании о том, что на протяжении 10 лет он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, его коллегами на протяжении пяти лет являются <ФИО4> и <ФИО2>, отношения с ними рабочие. Дату не помнит, сидели в комнате для курения с <ФИО10> и <ФИО2>, куда зашел <ФИО4>, остановился в дверях курилки и начал с <ФИО2> обсуждать рабочие вопросы, как он понял, у <ФИО4> были претензии к <ФИО2>, говорили на повышенных тонах минуты полторы. Потом <ФИО2> встал и хотел выйти, <ФИО4> схватил <ФИО2> «за грудки», то есть схватил за одежду и был рывок, и извлек из курилки, <ФИО2> пытался вырваться, они переместились в цеховое помещение. В помещении цеха начался шум, борьба, разговоры на повышенных тонах, они выйти не смогли, дверь была заблокирована, ее не получилось открыть, шум продолжался не больше 3-х минут. Когда смогли выйти из курилки, <ФИО2> и <ФИО4> уже разошлись, навстречу шел <ФИО7> По его мнению, <ФИО2> в тот день был в кроссовках серого цвета или посветлее. Ранее до этого конфликта у <ФИО4> и <ФИО2> были словестные конфликты только по работе. Из показаний, данных свидетелем <ФИО19> при допросе в ходе дознания <ДАТА19> и оглашенных частично на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после того, как он смог открыть дверь курительной комнаты, увидел, что <ФИО4> и <ФИО2> уже расходились. <ФИО4> он увидел уже только со стороны спины. Насколько он помнит, на лице у <ФИО2> он видел ссадины (т.1, л.д. 101-104). После частично оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетель <ФИО11> их подтвердил, пояснив, что после конфликта все его участники расходились, видел далеко со спины <ФИО4>, на следующий день видел ссадины на лице у <ФИО2>; - показаниями свидетеля <ФИО7>, данными им в судебном заседании о том, что он работает в АО «<АДРЕС>, где также работают <ФИО4> и <ФИО2>, отношения с которыми у него рабочие. Знаком с <ФИО2> 5 лет, с <ФИО4> - 3-4 года, они ему не подчиняются, известно, что ранее <ФИО2> и <ФИО4> конфликтовали по рабочим моментам, недолюбливали друг друга, у <ФИО2> вспыльчивый характер. Осенью прошлого года он шел по цеху, услышал какую-то возню, шум ближе к курилке, где увидел драку, <ФИО2> руками наносил удары <ФИО4> ближе к голове, возможно 2-3 удара, когда тот лежал на полу на животе и закрывался руками, <ФИО2> был сверху на <ФИО4> Он оттащил <ФИО2> от <ФИО4>, отпустил <ФИО2>, а он снова напал на <ФИО4>, тогда он его еще раз оттащил от <ФИО4> <ФИО2> кричал, что <ФИО4> его ударил. Он держал <ФИО2>, пока он не успокоился, потом <ФИО2> пошел к себе в электромастерскую. <ФИО4> встал и сказал, что <ФИО2> выбил ему зубы, и пошел в туалет умываться, у него лицо было в крови. Подошел директор, и они уехали. <ФИО9> и <ФИО11> были в курилке.

Из показаний, данных свидетелем <ФИО8> при допросе в ходе дознания <ДАТА20> и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает начальником цеха в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. <ДАТА18> года он находился в цехе и услышал шум со стороны помещения для курения. Дверь в курилке была закрыта. Он подошел по ближе и увидел, как у помещения для курения лежат два человека. Он присмотрелся и увидел, как <ФИО4> лежал на полу, а на нем сверху лежал <ФИО2> Он схватил <ФИО2> и стал его оттаскивать, он еще несколько раз пытался вырваться, из рук, но он его удержал. После чего <ФИО2> успокоился, <ФИО4> смог встать и пошел в туалетную комнату, чтобы смять кровь. Как <ФИО4> упал, он не видел (т.1, л.д. 71-72). После оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетель <ФИО7> их подтвердил, пояснив, что после конфликта все его участники расходились, видел далеко со спины <ФИО4>, на следующий день видел ссадины на лице у <ФИО2>, при даче показаний на стадии дознания не обратил должного внимания конкретно на удары, поэтому не указал о них, но <ФИО2> удары были нанесены.

После оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля <ФИО7>, данных им в ходе очной ставки между свидетелем ним и подозреваемым <ФИО2> от <ДАТА17> (т.1, л.д. 105-107), свидетель <ФИО7> данные показания в части нанесения <ФИО2> <ФИО4> не менее 4-х ударов в лицо, тогда <ФИО4> лежал на правом боку, подтвердил. - показаниями свидетеля <ФИО12>, данными им в судебном заседании о том, что работает в должности директора АО «<АДРЕС>, его подчиненными являются <ФИО4> и <ФИО2>, отношения с ними рабочие. <ДАТА5> во время оперативного совещания его вызвали в коридор, где начальник цеха сообщил, что в цехе произошла драка. Когда он спустился вниз, все уже закончилось, <ФИО2> курил в курилке, у него была ссадина на щеке, а <ФИО4> умывал лицо в туалете, лицо у него было в крови. У <ФИО4> было разбито лицо, нос, глаз опух, какой не помнит, лицо было в крови. После этого <ФИО4> он сопроводил на второй этаж, где ему была оказана первая медицинская помощь, далее отвез в травмпункт, где сказали обратиться в глазную травму, где оставил <ФИО4> и уехал на работу. Через 2 или 3 часа ему позвонил специалист кадровой службы и сообщил, что <ФИО4> госпитализировали. <ФИО4> вышел на работу спустя 4-5 месяцев с больничного, он спросил у него, что случилось, <ФИО4> был в шоке, и потом он не стал у него ничего уточнять, как и у <ФИО2>

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого <ФИО23> в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением <ФИО4> от <ДАТА22>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, который <ДАТА18> г. по адресу ул. <АДРЕС>, 2 нанес телесные повреждения (т.1, л.д. 18); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО4>, в котором он просит привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений <ДАТА18> г. в помещении ООО «<АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>, 2, в Курчатовском районе г. <АДРЕС> (т.1, л.д.93); - протоколом принятия устного заявления <ФИО4>, в котором он просит привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью <ДАТА18> г. в помещении ООО «<АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>, 2, в Курчатовском районе г. <АДРЕС>. В силу своего возраста, материального положения и юридической неграмотности он не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы (т.1, л.д.122); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является производственный цех, расположенный в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 2, в Курчатовском районе г. Челябинска, где в цехе слева находится помещение для курения и туалетная комната, справа от входа в помещение для курения находится металлическая лестница, слева от входа - металлический шкаф. Вход в помещение для курение оборудован деревянной дверь, в самом помещении находятся скамейка для сиденья, с приложенными фотографиями (т1., л.д. 75-88); - фотографиями <ФИО4>, на лице которого имеются гематомы (т.1, л.д. 134); - заключением эксперта № 874 от 20.02.2024, согласно выводам которого у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным медицинских документов имела место тупая травма головы, включившая в себя: перелом основания черепа справа (крышка правой орбиты-передняя черепная ямка), черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени: переломы лицевых костей (внутренней и нижней стенок правой орбиты, решетчатого лабиринта справа, передней стенки левой верхне-челюстной пазухи), травматический вывих четырех зубов верхней челюсти, гематомы мягких тканей лица, образовавшиеся в результате травматического (ударного) взаимодействия твердого предмета и областей лица пострадавшего, в период, установленный органами дознания, и является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н) (л.д. 32-26); -заключением эксперта № 2795 от 16.05.2024 года, согласно которого у <ФИО4>, <ДАТА25> рождения по данным медицинских документов имела место тупая травма головы, включившая в себя: перелом основания черепа справа (крышка правой орбиты-передняя черепная ямка), черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени: переломы лицевых костей (внутренней и нижней стенок правой орбиты, решетчатого лабиринта справа, передней стенки левой верхне-челюстной пазухи), травматический вывих четырех зубов верхней челюсти, гематомы мягких тканей лица.

Повреждения локализующиеся в области головы пострадавшего образовались в результате от минимум трех травматических (ударных) взаимодействий тупого твердого предмета и областей головы (лобно- параорбитальная область справа, левая щечная области, область рта), в период времени, установленный органами дознания. В данном случае согласно п.12 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6>. <НОМЕР> н степень тяжести вреда здоровью, а также учитывая установленные органами дознания обстоятельства получения повреждений, целесообразно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр. <ФИО4> в отношении каждого травматического воздействия на область головы пострадавшего. Исходя из этого, следует: -перелом основания черепа справа (крышка правой орбиты-передняя черепная ямка), переломы внутренней и нижней стенок правой орбиты, решетчатого лабиринта справа, могли образоваться одномоментно, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>). -перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, травматический вывих четырех зубов верхней челюсти, образовались в результате от двух травматических взаимодействий тупого твердого предмета и областей лица (левая щека, область верхней губы), и как в отдельности, так и в совокупности вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>). Кроме того, повреждения костей черепа и мягких тканей головы свидетельствуют о местах приложения травмирующей силы, обусловившей развитие черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени (т.1, л.д.52-56); -протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО4> и подозреваемым <ФИО2>, в ходе которой потерпевший <ФИО4> пояснил, что <ДАТА18> г. около 09.30 ч. между ним и <ФИО2> в помещении для курения произошел словестный конфликт, в ходе которого они вышли из комнаты для курения в цех, где <ФИО2> нанес ему удар рукой в спину, после чего он повернулся, спрашивая и причине такового проведения, на что <ФИО2> нанес ему не менее 10 ударов кулаками по лицу, от чего он испытал физическую боль и, не удержав равновесия, упал на бетонный пол, на правый бок, при этом сильно ударился головой, от чего испытал сильную физическую боль и на несколько секунд потерял сознание. Придя в сознание, он также лежал на правом боку, а <ФИО2> продолжал наносить ему удара, а именно не менее 5 ударов ногами по лицу и не менее 5 ударов кулаками по лицу, от чего он испытал физическую боль, находился в полуобморочном состоянии, очнувшись, увидел, что <ФИО2> от него оттащили коллеги (т.1, л.д.97-100); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО8> и подозреваемым <ФИО2> от <ДАТА17>, оглашенным в части, в ходе которой, свидетель <ФИО7> показал, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> начальником участка, помимо <ФИО2>, его коллегой по работе является <ФИО4> <ДАТА18> года в дневное время он находился на рабочем месте, в цехе, в какой-то момент, он услышал шум в помещении рядом с комнатой курения. Подойдя поближе, увидел, что на бетонном полу на правом боку лежал <ФИО4>, а над ним, склонившись, стоял <ФИО2>, либо <ФИО2>, находился в полулежащем состоянии, он точно сказать не может, который наносил <ФИО4> удары кулаками по лицу. <ФИО2> в его присутствии нанес <ФИО4> не менее 4 ударов кулаками по лицу (т.1, л.д.105-107);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО4>, в ходе которого потерпевший <ФИО4> пояснил, что <ДАТА28> в дневное время произошел словестный конфликт с <ФИО2>, и когда он вышел из комнаты для курения и направился в сторону цеха, следующий за ним <ФИО2> нанес ему удар в спину, он повернулся, и <ФИО2> нанес ему не менее 10 ударов кулаками по лицу, от чего он испытал физическую боль и, не удержав равновесие, упал на правый бок, при этом сильно ударившись правой частью головы о бетонный пол, от чего испытал сильную физическую боль. <ФИО4> на секунды потерял сознание и, очнувшись, он увидел, что лежит в неподвижном состоянии на правом боку, а <ФИО2> продолжает наносить ему удары, а именно нанес не менее 5 ударов ногами, по лицу, а затем, склонившись, не менее 5 ударов кулаками по лицу, от чего он испытал физическую боль. После чего <ФИО2> от него оттолкнули коллеги, с приложенными фотографиями (т.1, л.д. 136-148). Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства преступлений, как таковые изложены в описательной части, и полностью доказывают вину <ФИО2> в совершении им инкриминируемых преступлений, каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств по рассматриваемым обстоятельствам, не содержат. Вышеизложенные письменные материалы дела по рассматриваемым обстоятельствам, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку проведения соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов, не противоречат друг другу, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, <ФИО4> и <ФИО2> работают в одной организации АОО «<АДРЕС> на протяжении 5 лет (по состоянию на дату исследуемых событий), <ФИО2> находится в непосредственном подчинении у <ФИО4> С момента трудоустройства <ФИО2> на данное предприятие между ним и <ФИО24> сложились напряженные отношения и конфликтные ситуации, ввиду отказа <ФИО2> выполнять распоряжения <ФИО4>, касающиеся работы, поскольку <ФИО2> считал предлагаемую работу, не входящую в круг его должностных обязанностей. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО11>, подсудимого и не опровергнуты самим потерпевшим.

<ДАТА5> свидетели <ФИО9> и <ФИО11> также стали очевидцами словестного конфликта, произошедшего между <ФИО2> и <ФИО4>, который сначала произошел в цехе <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, а затем около 09.30 ч. в помещении комнаты для курения по причине наличия у <ФИО4> отказа <ФИО2> от выполнения предложенной <ФИО4> ему работы. В ходе данного словесного конфликта согласно показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО11>, данными им как в судебном заседании, так и на стадии дознания, <ФИО4> взял «за грудки» <ФИО2> - взял руками за одежду в области груди, одетой на <ФИО2>, находясь в тот момент в дверном проеме помещения для курения, откуда <ФИО4> и <ФИО2> переместились в помещение цеха, дверь в комнату для курения закрылась, <ФИО9> и <ФИО11>, оставшись в помещении для курения, их действия не наблюдали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО25> и <ФИО11> в указанной части у суда не имеется, поскольку их показания в данной части в ходе судебного заседания последовательны и не противоречат их показаниям, данными ими на стадии дознания. Оговора с их стороны, как в отношении действий подсудимого, так и в отношении действий потерпевшего, судом не установлено, указанные свидетели в дружеских, неприязненных, иных личных отношениях ни с тем, ни с другими не состоят.

Покинув помещение для курения, оказавшись в производственном цехе, в ходе продолжения конфликта <ФИО2> были причинены телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинского эксперта, <ФИО4> В ходе дознания потерпевший <ФИО17> неоднократно давал в остальном последовательные, непротиворечивые дополняющие друг друга показания, сомнений в правдивости не вызывающими о совершении <ФИО2> в отношении него преступных действий, выразившихся причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО4>, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Так, потерпевший <ФИО4>, как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания неоднократно категорично утверждал, что <ФИО2> нанес ему не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы, от чего испытал физическую, потерял равновесие и упал, отлетел к стене, ударился о бетонный пол, от чего испытал сильную физическую боль, и именно в момент падения получил вышеописанные в заключении эксперта травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от чего потерял сознание на 2 -3 секунды, после чего очнулся и увидел, что <ФИО2> нанес ему в совокупности не менее 5 ударов ногами в область головы и не менее 5 ударов руками кулаки в область лица, от чего испытал физическую боль.

При этом в ходе нанесения <ФИО2> ударов, по пояснениям также самого потерпевшего <ФИО4>, он инстинктивно подставлял руки, чтобы закрываться от ударов, в этот момент допускает, что <ФИО2> пропустил от него несколько ударов, что объясняет наличие у <ФИО2> на лице множественных ушибов мягких тканей лица и правой стопы, указанных в справке при обращении <ФИО2> в травмпункт <ДАТА18> г. (т.1, л.д. 117), что не исключает вины последнего в инкриминируемых ему деяниях.

Остальные небольшие неточности в показаниях потерпевшего, данным в ходе судебного заседания в части количества нанесенных ударов обусловлены большим временным промежутком с момента дачи показаний в ходе дознания и устранены в ходе судебного заседания после оглашении его показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО4> относительно количества нанесенных ударов и их локализации, у суда не имеется, равно, как и не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку мотивов для оговора подсудимого, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено.

Доказательства, исследованные в суде, подтверждают, что действия <ФИО2>, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, состоят в прямой причинной связи с причинением вреда его здоровью.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении <ФИО4> подсудимый совершил по неосторожности. Нанося удары потерпевшему, достоверно зная, что они находятся на бетонном полу, рядом расположена торчащая из стены железная лестница и отопительные коммуникации, подсудимый должен был и мог предвидеть возможность потери равновесия и падения потерпевшего от его действий, и как следствие причинения тяжкого вреда здоровью от удара о твердую поверхность, но проявив преступную небрежность, не совершил необходимых волевых действия для предотвращения указанных последствий.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, подсудимый совершил с прямым умыслом. Нанося удары потерпевшему по жизненно-важному органу - голове, подсудимый действовал на фоне имеющихся длительное время личных неприязненных отношений и произошедшего очередного конфликта по поводу данного <ФИО4> поручения о выполнении работы, и использовал малозначительный повод, когда потерпевший выяснял причины отказа подсудимого от порученной ему работы, после взял его «за грудки», поскольку подсудимый пытался выйти из помещения для курения, не исчерпав конфликт. Далее после падения <ФИО4> на бетонный пол, о который он ударился, потерял сознание на несколько секунд, и фактически не мог оказать никакое сопротивление при описанных в заключении судебно-медицинского эксперта травмах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подсудимый <ФИО2> продолжил умышлено наносить удары ногами и руками потерпевшему <ФИО4> в область головы.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, прямо указавшего на нанесение <ФИО2> не менее 4 ударов кулаками по лицу <ФИО4> в момент, когда <ФИО4> лежал на правом боку на бетонном полу рядом с комнатой курения, и когда он стал оттаскивать <ФИО2> от <ФИО4>, <ФИО2> вырывался из его рук, и вновь пытался нанести удары <ФИО4>, но он его удерживал, после <ФИО2> успокоился, и он смог его оттащить. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, факта оговора с его стороны судом не установлено. Таким образом, нанося потерпевшему <ФИО4> телесные повреждения уже после того, как он упал на бетонный пол, <ФИО2>, осознавая, что <ФИО4> находится в беспомощном состоянии, с силой продолжил носить телесные повреждения лежащему на полу <ФИО4>, что свидетельствует о направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. На основании изложенного, к доводам подсудимого <ФИО2>, отрицавшего факт нанесения умышленных ударов потерпевшему в область лица, повлекшего перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, травматический вывих четырех зубов верхней челюсти, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, а также отрицавшего факт причинения им телесных повреждений потерпевшему, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью по неосторожности, а также указавшего, что <ФИО7> его не оттаскивал от <ФИО4>, суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты, а также желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО7>, указанными выше письменными материалами дела. Довод подсудимого о возможности получения потерпевшим <ФИО4> травмы головы в период, когда он ездил с директором <ФИО15> по больницам, суд находит надуманным, никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Факт причинения телесных повреждений <ФИО4> подтверждается, как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля <ФИО7>, явившегося непосредственным очевидцем нанесения <ФИО2> телесных повреждений <ФИО2>, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО11> и <ФИО12>, наблюдавших после конфликта телесные повреждения у <ФИО4>, а также наличием повреждений, установленных в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз, количество и локализация которых соответствую обстоятельствам, установленным в суде.

Заключения эксперта № 874 от 20.02.2024 и № 2795 от 16.05.2024 года научно обоснованы и сомнений в правильности у суда не вызывают, экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и внушительный стаж работы, не являющимся заинтересованным в исходе рассмотрения дела, эксперту были разъяснены права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы и ясны и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Несогласие подсудимого с данными заключениями не ставит под сомнение их объективность. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, опровергающих указанные заключения. При этом суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 115 УК РФ, указание на нанесение подсудимым ударов обутыми непосредственно «в ботинки» ногами, как объективно не подтвержденное совокупностью доказательств, указывающих на то, что во время исследуемых событий на подсудимом были обуты именно ботинки, указанная обувь никем не осматривалась, изъята в установленном порядке не была. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетели <ФИО9> и <ФИО11>, как и сам подсудимый указали, что на нем были одеты кроссовки. В связи с чем, суд находит в достаточной степени установленным несение подсудимым потерпевшему после его падения обутыми ногам не менее 5 ударов в область лица потерпевшего, то есть без указания конкретного вида обуви. Исключение указания в описании деяния на конкретный вид обуви, в которую был обут подсудимый в момент инкриминируемых ему деяний, не влияет ни на объем предъявленного обвинения, ни на квалификацию действий подсудимого.

Версию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, о нахождении его в состоянии необходимой обороны, суд отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" от 27.09.2012 № 19, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Как установлено судом, потерпевший <ФИО17> действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого, не предпринимал, поручил <ФИО2> выполнить работу, от которой тот отказался, выяснял причины такого отказа, в ходе возникновения конфликта явную агрессию не проявлял, в руках у него не находилось каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого, о намерении причинить подсудимому вред не высказывал, то есть не предпринимал действий, при которых у <ФИО2> могло возникнуть право на самооборону.

Таким образом, подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, они в целом последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются достаточными для признания <ФИО2> виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Суд квалифицирует действия <ФИО2>:

по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому <ФИО2> суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что <ФИО2> на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1, л.д. 163, 164).

Обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2>, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО2> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, занятого общественно полезным трудом (т.1, л.д. 165, т.2, л.д. 57). Характеристика с места работы <ФИО2>, подписанная, по утверждению последнего, работниками предприятия, не может быть принята судом во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она написана самим подсудимым и в ней изложены обстоятельства его поведения во время конфликтной ситуации с <ФИО4>, и не отвечает общепринятым требованиям официального документа, содержащего оценку деловых и личных качеств человека. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому <ФИО2> наказания, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку возможность исполнения данного наказания, исходя из размера совокупного ежемесячного дохода подсудимого, не установлена, кроме того, данный вид наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ Основания для назначения <ФИО2> наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку <ФИО2> совершил преступления небольшой тяжести.

Разрешая гражданский иск потерпевшего <ФИО17> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения <ФИО4> материального ущерба подсудимым <ФИО2> в размере 1059 рублей 00 копеек, выразившееся в несении им материальных расходов на приобретение лекарственных препаратов, в том числе «лазортан» (163 руб. согласно чеку от 21.12.2023<ДАТА>), «визлея» (896 руб. согласно чеку от 28.01.2024 г.), подтвержденные документально, необходимость несения которых обусловлена назначением врачей, изложенных в выписных эпикризах, медицинской карте потерпевшего после полученных телесных повреждений (т.1, л.д. 21, т.2, л.д. 2, 3, 4). В отношении требований о взыскании расходов на приобретение глазных антиглаукомных капель «тимолол», документально подтвержденных чеками от 24.02.2024 г. на сумму 46 руб. и от 13.12.2023 на сумму 68 руб., принимая во внимание характер заболевания, при которых они назначаются, суд полагает, что в данном случае для правильного разрешения указанного требования имеется необходимость предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость их назначения непосредственно в связи с полученными потерпевшим повреждениями.

В остальной части требования гражданского истца о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба, выразившееся в несении им материальных расходов на приобретение лекарственных препаратов, таких как, «калия йодид», «мексидол», «дексаметазон», «непафенак-оптик», «пустырник» на сумму 1736 рублей 00 копеек (300 р. + 310 р. + 465 р. +644 р. + 17 р. +17 - согласно чекам, имеющимся на л.д. 16 т.2, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства необходимости их приобретения по назначению врачей после получения телесных повреждений не представлены.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате преступных действий <ФИО2> потерпевшему <ФИО4> причинен, в том числе, травматический вывих четырех зубов верхней челюсти, которые были удалены в день исследуемых событий.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере стоимости взятого потерпевшим кредита на сумму 176466 руб. (т.2 л.д. 15-16), выразившегося в несении потерпевшим расходов на оказанные ему стоматологические услуги, в которые согласно представленным документам вошли, в том числе, удаление ряда зубов, приобретения съемного протеза (т.2 л.д. 6-13), требуется предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих как сумму материального ущерба, так и необходимость несения таковых расходов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и разъясняет потерпевшему его право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшему <ФИО4> физических и нравственных страданий, связанных с нанесением ему телесных повреждений, обстоятельства их причинения, степени вины причинителя вреда, его материального положения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что соразмерной компенсацией морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого <ФИО2> в пользу потерпевшего <ФИО4> будет являться сумма в размере 20000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - в виде 350 часов обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить <ФИО2> окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Исковые требования потерпевшего <ФИО4> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>) материальный ущерб в размере 1059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом <ФИО4> право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, выразившегося в несении расходов на оказанные ему стоматологические услуги, и разъяснить потерпевшему его право на обращение в суд с таковым исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья п/п Т.А. Календарева Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Мировой судья Т.А.<ФИО26>