Решение по уголовному делу

УИДMS0068-01-2023-007012-78 Дело №1-57/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сланцы 01 ноября2023 года

Суд в составе: и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области Копач Н.А., при секретаре Туркиной<ФИО>,

с участием: государственногообвинителя - помощника Сланцевского городского прокурора Горбача В.В., подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Добушевского А.А, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 69, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, имеющего высшееобразование,работающегогенеральнымдиректоромООО"СТРОЙБАЛТПРОЕКТ", ранее не судимого, давшего подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, являясь генеральным директором ООО «СТРОЙБАЛТПРОЕКТ» с 2011 года по настоящее время, действующий на основании Устава ООО «СТРОЙБАЛТПРОЕКТ», ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> (далее -ООО «СТРОЙБАЛТПРОЕКТ», Общество) юридический адрес: 197046, <АДРЕС>, наб. <АДРЕС>, д. 20, лит. А, пом. 445 (часть), офис <НОМЕР>, то есть являясь служащим коммерческой организации, умышленно не исполняет вступивший в законную силу <ДАТА3> судебный акт — решение Арбитражного суда города <АДРЕС> и <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ООО «СТРОЙБАЛТПРОЕКТ» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами, средствами и за свой счет устранить имеющиеся в многоквартирном доме <НОМЕР> по улице ФИО1 г. Сланцы <АДРЕС> области следующие недостатки: произвести замену поврежденного стеклопакета в квартире 20, монтажные швы оконных блоков с заменой оконных откосов в квартире 22,42, произвести работы по заполнению трещин ремонтным раствором в жилых помещениях межквартирных стенах и перегородках (сан. узлы и ванные комнаты) в кв. №№ 1,2,3,4,5,7,10,16,20,21,22,23,30,31,35,48 (перегородки из бетонных блоков) и общих коридорах, перегородки из газобетонных блоков примыкают к несущим стенам лестничных маршей: а. 1подъезд (левое крыло с 1 по 3 этаж, межквартирные перегородки, общие коридоры), (правое крыло с 1 по 3 этаж межквартирные перегородки, общие коридоры), б. 2 (левое и правое крыло с 1 по 3 этажмежквартирные перегородки, общие коридоры), выполнить работы по утеплению верхнего ряда кирпичной кладки несущих стен карнизной части задания, установить на дворовой территории многоквартирного дома <НОМЕР> по ФИО1 г. Сланцы <АДРЕС> области игровую площадку с набивным покрытием для детей, шахты вытяжной вентиляции и вентилируемого канализационного стояка вывезти за кровельное покрытие». <ФИО2> присутствовал на судебном заседании по вышеуказанному делу, о наличии вступившего в законную силу <ДАТА3> решения Арбитражного суда <АДРЕС> и <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> и о возбуждении Сланцевским РОСП УФССП России по <АДРЕС> области <ДАТА5> исполнительного производства <НОМЕР> ИП в отношении ООО «СТРОЙБАЛТПРОЕКТ»ему известно. Генеральный директор ООО «СТРОЙБАЛТПРОЕКТ» <ФИО2> КБ. <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей. <ФИО2>, являясь служащим коммерческой организации, генеральным директором Общества с ограниченнойответственностью«СТРОЙБАЛТПРОЕКТ», зная о вступившем в законную силу судебном акте и необходимости исполнения его требований, наличии возбужденного исполнительного производства, будучи лично предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, а также, невзирая на меры принудительного характера, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, длительное время игнорировал неоднократные законные и обоснованные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта, имел реальную возможность исполнить судебный акт, умышленно злостно уклонялся от его исполнения. Согласно ч. 7 ст. 69 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» должник обязан предоставлять сведения о наличии у него банковских счетов, о чем генеральный директор ООО «СТРОЙБАЛТПРОЕКТ» <ФИО2> был уведомлен при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в 2021 году. <ДАТА8> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения решения суда. Указанные документы были направлены для вручения должнику в Управление ФССП России по <АДРЕС> области и в этот же деньбыли получены представителем ООО «СТРОЙБАЛТПРОЕКТ». <ДАТА9> на депозитный счет <АДРЕС> РОСП поступили денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ о наличии счетов у ООО «СТРОЙБАЛТПРОЕКТ», имеются счета: <НОМЕР>, открытый <ДАТА10>, <НОМЕР>, открытый <ДАТА11> в Филиале «<АДРЕС> АО «Альфа-Банк», <НОМЕР>, открытый <ДАТА12> в Банк ИПБ. Согласно электронному взаимодействию получены ответы из банков о наличии банковских счетов и остатка денежных средств у ООО «СТРОЙБАЛТПРОЕКТ», достаточных для выполнения решения суда в период с <ДАТА13> по настоящее время. <ДАТА14> врио начальника <АДРЕС> РОСП вынесено постановление об административном правонарушении ООО «СТРОЙБАЛТПРОЕКТ» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 (пятидесяти тысяч) рублей. Указанный административный штраф должником не оплачен Отсрочки или рассрочки судом вступившего в законную силу судебного акта ООО «СТРОЙБАЛТПРОЕКТ» не предоставлялось. Генеральным директором ООО «СТРОЙБАЛТПРОЕКТ» <ФИО2> при имеющейся возможности в период с <ДАТА13> по <ДАТА15> не исполнено вступившее в законную силу решение суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> согласился предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осознает. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против разбирательства дела в особом порядке. При указанных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия <ФИО2>по ч. 2 ст. 315 УК РФ - злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО2> судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>, суд учитывает наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Судом также учитывается, что назначенное подсудимому наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ также двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств, в силу которых оно не было доведено до конца, личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на меру ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Судебные издержки по делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей. Указанную сумму перечислить: УФК по Ленинградской области (Сланцевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, л.с. 05451844490), ИНН <***>; КПП 471332001, ЕКС 40102810745370000098; счет получателя 03212643000000014500, Банк: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по Ленинградской области, г. Санкт<АДРЕС>. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: электронный носитель флешкарта в корпусе красного цвета, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 317, 389.6 УПК РФ, с подачей жалобы через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в апелляционной жалобе или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

И.о. мирового судьи Копач Н.А.