Гражданское дело <НОМЕР> УИД 66MS0045-01-2023-003048-07

Мотивированное решение

изготовлено <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА2> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, в отсутствие истца, третьего лица <ФИО5>, представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО6> к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

Потерпевший обратился в суд с иском к страховщику своей автогражданской ответственности о взыскании страхового возмещения и убытков, понесенных расходов, законной неустойки, штрафов. В основание <ФИО6> указал, что <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2 по вине водителя <ФИО5> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Форд Фокус» г.р.з. Р169ТА/96. <ДАТА4> он обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, - АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба. <ДАТА5> ему было выплачено страховое возмещение в сумме 31 310 руб., в том числе 26 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, при том, что его стоимость согласно расчету по Единой методике без учета износа по расчету страховщика составляет 32 175 руб. Полагает, что замена натуральной формы выплаты на денежную без согласия потерпевшего является неправомерной, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт подлежат возмещению в полном объеме, по его среднерыночной стоимости. Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА6> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 87 300 руб. За услуги эксперта было уплачено 12 000 руб. Невозмещенный ущерб является убытками от неправомерных действий страховщика по изменению формы страхового возмещения. <АДРЕС> ответчик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению установленная законом неустойка, размер которой за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> с учетом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 2 504 руб. 80 коп. составляет 7 522 руб. 20 коп. Нарушением его потребительских прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение - 5 675 руб., убытки - 55 125 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб., неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штрафы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, затраты на услуги курьера - 900 руб., почтовые издержки - 259 руб. 24 коп., расходы на копирование - 1 800 руб., затраты на направление иска - 260 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя - 54 500 руб. В судебное заседание истец <ФИО6> не явился. Его представитель <ФИО3>, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА8>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

<АДРЕС> АО «СОГАЗ» <ФИО4>, действующая в соответствии с доверенностью от <ДАТА9>, заявила о непризнании иска ответчиком. Указала, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив страховое возмещение денежными средствами, поскольку об этом просил потерпевший в своем заявлении с приведением банковских реквизитов, с учетом износа транспортного средства на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Организация восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО6> на СТОА была невозможна, так как ремонтные организации, с которыми у страховщика заключены договоры, отказались принять его на ремонт. Возникшая разница может быть возмещена только за счет причинителя вреда. Неустойка за допущенную просрочку произведенной страховой выплаты перечислена ответчиком добровольно в полном объеме после удержания НДФЛ. Моральный вред истцом не обоснован и не доказан. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, поскольку законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, не требующий проведения экспертизы для подтверждения заявленных требований, при этом они понесены до обращения к финансовому уполномоченному, и возмещению ответчиком не подлежат. Взыскиваемые расходы на представителя являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоответствия последствиям допущенного нарушения. В материалах дела представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО7> от <ДАТА10> <НОМЕР>, которым рассмотрены требования <ФИО6> о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам, неустойки, расходов на независимую техническую экспертизу и прочих понесенных расходов. Таким образом, суд считает соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Третье лицо <ФИО8>, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» для участия в судебном разбирательстве не прибыли, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <ФИО6> является собственником автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. Р169ТА/96 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства, а следовательно, он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного в результате повреждения этого имущества. <ДАТА3> в 14:20 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2 произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Солярис» г.р.з. В898НН/196, находившегося под управлением собственника <ФИО5>, и «Форд Фокус» г.р.з. Р169ТА/96, принадлежащего <ФИО6> и находящегося под управлением <ФИО9> Виновником ДТП является <ФИО5>, которая свою вину признала. Автогражданская ответственность <ФИО5> в момент ДТП застрахована в АО «<АДРЕС>, а владельца автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. Р169ТА/96 - в АО «СОГАЗ». В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, левый диск.

Изложенные факты приведены в извещении о ДТП от <ДАТА3>, подписанным обоими водителями, страховщиком, осуществившим страховую выплату, не оспорены, и считаются судом установленными. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), в частности п. 1 ст. 4 данного закона установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, установлена п. 4 ст. 11.1 Закона и составляет не более 100 тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что <ФИО6> направил в АО «СОГАЗ» заявление (получено <ДАТА4>), в котором просил признать произошедшее <ДАТА3> ДТП страховым событием и осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, а также произвести выплату иных расходов в связи с наступлением страхового случая, в частности, затрат на нотариальное заверение копий документов для страховщика. Таким образом, конкретная форма страхового возмещения потерпевшим при обращении к страховщику указана не была, ответчик должен был определить её сам в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, по общему правилу, возмещение вреда, причиненного в результате повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается по расчету в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА12> N 755-П, без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (осуществляемой с учетом износа), установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данной ситуации эти случаи отсутствуют, что сторонами не оспаривалось.

При этом на основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. <АДРЕС> АО «СОГАЗ», получив, по его заявлению, отказ от двух СТОА, с которыми у него заключены договоры, от проведения ремонта транспортного средства потерпевшего, не уведомляя об этом <ФИО6> и не предлагая ему альтернативных вариантов ремонта, <ДАТА5> перечислило ему страховое возмещение в денежной сумме в размере 26 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА13>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>, возместив таким образом стоимость ремонта автомобиля, рассчитанную в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, как то предусмотрено п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при том, что согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от <ДАТА14>, использованному страховщиком и не оспариваемому истцом, цена восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 32 175 руб. 16 коп. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. <АДРЕС> в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть получив восстановленный после ДТП автомобиль, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по страховой выплате, необоснованно изменив натуральную форму выплаты на денежную, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта. При этом денежные средства в счет такой доплаты, о взыскании которых поставлен вопрос истцом, не являются страховым возмещением, а выступают именно убытками от допущенного страховщиком нарушения, и их объективный размер рассчитывается не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА15>, положенному в основу иска, размер расходов истца на восстановление принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составит 87 300 руб. Данное заключение является мотивированным и обоснованным, составлено компетентным лицом, ответчиком по существу не оспаривалось, в связи с чем суд считает возможным определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО6> на его основании. <АДРЕС> АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в сумме 26 500 руб., непокрытым остался ущерб в сумме 60 800 руб. (87 300 руб. - 26 500 руб.), который представляет собой убытки истца от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщиком, а не в результате ДТП, и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, а не причинителем вреда. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не тем образом и не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что взыскивается не страховое возмещение, а убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от выплаты данного штрафа. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определении от <ДАТА17> <НОМЕР>. <АДРЕС> финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 30 400 руб. (60 800 руб./2). При этом согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. На этом оснований штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА18> N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика также не подлежит. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального законом от <ДАТА11> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <ДАТА20> N 431-П (далее также - Правила ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом того, что заявление о страховой выплате поступило страховщику <ДАТА4>, оно подлежало рассмотрению в срок не позднее <ДАТА21> Между тем направление на ремонт истцу выдано не было, <ДАТА5> он получил лишь часть средств на восстановление поврежденного имущества. При приведенных обстоятельствах расчет неустойки выглядит следующим образом:

1) стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 32 175 руб. 16 коп. х 1% х 7 дней за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> = 2 252 руб. 26 коп.; 2) (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 32 175 руб. 16 коп. - произведенная выплата в сумме 26 500 руб.) х 1% х 138 дней за период с <ДАТА22> по <ДАТА7>, указанный истцом и входящий в период просрочки,= 7 831 руб. 72 коп.; Общий размер неустойки составляет 10 083 руб. 98 коп. (2 114 руб. 80 коп. + 7 831 руб. 72 коп.). Страховщиком добровольно выплачено в счет неустойки 2 178 руб. и 326 руб. перечислено в качестве НДФЛ, с учетом чего взысканию подлежит неустойка в сумме 7 579 руб. 98 коп. <АДРЕС> суд взыскивает с АО «СОГАЗ» неустойку за указанный период в пределах заявленных исковых требований - 7 522 руб. 20 коп. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Оснований для снижения вышеуказанных неустойки и штрафа по заявлению ответчика суд не находит, полагая их размер соответствующим длительности допущенной просрочки, а также принимая во внимание, что истец претерпел существенные неблагоприятные последствия вследствие имевшего место нарушения, поскольку при текущей экономической ситуации цены на ремонт за период задержки выросли, а доступность подлежащих замене деталей снизилась. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика на сумму невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения судом, как того просит истец, до момента фактического исполнения страховщиком данного обязательства, но не более 389 916 руб. 02 коп. (400 000 руб. - 10 083 руб. 98 коп.) В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального законом от <ДАТА11> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА18> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», расположенная в главе I «Общие положения», гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место виновное нарушение прав истца - потребителя, которому ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не был организован, автомобиль не был восстановлен, а средства на его восстановление по претензии потерпевшего не выплачены в полном объеме. С учетом степени безусловно понесенных <ФИО6> нравственных переживаний в связи с фактом ущемления его потребительских прав, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной. Таким образом, основные исковые требования удовлетворяются судом. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор УА-172 от <ДАТА8> между <ФИО6> и ООО «Центр страховых выплат», договор оказания услуг между ООО «Центр страховых услуг» и ООО «Юридический омбудсмен», платежные поручения от <ДАТА24>, свидетельствующие о несении расходов на оплату юридических услуг по рассмотренному спору в общей сумме 54 500 руб. В иске истец просит о взыскании данных расходов с ответчика. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных затрат на оплату юридических услуг, наличие возражений страховщика относительно их чрезмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его судебные расходы в данной части с учетом принципа разумности - в сумме 15 000 руб., полагая её разумной платой за оказанные услуги с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы и итога судебного разбирательства. Также в интересах истца, которые он обязан возместить, в рамках упомянутого договора УА-172 от <ДАТА8> были понесены расходы по оплате почтовых услуг при направлении ответчику уведомления об осмотре поврежденного автомобиля, претензии, иска, в сумме 900 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от <ДАТА24>, а также обращения к финансовому уполномоченному, копии иска третьему лицу в размерах 259 руб. 24 коп. и 260 руб. 44 коп. соответственно, что подтверждается кассовым чеком Почты России и почтовым реестром. Данные затраты подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также суд взыскивает расходы истца на копирование документов при обращении в суд (платежное поручение от <ДАТА24>) - в размере 1 800 руб.

Кроме того, после неправомерного изменения страховщиком натуральной формы выплаты на денежную стороной истца в рамках договора УА-172 от <ДАТА8> была организована техническая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства и понесены затраты по оплате услуг эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы», подготовившего экспертное заключение от <ДАТА15> о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было положена в основу иска и настоящего решения, в размере 12 000 руб., что подтверждается поэтажным поручением <НОМЕР> от <ДАТА25> Данные затраты также подлежат возмещению истцу ответчиком. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховщику, и суд взыскивает с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 549 руб. 66 коп., соответствующем характеру удовлетворённых исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО6> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА26>) убытки в размере 60 800 руб., неустойку за период с <ДАТА27> по <ДАТА7> - 7 522 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего - 30 400 руб., затраты на оплату услуг эксперта - 12 000 руб., почтовые издержки при направлении обращения финансовому уполномоченному - 259 руб.24 коп., расходы на оплату услуг курьера - 900 руб., расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности - 15 000 руб., затраты на копирование документов - 1 800 руб., почтовые издержки на направление иска - 260 руб. 44 коп. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО6> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА26>) неустойку из расчета 1 % от суммы убытков в размере 60 800 руб., то есть 608 руб., за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА28> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков в указанном объеме. В остальной части иска - отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Екатеринбург» в размере 2 549 руб. 66 коп. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>