Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД 62МS0044-01-2025-000162-23

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Тума Рязанская область 21 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области Карпов А.И.с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> потерпевшей <ФИО3>, подсудимого - <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области материалы уголовного дела в отношении <ФИО4> <ДАТА2> рождения, уроженца р.п. Тума <АДРЕС> района <АДРЕС> области, , гражданина РФ с основным общим образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, инвалида второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район р.п. Тума, пер. <АДРЕС>, д. 1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 18 часов 20 минут <ФИО4> находился по своему месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Тума, переулок <АДРЕС>, дом 1, вместе со своей знакомой <ФИО3>, где употреблял спиртные напитки. В период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут вышеуказанного дня между <ФИО4> и <ФИО3> произошел конфликт, в связи с чем у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение в отношении <ФИО3> угрозы убийством, <ФИО4>, действуя умышленно, с целью напугать <ФИО3> около 18 часов 40 минут <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, переулок <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, взяв с пола полено в правую руку и находясь на расстоянии 70 сантиметров от последней, начал размахивать поленом в направление <ФИО3>, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством.

<ФИО3>, учитывая агрессивное состояние <ФИО4>, а именно состояние алкогольного опьянения, агрессивное поведение, высказываемые им угрозы, а также то, что у последнего в руке находилось полено, испугалась действий <ФИО4>, восприняла их как реальную угрозу для своей жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Убедившись, что напугал <ФИО3>, <ФИО4> прекратил свои преступные действия.

Таким образом, <ФИО4> своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Помимо полного признания своей вины подсудимым <ФИО4> его виновность в совершении данных преступлений нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения: - показаниями подсудимого <ФИО4> (л.д. 50-52), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании <ДАТА5> с согласия сторон по ходатайству защитника <ФИО5> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в настоящий момент он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район р.п. Тума, пер. <АДРЕС>, д. 1. С конца декабря 2024 года до конца новогодних праздников в январе 2025 года он злоупотреблял спиртными напитками. <ДАТА3> в течении дня он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. Около 18 часов 20 минут вышеуказанного дня к нему пришла ранее ему знакомая <ФИО3>, которая проживала раньше в одном из домов на ул. <АДРЕС> р.п.Тума <АДРЕС> района. По внешним признакам <ФИО3> была в состоянии алкогольного опьянения. Они находились в помещении комнаты и общались, при этом он распивал спиртное. В ходе разговора он решил предложить <ФИО3> близость, на что она ответила отказом в грубой форме. Ответ <ФИО3> ему не понравился, и он решил выгнать ее из дома. Далее он стал кричать на нее чтобы она уходила, но она не уходила и пыталась его успокоить. Тогда он решил ее припугнуть. Таким образом <ДАТА3> г., около 18 часов 40 минут, точное время он не помнит, он взял в правую руку лежащее на полу полено, и со словами «уходи, а то я тебя убью» стал размахивать поленом в ее направлении. Расстояние между ними было около 70 сантиметров. Спустя несколько секунд он увидел, что <ФИО3> восприняла его слова серьезно и испугалась данной угрозы с его стороны, после чего он сразу бросил полено на пол, а <ФИО3> убежала из дома. Убивать <ФИО3> он не хотел, а хотел ее только напугать. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью; - показаниями потерпевшей <ФИО3> в судебном заседании, пояснившей, что <ДАТА3> она пошла забрать принадлежащие ей вещи в дом по адресу ул. <АДРЕС> д. 30 р.п. Тума, где ранее проживала. По дороге решила зайти к своему бывшему соседу <ФИО4>, чтобы проведать его. С собой у нее была бутылка водки объемом 0,250 мл. Примерно в 18 часов 20 минут того же дня она зашла в дом к <ФИО4>, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и они начали беседовать. Примерно через 20 минут <ФИО4> начал проявлять по неизвестной ей причине агрессию, схватил полено в правую руку, стал им размахивать и говорить ей, что он ее убьет;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей к нему (л.д.6-12), из которого следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Тума, переулок <АДРЕС>, д. 1, где в жилой комнате <ФИО4> совершил угрозу убийством в отношении <ФИО3> Также в ходе осмотра в жилой комнате был обнаружено и изъято полено, которым <ФИО4> угрожал убийством <ФИО3>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 54-56), в соответствии с которым <ДАТА8> в кабинете <НОМЕР> ОД ОМВД России по <АДРЕС> району было осмотрено полено, которым <ФИО4> угрожал убийством <ФИО3>;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 57), которым признано и приобщено к уголовному делу полено, которым <ФИО4> угрожал убийством <ФИО3>

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым <ФИО4>

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

При квалификации действий подсудимого <ФИО4> мировой судья учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям <ФИО4>, мировой судья квалифицирует их по ч. 1 ст.119 УК РФ, поскольку установлено, что <ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со сведениями ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» под диспансерным наблюдением диспансерного отделения не находится; согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: Олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности с эмоционально-волевым снижением (от 1995 года) (л.д. 84) ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» информацией о наличии у <ФИО4> наркологического расстройства не располагает, на диспансерном учете он не состоит (л.д. 85). В ГБУ РО «Клепиковская РБ» состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом последствия органического поражения центральной нервной системы, слабоумие, имеет 2 группу инвалидности (л.д. 87).

В ГБУ РО «Клепиковская РБ» на учёте у врача-нарколога и врача-невролога не состоит (л.д. 89, л.д. 91).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что <ФИО4>, во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время страдал и страдает заболеванием «органическое расстройство личности (F07.0 по МКБ-10)», на что указывает неврологическая симптоматика, эмоциональные нарушения, легкое снижение интеллекта, конкретность мышления, склонность к совершению поступков без учета последствий, легкомысленность и безответственность. Данное психическое расстройство не лишало <ФИО4> во время совершения общественно опасного деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 63-64). Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого <ФИО4>, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное выше заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

<ФИО4> совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое главой 16 УК РФ отнесено к преступлениям против жизни и здоровья.

Оценивая личность подсудимого <ФИО4> суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие его личность, который вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача - нарколога ГБУ РО «Клепиковская РБ» не стоит, ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» информацией о наличии у <ФИО4> наркологического расстройства не располагает, на диспансерном учете не стоит. В ГБУ РО «Клепиковская РБ» состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени. В ГБУ РО «Клепиковская РБ» состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом последствия органического поражения центральной нервной системы, слабоумие, имеет 2 группу инвалидности. В соответствии со сведениями ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» под диспансерным наблюдением диспансерного отделения не находится; согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: Олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности с эмоционально-волевым снижением (от 1995 года). <ФИО4> имеет постоянное место жительство, не женат, имеет 2 группу инвалидности, не работает. По месту жительства администрацией МО Тумское городское поселение характеризуется удовлетворительно, УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> по месту жительства характеризуется отрицательно. Не судим.

В качестве смягчающих наказание подсудимого <ФИО4> обстоятельств, мировой судья учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у <ФИО4> психического расстройства и инвалидности второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Мировой судья не признает указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание <ФИО4> - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку степень опьянения не устанавливалась, освидетельствование не проводилось, кроме того, суд считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а лишь было способствующим, но не определяющим фактором. Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 75 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 78 УК РФ. Оснований освобождения <ФИО4> от наказания с назначением судебного штрафа судом не усматривается. Принимая во внимание, что преступление, совершенное <ФИО4> относится согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признана судом исключительной по делу, так как существенно не уменьшает степень общественной опасности действий <ФИО4> При назначении <ФИО4> наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение цели наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении <ФИО4> наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении <ФИО4> наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. Мировой судья не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд полагает возможным на основании ст. 53 УК РФ установить подсудимому следующие ограничения: не выезжать за пределы <АДРЕС> района <АДРЕС> области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на подсудимого обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательство - полено, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, подлежит уничтожению. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Учитывая, что подсудимый является инвалидом 2 группы, наличие у него психического расстройства и с учетом его материального положения, суд в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде

ограничения свободы на срок 6 (шесть ) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить <ФИО4> следующие ограничения: не выезжать за пределы <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на подсудимого обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательство - полено, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрениижалобы судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья А.И. Карпов