Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025 УИД № 02MS0006-01-2025-000662-97 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2025года с. Майма

Мировой судья судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай Казберова Ю.С., с участием: государственногообвинителя-заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Гордеева В.С., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подсудимого -ФИО1, защитника -адвоката Полякова Р.В., представившего удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, при секретарях Белетовой Е.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.119УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.14 января 2025 года около 15 час. 00 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Майминского района Республики Алтай, на почве возникшего семейно-бытового конфликта, с целью запугивания убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и создания длянее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде запугивания убийством последней, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями создает у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. видимость реальности осуществления своих намерений, а последняя реально опасается за свою жизнь и здоровье, находясь на кухне, взяв в правую руку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, направился в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая находилась в спальной комнате, при этом располагаясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> близости к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и размахивая им, высказал в её адрес угрозу убийством в словесной форме. В сложившейся обстановке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., учитывая поведение и действия ФИО1, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью и в суде заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его в порядке особого производства.

Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны, в том числе невозможностью его обжалования по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого, адвокат Поляков Р.В., ходатайство подсудимого о применении особого порядка при вынесении судебного решения поддержал, и просил суд его удовлетворить, вынести подсудимому возможно более мягкое наказание. Государственный обвинитель Гордеев В.С. против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал, просил за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вынести по делу обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому в виде обязательных работ. Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласилась. Суд установил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником Поляковым Р.В., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

За рассматриваемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, совершенное подсудимым, не предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, правила, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, и поэтому, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с применением особого порядка при вынесении судебного решения. С учетом позиции защитника, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, учитывая мнение потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не возражавшей против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ГальчукЕ.Ю.обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого.

По собранным по делу доказательствам, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1, и правильности квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.43, ст. 60УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным и сельской администрацией характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту работы характеризуется положительно<ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, какого-либо хронического, тяжелого заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют. Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ: наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, а такжемнение потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о примирении с ФИО1 Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, а одни лишь его признательные показания не свидетельствуют об активности его действий, каких-либо иных показаний, которые бы способствовали раскрытию и расследованию <ОБЕЗЛИЧЕНО> не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим согласно ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым алкогольных напитков, в связи с чем, подсудимый осознанно довёл себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, что, в конечном итоге, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшей. Других отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая все обстоятельства дела, данные о его личности, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, мировой судья считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения иного вина наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. Данное наказание, по убеждению мирового суда, окажет наибольшее влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на данных о личности подсудимого в сопоставлении с обстоятельствами преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправлению будет способствовать исполнение наказания в виде обязательных работ, поскольку, применяя данный вид наказания, будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ согласно ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено. Установленные по делу смягчающие обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. Правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Ввиду назначения ФИО1 наказания за преступление, не являющимся самым строгим, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, при определении срока наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ не применяются. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по преступлению мировым судьей не усматриваются. Для обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует оставить меру пресечению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вознаграждение адвоката в соответствии со ст.ст. 132, 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. Гражданский иск не заявлен.Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииГальчуку Евгению Юрьевичуотменить по вступлении приговора в законную силу. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 уплаты процессуальных издержек в размере 12110 рублей 00 копеек. Вещественное доказательство по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 января 2025 года по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майминскийрайонный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФпутем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка№2 Майминского района Республики Алтай. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судьяЮ.С. Казберова