Приговор по делу № 1-1/2025 от 24.10.2025.

Дело № 1-1/2025 УИД 50 MS0320-01-2024-005655-46

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«24» октября 2025 года г. Балашиха

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области Кравцова И.В., с участием государственного обвинителя помощника Балашихинского городского прокурора Грушевской А.А., потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката Хмелевского С.Ф., представившего удостоверение №<НОМЕР> и ордер № 82 от 26.08.2025 года, защитника - адвоката Вдовкина Д.А., представившего удостоверение №12879 и ордер № 90 от 16.10.2025 года, подсудимого ФИО6, при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, ранее судимого

- 05.10.2018 г. Балашихинским городским судом Московской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.03.2019 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

13.04.2024 года примерно в 07 часов 19 минут, более точное время не установлено, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле барной стойки в помещении караоке-бара «Весна», расположенного по адресу: <...> «а», где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же ранее ему незнакомому <ФИО1>, у него (ФИО6) возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, с целью запугивания и демонстрации своего физического и психического превосходства, ФИО6, взяв с барной стойки правой рукой осколок стекла, подошёл к <ФИО1>, и умышленно нанёс потерпевшему вышеуказанным осколком стекла две резаные раны затылочной области, одну резаную рану задней поверхности шеи и одну резаную рану 1-го пальца левой кисти, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством, тем самым создавая реальность привидения угрозы убийством в исполнение. Высказанную ФИО6 угрозу убийством <ФИО1> воспринял реально, поскольку ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден и агрессивно настроен по отношению к нему, реальность своей угрозы подтвердил применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно осколка стекла и мог привести в исполнение свои угрозы. Он же, ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 13.04.2024 года примерно в 07 часов 19 минут, более точное время не установлено, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле барной стойки в помещении караоке-бара «Весна», расположенного по адресу: <...> «а», где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же ранее незнакомому <ФИО1>, у него (ФИО6) возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, ФИО6, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, взял обеими руками барный стул и нанес <ФИО1> вышеуказанным стулом один удар в левую область головы, причинив потерпевшему физическую боль, гематому мягких тканей лобной области слева. Продолжая реализацию своего преступного умысла. ФИО6, взяв с барной стойки правой рукой осколок стекла, подошел к <ФИО1> и умышленно нанес потерпевшему вышеуказанным осколком стекла множественные резанные раны (не менее З): затылочной области, шеи, 1-го пальца левой кисти, тем самым применив осколок стекла и барный стул, как предметы, используемые в качестве оружия. Своими умышленными преступными действиями, ФИО6 согласно заключения эксперта № 272 от 08.05.2024 года, причинил <ФИО1> множественные раны, клинически расцененные как «резаные»: затылочной области, шеи, 1-го пальца левой кисти, образовавшиеся от скользящих воздействий острого предмета (предметов), обладающего режущим свойством, каковым в том числе является осколок стекла. Перечисленные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194H «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гематома мягких тканей затылочной области слева, лобной области слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, заявив, что не высказывал потерпевшему <ФИО1> угроз убийством и не имел такого умысла. Подсудимый подтвердил, что 13.04.2024 года находился в караоке-баре «Весна» с супругой <ФИО2>, подругой супруги и <ФИО3> Их встретил администратор и пригласил за отдельный столик. Спустя какое-то время к ним подошел его знакомый <ФИО4>, который являлся учредителем бара, предложил посидеть вместе, сообщил, что курить можно в помещении, где курит персонал бара и что он их угощает. Они вместе отдыхали и выпивали спиртные напитки. Когда они с <ФИО5> выходили курить к ним подошла девушка администратор, которая сказала <ФИО5>, что уже 6 часов утра и пора «закругляться». <ФИО7> ответил, что они еще посидят. В какой-то момент, когда они выходили курить, зашла неизвестная девушка, в дальнейшем он узнал, что это была <ФИО8>, которая начала с <ФИО7> разговаривать на повышенных тонах с оскорблениями. Он, ФИО6, спросил <ФИО5> его ли это жена. <ФИО8> переключилась на него, ФИО6, стала выяснять почему он вообще задает такие вопросы, затем начала его оскорблять. В этот момент в помещение зашел мужчина, как потом он узнал <ФИО9>. Он начал говорить, что он, ФИО6, не так разговаривает с его дамой, предложил выйти выяснить отношения. Они поднялись наверх. Вместе с ними поднялся охранник бара, <ФИО10> и <ФИО8>, которая в дальнейшем ушла вниз. Ударов он ей не наносил. <ФИО11> начал ругаться, на что он, ФИО6 развернулся и начал уходить, с <ФИО12> оставался <ФИО10> который потом сказал, что <ФИО11> на него напал. Охранник бара сказал, что удивлен поведением <ФИО12>. В дальнейшем в зале бара возникла перепалка, словесная брань. <ФИО11> продолжил оскорблять его, ФИО6, и его супругу, угрожал что побьет их, если супруга сейчас не заберет его из бара. Потерпевший затронул честь и достоинство его супруги, и он на эмоциях кинул бутылку в стену, а его супруга кинула бокал, потому что <ФИО11> продолжал их оскорблять. Затем <ФИО1> выскочил из-за барной стойки и начал его бить в голову, в область лица, сколько точно ударов было не помнит, в какой-то момент <ФИО1> перестал его бить и подняв голову он, ФИО6, услышал, как кто-то рядом стоящий сказал, что <ФИО1> ударил его супругу. Сам момент удара он не видел. Супруга сидела на полу, ее приводила в чувство ее подруга, после этого он взял стул и начал пытаться остановить <ФИО1>, но это не мешало последнему лезть дальше в драку с ним. Ему надо было остановить <ФИО1>, потому что он младше и сильнее, вел себя неадекватно, до этого угрожал ему и его супруге избиением, оскорбления со стороны <ФИО1> не прекращались, он не знал как остановить его, заступился за жену и сделал то, что сделал - порезал ему голову, когда потерпевший присел, чтобы ему было больно и чтобы остановить его, чем именно наносил удары и сколько не помнит, возможно это было стекло, при этом угроз убийством не высказывал в адрес потерпевшего. Потерпевший крикнул: «Все, все, хорош», затем кто-то распылил перцовый баллончик, и все убежали. Также пояснил, что после того, как <ФИО1> ударил его супругу, они обратились в травматологию, оттуда их направили в ЦРБ с подозрением на сотрясение головного мозга, установили повреждение мягких тканей, разрыв от зубов, потом супруге сделали КТ и она написала заявление в полицию в отношении <ФИО1>, но в возбуждении уголовного дела ей было дважды отказано. Он лично не приносил извинений потерпевшему, поскольку тот не принес извинений за удар, нанесенный его супруге. Через знакомых в дальнейшем пытался примириться, но <ФИО1> отказался, сказав, что все будет по закону. На иждивении у него находится <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с переломом у нее шейки бедра за ней ухаживает сиделка, услуги которой он полностью оплачивает.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, помимо признания вины, и в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 13.04.2024 г. примерно в 07 часов утра он в трезвом состоянии вместе со своей сожительницей <ФИО15>, которую попросили выйти на работу, приехал в караоке-бар «Весна», который расположен по адресу: <...>, где раньше он работал охранником. На входе стоял учредитель заведения <ФИО16>. <ФИО17> начала с ним разговаривать, а он, <ФИО1>, в этот момент пошел к заднему выходу в курилку, где находился звукорежиссер <ФИО18>, бармен <ФИО19> и несколько неизвестных ему людей. Через пару минут подошла <ФИО15>, попросила рассчитаться по счету, сказала, что заведение закрывается и всем надо расходиться по домам. Там же стоял подсудимый ФИО6, который начал некультурно выражаться в адрес <ФИО17>. Он, <ФИО1>, сказал подсудимому, что не нужно разговаривать с ней в таком тоне. Потом <ФИО17> спустилась вниз в бар, который находится в подвальном помещении. Все пошли за ней. В баре <ФИО20> еще раз попросила рассчитаться всех по счету. ФИО6 начал вести себя агрессивно, несколько других гостей были в сильном алкогольном опьянении. Далее он пожал ФИО6 руку, а <ФИО20> снова попросила всех рассчитаться по счету, ФИО6, который был в сильном алкогольном опьянении начал себя вести агрессивно, бросать бутылки в сторону бара где находилась официантка <ФИО21>. <ФИО20> испугалась, завела его (<ФИО1> за барную стойку. В этот момент девушка в серо-зеленом платье, как оно потом узнал это была жена ФИО6, которая тоже была агрессивно настроена, начала брать бутылки из-под сиропа, которые стояли на баре, и кидать в его сторону. Он вышел из-за барной стойки, попытался успокоить жену ФИО6, оттолкнул её ладонью в область лица, точно не помнит, при этом удары ей не наносил. Позже ФИО6 взял барный стул, рядом стоял <ФИО16>, который попытался выхватить этот стул, тем самым ФИО6 ударил его (<ФИО7> этим стулом по голове, и он упал. Позже ФИО6 взял второй барный стул и этим стулом ударил его (<ФИО1> по голове, от чего он упал на пол и начал испытывать сильную физическую боль. Потом двое друзей ФИО6 схватили его (<ФИО1> за одежду и повалили к барной стойке, а ФИО6 разбил рукой вазу в которой хранились чеки, взял осколок вазы и нанес ему, когда он (<ФИО1> был в полулежащем положении спиной к барной стойке около 5 резанных ранений в область затылка и пальца левой руки, при этом его за одну руку удерживали кто-то из друзей ФИО6, а другая рука у него была свободна и он ею прикрывался. В этот момент, он (ФИО6), находясь к нему лицом, говорил ему: «Я убью тебя, я тебя зарежу». Эти слова он воспринял как реальную угрозу и опасность для своей жизни. При этом у ФИО6 была реальная возможность наносить ему удары в область шеи и сонной артерии. Далее <ФИО22> брызнул перцовым баллончиком, что остановило ФИО6 и все выбежали на улицу, куда уже приехала Росгвардия, скорая помощь и сотрудники полиции. Ему оказали первую помощь и доставили в больницу где зашили раны на затылочной области головы и на руке. На руке был порез из-за того, что он закрывался рукой в момент, когда ФИО6 наносил удары осколком стекла. Его не госпитализировали, но в дальнейшем он проходил обследования и ему делали КТ головного мозга, поставив диагноз - сотрясение головного мозга. В результате полученных повреждений он испытывает головную боль, а на руке плохо сгибается палец. С попытками примирения, извинениями ФИО6 к нему не обращался. Просил назначить ФИО6 строгое наказание.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными им в ходе дознания 23 мая 2024 года, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей - <ФИО15> Сергеевной. С октября 2023 года <ФИО8> работала администратором в ООО «Империя» - караоке-бар «Весна», расположенном по адресу: МО <...> в данном баре он подрабатывал охранником. 12.04.2024 г. у <ФИО8> был выходной день, поэтому в караоке-баре она не находилась. 13.04.2024г. около 07 часов 00 минут, точное время не помнит, <ФИО8> на мобильный телефон позвонил бармен <ФИО19>, который пояснил, что администратор <ФИО23> уехал домой, пояснив, что он - <ФИО24> «уволился», т.к. в его смену отдыхал директор (он же учредитель) ООО «Империя» - <ФИО16> Викторович, и его (<ФИО23> не устроило то, что директор с компанией друзей остались после закрытия заведения и ему его переработку никто не оплатит. <ФИО19> пояснил что смена открыта, некому закрыть кассу, а директор пьет и некому рассчитать гостей. <ФИО8> попросила съездить с ней на работу и закрыть смену. В бар они приехали около 07 часов 15 минут, точное время назвать не сможет. Зайдя в бар, он увидел <ФИО7> <ФИО5>, с которым стала разговаривать <ФИО8> Сам бар находится в подвале здания. Он не стал вмешиваться в разговор <ФИО17> и <ФИО16> и поднялся через запасной выход в курилку для персонала. В курилке стояло несколько человек, в том числе и звукорежиссер <ФИО25>., бармен <ФИО19> и несколько гостей, которые ему на тот момент знакомы не были. Может пояснить, что потом ему стало известно, что одним из них был ФИО6, которого он ранее не видел, конфликтов между ними не было. Через некоторое время к ним поднялась <ФИО17>, сказав всем, что заведение закрывается и чтобы <ФИО25>. выключал аппаратуру. Также она попросила гостей заплатить по счету и расходиться по домам. ФИО6 стал нецензурно ругаться на <ФИО17>, на что он сказал ему чтобы он не разговаривал в таком тоне. <ФИО17> стала спускаться в помещение бара, ФИО6 пошел вслед за <ФИО26>. Они стали спускать вслед за ними. Спустившись в помещение бара, он стал говорит гостям, что заведение закрыто и что пора расходиться. В том числе он сказал это ФИО6 Он ответил утвердительно, и они пожали друг другу руки. <ФИО20> в это время находилась за стойкой бара. <ФИО20> сказала, чтобы гости заплатили за счет, но ФИО6 стал вести себя неадекватно, стал брать с барной стойки бутылки и иной барный инвентарь, который стал бросать в сторону бара, туда где находилась <ФИО20> и официантка по имени <ФИО21>. Также Качевский разбил рукой вазу, стоявшую на барной стойке и в которой обычно хранились предчеки и чеки. ФИО6 и остальные гости находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО20> испугалась и завела его за барную стойку. В это время к стойке подошла девушка в серо-зеленом платье с длинными светлыми волосами, как он понял жена ФИО6, которая также была сильно пьяна и не хотела уходить. Она стала ругаться на <ФИО27> и взяла с бара бутылку из-под сиропа, которую кинула в их с <ФИО26> сторону. ФИО6 тоже стал кидать в них бутылки, которые разбивались о полку стеллажа за барной стойкой. Сами бутылки в них не попали, но в них с <ФИО28> попадали осколки стекла. Он вышел из-за стойки, собираясь их успокоить. К нему подошла вышеуказанная девушка в светло-зеленом платье и нанесла ему удар каким-то предметом по лицу, по носу справа, какой-либо физической боли он не почувствовал. Он разозлился и оттолкнул ее правой рукой, попав ей по губе. Она отшатнулась в сторону. ФИО6 взял в руку барный стул. <ФИО16> попытался выхватить у него стул, но тот ударил его стулом по голове, <ФИО16> упал на пол. ФИО6 взял второй стул и ударил данным стулом его по голове. Его кто-то из друзей ФИО6 схватил за одежду и стал тянуть, оттаскивать от ФИО6 Он начал его (друга ФИО6) и ФИО6 отталкивать от себя. Но его двое из друзей ФИО6 схватили под руки и повалили к барной стойке. Один из них был среднего роста, плотного телосложения, рыжие волосы, коротко стриженный, с рыжей бородой, на вид около 27-30 лет, был одет во что-то темное, описать не сможет. Второй: худой, низкого роста, одет тоже во что-то темное, на вид около 30 лет, более подробно описать не сможет, при встрече не узнает. Он в тот день был одет в серый спортивный костюм, белые кроссовки. Мужчины повалив его у барной стойки стали вдвоем его удерживать. А ФИО6, держа в руке осколок стекла красного цвета стал наносить ему порезы на голове (затылке) и возле шеи. Он провел осколком по нему не менее 5 раз. От его действий он испытывал физическую боль, из ран на шее и затылке пошла кровь. Все это время, пока он наносил ему порезы, ФИО6 твердил, что убьет его, а именно «Я тебя убью, я тебя зарежу!». Его угрозы он воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья, ФИО6 был в агрессивном состоянии, эмоционально возбужден, был пьян и не отдавал отчета своим действиям, тем более его удерживал мужчина и, если бы не действия <ФИО29>, то ФИО6 мог довести свои угрозы до конца, ФИО6 остановился лишь когда <ФИО25> распылил в их сторону перцовый баллончик. Почувствовав запах перца, ФИО6 перестал наносить ему повреждения. <ФИО25>. побежал в сторону запасного выхода из бара. ФИО6 побежал за <ФИО29> Двое его друзей выбежали на улицу. А он поднялся и также вышел на улицу к главному входу. <ФИО17> оставалась внизу. На улице ему стало плохо, и он присел на крыльцо у входа. Через некоторое время к нему подошла <ФИО17>. Так как он весь был в крови, у него были множественные порезы на голове и порезан большой палец левой кисти, то кто-то вызвал скорую помощь. Также приехали сотрудники Росгвардии и полиции. Приехавшие сотрудники скорой помощи отвезли его в «Балашихинскую больницу», где ему наложили швы на голову, а также на палец. Хочет пояснить, что палец был порезан, когда он пытался рукой закрыться от действий ФИО6 В Балашихинской больнице его госпитализировать не стали, наложили швы, обработали раны и сделали КТ головного мозга, после чего ему были даны рекомендации о консультации хирурга, невролога, а также пояснили, что рану он может обрабатывать в травмпункте. После больницы они с <ФИО26>, которая поехала с ним, отправились в полицию, где он написал заявление с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые ему причинили телесные повреждения. После он отправился домой. Утром следующего дня 14.04.2024г. ему стало плохо, поэтому он вызвал скорую помощь, которая отвезла его в Балашихинскую больницу, где ему сделали повторное КТ, поставили диагноз - сотрясение головного мозга. Так как он гражданин другого государства, то в Балашихинской больнице его не принимали на обработку, раны обрабатывал дома сам. 21.04.2024 он обратился к хирургу в частную клинику «Альтер-медика», где ему осмотрели швы и раны, дали рекомендации по обработке. Швы с ран сняли 28.04.2024г. ( том 1 л.д. 78-81).

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе дознания 23 мая 2024 года, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что после того, как ФИО6 нанес ему удар стулом по голове он был в сознании, но друзья ФИО6 повалили его и удерживали, возможности встать и уйти у него не имелось. Когда он оттолкнул от себя агрессивно настроенную, в том числе к нему, женщину он не знал, что это была жена ФИО6 Он пытался ее успокоить, кроме него этого никто не делал. Когда между ним, <ФИО28> и ФИО6 была словесная перепалка, она (жена ФИО6) вмешалась.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО8>, данными ей в ходе дознания 23 мая 2024 г., из которых следует, что с октября 2023 года она работала администратором в ООО «Империя» - караоке-Бар «Весна», расположенном по адресу: МО <...> настоящее время она более не осуществляет в данном баре трудовую деятельность. 12.04.2024г. у нее был выходной день, поэтому в караоке-баре она не находилась. В тот день в баре администратором работал ее напарник - <ФИО23> Олегович. Время работы бара - с 18 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. Кроме <ФИО30> в смене работали - <ФИО31> <ФИО21> (официант), звукорежиссер <ФИО25>. Каждую смену в баре работает еще и охранник. В тот день в баре еще работал охранник <ФИО32> и бармен по имени<ФИО19>, но в ту смену охранник работал до 06 часов утра, а <ФИО19> задержался. После 06 часов охранники, как и весь персонал обычно уходят домой. 13.04.2024 г. около 07 часов 00 минут, точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонил бармен <ФИО19>, который пояснил, что администратор <ФИО23> уехал домой, пояснив, что он - <ФИО24> «уволился», т.к. в его смену отдыхал директор (он же учредитель) ООО «Империя» - <ФИО16> Викторович, т.к. его не устроило то, что директор с компанией друзей остались после закрытия заведения и ему его переработку никто не оплатит. <ФИО19> пояснил, что смена открыта, некому закрыть кассу, а директор пьет и некому рассчитать гостей. Она стала звонить <ФИО24>, но он не отвечал. Тогда она попросила своего сожителя - <ФИО1> съездить с ней на работу и закрыть смену. В бар они приехали около 07 часов 15 минут, точное время назвать не сможет. Зайдя в бар, она увидела <ФИО16>, который находился возле входа в главный зал. Они с ним поздоровались, и она попросила его уже заканчивать мероприятие и отправляться с гостями по домам. <ФИО16> к тому времени уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО16> сказал, что действительно надо заканчивать и сказал ей, чтобы она попросила <ФИО29> выключить аппаратуру. Она не нашла в помещении бара <ФИО29> и прошла к запасному выходу, где на улице есть «курилка» для персонала. На улице, возле запасного выхода находилось несколько незнакомых ей людей, а также там находился <ФИО25>. Она сказала <ФИО29>. чтобы он выключал аппаратуру, а гостям сказала, чтобы они оплачивали счет, после чего покинули заведение. На улице в тот момент находились <ФИО25>., бармен <ФИО19>, к ним подошел <ФИО9> а также там находились трое мужчин, одного из которых зовут ФИО6. На ее слова ФИО6 стал вести себя агрессивно, оскорбил ее высказавшись нецензурной бранью, сказав ей: «Ты кто такая, почему мы должны уходить!», хотя перед этим она представилась и пояснила, что она менеджер заведения и что заведение закрывается. Гости на улице, в том числе и ФИО6 были в сильном алкогольном опьянении. Она стала спускаться по лестнице в помещение бара, но в этот момент ее догнал ФИО6 и нанес ей два удара рукой (ладонью) по лицу - по правой щеке, при этом сказал «Ты кто такая, чтобы говорить мне, что делать!». От данных ударов она испытала физическую боль, но она не упала. Она ему ответила, что они все равно закроются. После чего она зашла за барную стойку, подойдя к кассе. <ФИО16> находился возле барной стойки, с улицы стали подходить остальные. ФИО6 подошел к барной стойке и продолжил ее оскорблять и кричать, что заведение не закроется. <ФИО16> стал пытаться словами успокоить ФИО6, но тот не реагировал. Она пыталась не реагировать и пыталась посмотреть на какие суммы закрывать счета. Также она нажала на «тревожную кнопку», вызывая сотрудников Росгвардии. Рядом с ней находилась официантка <ФИО21>. В бар она приехала одетая в черную кожаную куртку, белую майку, джинсы. <ФИО21> была одета в черную водолазку, черную юбку. В это время ФИО6 стал брать с барной стойки бутылки, стаканчики - барный инвентарь, который стал кидать в нее и <ФИО21> - тех, кого видел за барной стойкой. Также он разбил рукой стеклянную вазу, в которой лежали предчеки и чеки, и которая стояла на барной стойке. На барной стойке стоял стакан с ножами. Когда ФИО6 увидел данный стакан, то он с криками «Сейчас я вас зарежу!» попытался схватить нож, но <ФИО21> - официантка, которая находилась рядом с ней за барной стойкой, схватила данный стакан с ножами и убрала его под стойку. Затем она крикнула <ФИО21>, чтобы она пряталась за барную стойку, а затем взяла ее за руку и отвела на склад, который находится в баре, т.е. из-за барной стойки они не выходили. <ФИО9> подошел к ФИО6 чтобы он успокоился и уходил. Они пожали друг другу руки. Но в это время из находившихся там гостей к ним подошла девушка, одетая в платье серо-зеленого цвета с длинными светлыми волосами, невысокого роста, худая. Как ее зовут, ей неизвестно, но позже ей кто-то говорил, что она возможно жена ФИО6 Данная девушка поддерживала криками ФИО6, после чего взяла с барной стойки или бутылку, или еще какой-то барный инвентарь и бросила его в барную стойку. Она стала говорит <ФИО9> чтобы он зашел за барную стойку, т.к. ФИО6 и его друзья не успокаивались. Между <ФИО33> и ФИО6 происходила словесная перепалка. Девушка в серо-зеленом платье ударила <ФИО9> каким-то предметом по лицу, а именно по носу. <ФИО9> оттолкнул девушку рукой, попав ей по губе. Девушка отлетела в сторону. ФИО6 взял в руки стул барный и замахнулся в сторону рядом находившихся с ним людей, в том числе и в сторону <ФИО34> <ФИО16> попытался отнять стул, но ФИО6 ударил <ФИО16> стулом по лицу. <ФИО16> отшатнулся в сторону. В это время <ФИО9> пытался выдернуть стул из рук ФИО6, но ФИО6 не отпустил стул, а наоборот нанес один удар стулом по голове со стороны спины. К <ФИО9> приблизились друзья ФИО6, их данные ей неизвестны, которые пытались схватить <ФИО9> за руки, повалив его. Она в это время по-прежнему находилась за стойкой бара и видела, как ФИО6 что-то взял со стойки бара, и они отошли в сторону. Из-за стойки бара ей не было видно, что происходит. В этот момент она почувствовала запах перцового баллончика, и увидела, как <ФИО25>. распыляет перцовый баллончик возле стойки бара, после чего все стали разбегаться, а она пыталась успокоить официантку <ФИО21>, т.к. у нее была истерика, а также стала помогать оставшимся в баре, пытаясь отпоить их сливками. Где в это время находился <ФИО9> она не видела, предположив, что он вышел на улицу. Через некоторое время к ней подошла девушка, работающая в соседнем магазине и сказала ей, чтобы она поднялась ко входу в бар, так как <ФИО9> плохо. Выйдя на улицу, она увидела <ФИО9> который весь был в крови, у него было несколько порезов на шее и на затылке, была порезана рука. Далее приехала скорая помощь и сотрудники Росгвардии. ФИО6 и его друзья находились рядом с баром, общались с полицией. Так как медицинские работники сказали, что <ФИО9> необходимо наложить швы на раны, то она поехала вместе с ним в больницу. Она лично за медицинской помощью не обращалась, телесных повреждений на лице у нее не осталось. Хочет пояснить, что в караоке-баре производит уборку женщина по имени <ФИО35>, полные данные ей неизвестны. Ей известно, что <ФИО19> утром 13.04.2024года позвонил ей и сообщил о том, что произошло в караоке-баре, попросив ее приехать и убраться. <ФИО35> убиралась в караоке-баре 13.04.2024г. поэтому осколки бутылок и барного инвентаря, а также тот осколок, которым порезали <ФИО9>А. она выбросила в мусорный контейнер (том 1 л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля <ФИО36>, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что знакома с <ФИО33>А. поскольку он иногда выходил работать охранником в караоке-бар «Весна», где она работала официантом. Неприязненных отношений с ним и с подсудимым ФИО6, которого она ранее не знала не имеет. С 14 на 15 апреля 2025 г. в караоке-бар «Весна» она была на рабочей смене. Пришла компания, состоящая из двух девушек и двоих мужчин. Они отдыхали, выпивали, потом было продление, после рабочей смены они еще задержались. В то время менеджер, который должен был закрыть смену уехал, в связи с чем они позвонили <ФИО17> <ФИО8>, которая должна была приехать и закрыть смену. Когда она приехала, то несколько раз в спокойной форме попросила компанию рассчитаться и покинуть заведение. Поскольку счет не был закрыт они не могли уехать домой. После нескольких спокойных просьб между <ФИО8> и одним из мужчин из компании (подсудимым) произошла словесная перепалка, после чего все были агрессивно настроены. Она помнит момент, когда стояла за барной стойкой, а <ФИО20> подошла и сказала, что ФИО6 дал ей пощечину, она была напугана. Жена ФИО6 что-то кричала, бросала. Возле них на барной стойке стояла стеклянная ваза для чеков, ФИО6 сначала замахнулся на них, потом передумал и разбил вазу. <ФИО20> испугалась за нее (<ФИО36>) и сказала ей сидеть в подсобке. В какой-то момент в баре полетели стеклянные бутылки, она слышала звуки борьбы, слышала, как ФИО6 кричал: «Где нож, дайте нож, я его зарежу». Они нажали кнопку тревоги, подошел <ФИО22> и она почувствовала запах перца, после чего все, в том числе Качевский, <ФИО22> и <ФИО1> вышли на улицу, а она, <ФИО15> жена Качевского, которая во время инцидента пыталась защитить мужа, лезла в разговор мужчин, тем самым обострив ситуацию, и еще одна девушка дождались приезда Росгвардии, полиции и тоже вышли на улицу. В баре они успокаивали жену Качевского, так как она была расстроена, повреждений у нее она не заметила, хотя близко ее не рассматривала. После произошедшего в баре она увидела много разбитого стекла, кровь на барной стойке, ковралине, помятую стену. <ФИО7> бровь рассекли. Как вел себя потерпевший <ФИО1> она уже не помнит, словесная перепалка была между всеми, она была напугана и с момента данного инцидента прошло много времени.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО36>, данными ей в ходе дознания 28 мая 2024 года, исходя из которых следует, что с ноября 2023 года она работает официантом в ООО «Империя» - караоке-Бар «Весна», расположенном по адресу: МО <...> нее нет стабильного графика работы, все зависит от количества работников и как поставит смены администраторы - <ФИО23> и <ФИО15>. По времени она работает с 18 ч 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Иногда задерживается на работе, например, когда клиенты оплачивают продление работы заведения. С 18 часов 00 минут 12.04.2024 года она находилась на рабочем месте в караоке-баре. В тот день в баре администратором работал <ФИО23> Олегович. Кроме <ФИО30> в смене работали звукорежиссер <ФИО25>, бармен по имени <ФИО19>. Каждую смену в баре работает еще и охранник. В тот день в баре еще работал охранник <ФИО32>, возможно был второй охранник, но она уже точно не вспомнит. Охранники работают до 06 часов утра. Примерно с 20 часов 00 минут в караоке-баре отдыхал с друзьями <ФИО16> Викторович - один из учредителей заведения. 13.04.2024года около 3-4 утра, точно не помнит, в караоке-бар пришла компания: две девушки и два парня. Она их всех видела впервые, их анкетные данные ей неизвестны, но может пояснить, что одного из парней зовут Владимир. Данная компания сначала вела себя нормально, не конфликтовали, но заказывали много спиртного. Затем данная компания стала общаться с <ФИО16> но она так и не поняла, были ли они знакомы ранее или нет. Около 06 часов 00 минут 13.04.2024г. она, понимая, что заведение закрывается, несколько раз подходила к компании, в которой был Владимир, предлагая им оплатить счета и покинуть заведение. На что Владимир говорил, что все оплачивает <ФИО16> и что они не собираются уходить. Администратор <ФИО23> неоднократно подходил к <ФИО16> и интересовался, когда его знакомые и он сам покинут заведение, на что <ФИО16> говорил, что они еще будут сидеть. <ФИО23> разозлился, т.к. продление работы заведения никто оплачивать не собирался и ушел домой, не закрывая смену. Кто-то позвонил <ФИО15>, у которой в тот день был выходной. Как она поняла <ФИО27> попросили приехать и закрыть смену. Около 07 часов 00 минут, точно не вспомнит приехала <ФИО15> с <ФИО33> <ФИО12> (сожитель <ФИО17>). <ФИО9> иногда подрабатывал охранником в караоке-баре, поэтому ей известно кто это. Когда приехала <ФИО20>, то она сначала стала разговаривать с <ФИО7> <ФИО5>, как она поняла, говоря, что пора закрывать смену и заведение. На что <ФИО16> сказал, что, да пора заканчивать и объявил это компании, где был Владимир. Затем <ФИО20> представилась гостям, в том числе и Владимиру, сказав, чтобы они оплатили счет и покинули заведение, т.к. оно закрывается. На что Владимир отреагировал грубо, сказав, что не собирается уходить и что они будут продолжать отдыхать. Между ним и <ФИО15> произошла словесная ссора, в ходе которой они ругались друг на друга. Также ругался и <ФИО9> и кто-то из компании Владимира. В какой-то момент часть гостей, а также <ФИО9>, <ФИО15> переместились в сторону запасного выхода и как она поняла вышли на улицу в «курилку» для сотрудников заведения. Что там происходило - ей неизвестно, т.к. она все время находилась в помещении караоке-бара. Затем она зашла за барную стойку и через какое-то время к ней подошла <ФИО20>, которая сильно нервничала. Она приобняла ее, чтобы успокоить. Все остальные также вернулись в помещении караоке-бара и находились недалеко от барной стойки. Затем к барной стойке подошел Владимир, который взял со столешницы вазу, в которую обычно кладут чеки и сначала собирался кинуть ее в их с <ФИО28> сторону, но затем ударил данной вазой о столешницу, отчего она разбилась. Затем Владимир и <ФИО20> продолжили ругаться. Она стала убирать со столешницы бутылки с сиропами и иным барным инвентарем, в том числе и ножами, т.к. боялась, что ими могут причинить кому-то повреждения. Так как она была напугана поведением гостей, то <ФИО20> сказала ей, чтобы она ушла на склад, который расположен за барной стойкой. Там она находилась некоторое время, не выходила оттуда, но слышала ругательства и крики в зале, звон разбитого стекла. Затем она вышла со склада и находилась за барной стойкой, когда в сторону стеллажа за баром полетела бутылка, какая-именно, пояснить не сможет. Кто кинул бутылку, пояснить не может. Она увидела, что возле барной стойки происходит какая-то потасовка, в которой участвовал и <ФИО9> и Владимир, а также остальные посетители, но описать ход потасовки она не сможет. Она видела лишь, что в какой-то момент Владимир взял со столешницы барной стойки осколок той вазы, которую он ранее разбил, после чего она сразу же вернулась на склад, где находилась до тех пор, пока не почувствовала запах перца и поняла, что кто-то распылил перцовый баллончик. Перцовый баллончик все время хранится у них за барной стойкой. Когда она вышла в зал, то там к тому времени находились <ФИО20> и две девушки, которые были с Владимиром. Более никого не было. <ФИО20> вышла из караоке-бара, а она зашла сначала на кухню, где находился <ФИО16> у которого была разбита бровь. Затем кто-то, кто именно не помнит, попросил вызвать скорую помощь для <ФИО16>. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и Россгвардии. Она на улицу не поднималась, т.к. заведение оставалось открытым, она следила за сохранностью имущества. Так как <ФИО20> уехала с <ФИО33> в больницу, то в караоке-бар приехал <ФИО23> который и закрывал смену. До настоящего времени счет Владимира и его компании не закрыт. Счет примерно на 32 тысячи рублей. Позже, от <ФИО17> ей стало известно, что Владимир порезал <ФИО1> <ФИО12> осколком вазы, но лично она этого момента не видела, т.к. в основном она находилась на складе, т.к. была сильно напугана (том 1 л.д.91-93).

Свидетель <ФИО36> в судебном заседании оглашенные показания, данные ей в ходе дознания 28 мая 2024 года, подтвердила в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в ходе дознания не сообщила, что слышала крики: «Где нож, дайте нож, я его зарежу», так как давая показания первый раз была на эмоциях, но она это слышала. На видео видно все, что происходило в баре.

Показаниями допрошенного судом свидетеля <ФИО39>, который показал, что с подсудимым ФИО6 знаком, состоит с ним в дружеских отношениях. Потерпевшего <ФИО9>А. ранее не знал. Он, ФИО6, его жена и подруга жены сидели отдыхали. Под утро пришел хозяин этого заведения Леонид с другом, дело было уже к закрытию, все отдыхали. Смена была до 8 или 7 часов утра. Они предложили Лёне оставить людей, чтобы им доплатить и посидеть еще отдохнуть, на что он был не против. Он выпил 5-6 рюмок коктейля, затем пил виски, но находился в нормальном состоянии. Затем приехал потерпевший <ФИО9>А., который начал негативно себя вести. Начали выяснять почему они еще здесь находятся, тогда как заведение закрыто. Потом они пошли наверх покурить. Там ФИО6 и потерпевший <ФИО9>А. словесно сцепились, начали толкаться, вышел охранник. ФИО6 пошел вниз и еще кто-то пошел вниз, а остался с потерпевшим наверху. Он (<ФИО9>А.) на него налетел, они сцепились с потерпевшим, упали, охранник их разнял, после чего они с охранником спустились вниз в караоке-бар. Когда они спустились, в баре было несколько девочек, ди-джей и <ФИО40> с Вовой. Потом потерпевший <ФИО9>А. забежал за стойку, у них с Володей началась словесная перепалка, после чего потерпевший обратно выбежал, ударил жену ФИО6 в челюсть, она потерялась и упала. После этого ФИО6 на потерпевшего <ФИО9>А. налетел. Он, <ФИО41>, приводил жену ФИО6 в чувство, потом повернулся и почувствовал перцовый баллончик, после чего все выбежали на улицу. Потерпевший был в нормальном состоянии, в сознании, но у него была кровь.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО39>, данными им в ходе дознания 03.10.2024 года, исходя из которых следует, что 13.04.2024г. около 04 часов 00 минут он вместе другом ФИО6, его супругой - <ФИО42>, с подругой <ФИО42>, которую зовут <ФИО43> приехали в караоке-бар «Весна», расположенный по адресу: МО <...> они стали отдыхать. Еще до приезда в караоке-бар они с ФИО6 у него дома выпили пиво, количество назвать затрудняется. К тому времени в караоке-баре находился его знакомый, владелец караоке-бара - <ФИО16>. Также с ним был его друг, как его зовут ему неизвестно. <ФИО16> с другом присоединились к ним. На протяжении вечера он выпил около 200 грамм водки, кто сколько выпил из остальных присутствующих он не сможет пояснить. Около 07 часов 00 минут, точное время не помнит, он с <ФИО16> и ФИО6 решили выйти через запасной выход на улицу, где находится «курилка» для персонала. Также с ними находилась жена Качевского - <ФИО44>. К ним подошла женщина, как он понял сотрудница заведения, которая стала предъявлять к ним претензии по поводу того, что они курят. Они затушили сигареты и вошли в помещение караоке-бара. Возле барной стойки находился молодой человек, высокий, худощавый, его данные ему неизвестны, возможно зовут <ФИО12>. В течении вечера он данного молодого человека не видел. Как он понял между <ФИО12> и вышеуказанной девушкой были близкие отношения. По виду <ФИО12> он решил, что он был пьян, т.к. он шатался, у него были «стеклянные глаза». Увидев их, молодой человек стал в их адрес говорить различные гадости, как он понял из-за того, что они находились в караоке-баре после закрытия заведения. ФИО6 предложил выйти молодому человеку на улицу, поговорить. Они с ФИО6, <ФИО12>, возможно были еще кто-то из сотрудников заведения, вышли на улицу, туда, где до этого курили. Выйдя на улицу <ФИО11> стал бросаться на ФИО6, пытаясь его ударить. Он не может точно сказать, ударил <ФИО11> ФИО6 или нет. Он пытался оттащить и успокоить <ФИО12>. Пока он успокаивал <ФИО12> ФИО6 вернулся в помещение караоке-бара. Он с <ФИО12> и кем-то из сотрудников бара остались на улице, где он был возмущен поведением <ФИО12>. <ФИО11> также пытался подраться с ним, схватив его за одежду, отчего он упал, а <ФИО11> упал на него сверху, после чего его поднял кто-то из сотрудников заведения. Затем <ФИО11> пошел в помещение караоке-бара, а он остался на улице, где курил. Через некоторое время он вернулся в помещение караоке-бара, где увидел, что возле барной стойки находятся <ФИО11>, ФИО6, жена Качевского, официантка, охранник заведения, <ФИО16> Между ними происходил конфликт, все кричали друг на друга, что именно пояснить не может. В это время <ФИО11> находился за барной стойкой. В какой-то момент <ФИО11> выбежал из-за барной стойки и нанес один удар кулаком по лицу <ФИО42>, которая от удара упала на пол. Он стал поднимать <ФИО44>. В это время ФИО6 нанес удар <ФИО12> пол лицу, при этом они вдвоем переместились к барной стойки. Между ними стала происходит борьба, ход которой пояснить не может. Может лишь сказать, что в какой-то момент <ФИО11> оказался сидящим на полу, рядом с ним находился ФИО6 Он попытался развести в стороны ФИО6 и <ФИО12>, но в этот момент, как он понял, кто-то распылил перцовый баллончик и так как ему стало нечем дышать, он выбежал на улицу, как и все остальные. Уже на улице он увидел у <ФИО12> порезы на шее. Когда и кто их мог нанести он не видел. Уже позже, от ФИО6 он узнал, что это он нанес <ФИО12> порезы осколком вазы. Он не может пояснить, в момент происходящего, высказывал ли кто угрозы убийством или нет, лично он этого не помнит. Помнит лишь, что все ругались, при этом выражались нецензурно. После они дождались сотрудников скорой помощи и полиции, после чего он поехал домой. Лично ему каких-либо телесных повреждений причинено не было (том 1 л.д. 247-249). Свидетель <ФИО10>Д. в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе дознания 03 октября 2024 года, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что приводил в чувство жену ФИО6-<ФИО44>, так как после полученного от <ФИО9>А. удара она упала и «потерялась» секунд на 10-15.

Показаниями допрошенного судом свидетеля <ФИО29>А., который показал, что неприязненных отношений с подсудимым ФИО6 и потерпевшим <ФИО33>А. не имеет. Ранее знаком с <ФИО33>А., который был его коллегой по работе. Весной, почти 2 года назад, примерно в апреле, точно не помнит, была драка в караоке-баре «Весна» по адресу: <...>, с применением колюще-режущих предметов, где он в тот день работал звукорежиссёром. В его обязанности входило музыкальное сопровождение и караоке. В баре находился он, ребята, которые там работали: официантка <ФИО21>, кто-то из охраны, менеджер <ФИО20> с которой приехал <ФИО9>А., чтобы закрыть смену, так как предыдущий менеджер убежал, поскольку не хотел продлевать работу заведения. А также учредитель заведения <ФИО16>, гости - ФИО6 со своей женой, рыжий парень. Менеджера <ФИО27> вызвали, чтобы она закрыла заведение, и она приехала вместе с <ФИО45> с которым на тот момент встречалась. Между сотрудниками и гостями началась словесная перепалка из-за того, что счет не закрыт и сотрудники бара вынуждены перерабатывать, которая закончилась дракой и потасовкой. Все дрались между собой, рыжий парень повалил <ФИО9>А., ФИО6 разбил что-то стеклянное и начал резать <ФИО1> Он, <ФИО46> увидел эту ситуацию, взял и залил их перцовым баллончиком, потом убежал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО47>, данными им в ходе дознания 03.06.2024 года, исходя из которых следует, что что в течении 1,5 лет он работает звукорежиссером в ООО «Империя» - караоке-бар «Весна», расположенном по адресу: МО <...>. 12.04.2024г. у него был рабочий день, в караоке-бар он приехал в 18 часов 00 минут. С ним в тот день работали: администратор - <ФИО23> Олегович, официант - <ФИО31> <ФИО21>, бармен <ФИО19> (полные данные не знает), охранник <ФИО48> и два повара. Около 22 часов 00 минут 12.04.2024г. в караоке-бар пришел владелец - <ФИО16>. В период времени с 3 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, точное время назвать затрудняется в караоке-бар пришла компания: две девушки и двое мужчин. Данные граждане ему знакомы не были, сейчас ему известно, что одного из них зовут Владимир, а одной из девушек была его супруга. Как зовут второго мужчину ему неизвестно, но может пояснить, что у него рыжие волосы, более подробно описать не сможет. Все проходило в обычном режиме где-то до 06 часов 00 минут 13.04.2024г. Далее гости захотели продлить время работы караоке-бара, но при этом, как он понял оплачивать продление работы заведения никто из гостей не собирался, поясняя, что в караоке-баре отдыхает <ФИО16> (владелец заведения). В связи с тем, что платить за продление работы заведения никто не собирался, <ФИО30> администратор, разозлился и ушел из караоке-бара. Тогда он связался с управляющим бара по имени <ФИО49>, которому пояснил, что некому закрывать смену, т.к. <ФИО30> ушел. Как он понял, <ФИО49> вызвал в караоке-бара второго администратора - <ФИО15> которая в тот день не работала, т.к. у нее был день рождения. <ФИО17> приехала совместно со своим сожителем <ФИО12> (<ФИО11> ранее работал в караоке-баре охранником). По времени это было уже около 07 часов 00 минут 13.04.2024г. Когда <ФИО20> зашла в караоке-бар, то стала говорить <ФИО16> и присутствующим посетителям заведения, что караоке-бар закрывается и что необходимо оплатить счета. Между <ФИО28> и гостем по имени Владимир произошла словесная ссора, т.к. Владимир и его друзья не собирались уходить из караоке-бара. В ходе словесной ссоры он стал провоцировать <ФИО12> на драку, на что тот предложил Владимиру выйти на улицу поговорить. <ФИО20>, <ФИО11> и Владимир (возможно был кто-то еще) вышли на улицу. Он также пошел с ними, но перед этим взял с барной стойки перцовый баллончик, который все время хранится там на случай неадекватного поведения клиентов. Баллончик он взял с целью защиты, т.к. понимал, что словесный конфликт может перерасти в драку. На улице <ФИО20>, <ФИО11> и Владимир продолжили ругаться, но телесных повреждений никто никому не причинял. Далее <ФИО20> пошла обратно в помещение караоке-бара, они пошли следом. По пути, на лестнице, Владимир, который шел следом за <ФИО28>, нанес ей один удар рукой по лицу, от удара <ФИО20> пошатнулась, но не падала. <ФИО11> как он понял не видел этого момента, поэтому и не среагировал на удар Владимира. Далее <ФИО20> спустилась в помещение караоке-бара, где встала вместе с официантом Дианой за барную стойку, собираясь закрыть смену. Она попросила <ФИО12> зайти в подсобной помещение, чтобы не продолжать конфликт с клиентами. Но Владимир и как он понял, его жена не успокаивались. Между Владимиром и <ФИО28> вновь произошла словесная ссора. Тогда Владимир разбил рукой керамическую вазу, стоявшую на барной стойке, а также кинул какой-то предмет в сторону барной стойкой, за которой находились <ФИО20> и официант <ФИО21>. Также жена Владимира взяла со стойки бокал и бросил в сторону <ФИО17> и <ФИО21>. Как он понял <ФИО11> увидев это, вышел из подсобного помещения и подошел к барной стойки, где между ним и Владимиром, а также находившимися там другими посетителями произошла потасовка, в ходе которой девушка - жена Владимира, приблизилась к <ФИО12>, замахнувшись. Было ли у нее что-либо в руке пояснить не может. <ФИО11> в это время отбивался от Владимира и как он понял его друга. Но после того, как его ударила жена Владимира, он оттолкнул рукой (возможно ударил) жену Владимира по лицу. Девушка отлетела от <ФИО12> и упала на пол, сев на ягодицы. Тогда Владимир взял в руки стул барный и замахнулся в сторону рядом находившихся с ним людей, в том числе и в сторону <ФИО12>. <ФИО16> попытался отнять стул, но Владимир ударил <ФИО16> стулом по лицу. <ФИО16> отшатнулся в сторону. В это время <ФИО11> пытался выдернуть стул из рук Владимира, но Владимир не отпустил стул, а наоборот нанес один удар стулом по голове <ФИО12> со стороны спины. К <ФИО12> приблизился друг Владимира, который вместе с Владимиром, повалили <ФИО12> на пол, возле барной стойки. Он увидел, что друг Владимира удерживал <ФИО12> возле барной стойки, но не может пояснить, держал он его специально, либо пытался успокоить. Но в это время Владимир подошел к барной стойке, откуда взял осколок стекла, размером около 5-7 см, и подойдя к сидящему на полу <ФИО12>, стал наносить порезы по шее и затылку <ФИО12>, при этом Владимир высказывал угрозы <ФИО12>, нецензурно выражаясь говоря: «Я тебя сейчас убью, жену мою ударил!», при этом Владимир был агрессивен и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Понимая, что <ФИО12> нужна помощь, он распылил в сторону Владимира перцовый баллончик. Владимир увидев его, направился в его сторону, а он побежал на улицу через запасной выход. На улице, удалившись на безопасное расстояние, он увидел, как Владимир сел на ступени, недалеко от входа в караоке-бар. Также он видел, как из помещения караоке-бара выбежали остальные посетители. Также он обратил внимание, что у <ФИО12> было много порезов на шее и затылке, из которых сильно шла кровь. Кто вызвал медицинских сотрудников и полицию ему не известно, но убедившись, что скорая вызвана, он пошел домой, не дожидаясь приезда сотрудников полиции. Свидетель <ФИО46> в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе дознания 03 июня 2024 года, подтвердил в полном объеме.

Показаниями допрошенной судом свидетеля <ФИО2>, которая показала, что ранее потерпевшего <ФИО1> она не знала, неприязненных отношений с ним и супругом ФИО6 не имеется. В апреле 13 или 14 числа 2024 г. она с супругом ФИО6, его другом <ФИО3> и ее подругой приехали в заведение «Весна» в 4 утра, было почти все свободно. Один столик был занят. За ним оказался знакомый ее супруга - директор бара <ФИО5>, который тоже был со своим другом. Они поздоровались, через некоторое время подсели к ним и продолжили отдыхать уже вшестером. Когда время уже было к закрытию, <ФИО5> сказал, что можно продолжить сидеть дальше, только ему надо позвонить, чтоб приехал другой персонал, а этих ребят отпустить. Приехала <ФИО15> и потерпевший <ФИО9> они были выпившие. <ФИО15> кричала почему вызвали в ее день рождения, она ругалась с <ФИО5>, ее директором. Она, <ФИО2>, с подругой были одни, долго никого не было и она пошла посмотреть, что там происходит. Возле барной стойки происходил скандал, все ругались. Потерпевший <ФИО1> стоял за барной стойкой, рядом стояла <ФИО15> Она, <ФИО2>, первым делом подошла к ней, сказала, что она жена ФИО6, спросила, что случилось, на что <ФИО15> начала оскорблять ее. Сказала забирать мужа и уходить из бара. Она подумала, что девушка не в себе, решила подойти к потерпевшему <ФИО1> но от него была та же самая реакция, на нее понеслись оскорбления. Ей было неприятно, потерпевший ушел за барную стойку. <ФИО15> его не пускала, а она ( <ФИО2>) взяла со стойки бара пустой бокал и кинула в стену за барной стойкой. Потерпевший был в подсобном помещении, после этого он вылетел оттуда и первый набросился на ее супруга, который прикрывал голову руками. Их все пытались разнять. Она пыталась подойти помочь супругу, чтобы ему не били по голове, как-то помочь, разнять их, при этом дотронулась до потерпевшего, на что потерпевший посмотрел на нее и ударил ее по лицу. От удара она упала и на которое время потеряла сознание, что происходило далее не помнит, помнит только, что распылили перцовый баллончик и они все покинули помещение. Ударом <ФИО1> разбил ей слизистую, она зафиксировала побои и обратилась в медицинское учреждение, где у нее было установлено сотрясение головного мозга. До момента когда потерпевший нанес ей удар, она не видела у него никаких повреждений.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе дознания 04 июня 2024 года из которых следует, что 13.04.2024г. около 04 часов 00 минут она вместе с супругом - ФИО6, с подругой <ФИО43> и другом мужа по имени Андрей, приехали в караоке-бар «Весна», расположенный по адресу: МО <...>. В караоке-баре они стали отдыхать. Еще ранее они с подругой и выпили 1 бутылку шампанского на двоих, мужчины пили пиво, количество назвать затрудняется. В караоке-баре они с подругой также выпили 1 бутылку шампанского, мужчины продолжили пиво, количество также сообщить затрудняется. К тому времени в караоке-баре находился знакомый мужа, владелец караоке-бара - <ФИО16> Также с ним был его друг, как его зовут ему неизвестно. <ФИО16> с другом присоединились к ним. Около 07 часов 00 минут, точное время не помнит, муж с <ФИО3> пошли курить на улицу, при этом они вышли курить в зону для курения персонала, через запасной выход. Что там происходило, пояснить не может. Еще ранее в караоке-бар зашли девушка и молодой человек, ранее ей незнакомые, как оказалось в дальнейшем - сотрудники этого заведения. Данные девушки ей неизвестны, молодого человека, как ей стало известно позже, зовут <ФИО11>. Она находилась за столиком и отдыхала, но в какой-то момент она обратила внимание на то, что недалеко от барной стойки ее муж конфликтует с девушкой и молодым человеком по имени <ФИО11>, которые нецензурно выражались в адрес мужа. Она подошла к ним, чтобы спросить, что произошло, на что <ФИО11> сказал «Сейчас набью (нецензурное слово) тебе и твоему другу». Она разозлилась, взяла с барной стойки бокал и бросила его в сторону бара. <ФИО11> находился в это время в «комнатке» возле бара, за барной стойкой. <ФИО11> вышел из этой «комнаты» и набросился на ее мужа, кто-то пытался их разнять, завязалась потасовка, ход которой описать не сможет. Она подошла к <ФИО12>, который в это время опять набросился на мужа, и хотела их разнять, но <ФИО11> нанес ей один удар кулаком по подбородку, от которого она упала на пол на спину, потеряв сознание на короткий промежуток времени. Что происходило далее описать не может, т.к. помнит, что ее подняла с пола подруга <ФИО43>, после чего кто-то распылил перцовый баллончик и они все вместе вышли из помещения караоке-бара. Что делал ее муж, после того, как она упала - не видела. Через некоторое время к караоке-бару подъехала скорая помощь и сотрудники Росгвардии. Так как у нее была разбита губа (была кровоточащая рана на слизистой оболочке губы) образовалась гематома, то она поехала в травмпункт г.Балашиха, где ей рекомендовали сделать КТ головы. На следующий день - 14.04.2024г. она обратилась в ЦРБ г. Балашиха, где ей сделали КТ головы и поставили диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головы. От госпитализации она отказалась, т.к. у нее двое маленьких детей, лечилась в домашних условиях. Более она в больницу не обращалась (том 1 л.д. 101-102).

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании оглашенные показания, данные ей в ходе дознания 03 июня 2024 года, подтвердила в полном объеме. Дополнительно показала, что потерпевший имел намерение подраться с ее супругом ФИО6, по какой причине не знает, но конфликт между ними произошел еще наверху на улице. <ФИО16> просил <ФИО15> и <ФИО1> посидеть и подождать, пока они отдыхают. После того, как она вышла из бара она потерпевшего не разглядывала, но видела, что он держался рукой за шею. Она полагает, что потерпевший <ФИО1> целенаправленно нанес ей удар рукой в лицо, при этом супруг этого не видел сам, так как когда потерпевший его избивал он закрывал голову и смотрел лицом вниз. О нанесенном ей <ФИО45> ударе супругу сказал его (супруга) друг.

Кроме этого вина подсудимого ФИО6 в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО1> от 13.04.2024 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, который 13.04.2024 г. примерно в 07 часов 00 мин. нанес ему множественные телесные повреждения находясь в помещении караоке «Весна», расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д.7); -рапортом дознавателя ОД МУ МВД РФ «Балашихинское» майора полиции <ФИО51> от 05.08.2024 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 21454 от 05.08.2024 года, согласно которого в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 1 л.д.193); -протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием <ФИО1> осмотрено помещение караоке-бара «Весна», расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 34-38 ); -протоколом выемки, из которого следует, что 12.05.2024 г. у <ФИО8> в ходе выемки был изъят флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 13.04.2024г. (том 1 л.д.68);

- протоколами осмотра предметов и просмотра видеозаписей, из которых следует, что с участием <ФИО1> были просмотрены видеозаписи от 13.04.2024г. (том 1 л.д. 178-181, л.д.201-205); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.06.2024 г., согласно которого признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 13.04.2024г., изъятый 12.05.2024 г. в ходе выемки у <ФИО8> (т.1 л.д.182); -видеозаписью с камер находящихся в помещении караоке-бара «Весна» от 13.04.2024 г.(том 1 л.д.207);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 272 от 08.05.2024 г., проведенной в отношении <ФИО1> согласно выводам которой у <ФИО1> были установлены телесные повреждения:

1.1. множественные раны, клинически расцененные как «резаные»: затылочной области, шеи, 1-го пальца левой кисти - могли образоваться от скользящих действий острого предмета (предметов), обладающего режущим свойством, каковым в том числе является осколок стекла.

l.l.l. перечисленные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

1.2. гематома мягких тканей затылочной области слева, лобной области слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194H «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

1.2.1. с учетом наличия раны в области затылка, гематома затылочной области могла быть натечной из другого повреждения-раны, то есть в механизме ее образования могло иметь место распространение крови вниз по клетчатке под действием силы тяжести 2. Давность образования повреждений, учитывая клинико-морфологические данные, не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении (том 1 л.д.44-46); -протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО45> и подозреваемым ФИО6, согласно которого <ФИО1> подтвердил данные им показания, а также изобличил подозреваемого ФИО6 в том, что 13.04.2024 года ФИО6 причинил ему телесные повреждения осколком стекла; подозреваемый ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 173-177); -протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО29>А. и подозреваемым ФИО6, согласно которого <ФИО46> подтвердил данные им показания, а также изобличил подозреваемого ФИО6 в том, что 13.04.2024 года ФИО6 причинил <ФИО1> телесные повреждения осколком стекла; подозреваемый ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.5l Конституции РФ (том 1 л.д. 169-172 ); -протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО45> и свидетелем <ФИО39>, согласно которого <ФИО1> подтвердил данные им показания, а также изобличил подозреваемого ФИО6 в том, что 13.04.2024 года ФИО6 причинил ему телесные повреждения осколком стекла (том 2 л. д. 7-12). Оценивая собранные и исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд полагает представленные обвинением доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО6 в совершении вменяемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, грубых нарушений действующего законодательства при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено, они соответствуют действительным обстоятельствам дела и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершенных деяниях.

При этом заключение эксперта № 272 от 08.05.2024 г. составлено компетентным лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, в соответствии с требованиями закона, полно, грамотно, обосновано, выводы эксперта представляется суду ясными и понятными, не противоречат материалам дела, и принимаются судом как допустимое доказательство по делу.

Потерпевший <ФИО1> последовательно и детально описал обстоятельства конфликта, указав, что после словесной перепалки подсудимый ФИО6, находясь в агрессивном состоянии, нанес ему удар барным стулом по голове, а затем, когда он был обездвижен друзьями подсудимого, нанес не менее 5 резаных ран осколком стекла по затылку и руке. <ФИО1> прямо указал, что в момент нанесения порезов ФИО6 угрожал ему убийством: «Я тебя убью, я тебя зарежу», и что эти угрозы он воспринимал как реальные, учитывая состояние подсудимого и создавшуюся ситуацию. Показания, данные в суде, согласуются с его первоначальными показаниями, данными в ходе дознания, которые были оглашены и подтверждены им в судебном заседании. Суд не усматривает существенных противоречий, а имеющиеся незначительные расхождения в деталях обусловлены давностью событий и стрессовой ситуацией, что не умаляет общей достоверности показаний. Свидетель <ФИО36> в суде показала, что слышала, как ФИО6 в ходе конфликта кричал: «Где нож, дайте нож, я его зарежу». Также она подтвердила, что видела, как подсудимый разбил вазу и взял осколок стекла, после чего направился в сторону <ФИО1> В первоначальных показаниях, оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 91-93) она не упоминала об угрозах, однако, в суде пояснила, что на момент дачи первых показаний находилась в эмоциональном состоянии и не сказала об этом, но она это слышала. Суд считает данное дополнение правдоподобным, так как оно согласуется с показаниями других свидетелей и потерпевшего.

Свидетель <ФИО46> подтвердил, что видел, как ФИО6, взяв осколок стекла, наносил им удары по шее и затылку <ФИО1> который в этот момент был обездвижен. Прямо указал, что слышал, как подсудимый в этот момент угрожал потерпевшему выражаясь нецензурной бранью: «Я тебя сейчас убью, жену мою ударил!». Показания свидетеля <ФИО8>, данные ею в ходе дознания, которые были оглашены с согласия сторон в связи с неявкой последней в судебное заседание, подтверждают агрессивное поведение ФИО6, и тот факт, что подсудимый что-то взял со стойки бара в момент, когда <ФИО1> был повален. Ее показания согласуются с установленными обстоятельствами, подтверждают факт агрессии подсудимого и применения предмета, использованного в качестве оружия. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей <ФИО29>А., <ФИО8>, <ФИО36> судом также не установлено, в связи с чем суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступлений.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего <ФИО1> о высказанных в его адрес подсудимым ФИО6 конкретных угрозах убийством и умышленном причинении ему ФИО6 телесных повреждений, ввиду их последовательности в ходе дознания и в суде.

Суд отвергает доводы подсудимого и защиты о том, что отсутствуют признаки ч. 1 ст. 119 УК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что угрозу убийством он воспринял реально, при этом суд считает, что у <ФИО1> имелись все объективные основания воспринимать угрозу как реальную. Он находился в беспомощном состоянии, подвергался нападению с использованием опасного предмета в области жизненно важных органов, а сам нападавший был агрессивен, эмоционально возбужден и открыто декларировал свое намерение лишить его жизни. Его опасения за свою жизнь в данной ситуации являются абсолютно обоснованными. В момент нанесения ФИО6 телесных повреждений <ФИО1> высказанную в адрес последнего ФИО6 угрозу слышал и свидетель <ФИО46> из показаний которого, в том числе данных им в ходе дознания и оглашенных судом следует, что он ФИО6 подошел к барной стойке, откуда взял осколок стекла, размером около 5-7 см, и подойдя к сидящему на полу потерпевшему, стал наносить порезы по шее и затылку <ФИО1> при этом ФИО6 высказывал угрозы <ФИО1> нецензурно выражаясь говоря: «Я тебя сейчас убью, жену мою ударил!», при этом ФИО6 был агрессивен и в состоянии сильного алкогольного опьянения, а в дальнейшем на улице, он (<ФИО46> обратил внимание, что у <ФИО1> было много порезов на шее и затылке, из которых сильно шла кровь.

О совершенных ФИО6 деяниях, потерпевший <ФИО1> сообщил сразу после завершения конфликта, обратившись в полицию с заявлением.

Несмотря на то, что свидетели <ФИО15>С., <ФИО36>, <ФИО39> <ФИО2>, не являлись непосредственно очевидцами момента нанесения ФИО6 потерпевшему осколком стекла множественных резанных ран затылочной области, шеи и 1-го пальца левой кисти и не слышали высказанную ФИО6 в этот момент в адрес потерпевшего угрозу убийством, их показания, в своей совокупности, имеют доказательственное значение для уголовного дела, позволяют установить ход и временные отрезки происходивших событий, не опровергают вину ФИО6 в совершении преступлений. Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели подтвердили факт нахождения подсудимого и потерпевшего на месте событий и возникший между ними конфликт, а свидетели <ФИО15>С., <ФИО10>Д. и <ФИО46> видели полученные потерпевшим повреждения.

Суд, оценивая доказательства по делу, придает важное значение вещественному доказательству - видеозаписи с камер наблюдения, изъятой с места происшествия (флеш-накопитель, том 1 л.д. 207), которая была детально исследована в полном объеме в судебном заседании в присутствии государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и потерпевшего.

Видеозапись с неопровержимой ясностью демонстрирует реальность угрозы убийством и наличие оснований у потерпевшего ее опасаться. Запись фиксирует, что <ФИО1> находится в полусидящем положении у барной стойки, его движения ограничены, а возможности дать отпор или уклониться от атаки фактически отсутствуют. А также целенаправленные и демонстративно-агрессивные действия подсудимого ФИО6, который держа в руке предмет, взятый с барной стойки, преднамеренно приближается к обездвиженному потерпевшему, наклоняется над ним и совершает серию целенаправленных режущих движений рукой с зажатым в руке предметом в область головы и шеи <ФИО1> Характер этих движений (пилящие, режущие) в непосредственной близости от жизненно важных органов зримо и недвусмысленно демонстрирует готовность реализовать угрозу лишения жизни, что придает словесным угрозам, о которых показали потерпевший и свидетели, абсолютно реальный и конкретный характер. Действия ФИО6, зафиксированные на видео, носят не случайный, а последовательный, целенаправленный и осознанный характер. Он не просто размахивает предметом, а совершает точные, контролируемые движения, по конкретным частям тела потерпевшего, что исключает возможность их трактовки как неумышленных или случайных и полностью подтверждает прямой умысел на причинение вреда здоровью.

Таким образом, суд считает, что данная видеозапись объективно и беспристрастно зафиксировала ключевые обстоятельства произошедшего, визуально подтверждает показания потерпевшего и свидетелей обвинения о характере и обстоятельствах нападения и является неоспоримым доказательством, подтверждающим вину ФИО6 в совершенных им деяний.

Показания потерпевшего и свидетеля <ФИО29>А. находят свое полное объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы №272 от 08.05.2024 г., установившей характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также в материалах видеозаписи с камер наблюдения, исследованной в судебном заседании. Они достоверно устанавливают факт угрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия. Свидетель <ФИО2>, являющаяся супругой подсудимого, в суде показала, что потерпевший <ФИО1> первым нанес ей удар в лицо, от которого она потеряла сознание, и что она не видела действий своего супруга после этого. Однако ее показания не опровергают последующих действий подсудимого, которых она не видела. Свидетель <ФИО39> находящийся с подсудимым в дружеских отношениях, показал, что потерпевший нанес один удар кулаком в лицо <ФИО2> - жены подсудимого ФИО6, а также, что со слов ФИО6 ему известно, что подсудимый впоследствии нанес <ФИО1> порезы осколком стекла. К утверждению, что он не слышал угроз убийством подсудимого, суд относится критически. При этом суд учитывает тот факт, что свидетель был занят оказанием помощи <ФИО2>, а также то что угрозы слышали другие, более беспристрастные свидетели.Являясь другом подсудимого, его показания носят очевидный защитительный уклон, выражающийся в стремлении возложить вину на потерпевшего. Суд тщательно проверил показания подсудимого на предмет их соответствия другим собранным по делу доказательствам и приходит к следующим выводам.

В части признания вины по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ показания подсудимого находят полное объективное подтверждение в совокупности доказательств: заключении судебно-медицинской экспертизы, показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и материалах видеозаписи. Его признание является дополнительным доказательством, укрепляющим вывод о его виновности в причинении потерпевшему <ФИО1> легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В части отрицания вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ показания подсудимого опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Прямые и последовательные показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО29>А. о том, что ФИО6 в момент нанесения порезов открыто угрожал убийством, являются убедительными, непротиворечивыми и согласующимися с материалами видеозаписи, на которой зафиксированы его агрессивные и целенаправленные действия в отношении беспомощного потерпевшего. Утверждения же подсудимого о том, что он «не говорил» угроз, суд считает направленными на минимизацию своей ответственности и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд принимает показания подсудимого ФИО6 в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами (признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, описание общего контекста конфликта), относится критически и отвергает как несостоятельные и необоснованные те их части, которые противоречат установленной по делу совокупности доказательств (отрицание угроз убийством), расценивая их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, обусловленный его процессуальным статусом.

Доводы, приведенные подсудимым в судебном заседании, были убедительно опровергнуты совокупностью доказательств. Признаков необходимой обороны либо крайней необходимости в действиях подсудимого не установлено.

Состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО6 судом не усматривается, поскольку его действия носили не мгновенный, а растянутый во времени и последовательный характер (словесный конфликт, разбивание вазы, бросание предметов, взятие осколка, нанесение множественных ударов).

Стороной обвинения предоставлено и непосредственно исследовано судом в судебном заседании достаточно доказательств, которые бесспорно подтверждают вину ФИО6 в совершении преступлений. Каких-либо не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО6 и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Собственное толкование стороной защиты доказательств по делу является субъективным и противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам защиты у суда не имеется сомнений в виновности ФИО6, соответственно не имеется оснований для прекращения дела за отсутствием в его действиях состава преступлений и вынесения оправдательного приговора.

Довод защиты о неполноте дознания и необходимости вернуть дело прокурору для производства дополнительного дознания суд находит несостоятельным, поскольку все существенные для разрешения дела обстоятельства были полно и всесторонне исследованы как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного разбирательства.

Совершая свои преступные деяния в отношении потерпевшего <ФИО1> подсудимый ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно. Оба преступления совершены с прямым умыслом, поскольку ФИО6, совершая свои преступные деяния, осознавал общественно опасный характер своих действий, желал вызвать у потерпевшего чувство страха за свою жизнь, применяя при этом предмет, обладающий режущим свойством, желал причинить вред здоровью потерпевшего, с применением данного предмета. У потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, учитывая обстановку на момент преступления и поведение ФИО6, находящегося в возбужденном состоянии, агрессивно настроенного против потерпевшего, наличие у него в руках предмета, обладающего режущим свойством.

По своему характеру оба преступления, как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ направлены против жизни и здоровья личности. Мотивами совершения преступлений послужила возникшая у ФИО6 в ходе конфликта личная неприязнь к потерпевшему.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому <ФИО52> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого.

Суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, не усматривает в действиях потерпевшего <ФИО1> противоправного или аморального поведения, которое могло бы быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ по следующим основаниям.

В материалы уголовного дела не представлено надлежащим образом оформленных и заверенных медицинских документов, которые бы однозначно и достоверно подтверждали факт обращения <ФИО2> за медицинской помощью в связи с конкретными телесными повреждениями, их характер, тяжесть и обстоятельства получения. Имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья <ФИО2> носят характер непроверенных сведений, источник и происхождение которых в установленном порядке не подтверждены. В условиях отсутствия официальной медицинской документации суд не может принять данные сведения в качестве допустимого и достоверного доказательства. Сведений об отказе или возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по факту причинения <ФИО2> телесных повреждений в материалах дела не имеется, подсудимым и стороной защиты не представлено.

Также суд учитывает, что конфликтная ситуация носила взаимный, обоюдный характер. В условиях массовой драки и обоюдной агрессивной конфронтации выделить действия одной из сторон в качестве единственной и бесспорной провокации не представляется возможным.

Таким образом в действиях потерпевшего <ФИО1> отсутствуют бесспорные признаки именно противоправного и аморального поведения, которое бы однозначно и непосредственно явилось поводом для преступлений, совершенных ФИО6 Представленные стороной защиты доводы в этой части носят предположительный и недостоверный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Конфликт был спровоцирован и развивался при значительной виновной роли самого подсудимого.

Кроме того, совершение преступлений на почве возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений в ходе ссоры не свидетельствует о противоправности или аморальном поведении потерпевшего, наличие конфликтной ситуации и поведение потерпевшего не давало повода к совершению в отношении него преступлений. Также, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что произошедший с потерпевшим <ФИО45> конфликт достиг уровня опасности для жизни ФИО6, и у него имелись основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего.

Тот факт, что с момента преступлений до момента суда прошло значительное время, в течение которого ребенок подсудимого - <ФИО53>, <ДАТА5> рождения достигла совершеннолетия, не отменяет той повышенной социальной ответственности, которая лежала на подсудимом в момент совершения им общественно опасных деяний. Суд, применяя закон в пользу подсудимого и руководствуясь целями гуманизации уголовной ответственности, учитывает наличие у ФИО6 совершеннолетней дочери, которая на момент преступления была несовершеннолетней, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с наличием у него троих малолетних детей.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает признание вины и критическое отношение к содеянному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наличие у подсудимого троих малолетних детей, а также совершеннолетней дочери, которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, наличие на иждивении ФИО6 его престарелой бабушки <ФИО54> <ДАТА> года рождения, являющейся инвалидом и нуждающейся в постоянном уходе.

Настоящие умышленные преступления небольшой тяжести совершены ФИО6 при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень опьянения и его влияние на совершение преступлений в ходе дознания не выяснялись, медицинское освидетельствование с целью определения степени алкогольного опьянения не проводилось.

Мировой судья принимает во внимание, что ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Из заключения комиссии экспертов № 296 от 12.09.2024 года, следует, что ФИО6 в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, либо временным расстройством психической деятельности, не страдал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также мог руководить своими действиями при совершении инкриминируемых ему деяний.

Также учитывается материальное и семейное положение ФИО6, имеющего постоянный официальный источник дохода, состоящего в браке.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, мнение потерпевшего, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наличие непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, и, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений, определив его размер с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО6 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, за каждое преступление не имеется, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений Преступления, совершенные подсудимым, относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого ФИО6 имеется рецидив преступлений, однако, закон не запрещает назначить подсудимому условное наказание, поскольку в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, совершившего преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимого и достижение цели предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на ФИО6 дополнительные обязанности в условиях строго контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО6 могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни и часы, установленные указанным органом. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осужденного в г. Балашиха.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 13.04.2024 г. по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью 2 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.В. Кравцова