Решение по административному делу

УИД 52MS0131-01-2023-000414-15 Дело № 5-366/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

04 октября 2023 года г. Кстово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области Сильвестров П.С.1 (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 М.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв. 9, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственностью, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.07.2023 года материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 М.2 направлен на новое рассмотрение мировому судье.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Из протокола об административном правонарушении 52 БЗ № 166500 от 19.01.2023 года следует, что 01.01.2023 года около 01 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС> на улице около подъезда, <ФИО1 М.2 надавливал пальцами на глаза <ФИО3>, царапал ему лицо, тем самым нанес телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В судебном заседании ФИО2 М.2 были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов ФИО1 М.4 заявлено не было. По ходатайству ФИО1 М.2 в судебное заседание была вызвана для допроса в качестве свидетеля его супруга <ФИО5> Свою вину в совершении административного правонарушения <ФИО1 М.2 не признал в полном объеме. Согласно письменных объяснений и с учетом пояснений, данный в судебном заседании, указывает на то, что 01.01.2023 года около 01 час. 20 мин. вышел покурить к подъезду дома, где встретил <ФИО3> Ирину и <ФИО3>, в отношении которого пошутил, что тот был в одних трусах. В ответ <ФИО3> подошел к нему и нанес несколько ударов по голове, после чего применил в отношении него (ФИО1 М.2) удушающий прием. <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как <ФИО3> отпустил ФИО1 М.2, последнего увела домой спустившаяся из квартиры жена, которая потом вызвала скорую помощь и полицию. Никто его и <ФИО3> не разнимал. Также указывает, что <ФИО8> из окна их квартиры видела, как из подъезда вышел мужчина, который нес на плече <ФИО9> Кроме того, указывает на то, что получил ряд телесных повреждений, из-за которых был госпитализирован. Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, копию протокола он не получил и не был уведомлен о возбуждении административного дела в отношении него. Указывает на то, что сам является потерпевшим, телесных повреждений <ФИО3> не наносил, в отношении последнего возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании принимала участие представитель ФИО1 М.2 - адвокат <ФИО10>, которой были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов заявлено не было, были заявлены ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, о прекращении производства по делу, а также о проведении судебно-медицинской экспертизы, которые были разрешены путем вынесения мотивированных определений. Поддержала письменную позицию, а также пояснения ФИО1 М.2 о том, что он телесных повреждений <ФИО3> не наносил, так как сам является потерпевшим. Указала на то, что в отношении <ФИО3> в настоящее время возбуждено уголовное дело, проведена медицинская экспертиза, согласно заключению которой установлено, что <ФИО3> и <ФИО11> в момент нанесения телесных повреждений последнему находились лицом к лицу. Также по ходатайству <ФИО10> был допрошен участковый уполномоченный <ФИО12>

Также обращает внимание суда на то, что <ФИО1 М.2 копию протокола об административном правонарушении не получал, как и уведомления о проведении административного расследования. Указала, что у ФИО1 М.2 имеются сомнения в том, что подписи в протоколе выполнены им самим. Также обратила внимание на наличие противоречий в части взаимного нахождения ФИО1 М.2 и <ФИО3> во время конфликта. Просила производство в отношении ФИО1 М.2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить.

Потерпевшему <ФИО3> в судебном заседании были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст. 24.4, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств <ФИО3> заявлено не было. Пояснил, что 01.01.2023 года после 01 час. вышли из дома, у подъезда сидел <ФИО1 М.2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1 М.2 сделал <ФИО3> замечание тот хотел отойти, чтобы не провоцировать конфликт, а <ФИО1 М.2. набросился на него (<ФИО3>), повалил на землю, царапая лицо и выдавливая глаза. Они боролись, лежа на земле, к ним подбежали ранее незнакомые молодые люди и разняли их. Через некоторое время вышла жена <ФИО13> и увела его домой. Кроме того, в судебном заседании принимала участие представитель потерпевшего <ФИО3> - <ФИО14>, которой были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов ей заявлено не было. Поддержала позицию <ФИО3>, полагая вину ФИО1 М.2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказанной.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <ФИО5>, которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. На вопросы сторон <ФИО5> пояснила, что около 31.12.2022 года <ФИО1 М.2, который является ей мужем, неоднократно выходил курить на улицу. Около 01 час. 20 мин. 01.01.2023 года <ФИО1 М.2 снова вышел курить, через некоторое время ей позвонила соседка и сказала, что перед подъездом драка. <ФИО5> вышла на улицу и забрала ФИО1 М.2, помогла ему подняться, тот был избит. <ФИО3> был в возбужденном состоянии, каких-то телесных повреждений на нем она не видела. После чего она дома вызвала скорую помощь и полицию. <ФИО1 М.2 пояснил, что пошутил над <ФИО3>, а тот его в ответ избил. Также пояснила, что видела на улице у подъезда незнакомых молодых людей, <ФИО15> среди них не видела. Пояснила, что участковый приходил в ее присутствии, сказал, что нужно подписать протокол, при этом не видела, что <ФИО1 М.2 подписывал, но видела, что протокол был пустой.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве должностного лица <ФИО12> которому были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. На вопросы сторон <ФИО12> пояснил, что действительно составлял протокол в отношении <ФИО13>, копию направлял почтой. Приходил к <ФИО13> сам, не вызывая в отдел полиции, все права ему разъяснял, присутствовал ли при этом кто-то еще, не помнит. Также пояснил, что все процессуальные действия по данному делу совершались в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности. Административным правонарушением в соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 М.2 необходимо квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО1 М.2 установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 166500 от 19.01.2023 года (л.д. 1), рапортом от 10.01.2023 года (л.д. 2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2023 года (л.д. 3), заявлением <ФИО3> от 01.01.2023 года (л.д. 4), объяснениями <ФИО3> (л.д. 5), копией объяснений ФИО1 М.2 (л.д. 6), заключением эксперта № 1 от 01.01.2023 года (л.д. 8-10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2023 года (л.д. 11), уведомлением от 18.01.2023 года (л.д. 12).

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Мировой судья признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона. Вопреки позиции стороны защиты, суд констатирует, что на протоколе об административном правонарушении 52 БЗ № 166500 от 19.01.2023 года имеются подписи ФИО1 М.2, подтверждающие факт получения протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Протокол составлен в присутствии ФИО1 М.2, что подтверждается его собственноручными подписями, поэтом нарушения права на защиту не допущено. Также у суда не возникает сомнений в части направления уведомления ФИО2 М.2 Судом достоверно установлено, что 01.01.2023 года около 01 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС> на улице около подъезда, <ФИО1 М.2 надавливал пальцами на глаза <ФИО3>, царапал ему лицо, тем самым нанес телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Доводы адвоката <ФИО10> о том, что заключение эксперта составлено без разъяснения эксперту ответственности по КоАП РФ являются необоснованными, так как эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, которая является более строгой, чем по КоАП РФ, следовательно, существенных нарушений не допущено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, сама экспертиза выполнена надлежащим должностным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт. Также суд полагает, что факт несогласия стороной защиты с заключением эксперта, не имеет существенного значения при рассмотрении дела, так как указанное заключение отвечает требованиям законодательства, выполнено надлежащим должностным лицом, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется.

Указания на то, что в протоколе об административном правонарушении не указало события административного правонарушения, являются необоснованным, поскольку в указанном процессуальном документе отражены все обстоятельства, необходимые для принятия решения по делу.

Непризнание ФИО1 М.4 своей вины, мировой судья расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать административной ответственности, поскольку позиция ФИО2 М.2 опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт наличия или отсутствия у ФИО1 М.2 телесных повреждений не имеет доказательственного значения по делу, поскольку предметом рассмотрения суда является деяние в отношении <ФИО3> Аналогично, суд приходит к выводу о том, что возбуждение уголовного дела в отношении <ФИО3> по факту причинения телесных повреждения ФИО2 М.2 не имеет доказательственного значения в части вопроса о наличии в действиях ФИО1 М.2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля <ФИО16>, а также указания стороны защиты на то, что <ФИО17> видела некие события, суд полагает необходимым указать, что данные лица, не являясь очевидцами конфликта между ФИО1 М.4 и <ФИО3>, добросовестно заблуждаются в обстоятельствах данного дела об административном правонарушении, следовательно, их показания необходимо отвергнуть, так как они противоречат показаниям потерпевшего <ФИО3>, заключению экспертизы и иным материалам дела, которые были предметом оценки со стороны суда.

Пояснения <ФИО17>, указанные в письменной позиции стороны защиты, в части того, как она видела, что незнакомый мужчина несет <ФИО3>, роняя его на землю, суд также отвергает, как противоречащие показаниям иных свидетелей по делу, а также заключению эксперта, который указывает на то, что телесные повреждения, имеющиеся у <ФИО3>, могли образоваться от действий ногтей и пальцев рук человека, и от ушиба о твердые тупые предметы, то есть, от комбинированного воздействия обоих факторов, а не только одного из них.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 М.2 мировой судья не находит, равно как и оснований для прекращения производства по делу. При назначении ФИО2 М.2 административного наказания мировой судья руководствуется ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. С учетом характера деяния и личности ФИО1 М.2, мировой судья приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении ФИО2 М.2 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Разъяснить ФИО2 М.2, что в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Нижегородской области (управление ОД мировых судей Нижегородской области, л/с <***>) Банк получателя - Волго-Вятское ГУ Банка России по г. Нижний Новгород ИНН <***> КПП 526001001 Р/сч <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России по г. Нижний Новгород Сч № 03100643000000013200 БИК 012202102 ОКТМО 22537000 КБК 21811601063010101140 Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Сильвестров П.С.1