Дело № 2-2180/2023 УИД 23MS0251-01-2023-002652-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Анапа 05 октября 2023 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края, мировой судья судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края Милонас И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Н.И<ФИО1>, с участием: представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2>, действующего на основании доверенности, представителя <АДРЕС> действующей в интересах истца - <ФИО3>, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> действующей в интересах <ФИО4>, к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя в интересах <ФИО4> (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 13 марта 2023 г. удовлетворены уточнённые исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующей в интересах <ФИО4> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, судом взысканы: стоимость кухонной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 34 520 руб.; убытки: стоимость насадки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 3 490 руб., стоимость насадки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 3 490 руб., стоимость насадки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 3 490 руб., стоимость адаптера <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 990 руб.; неустойка в размере 31 758 руб. 40 коп., почтовые расходы 184 руб. 68 коп. - отправка претензии, 196 руб. 24 коп. - отправка искового заявления, возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 33 350 руб., затраты по уплате комиссии банка в размере 667 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 997 руб. 50 коп., а также штраф в пользу общественной организации, соответственно.
Указанное решение суда фактически исполнено только 12 мая 2023 г. В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства, в частности ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства, а обращения истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком были проигнорированы, истец обратился к мировому судье с данным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2022 г. по 12.05.2023 г., в размере 61 445 рублей, 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию как в пользу потребителя так и общественной организации. Представитель <АДРЕС> действующей в интересах истца - <ФИО3>, по доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности <ФИО2>, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Так судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 13 марта 2023 г. удовлетворены уточнённые исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующей в интересах <ФИО4> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, судом взысканы: стоимость кухонной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 34 520 руб.; убытки: стоимость насадки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 3 490 руб., стоимость насадки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 3 490 руб., стоимость насадки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 3 490 руб., стоимость адаптера <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 990 руб.; неустойка в размере 31 758 руб. 40 коп., почтовые расходы 184 руб. 68 коп. - отправка претензии, 196 руб. 24 коп. - отправка искового заявления, возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 33 350 руб., затраты по уплате комиссии банка в размере 667 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 997 руб. 50 коп., а также штраф в пользу общественной организации, соответственно.
Решение ответчиком не обжаловалось. Из материалов дела следует, что указанное решение суда фактически исполнено 12 мая 2023 г. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года <НОМЕР>, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением суда разрешен спор о защите прав <ФИО4> как потребителя и в её пользу с ответчика взыскана уплаченная денежная сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, убытки, компенсация морального вреда, рассчитанные на момент вынесения решения суда, а также штраф. Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы после вынесения решения, которая ответчиком была проигнорирована. Согласно положениям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. В обоснование заявленных истцом требований, последним предоставлен расчет неустойки за период с 16.11.2022 г. по 12.05.2023 года и составляющий 61 445 рубля 60 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, а также период нарушения обязательств, заявленного истцом и который суд по своему усмотрению в силу положений ст. 196 ГПК РФ не вправе увеличивать. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <ДАТА12> <НОМЕР>, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым. Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 60 000 рублей. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает п. 6 разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., согласно которым нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. Суд принимает во внимание, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края 13 марта 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф, неустойка за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, за период, предшествующий вынесению решения суда. При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась. Соответственно суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 10 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей обоснованным. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Так штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 31 500 рублей, по 15 750 рублей в пользу потребителя и общественной организации соответственно. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей. руководствуясь ч.3 ст. 193, ст. ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <АДРЕС> действующей в интересах <ФИО4>, к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ОГРН: <НОМЕР>, Дата присвоения ОГРН: <ДАТА15>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР> в пользу <ФИО4> неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп. за период с 16.11.2022 г. по 12.05.2023 г., моральный вред в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 15 750 руб. 00 коп. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ОГРН: <НОМЕР>, Дата присвоения ОГРН: <ДАТА15>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР> в пользу <АДРЕС> краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 15 750 руб. 00 коп. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ОГРН: <НОМЕР>, Дата присвоения ОГРН: <ДАТА15>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР> в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Анапский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11.10.2023 г.
Мировой судья И.Г. Милонас