Приговор по делу № 01-0015/11/2025 от 04.04.2025

№ 1 – 15/11/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 07 мая 2025 года

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Н.П.Сараевой,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бугурусланского межрайонного прокурора Семенова Н.С., ФИО1,

защитника – адвоката Шумилова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *,

осужденного:

- * года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

- * года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.02.2025 года, с применением положений ст. ст. 71, 72 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с *года по * года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

* года в период времени с * часов * минут по * часов * минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «*», расположенного по адресу: *, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны сотрудников магазина и иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, на котором расположены товарно-материальные ценности, а именно: виски * 0,7 л. в количестве 4 бутылок стоимостью 899 руб. 99 коп. за одну бутылку, чем причинил ООО «*» имущественный ущерб на сумму 3599 руб. 96 коп.. Все вышеуказанные товарно-материальные ценности ФИО2 сложил во внутренний карман надетой на нем куртки, и покинул помещение вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитил их, чем причинил собственнику ООО «*» имущественный ущерб на общую сумму 3599 руб. 96 коп.. С места преступления ФИО2 с похищенными товарно-материальными ценностями скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ООО «*» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3599 руб. 96 коп..

По делу представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 3599 руб. 96 коп.

От подсудимого ФИО2 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, и поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2.

В ходе дознания ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. *).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 от * года, следует, что он работает в должности менеджера по безопасности в ООО « *». В его должностные обязанности входит контроль за работой персонала, выявление нарушений в трудовой дисциплине, представление интересов ООО « *» в правоохранительных органах и многое другое.

* года от администратора магазина « *» ФИО4 ему стало известно, что в магазине « *», расположенном в * в период времени с * часов по *часов неизвестный мужчина, подошел к торговому стеллажу в вышеуказанном магазине, откуда похитил спиртные напитки, а именно виски * 0,7 л. в количестве 4 бутылок стоимостью 899 руб. 99 коп. каждая. Все похищенное мужчина сложил во внутренний карман куртки которая была одета на нем.

Также пояснил, что розничная цена по факту данного хищения указана им на дату совершения хищения.

По факту хищения было подано заявление в МО МВД России «Бугурусланский» о привлечении неизвестного лица к ответственности за совершение кражи в магазине. Хищением ООО « *» был причинен имущественный ущерб на сумму 3599 руб. 96 коп., который не возмещен до настоящего времени. Факт совершенного хищения зафиксирован камерами видеонаблюдения установленными в торговом помещении магазина, видеозаписи изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т. * л.д. *).

Из показаний свидетеля ФИО4 от * года оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «*» в должности администратора магазина «*», расположенного по адресу: *.

* года, она находясь на своем рабочем месте, провела локальную инвентаризацию, в ходе которой была установлена недостача товара, а именно алкогольной продукции, виски * 0,7 л. в количестве 4 бутылок стоимостью 899 руб. 99 коп. за одну бутылку, на общую сумму 3599 руб. 96 коп.. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина, было выявлено, что * года около * часов в помещение магазина вошел ранее ей не известный мужчина, на вид 30-35 лет, плотного телосложения, одетый в черную куртку с капюшоном, куртка была расстегнута, на нем также была серая кофта, темные штаны, на ногах черные кроссовки. Находясь в помещении магазина, данный мужчина подошел к торговому стеллажу, где расположено спиртное, откуда похитил виски * 0,7 л. в количестве 4 бутылок стоимостью 899 руб. 99 коп., за одну бутылку, на общую сумму 3599 руб. 96 коп., которые он спрятал во внутренний карман своей куртки, в которую был одет. Данный мужчина ей не знаком, она его видела впервые. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО2. Таким образом, преступными действиями ФИО2, ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3599 руб. 96 коп. По данному факту она вызвала сотрудников полиции и написала заявление в полицию (т. * л.д. *).

Из показаний свидетеля ФИО5 от * года, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Бугурусланский». Так, * года он находился на суточном дежурстве. В * часов * года поступило сообщение о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «*», расположенного по адресу: *. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина за * года, им была установлена личность подозреваемого ФИО2, * г. рождения. После установления место нахождения ФИО2, им было отобрано с него объяснение (л.д. *).

Приведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за № * от * года, поступившим от директора магазина «*» о том, что * года неизвестный из магазина «*», расположенного по адресу: * похитил товарно-материальные ценности на сумму 2156 руб. 72 коп. (л.д. *);

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за № * от * года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее товарно-материальные ценности из магазина «Пятерочка» на общую сумму 2156 руб. 72 коп. без учета НДС (л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от * года, в ходе которого в период с * часа по * часов с участием ФИО4 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: *. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск с видеозаписью от * года по факту кражи товарно-материальных ценностей (т. * л.д. *);

- протоколом осмотра предметов (документов) от * года, согласно которому были осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью от * года, справка об ущербе от * года, инвентаризационный акт № * от * года, счет-фактура № * от * года. Участвующий в осмотре ФИО5 опознал на видеозаписях ФИО2.

Постановлением от * года оптический диск с видеозаписью от * года, справка об ущербе от * года, инвентаризационный акт № * от * года, счет-фактура № * от * года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. *).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органом дознания и судом.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № * от * г. ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ (опиоидов, психостимуляторов) с неподтвержденной ремиссией (*) о чем свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации: систематическое употребление наркотических веществ с 2007 года, сформированным абстинентным синдромом, с непреодолимым влечением к приему одурманивающих средств, поиску и приобретению наркотика с пониманием возможного вреда здоровью и социальных последствий, признаками социальной дезадаптации (отсутствие постоянного места работы, семьи, повторные правонарушения). По материалам дела, инкриминируемые ему деяния ФИО2 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом он не находился в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психотических расстройств, о своем поведении помнит. Указанная выше зависимость не лишала и не лишает в настоящее время ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий н руководить ими. (ответ на вопросы №1, 2, 3) Психическое расстройство ФИО2 (наркомания) не связано с возможностью причинения им существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц (ответ на вопрос №5). ФИО2 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (ответ на вопрос №7). На основании Федерального закона N162 «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» от 18.02.2003 года принудительные меры медицинского характера при наркологической патологии отменены, поэтому в данном случае речь может идти только об обязательном лечении от наркотической зависимости. (ответ на вопрос №4). ФИО2 нуждается в лечении, а так же в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, согласно приказа МЗ РФ от 17.05.2016 №302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости. вызванном употреблением психоактивных веществ». В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. Противопоказаний по психическому состоянию для лечения у нарколога нет (л.д. *).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертного заключения, не имеется. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения в ходе дознания, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что месту регистрации он не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, принимал участие в проведении СВО, получил ранение, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в проведении СВО, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2, его исправление, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору было совершено им до постановления приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от * года, поэтому окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 к отбытию наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от * года, не приступал.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № * от * г. ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ, с неподтвержденной ремиссией, нуждается в лечении, а так же в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, к чему у него медицинских противопоказаний не имеется.

Представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, причиненного в результате преступления ущерба, в размере 3599 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что преступными действиями ФИО2, ООО «*» причинен ущерб на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования представителя потерпевшего удовлетворены, следует сохранить арест, наложенный на банковские счета, открытые на имя ФИО2, на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от * года.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург.

Обязать ФИО2 ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.03.2025 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с * года по * года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3599 руб. 96 коп.

Арест, наложенный на банковские счета ФИО2, на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от * года сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью от * года, справку об ущербе от * года, инвентаризационный акт № * от * года, счет-фактуру № * от * года, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бугурусланский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.П.Сараева