Дело № 1-24м1/23 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года г. Курск<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска мировой судья судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска - Диневич Т.В., при секретарях - Кругловой И.В., Русановой М.С., с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> - ФИО7, ФИО8, ФИО10<ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО12, защитника подсудимого - адвоката Ветровой Э.М<ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> уголовное дело в отношении: ФИО12, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, военнообязанного,

судимого приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> от <ДАТА5> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа 20 000 руб., наказание исполнено <ДАТА6> г.;

осужденного: приговором Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., наказание исполнено <ДАТА8> г.; приговором Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9> по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 64, ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, отбытый срок составляет 1 месяц 15 дней; приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, отбытого срока наказания не имеет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА11> примерно в период времени примерно с 18 час. 30 мин. до 19 час. 52 мин. у ФИО12, находившегося в состоянии опьянения, в торговом зале торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (Курск)», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, рядом с центром обслуживания клиентов, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений в ходе словесной ссоры, возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ранее незнакомому <ФИО2> Находясь в том же месте и то же время, реализуя названный умысел, подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, умышленно, своим лбом толкал потерпевшего <ФИО2> в лоб, затем нанес потерпевшему с силой один удар ладонью в область левого уха, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. Сожительница <ФИО3> - <ФИО4> и охранник торгового центра <ФИО5> пытались успокоить подсудимого и пресечь его преступные действия. После чего ФИО12 прекратил свои действия и ушёл с <ФИО6> из торгового центра. В результате преступных действий подсудимого <ФИО3> потерпевшему <ФИО2> причинены физическая боль и телесное повреждение головы в виде разрыва барабанной перепонки левого уха в передненижнем квадранте. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении указанного деяния признал частично. Отказался от дачи показания в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО12, данных <ДАТА13> (т.1 л.д. 151-157), следует, что <ДАТА14> примерно в 18 час. 40 мин. он находился в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместе с девушкой Еленой, с которой на тот момент встречался. Они подошли к выходу из магазина и поругались между собой, он разговаривал на повышенных тонах. В это время в их конфликт вмешался ранее незнакомый ему парень, который стал заступаться за Лену. Будучи злым на свою девушку он переключился на парня и стал ругаться с ним. Указанный парень высказался в его адрес нецензурной бранью, и он нанёс ему один удар ладонью по левому уху. После этого между ними встал охранник магазина и его девушка и его вывели из магазина. Он не помнит, чтобы наносил удары парню головой в область лица. Также ФИО12 подтвердил, что нанёс один удар ладонью по голове потерпевшему, раскаивается в этом, однако полагает, что его действия не могли повлечь последствия, указанные в заключении эксперта. Считает, что потерпевший спровоцировал сам указанный конфликт, вмешавшись в разговор, происходивший между ним и его на тот момент гражданской женой <ФИО6> Подтвердил, что находился в нетрезвом состоянии, но даже будучи трезвым, поступил также. Помимо частичного признания вины, вина подсудимого ФИО12, в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Так, потерпевший <ФИО2> в судебном заседании поддержал показания, данные на следствии. Суду он пояснил, что <ДАТА11> вечером он находился на своём рабочем месте в торговом зале ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он шел в отдел «потеряшек» и увидел ранее незнакомого ему подсудимого, которого сопровождала женщина. Подсудимый находился в нетрезвом состоянии, он слышал исходивший от него запах алкоголя. Между ним и подсудимым произошёл словестный конфликт, в ходе которого подсудимый выражался в его адрес нецензурными словами. Инициатором конфликта был <ФИО3>. Он порекомендовал подсудимому успокоиться, на что последний приблизился к нему. Женщина, которая была с <ФИО3>, стала его отталкивать, но между ними было небольшое расстояние, и подсудимый нанёс ему два-три удара головой в область переносицы, он почувствовал физическую боль, и потом на переносице появилась царапина. Между ними стали охранник и девушка <ФИО3>, в этот момент подсудимый нанёс один удар с силой ладонью по левому уху. От удара он почувствовал боль и потерял ориентацию в пространстве. Уходя, <ФИО3> продолжал что-то кричать ему вслед. Он вызвал полицию и скорую помощь. В последующем у него было обнаружено повреждение барабанной перепонки левого уха.

Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что она находилась <ДАТА11> на своём рабоче месте в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Примерно в 18 час. 40 мин. она увидела своего бывшего коллегу <ФИО2> Е., который шёл в сторону отдела, где делают возврат товара. В этот момент она услышала крики и увидела, что между <ФИО2> Егором и неизвестным ей ранее мужчиной происходит конфликт, в руках у мужчины была бутылка, с чем, она не знает. По внешнему виду и поведению мужчины, она сделала вывод, что последний находится в нетрезвом состоянии. Подсудимый подошел к Егору, и высказывался в его адрес нецензурными словами. Она взяла свой телефон и стала снимать происходящее на камеру. Мужчина пытался лбом ударить Егора в голову, он прислонился своим лбом ко лбу Егора и толкал его. Как такового удара лбом не было. Охранник и девушка, с которой был незнакомый мужчина, стояли между ними, и пытались остановить ссору. Потом она увидела сильный удар, который нанёс мужчина Егору в левое ухо рукой. Было видно, что Егор находится в шоке, место удара сразу отекло, и он стал как глухой, плохо реагировал на вопросы. Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что он находился на посту, на входе в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА11> примерно в 18 час. 40 мин. Подошёл человек в красной куртке и с ним была женщина, так как у них возникли какие вопросы по продаваемому товару, и он вызвал дежурного директора урегулировать конфликт. Через некоторое услышал крики подбежал в то место где сидят сотрудники банка, и стал между этим покупателем и парнем -сотрудником банка. Перед ним стоял подсудимый с женой, позади него кредитный менеджер. Он стоял, расставив руки в стороны, не давая им столкнуться, в какой момент произошел удар, он не увидел. Потом подсудимый ушел с женой.

Кроме того, свидетель <ФИО5>, подтвердил свои показания, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ т.1 л.д.129-131, однако указал, что сам момент удара он не видел.

Согласно показаний свидетеля <ФИО11>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, он работает в должности старшего участкового уполномоченного Западного ОП УМВД России по г. <АДРЕС>. В начале марта 2023 г. он просматривал видеозапись по приостановленному уголовному делу по факту причинения телесных повреждений потерпевшему <ФИО2> в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА11> По внешнему виду он опознал мужчину в оранжевой куртке как <ФИО3> Установив место жительства последнего, он показал видеозапись <ФИО3>, который подтвердил, что на указанном видео действительно он. Приняв от <ФИО3> объяснения по факту произошедшего, он подготовил рапорт и другие документы для возобновления уголовного дела. (т.1 л.д. 132-134). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА11> примерно в 18 час. 40 мин. она находилась в торговом зале ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместе с <ФИО3> В этот день она была одета в зелёную куртку, а ФИО12 - в оранжевую. На предъявленной видеозаписи она опознаёт себя и <ФИО3> Между ними произошёл словестный конфликт, и, стоявший недалеко мужчина, одетый в пиджак, сделал ему замечание. ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно отреагировал на замечание. Наносил ли он удары мужчине, она не видела, так как отвлеклась. Она стала между <ФИО3> и парнем, пыталась ФИО12 успокоить, так же к ней присоединился один из охранников торгового центра. Однако ФИО12 не успокаивался и ладонью правой руки с силой нанёс удар в область левого уха мужчине в пиджаке. После этого удара мужчина замолчал и она смогла вывести <ФИО3> и магазина. (т.1 л.д.139-141).

Помимо частичного признания вины, приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА15> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (т.1 л.д.1);

заявлением <ФИО2> от <ДАТА11> о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА11> примерно в 18.40, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений нанесло ему два удара головой в область носа и 1 сильный удар ладонью в область уха, чем причинил ему телесное повреждение и физическую боль ( т.1 л.д.6); заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, в соответствии с которым при проведении судебно-медицинской экспертизы у <ФИО2> обнаружено телесное повреждение: А. Г-вы: 1. Разрыв барабанной перепонки левого уха в передненижнем квадранте (по данным осмотра оториноларингологом <ДАТА16>). Телесное повреждение квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (т.1 л.д.52-55); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр торгового помещения торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т.1 л.д.62-66); протоколом осмотра от <ДАТА15> с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр мобильного телефона «Айфон 8+», принадлежащего <ФИО9> (т.1 л.д.71-74); постановлением о признании <ФИО2> потерпевшим от <ДАТА17> (т.1 л.д.79-81); протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от <ДАТА18>, согласно которым осмотрен и приобщён в качестве доказательства оптический диск с видеозаписью ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятый в ходе ОМП от <ДАТА15>» с иллюстрационной таблицей (л.д.95-99,100); видеозаписью, находящейся на оптическом диске, обстоятельств конфликта, произошедшего <ДАТА11> между <ФИО3> и <ФИО2> в торговом зале ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которой образование телесного повреждения у потерпевшего <ФИО2> в виде разрыва барабанной перепонки левого уха в передненижнем квадранте, описанного в «Заключении эксперта» <НОМЕР> от <ДАТА12>, при обстоятельствах, отражённых на видеозаписи на оптическом диске, изъятом <ДАТА15>, не исключается в виду совпадения всех важных диагностически значимых признаков - места приложения травмирующей силы, характера и направления воздействия, вида травмирующего предмета (т.1 л.д.117-122).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с материалами дела - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанными, что имело место деяние - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и это деяние совершил подсудимый ФИО12 С учётом изложенного, суд полагает возможным положить приведённые выше доказательства в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей и письменными материалам дела, видеозаписью произошедшего, и не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, и не доверять им у суда оснований не имеется.

О наличии умысла подсудимого <ФИО3> свидетельствуют его конкретные действия, поскольку, находясь на незначительном расстоянии от потерпевшего и, нанося удар рукой со значительной силой в жизненно-важный орган - голову, он осознавал, что может причинить потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, и желал этого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО12, действуя умышленно, причинил потерпевшему <ФИО2> телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.

Доводы ФИО12 и его защитника о том, что от его действия - удара рукой не могли наступить такие последствия как легкий вред здоровью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведёнными выше доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей. О наличии телесного повреждения в виде разрыва барабанной перепонки левого уха в результате действий подсудимого свидетельствует и тот факт, что сразу после случившегося <ДАТА16> <ФИО2> обратился к оторинолорингологу, установившему диагноз, что нашло подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта, а также подтверждается выводами ситуационной медико-криминалистической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы. Наличие телесного повреждения в виде царапины на переносице потерпевшего <ФИО2>, после действий ФИО12, когда он своим лбом толкал в лоб потерпевшего <ФИО2> не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> судебно-медицинской экспертизы <ФИО2>, проведённой <ДАТА16>, то есть на следующий день после произошедшего, телесные повреждения у потерпевшего обнаружены не были.

Подсудимый ФИО12 является вменяемым, в отношении инкриминируемого деяния, и с учетом обстоятельств дела, поведения его в суде, оснований для иного вывода у мирового судьи не имеется. В связи с этим ФИО12 подлежит наказанию за совершенное преступление. При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО12 привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, на дату совершения указанного выше преступления, осужден приговорами Промышленного районного суда г. <АДРЕС> за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, а также <АДРЕС> районным судом за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что подтверждается материалами уголовного дела, имеет непогашенную в установленном порядке судимость. В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, частичное признание вины в совершённом преступлении, состояние здоровья, оказание материальной помощи родственникам. В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления и приходит к выводу, что алкоголизация безусловно оказала влияние на поведение ФИО12 в момент содеянного, поскольку он утратил контроль за своими действиями. Состояние опьянения расценивается судом, как обстоятельство, снизившее способность к самоконтролю, и облегчившее принятие решения о совершении противоправных деяний, то есть, способствовало совершению преступления. Судом не может быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку нет сведений и доказательств тому, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления было аморальным или противоправным. Доказательств, объективно свидетельствующих о противоправном поведении <ФИО2>, суду не представлено, замечание сделанное потерпевшим подсудимому, таковым не может быть признано. Наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> по ст. 319 УК РФ от <ДАТА21> на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует. Осуждение ФИО12 <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> <ДАТА7> и <ДАТА9>, приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> также рецидива преступлений не образует, поскольку преступление по ч.1 ст. 115 УК РФ совершено ФИО12 до постановления названных выше приговоров (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), в связи с чем, наказание за совершение преступления по данному уголовному делу должно быть назначено ему с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учётом положений ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, подсудимому назначается путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> При этом в срок наказания судом засчитывается в полном объёме наказание, отбытое по указанному приговору. Согласно данному приговору ФИО12 засчитано в срок отбытого наказания в виде исправительных работ 1 месяц 15 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9> Срока отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> ФИО12 не имеет. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая тяжесть содеянного, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, совершение преступления в период непогашенной судимости за совершённое ранее преступление, наличие отягчающего наказание обстоятельства и другие обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей возможно с назначением наказания подсудимому в виде исправительных работ. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу, находящихся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ОП УМВД России по г. <АДРЕС>, разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> окончательно определить ФИО12 к отбытию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. В срок отбытого наказания зачесть ФИО12 наказание в виде 1 месяца 15 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9> Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, изъятой <ДАТА15> хранить в материалах уголовного дела. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Курска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ознакомлении с материалами уголовного дела, о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Мировой судья Т.В.Диневич