Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 5/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Хасановой Е.С.

при участии государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Уфы Салимова А.Ф.

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Гулбаташвили А.Э. (ордер № 03-01-2023-00762659 от 07 августа 2023 года)

при секретаре Михайловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Видмана <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима (постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года срок наказания снижен до 8 лет 5 месяцев лишения свободы) (освобожден 14 апреля 2015 года по отбытии срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> ФИО3, находясь на улице в районе домов <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес <ФИО2> несколько ударов кулаком в область головы, что привело к его падению, затем множественные удары ногами в область его тела, причинив <ФИО2> повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, переломов костей лицевого скелета (перелом латеральной стенки глазницы, скуловой кости слева, перелом костей носа), закрытой тупой травмы груди с переломами ребер, которые по заключению судебной медицинской экспертизы № 98 от 07 июля 2023 года (начата 20 февраля 2023 года) не опасны для жизни, но вызвали длительное расстройство здоровья <ФИО2> продолжительностью свыше 21 дня и квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления, пояснив, что ударил <ФИО2> один раз.

Несмотря на частичное признание вины виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным с согласия участвующих в деле лиц и при отсутствии их возражений показаниям потерпевшего <ФИО2>, он проживает около универмага «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> он встретил на улице ФИО3 Между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 после отказа купить водку нанес ему 3 удара кулаком по голове, от чего он упал на снег, затем еще около 8 ударов ногами в область рук и туловища, он был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Претензий к ФИО3 он не имеет, так как его простил (т. 1, л.д. 21-23).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия <ДАТА10>, оглашенных государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в период предварительного расследования дела, и показаниях, данных в суде, следует, что в ходе конфликта с <ФИО2> он нанес ему 3 удара кулаком в область головы, отчего <ФИО2> упал на снег. Затем он нанес лежащему <ФИО2> около 8 ударов в область туловища (т. 1, л.д. 34-36).

Суд признает протокол допроса ФИО3 допустимым доказательством по делу, нормы уголовного процессуального закона при его допросе и оформлении указанного процессуального документа не нарушены, показания получены в присутствии защитника - адвоката. Оснований считать, что перед подписанием протокола ФИО3 не ознакомился с его содержанием, не имеется, поскольку подписи ФИО3 имеются в разных частях данного документа.

Суд считает, что фактический отказ ФИО3 в суде от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия о том, что он нанес множество ударов <ФИО2> по голове и телу, не препятствует их признанию допустимым доказательством по делу, поскольку, согласно протоколу допроса в присутствии защитника - адвоката он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от них, при этом предварительно ФИО3 разъяснено, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, но таким правом он не воспользовался, дав в присутствии защитника - адвоката подробные показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления, и ответив на вопросы следователя, удостоверив правильность внесенных в протокол допроса показаний и ответы на вопросы своей подписью.

Оснований считать, что ФИО3 не осознавал последствия подписания протокола допроса, не имеется, поскольку он является совершеннолетним и дееспособным, вменяем.

Оснований считать, что он давал указанные показания под принуждением либо ввиду обещания при их даче не быть привлеченным к какой - либо ответственности, не имеется, таких сведений в ходе рассмотрения дела не установлено. Сведений о том, что ФИО3 принесены жалобы на действия следователя, материалы дела не содержат, ФИО3 на таковые не ссылался. Присутствие адвоката при допросе ФИО3 подтверждается подписями ФИО3 и его адвоката в данном документе.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ также подтверждают следующие доказательства, которые обладают признаками относимости и допустимости:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА10>, в ходе которого установлено место совершения преступных действий ФИО3 - участок местности между домами №<НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 45-48, 49-50);

заключение СМЭ <НОМЕР> м/д от <ДАТА11>, согласно которому по данным из медицинской карты <ФИО2> с <ДАТА7> по <ДАТА12> он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени, острый период. Субдуральное кровоизлияние малого объема в правой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние. Перелом костей носа, скулового комплекса слева. Ушибы мягких тканей головы, лица (т. 1, л.д. 67-69);

заключение СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО2> установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести (субдуральная гематома в лобной области справа, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височно-теменной области справа; очаги контузионного поражения в височной области справа), переломы костей лица (перелом латеральной стенки глазницы, скуловой кости слева, перелом костей носа), кровоизлияния в мягких тканях лица; закрытая тупая травма груди - переломы 2-8 и 10 ребра слева. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, перелом костей лицевого скелета не вызвали состояния, опасного для жизни, повлекли длительное свыше 21 дня расстройство здоровья и по этому признаку расценены как причинившие вред здоровью средней тяжести; повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с переломами ребер без повреждения плевры и легких не опасны для жизни, повлекли длительное свыше 21 дня расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194 н) (т. 1, л.д. 74-84);

комиссионное заключение судебно-психиатрических экспертов № 368 от 13 марта 2023 года, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций, совершал целенаправленные действия и мог осознавать их фактический характер и общественную опасность, руководить ими. Указание на запамятование определенных событий не противоречит картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма (т. 1, л.д. 56-58).

Суд считает, что приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, признаков фальсификации не содержат.

ФИО3 принимал личное участие в судебном разбирательстве уголовного дела и защищался всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом (ст. 47 УПК РФ). Каких - либо доказательств, опровергающих показания потерпевшего, не представил, о их недопустимости не заявил.

Иные исследованные государственным обвинителем документы, в том числе, касающиеся возбуждения уголовного дела, характеризующие данные на подсудимого, не включенные в обвинительный акт, не влияют на выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Каких - либо ходатайств о признании их неотносимыми и недопустимыми доказательствами, со стороны защиты не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

К недопустимым доказательствам уголовно-процессуальный закон (ст. 75 УПК РФ) относит все доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, также они не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Последствия использования недопустимых доказательств являются юридически ничтожными.

Положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам безусловно отнесены показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 при составлении им явки с повинной квалифицированной юридической помощью не пользовался, ему на заполнение (под роспись) был представлен стандартный заранее изготовленный правоохранительными органами образец документа, именуемого «Явка с повинной», который уже содержал графу «В соответствии со ст. 52 УПК РФ от услуг защитника отказываюсь…..» (т. 1, л.д. 25). Убедительных оснований считать, что при наличии стандартного образца явки с повинной, данного ему на заполнение, содержащего указанную графу, у него был выбор и он мог не отказываться от услуг защитника, не имеется. При рассмотрении дела в суде ФИО3 был назначен адвокат и от его услуг он не отказался, пользовался профессиональной помощью защитника по назначению, несмотря на то, что ему был разъяснено, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката могут быть взысканы с него. Вместе с тем, непризнание судом данного доказательства не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела.

Считая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что причинение средней тяжести вреда здоровья вызвало у потерпевшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку данное обстоятельство в ходе судебной экспертизы потерпевшего не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяем.

Характеризующими подсудимого обстоятельствами являются его непогашенная судимость; наличие работы и постоянного места жительства; а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы; как до так и после совершения преступления привлекался к административной ответственности, назначенное наказание в виде административных штрафов не исполнил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание ФИО3 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; явку с повинной; мнение потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО3, его прощении. Иныхсмягчающих наказание обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, подсудимый и защитник на них не ссылались.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, рецидив преступлений. Всилу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не установлено.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, считая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, принимая во внимание то, что ФИО3 работает, имеет постоянный источник доходов, имеет хронические заболевания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений статей 131, 132 УПК РФ в их взаимосвязи суд считает возможным разрешить вопрос о процессуальных издержках отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296 - 298, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Видмана <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года (два), в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянное место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО3 в виде в виде заключения под стражу отменить, освободить его из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО3 под стражей с 29 ноября 2023 года по 28 декабря 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий мировой судья Е.С. Хасанова Приговор вступил в законную силу 15 января 2024 года.