Дело № 1-27/2023 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Сальск Ростовскойобласти
Мировой судья судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области Э., при секретаре Поповой Е.В., помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя - Волковой А.К., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого адвоката Рыбина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Хворост <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
- 31.07.2015 года приговором Сальского городского суда по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к назначению наказания в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 28.07.2017 года из ФКУ ИК-14 ФСИН России по Ростовской области; -31.07.2023 года приговором Сальского городского суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к назначению наказания в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов. Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 04.10.2023г. наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов заменено на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 20.10.2023 годаобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, 06.08.2023г. в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь мотивом выяснения отношений со своей бывшей супругой ФИО4, реализуя возникший умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4, находясь в указанное время непосредственно перед жилым домовладением, расположенным по адресу: <АДРЕС> не получив разрешения ФИО4 на проникновение в жилище по указанному адресу, то есть действуя против воли проживающего в доме лица, а именно ФИО4, открыл калитку забора, ограждающего домовладение и, пройдя к зданию одноэтажного частного дома, расположенного на территории указанного домовладения, с целью проникнуть в жилище, направился к открытому окну домовладения, где ФИО4, находящаяся в помещении указанного дома, через окно потребовала, чтобы он не проникал в ее жилище и покинул территорию домовладения. Далее, ФИО3, 06.08.2023 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающей в нем ФИО4, через открытое окно проник в помещение указанного дома, таким образом оказавшись в жилой комнате указанного дома, где находился до 18 часов 15 минут 06.08.2023, то есть до прибытия на место преступления сотрудников полиции. При этом ФИО3 не имел права на проникновение в указанное жилище и законных оснований для нахождения в данном жилом помещении, не получал от ФИО4 ни прямо, ни косвенно согласия на свое пребывание в указанном жилом помещении, то есть осознавал, что действует против воли проживающих в жилище лиц. Указанные действия ФИО3 повлекли нарушение права Х.Л.НА., предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, он признает в полном объеме, раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Рыбин С.Н. заявленное ходатайство поддержал. От потерпевшей ФИО4 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства она не возражает. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившейся потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Мировой судья приходит к выводу о том, что данное уголовное дело следует рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст.ст. 316-317 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом действия ФИО3 квалифицируются по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Судом исследованы сведения о личности подсудимого. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, оформленную сотрудниками полиции в виде объяснений, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проведенных проверок показаний на месте, последний детально указал органу дознания на обстоятельства совершения инкриминируемого преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому - наличие заболевания язвы желудка и травмы головы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Суд не признает отягчающим вину подсудимого ФИО4 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, а сам факт того, что подсудимый в момент совершения преступления был в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом каких-либо доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о влиянии алкогольного опьянения при совершении им преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит законных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку у ФИО4 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным ФИО3 назначить наказание с учетом требований ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст. 62, ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что ФИО3 является трудоспособным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием из заработной платы в доход государства. Обстоятельств, препятствующих назначению исправительных работ в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку исправление ФИО3 невозможно без реального отбытия вышеуказанного наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, по этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки, а именно: расходы по оплате труда защитника подлежат возмещению за счет государства в соответствии с положениями ст.131, ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
Хворост <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 (десять) % из заработной платы в доход государства. Меру пресечения Хворост <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области в течение 15-суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 15-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением систем видеоконференц-связи, с участием защитника.
Мировой судья Я.А. Эмирсултанов