ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Пятигорск

Мировой судья судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края Шпаковский А.А.,

при секретаре судебного заседания Микаеляне М.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Пятигорска – Вдовиченко В.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Извекова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2023 года в 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в общем дворе, расположенном рядом Ставропольского края, на почве спровоцированного им конфликта с П, придя в состояние агрессии, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на устрашение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде совершения преступления против личности, демонстрируя удерживаемый в руке разделочный нож и направляясь в сторону П, высказал в адрес последнего устную угрозу убийством и в подтверждении реальности осуществления которой, приблизившись, направил нож, удерживаемый в руке, в его сторону. П, высказанную угрозу убийством воспринял реально и имел достаточные основания опасаться ее осуществления со стороны ФИО2, с учетом состояния его агрессии, интенсивности посягательства, физического превосходства, использования ножа в качестве оружия, при помощи которого возможно причинить смерть человеку, личности последнего и обстоятельств происшествия.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, раскаивается в содеянном, поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного следствия, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 15 августа 2023 года он находился по месту своего жительства и занимался домашними делами. Примерно в 15 часов 00 минут он решил зайти в гости к своей бывшей супруге Ч В, которая проживает по адресу:, для того, чтобы передать денежные средства на операцию своего сына, которого недавно сбила машина. Когда он зашел к ней домой, то увидел, что его бывшая супруга вела себя неестественно. Затем к нему вышла его внучка П, которая в ходе общения, рассказала ему, что на кухне находится какой-то дядя, но какой именно она не пояснила. Затем он с прихожей начал звать незнакомого мужчину со словами «Дядя иди сюда» и «Кто ты такой», чтобы тот пришел к нему, и уже хотел сам пойти на кухню, но Ч его не пустила. После чего данный мужчина, как позже он узнал это был П, выглянул из кухни и сообщил ему о том, что по-соседски помог его бывшей супруге и привез продукты питания, так как Ч самой тяжело ходить в магазин после инсульта. Во время общения с П, он приревновал того к своей бывшей супруге и на этой почве у них завязался агрессивный диалог, в ходе которого тот начал оскорблять его нецензурной бранью. Какие именно фразы тот говорил, он пояснить не может, так как уже не помнит в связи с давностью событий. Ему эта ситуация не понравилась, и для того, чтобы не пугать свою маленькую внучку П, он предложил П выйти на улицу и разобраться «по-мужски». П сообщил ему о том, что выйдет с ним на улицу и поговорит после того, как поможет Ч с домашними делами. Он, будучи в агрессивном состоянии, ударил кулаком правой руки об дверную раму, и сообщил тому о том, что будет ждать на улице и покинул квартиру. Спустя время, находясь на улице во дворе дома, он увидел, что П вышел поговорить со ним не один. С тем вместе были родная сестра его бывшей супруги Г года рождения с супругом по имени «Александр», полных анкетных данный которого он не знает, так как близко с ним не общается. На улице между им и П снова начался словесный конфликт с применением нецензурной брани. Он очень сильно разозлился и пошел к себе домой, где взял сумку, внутри которой находился нож, с рукоятью темно-коричневого цвета, перемотанной черной изолентой, лезвие примерно сантиметров 10. После этого выбежал назад во двор с сумкой темного цвета, из которой достал указанный выше нож и начал подходить в П, но обратил внимание, что тот вместе с Г и ее мужем «Александром» зашел за небольшой забор, который расположен во дворе и закрыл калитку. Он подошел к забору и начал угрожать П и размахивать ножом, который находился у него в тот момент в правой руке. Также он начал интересоваться у П о том понимает ли тот, что Ч является его женщиной. После этого он стал высказывать угрозы в адрес того о физической расправе и выкрикивать следующие фразы: «Я тебя завалю» и «я тебя убью если еще раз увижу с моей женой в своей квартире». П ему ничего не ответил, так как в тот момент испугался за свою жизнь и здоровье. Также хочет пояснить, что Г и ее супруг по имени «Александр» в момент конфликта стояли рядом с тем, и все видели. При этом они также очень испугались. Для того, чтобы он не воспользовался своим ножом, Г вступила с ним в диалог и вежливо попросила отдать ей нож. Он чуть успокоился и все же согласился отдать нож. После этого он еще немного поговорил с Г и направился к себе домой, а П вместе с Г и ее мужем «Александром» вернулся в квартиру Ч Свою вину по факту угрозы убийством признает полностью, в содеянном раскаивается. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д. 80-84)

Кроме признания ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего П, данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что у него есть хорошая знакомая Ч, с которой он поддерживает дружеские отношения и периодически помогает с домашними делами, так как та недавно перенесла инсульт. Так 15 августа 2023 года, будучи свободным от каких-либо дел, он решил сходить в магазин и купить для Ч продукты питания. Примерно в 15 часов 00 минут он приехал к той домой по адресу:. и зашел в квартиру. Спустя несколько минут в квартиру к Ч пришел мужчина, как позже он узнал это был ее бывший муж Ч, который проживает рядом по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск,. Он в этот момент находился на кухне и раскладывал продукты питания. Спустя пару минут он услышал громкий крик того со словами «Выйди сюда» и «Кто ты такой». После чего он выглянул из кухни и сообщил Ч о том, что по-соседски помог Ч и привез продукты питания, так как ей самой тяжело ходить в магазин после инсульта. Ч данный ответ не понравился, и тот стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в его адрес, а также звать его на улицу для того, чтобы разобраться «по-мужски». Он пытался урегулировать конфликт и успокоить ФИО2 так как в квартире находился маленький ребенок. После чего согласился выйти с ним на улицу и поговорить после того, как поможет Ч с домашними делами. ФИО2, будучи в агрессивном состоянии, ударил кулаком правой руки об дверную раму, сообщил ему о том, что будет ждать на улице и покинул квартиру. После этого Ч сразу же позвонила своей родной сестре Г и сообщила о случившемся. Спустя примерно 40 минут, Г пришла к Ч в квартиру вместе со своим мужем по имени «Александр», полных анкетных данных которого он не знает и начала расспрашивать о причине конфликта. Он пояснил ей о том, что примерно в 15 часов 00 минут в квартиру приходил ФИО2, который находился в агрессивном состоянии и на почве возможной ревности, начал вести себя агрессивно, кричать и провоцировать на драку. Также он сообщил Г о том, что ФИО2 ждет его на улице. После этого он, Г и ее муж «Александр» направились на улицу к ФИО2 для того, чтобы разобраться в ситуации, а Ч осталась в квартире с маленькой внучкой. Находясь на улице во дворе дома, между им и ФИО2 снова начался словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 забежал в свою квартиру. Он понял, что ситуация меняется не в лучшую сторону и вместе с Г и ее мужем зашел за небольшой забор, который расположен во дворе и закрыл калитку. После этого ФИО2 выбежал с сумкой темного цвета, из которой достал нож и начал резко подходить к нему. Остановился тот на расстоянии примерно трех метров и начал угрожать ему физической расправой и размахивать ножом, который находился у того в тот момент в правой руке. Также ФИО2 начал интересоваться у него о том понимает ли он, что Ч является его женщиной. После чего начал выкрикивать в его адрес следующие фразы: «Я тебя завалю» и «я тебя убью если еще раз увижу с моей женой в своей квартире». Он ему ничего не ответил, так как в тот момент испугался за свою жизнь и здоровье. У ФИО2 была очень сильная агрессия и злоба и тот в любой момент мог воспользоваться ножом. Его угрозу убийством он воспринял реально. Также хочет пояснить, что Г и ее супруг по имени Александр в момент конфликта стояли рядом с ним, и все видели. При этом они также очень испугались. Для того, чтобы ФИО2 не воспользовался своим ножом, Г вступила с ним в диалог и вежливо попросила отдать ей нож. ФИО2 чуть успокоился и все же согласился отдать нож. Как именно выглядел нож, он точно не помнит, в связи с давностью событий. После этого ФИО2 еще немного поговорил с Г и направился к себе домой, а он вместе с ФИО4 и ее мужем Александром вернулся в квартиру Ч, где сообщил той о произошедшем. Хочет также пояснить, что из квартиры Ч он один не выходил и ждал Г с мужем, потому что боялся находящегося в агрессивном состоянии ФИО2, который находился на улице и мог на него наброситься. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 15 августа 2023 года высказывал угрозы убийством в его адрес и с помощью ножа угрожал физической расправой.

Показаниями свидетеля Ч, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она дату и время сказать не может, но помнит, что ФИО2 и П поругались, подсудимый сказал, что будут разбираться на улице. После приезда ее сестры Г П вышел с ней на улицу, и они ушли к ФИО2 домой, она не знаеи, что происходило, она была с внучкой дома. В конце П и ФИО2 решили помириться. Ее в это время там не было она знает о событиях со слов сестры. При этом пояснила, что ФИО2 П не угрожал. Другие обстоятельства уточнить не смогла, так как не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее есть хороший друг П, который помогает ей с домашними делами, так как восемь месяцев назад она перенесла инсульт. 15 августа 2023 года она находились дома по адресу:. Примерно в 15 часов 00 с работы вернулся П, и привез ей различные продукты питания. Примерно в это же время к ней пришел ее бывший супруг Ч, который проживает по адресу: Ставропольский край, для того, чтобы передать денежные средства на операцию их сына Ч, которого недавно сбила машина. Когда она запустила ФИО2 к себе в квартиру, то обратила внимание на то, что тот находиться в нетрезвом состоянии. ФИО2 также встретила вместе с ней их внучка П, которая в ходе общения, рассказала ее бывшему мужу, что на кухне находится какой-то дядя, но какой именно, она ему не пояснила. Затем ФИО2 с прихожей начал звать П, чтобы тот пришел к нему, и после чего хотел сам пойти на кухню, но она его не пустила. После чего П выглянул из кухни и сообщил ее бывшему мужу о том, что по-соседски помог и привез продукты питания, так как той самой тяжело ходить в магазин после инсульта. ФИО2 данный ответ не понравился, и он стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес П, а также звать того на улицу для того, чтобы разобраться «по-мужски». П пытался урегулировать конфликт и успокоить ФИО2 так как в квартире находился маленький ребенок. После чего согласился выйти с ее бывшим мужем на улицу и поговорить после того, как поможет ей с домашними делами. ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, ударил кулаком правой руки об дверную раму, сообщил П о том, что будет того ждать на улице и покинул ее квартиру. После этого она сразу же позвонила своей родной сестре Г и сообщила о случившемся. Спустя примерно 40 минут, ее сестра пришла к ней в квартиру и начала расспрашивать ее и П о причине конфликта. П пояснил той о том, что примерно в 15 часов 00 минут в квартиру приходил бывший муж Ч, который находился в нетрезвом состоянии и на почве возможной ревности, начал вести себя агрессивно, кричать и провоцировать на драку. Также П сообщил ее сестре о том, что ФИО2 ждет его на улице. После этого ее сестра Г и П направились на улицу к ФИО2 для того, чтобы разобраться в ситуации, а она осталась в квартире с маленькой внучкой. Спустя некоторое время ее сестра и П вернулись в ее квартиру и сообщили о том, что в ходе урегулирования конфликта ФИО2 подставил к горлу П нож и высказывал угрозу убийством в его адрес. Откуда ее бывший супруг взял нож и по какой причине высказывал угрозу убийством в адрес П ей не известно. Также хочет пояснить о том, что ее бывший супруг ФИО2 и П ранее между собой знакомы не были. (л.д. 37-40)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Ч пояснила, что она давала показания в ходе предварительного расследования, подписывала соответствующий протокол допроса. Поддерживает ранее данные показания в части времени, обстоятельств и действий участвующих в описываемых событиях лиц за исключением того, что ФИО2 высказывал угрозы в адрес П Показаний о том, что ФИО2 угрожал убийством П она не давала, дознаватель исказил ее показания в протоколе допроса, протокол она подписала под давлением дознавателя.

Показаниями свидетеля Г, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ей в обед позвонила сестра Ч и сообщила о том, что в квартиру приходил бывший муж ФИО2, который устроил скандал с соседом П и попросил ее приехать. ФИО2 на почве ревности начал себя вести агрессивно, звал П к себе домой для того, чтобы выяснить отношения, тот отказался и ФИО2 ушел домой, вернувшись с сумкой, во время разговора просто достал нож и она, увидев нож попросила ФИО2 отдать ей нож, так они состоят в хороших отношениях, он отдал ей нож. При этом пояснила, что ФИО2 П не угрожал. Другие обстоятельства уточнить не смогла, так как не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 15 августа 2023 года она находились дома по адресу: и занималась домашними делами. Примерно в 15 часов 10 минут ей на мобильный телефон позвонила ее сестра Чи сообщила о том, что примерно в 15 часов 00 минут к той в квартиру приходил бывший муж Ч, который устроил скандал с соседом Пи попросила ее приехать. Примерно в 15 часов 40 минут она пришла в квартиру к своей сестре по адресу:. Также в квартире ее сестры находился сосед П В ходе общения П пояснил ей о том, что примерно в 15 часов 00 минут в квартиру приходил бывший муж ее сестры ФИО2, который на почве возможной ревности, начал вести себя агрессивно, кричать и провоцировать на драку. Также П сообщил ей о том, что ФИО2 ждет того на улице. После этого она и П направились на улицу к ФИО2 для того, чтобы разобраться в ситуации, а ее сестра Ч осталась в квартире с маленькой внучкой. Находясь на улице во, г. Пятигорска, между П и ФИО2 снова начался словесный конфликт, в ходе которого они нецензурно выражались в адрес друг друга. Затем ФИО2 забежал к себе в квартиру. Они поняли, что ситуация меняется не в лучшую сторону. В целях безопасности она вместе с П зашла за небольшой забор, который расположен во дворе, после чего П закрыл калитку. Спустя несколько минут ФИО2 выбежал с сумкой темного цвета, из которой достал небольшой нож и начал резко подходить к ним. Остановился тот на расстоянии нескольких метров и начал угрожать П физической расправой и размахивать ножом, который находился у него в правой руке. После чего начал выкрикивать в адрес П следующие фразы: «Я тебя завалю» и «я тебя убью если еще раз увижу с моей женой в своей квартире». В это время она находилась рядом с П и все видела. При этом она также очень сильно испугалась. В момент конфликта ФИО2 находился в агрессивном состоянии и мог в любой момент воспользоваться ножом. Для того, чтобы этого не произошло, она решилась вступить с ним в диалог и вежливо попросила отдать ей нож. ФИО2 чуть успокоился и согласился отдать ей нож. Затем они еще примерно минут пять разговаривали между собой, после чего ФИО2 направился к себе домой, а она и П вернулись в квартиру к ее сестре и рассказали о произошедшем. Спустя время после того, как все успокоились, она вернула нож ФИО2 (л.д. 42-44)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Г пояснила, что она давала показания в ходе предварительного расследования, подписывала соответствующий протокол допроса. Поддерживает ранее данные показания в части времени, обстоятельств и действий участвующих в описываемых событиях лиц за исключением того, что ФИО2 высказывал угрозы в адрес П Показаний о том, что ФИО2 угрожал убийством П она не давала, дознаватель исказил ее показания в протоколе допроса, протокол она подписала под давлением дознавателя

Показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым 15 августа 2023 года он находился дома по адресу: Ставропольский край, и помогал своей гражданской супруге Гс домашними делами. Примерно в 15 часов 10 минут Г на мобильный телефон позвонила ее сестра Чи сообщила о том, что примерно в 15 часов 00 минут к той в квартиру приходил бывший муж Ч, который устроил скандал и попросила его гражданскую супругу приехать. Примерно в 15 часов 40 минут он и Г пришли в квартиру к Ч по адресу: Ставропольский край, г. В квартире помимо Ч находилась еще ее маленькая внучка Пи взрослый мужчина. Как позже ему стало известно это был П. В ходе общения П. также пояснил о том, что примерно в 15 часов 00 минут в квартиру приходил бывший муж Ч, который на почве возможной ревности, начал вести себя агрессивно, кричать и провоцировать на драку. Также П сообщил о том, что ФИО2 ждет на улице, но один тот идти не хочет, так как боится. После этого он, его супруга и П направились на улицу к ФИО2 для того, чтобы разобраться в ситуации, а Ч осталась в квартире с маленькой внучкой. Находясь на улице во дворе дома, между П и ФИО2 снова начался словесный конфликт с применение нецензурной брани. В ходе конфликта ФИО2 забежал в свою квартиру. Они поняли, что ситуация меняется не в лучшую сторону. В целях безопасности он вместе с Г и П зашел за небольшой забор, который расположен во дворе, после чего П закрыл калитку. Спустя несколько минут ФИО2 выбежал с сумкой темного цвета, из которой достал нож и начал резко подходить к ним. Остановился тот на расстоянии примерно трех метров и начал угрожать П физической расправой и размахивать ножом, который находился у того на тот момент в правой руке. После чего начал выкрикивать в адрес П следующие фразы: «Я тебя завалю» и «я тебя убью если еще раз увижу с моей женой в своей квартире». П ему ничего не ответил, так как в тот момент испугался за свою жизнь и здоровье. У ФИО2 была очень сильная агрессия и злоба и тот в любой момент мог воспользоваться своим ножом. Он и Г также очень испугались. Для того, чтобы ФИО2 не воспользовался своим ножом, его гражданская супруга Г решилась вступить с тем в диалог и вежливо попросила отдать ей нож. ФИО2 чуть успокоился и все же согласился отдать нож. Как именно выглядел нож, он точно не помнит, в связи с давностью событий. После этого ФИО2 еще немного поговорил с Г и направился к себе домой, а он вместе с супругой и П вернулся в квартиру Ч, чтобы сообщить о произошедшем. (л.д. 87-90)

Показаниями свидетеля Х, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности, им расследовалось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела им проводились допросы потерпевшего и свидетелей, права им разъяснялись, по результатам допросов составлялись соответствующие протоколы. После допроса П, Ч, Г и А протоколы допросов ими лично прочитаны и подписаны, замечаний от них поступило, сведения, отраженные в протоколах, полностью соответствуют данным ими показаниям. Какого-либо давления на указанных свидетелей им не оказывалось, заинтересованности в исходе дела он не имеет, как и поводов для оговора ФИО2 Все процессуальные действия по указанному делу проводились им в соответствии с законом.

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта-криминалиста от, согласно которому, представленный на экспертизу нож, обнаруженный и изъятый 15 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу:, изготовлен промышленным способом, является ножом разделочным и соответствует требованиям «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и не относится к гражданскому холодному оружию. (л.д. 31-33)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года, согласно которому 15 августа 2023 года, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут установлено и осмотрено точное место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу:. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с деревянной рукояткой в тряпичном чехле черного цвета. (л.д. 12-15)

Протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2023 года, согласно которому был осмотрен металлический нож в тряпичном чехле, находящийся в полимерном пакете, изъятый 15 августа 2023 года года в ходе осмотра места происшествия, по адресу:. (л.д. 45-49)

Заявлением о совершенном преступлении ФИО2 от 15 августа 2023 года, согласно которому ФИО2, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно 15 августа 2023 года, он находился во дворе дома по адресу: город, где в ходе словесного конфликта с П держал в руках нож, высказывал ему угрозы убийством. В содеянном раскаивается. Вину признает. (л.д. 10)

Сопоставив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Кроме того, в силу положений ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Свидетель Ч в судебном заседании изменила свои показания и показала, что ФИО2 не высказывал угроз убийством П Показаний о том, что ФИО2 угрожал убийством П она не давала, дознаватель исказил ее показания в протоколе допроса, протокол она подписала под давлением дознавателя.

Показания свидетеля Ч, данные ей в ходе судебного заседания, суд оценивает критически и отвергает их, поскольку, доводы о том, что при ее допросе в ходе дознания применялись давление, опровергаются показаниями опрошенного в качестве свидетеля дознавателя Х

Каких-либо оснований для признания показаний Ч, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, не имеется. При допросе ей разъяснялись ее права, а также то, что ее показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний. Протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протокол прочитан лично, имеется ее подпись, и замечания к протоколу отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Х в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд берет за основу показания свидетеля Ч, данные ей в ходе предварительного расследования.

Судом также отвергаются показания свидетеля Г, данные ей в судебном заседании, о том, что ФИО2 не высказывал угроз убийством П Показаний о том, что ФИО2 угрожал убийством П она не давала, дознаватель исказил ее показания в протоколе допроса, протокол она подписала под давлением дознавателя.

Показания свидетеля Г, данные ей в ходе судебного заседания, суд оценивает критически и отвергает их, поскольку, доводы о том, что при ее допросе в ходе дознания применялись давление, опровергаются показаниями опрошенного в качестве свидетеля дознавателя Х

Каких-либо оснований для признания показаний Г, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, не имеется. При допросе ей разъяснялись ее права, а также то, что ее показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний. Протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протокол прочитан лично, имеется ее подпись, и замечания к протоколу отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Х в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд берет за основу показания свидетеля Г, данные ей в ходе предварительного расследования.

Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц в ходе предварительного расследования, недопустимыми, судом не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку никто из свидетелей, ни потерпевший ранее с ФИО2 конфликтных отношений не имел, причин для оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд признает их достоверными, и берет за основу при постановлении приговора.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения доказательства вины ФИО2, в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ФИО2 о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от.

К данным, характеризующим личность ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит, его положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, восстановления социальной справедливости, личности ФИО5, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание при рецидиве преступлений.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него соответствующих тяжелых заболеваний, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в его действиях имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом, требований ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного ФИО2 который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в частности наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая, что изоляция ФИО2 от общества поставит в тяжелое жизненное положение его членов семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного, без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным, с установлением на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного ФИО2, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО2, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, а также с учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО2 по назначению в уголовном судопроизводстве, разрешаются отдельным постановлением суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2, обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Извекова М.С., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

Нож металлический в тряпичном чехле, изъятый 15 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятигорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката.

Мировой судья А.А. Шпаковский