Дело № 1- 66/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Солянка Астраханская область 02.10.2023 года Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани Резниковой О.А.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Насонова С.С., защитника - адвоката Филиала «Адвокатская контора Трусовского района г.Астрахани АОКА», представившим ордер № 0014344 от 06.09.2023 ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко К.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - 09.03.2022 мировым судьей судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, 05.10.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении ФИО3, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА6> примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь в комнате квартиры <НОМЕР>, в ходе ссоры с ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, подойдя к ФИО3 на расстояние непосредственной близости, схватил ее рукой за шею в области гортани и стал сдавливать свои пальцы, тем самым перекрывая ей доступ кислорода, высказывая при этом угрозу убийством в адрес ФИО3 Угрозу убийством ФИО3 восприняла реально и опасалась её осуществления, так как испытала тревогу за свою жизнь, а агрессивное состояние ФИО2, вызванное употреблением алкогольных напитков, его физическое превосходство, последовательность событий, высказывание им угрозы убийством, сопряженное с активными действиями в виде удушения, давали потерпевшей все основания опасаться ее осуществления. В ходе предварительного дознания при выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После оглашения обвинительного акта подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316, 317 УПК Российской Федерации ему понятны. Защитник согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО3 также согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, установленные ст.314 УПК Российской Федерации, позволяющие постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку судом не установлено каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд рассматривает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора. Виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания судом учитываются требования ст.316 УПК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и материальном положении виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требование закона по необходимости назначения справедливого наказания. Из данных о личности подсудимого, изученных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 судим, под диспансерным наблюдением ГБУЗ Астраханской области «ОКПБ» не находится, не учете в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ст.61 УК Российской Федерации признает удовлетворительную характеристику, признание подсудимым своей вины, раскаяние, явку с повинной, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, его возраст, мнение потерпевшей, которая просила не наказывать подсудимого ФИО2, так как она его простила. Поскольку состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления и повлияло на его поведение, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд считает, что справедливым наказанием за совершенное преступление для ФИО2, обеспечивающим достижение целей по его исправлению является ограничение свободы. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и назначить ему наказание виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, установив ему в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения: обязать его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, запретить менять место жительства или пребывания и выезжать за пределы территории муниципального образования «город Астрахань» Астраханской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить. Контроль за исполнением приговора и поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства осужденного. Взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что до рассмотрения дела во второй инстанции он вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней, делать копии за свой счет, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Мировой судья подпись О.А.Резникова