Решение по уголовному делу
<НОМЕР> Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Можга Удмуртской Республики
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики Шерстобитовой А.В., при секретаре Абрамовой В.Н., Герасимовой В.В., с участием: государственного обвинителя - помощникаМожгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е., помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., помощника Можгинского межрайонного прокурора Гуляева И.А., подсудимого ФИО5, защитника Бузанова А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: -<ДАТА> <АДРЕС> районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания <ДАТА> г.; - <ДАТА> <АДРЕС> районным судом УР по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания <ДАТА> г.; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:
<ДАТА> около 09 часов между ФИО5 и <ФИО3>, находящимися в 100 метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1> с применением черенка от лопаты, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА> около 09 часов ФИО5, находясь в 100 метрах от дома <НОМЕР>, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1>, взял в руки черенок от лопаты и, догнав <ФИО1>, нанес ему один удар черенком от лопаты, используемым в качестве оружия, в лобную часть головы справа.
Своими преступными действиями ФИО5 причинил <ФИО1> физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В ходе судебного заседания подсудимыйФИО5 свою вину в совершении преступления не признал, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого <ДАТА> подсудимый показал, что <ДАТА> он находился по месту жительства, около 12-13 часов его матери <ФИО4>. позвонил <ФИО1> и сказал ей, чтобы он вышел к мусорным бакам, которые расположены у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. ФИО5 вышел один, был в трезвом состоянии. <ФИО1> был агрессивно настроен по отношению к нему. ФИО5 увидел в правой руке <ФИО1> отвертку и стал убегать от него. Отвертка была с черной рукоятью, длиной примерно 16 см. Когда <ФИО1> подходил к нему, то высказывал в адрес ФИО5 слова угроз. ФИО5 стал убегать от <ФИО1>, так как испугался отвертки и угроз. <ФИО1> его догнал, повалил на снег, обхватил рукой и начал душить. ФИО5 начал задыхаться. В этот момент он увидел свою жену с палкой, он понял, что она нанесла удар <ФИО1> палкой, сколько раз она его ударила, сказать не может. ФИО5 оттолкнул от себя <ФИО1>, забрал у супруги черенок от лопаты, чтобы она больше не наносила ударов. В тот момент, когда супруга нанесла <ФИО1> удар палкой, <ФИО1> бросил свою отвертку. <ФИО1> тоже поднялся, при этом снова взял в руки отвертку, начал ему угрожать, что убьет его, Сергеев испугался за свою жизнь и замахнулся на него черенком от лопаты. Далее <ФИО1> начал убегать от него и резко остановился, повернулся и ФИО5 в это время ударил его по голове черенком. ФИО5 ударил <ФИО1> палкой, чтобы самообороняться, чтобы <ФИО1> не проткнул его отверткой. От его удара <ФИО1> упал и начал кричать «полиция». В это время проходили две женщины, они остановились рядом с ними, но они ничего не говорили. Жена была недалеко от них. Признает тот факт, что ударил палкой, но в целях самообороны (л.д.114-117).
В ходе очной ставки <ДАТА> между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим <ФИО3> ФИО5 показания <ФИО1> не подтвердил, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д.74-79). Между тем, суд считает, что, несмотряна непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления находит объективное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. В частности, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА> у него произошла драка с ФИО5 <ДАТА> около 07 часов он поехал на работу из <АДРЕС> В <АДРЕС> ему начали поступать сообщения с угрозами, номер ему был неизвестен, однако он подумал, что сообщения исходят от ФИО5 в связи с ранее случившимся конфликтом <ДАТА>, его гражданская жена <ФИО6> также ему написала, что она боится выйти на улицу и боится за детей. После этого, он в 08 час. 36 мин. поехал на электропоезде обратно в <АДРЕС> с напарником <ФИО7>, в электропоезде ему поступил звонок от ФИО5, при разговоре он просил о встрече. <ФИО1> вышел из электрички и позвонил ФИО5, предложил встретиться на нейтральной территории. Встреча произошла в <АДРЕС> района в 10 метрах от дома, где проживает ФИО5. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, просил возместить ему ущерб за глаз, между ними завязалась драка, <ФИО1> повалил ФИО5 на землю и удерживал его руками около 5 минут, сзади подошла жена ФИО5 и начала бить <ФИО1> деревянным черенком по спине. Когда была драка, около них находились две женщины, одна из них <ФИО8>, <ФИО1> попросил их вызвать полицию. Затем он встал, оттолкнул ФИО5, попросил их успокоиться и пошел в сторону женщин, потом услышал шаги сзади, обернулся, в этот момент ФИО5 его ударил палкой по лбу и <ФИО1> упал. Когда <ФИО1> очнулся, ФИО5 продолжал наносить ему удары, от ударов палка сломалась. ФИО5 продолжал наносить удары, пока не подошли две женщины и помогли оттащить ФИО5. Одна женщина помогла <ФИО1> встать, затем он пошел домой, дома <ФИО6> вызвала скорую помощь и участкового. В больнице ему сделали снимок головы. В судебном заседании <ФИО10> показала, что <ДАТА> муж ФИО5 пошел в магазин, через некоторое время ей позвонила жена <ФИО1> и попросила его забрать. Когда она пришла, муж был в крови, <ФИО1> нанес ФИО5 побои. <ДАТА> около 09 часов <ФИО1> пришел с электрички и около мусорных баков, которые находятся рядом с их домом, стал звать ФИО5. Муж вышел к нему, между ними началась драка, <ФИО1> сидел на ее муже. Через некоторое время она взяла из дома черенок от лопаты, примерно 40 см в длину, подошла к мужу и увидела, что у <ФИО1> в правой руке была отвертка с черной ручкой, <ФИО1> отбросил куда-то отвертку и стал наносить удары кулаком правой руки по лицу ФИО5, после чего она начала бить палкой <ФИО1> по спине, по руке и один раз по голове, от ударов палка сломалась. После этого <ФИО1> убежал, она с ФИО5 ушли домой. Муж забрал у нее палку, однако за <ФИО3> не побежал. Очевидцем событий была одна женщина. В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем <ФИО12> в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА> муж ФИО5 пошел гулять, через некоторое время ей позвонила жена <ФИО1> и попросила его забрать. Когда она пришла, лицо мужа было в крови, вместе они ушли домой. <ДАТА> около 09 часов <ФИО1> позвонил свекрови и попросил выйти <ФИО2> к мусорным бакам. <ФИО2> вышел из дома, она пошла за <ФИО14> с черенком от лопаты. О чем разговорил <ФИО2> с <ФИО3>, она не слышала. Затем она увидела, как <ФИО1> повалил ее мужа и достал отвертку из правого кармана, при этом <ФИО1> сидел на муже, а ФИО5 лежал на спине на снегу. Она была почти рядом, но не помнит, чтобы <ФИО1> что-то говорил ее мужу. <ФИО1> правой рукой бил ее мужа, а другой держал руку мужа. Куда делась отвертка, она сказать не может. Затем она ударила <ФИО1> по спине около 2 раз, тогда <ФИО1> отпустил мужа и убежал. Она не видела, забирал <ФИО1> отвертку или нет. Далее муж забрал у нее черенок от лопаты и пошел за ним. Как <ФИО2> ударил <ФИО1> по голове, она не видела (л.д.44-46). В судебном заседании имевшиеся <ФИО15> объяснила тем, что дознавателю она давала те же показания, что и в судебном заседании, протокол допроса дознаватель ей не читал, сама она также протокол допроса не читала, просто поставила подпись, поддерживает показания, которые дала в судебном заседании. В судебномзаседании свидетель <ФИО16> показала, что <ДАТА> она находилась по месту жительства, вышла на лоджию и увидела, что в 500 метрах от нее в снегу барахтаются дети, затем она зашла домой. Через некоторое время она снова вышла на лоджию и увидела, что <ФИО17> Т. и <ФИО8> Н. шли с электрички и остановились. Затем <ФИО16> поняла, что это барахтались мужчины, кто-то из них побежал, один мужчина догонял другого мужчину, затем догнал его, началась драка, у догоняющего она увидела палку, палкой он нанес удар другому. В судебном заседании свидетель<ФИО6> показала, что проживает совместно с <ФИО3>, <ДАТА> пришел ФИО5, стал стучаться к ним и звать мужа, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, она сказала, что мужа нет дома, ФИО5 ушел. Через 15 минут она вышла и увидела, что на первом этаже на ступеньке сидели ФИО5 с <ФИО3>. Лицо у ФИО5 было в крови. Точно не помнит, либо она сама позвонила, либо мать ФИО5, но <ФИО6> попросила ее забрать сына. За ФИО5 пришла его жена <ФИО20> На следующий день около 07 утра <ФИО1> уехал на работу, мать ФИО5 стала писать смс-сообщения с угрозами. <ФИО6> скинула эти сообщения <ФИО1>. Он ей сообщил, что едет домой, что ФИО5 его зовет поговорить на их улицу. Обратно <ФИО1> вернулся в десятом часу, на голове с правой стороны была шишка, куртка была разодрана, она вызвала скорую помощь. Фельдшеру <ФИО1> сказал, что его ударили один раз по голове. В последующем он также рассказал ей, что, когда он разворачивался, по голове ему ударили палкой. С собой <ФИО1> на работу она положила в сумку обед, отвертки в сумке не было. В судебном заседании свидетель<ФИО21> показал, что с <ФИО3> вместе работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в один из дней 2023 года, точное число и месяц он не помнит, <ФИО7> ехал с ночной смены домой вместе с <ФИО3> на электричке <АДРЕС>. <ФИО1> находился в трезвом состоянии, смотрел в телефон. О чем разговаривали в электропоезде, точно сказать не может. В 09 часов приехали в <АДРЕС>, после чего направились по домам, у <ФИО1> при себе была сумка, в которой он носит с собой обед. Охарактеризовал ФИО5 и <ФИО1> положительно. В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем <ФИО21> в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО21> следует, что <ДАТА> он ехал на электропоезде до <АДРЕС> вместе с <ФИО3>, который должен был заступить на смену в 08 часов. Со слов <ФИО1> ему стало известно, что <ДАТА> у него с ФИО5 был конфликт. <ФИО1> ехал домой защитить семью, он так понял. В электропоезде <ФИО1> с кем-то переписывался, ему кто-то звонил, однако он не слушал о чем разговор. Электропоезд прибыл примерно в 08 час. 55 мин., они вместе пошли по центральной улице, дошли до поворота на <АДРЕС>. <ФИО7> пошел прямо, а <ФИО1> повернул на <АДРЕС>. С собой у <ФИО1> отвертки он не видел. <ФИО1> вел себя спокойно, шел просто поговорить с ФИО5. Со слов <ФИО1> ему стало известно, что <ДАТА> ему по голове ударил ФИО5 (л.д.50-52). Оглашенные показания свидетель <ФИО21> подтвердил, кроме той части, что они дошли до поворота на улицу <АДРЕС>, имевшиеся противоречия объяснил тем, что прошел значительный период времени.
Свидетель <ФИО23> в судебном заседании показала, что <ДАТА> она шла с электрички с <ФИО24>., на <АДРЕС> увидела, что кто-то дерется. Там была женщина и двое мужчин, смотрели издалека на расстоянии 30 метров, потом услышали, как <ФИО1> закричал «Помогите, вызовите полицию». Потом он побежал, ФИО5 бежал за <ФИО3>, потом <ФИО1> упал, ФИО5 догнал <ФИО1>, они в это время уже дошли до них, у ФИО5 в руках был деревянный черенок. Ударял он <ФИО1> или нет, она не видела. Она сказала ФИО5 <ФИО2> «Успокойся, убьешь человека». У нее была с собой сумка, этой сумкой она ударила ФИО5 по спине, он остановился. В это время <ФИО1> соскочил и убежал. Потом они разошлись. В руках у <ФИО1> она ничего не видела. В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем <ФИО23> в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО25>.Ю. следует, что <ДАТА> в 08 час. 55 мин. она прибыла из <АДРЕС> на электропоезде, шла вместе с пожилой женщиной, которая проживает в <АДРЕС>, но у нее есть дачный участок в <АДРЕС>. Они шли по улице и увидели, что <АДРЕС> бегут двое мужчин и <ФИО26>, у нее в руках был черенок. Мужчины упали на снег и стали бороться, они были примерно в 10-20 метрах от них. <ФИО17> видела, что <ФИО27> била черенком <ФИО1>, сколько раз ударила, сказать точно не может. Далее <ФИО1> стал убегать от ФИО5 в их сторону, падал. За ним бежал <ФИО2> с палкой и <ФИО27>. <ФИО1> упал, его догнали. У <ФИО1> в руках она ничего не видела. <ФИО1> встал, и <ФИО2> ударил его черенком по голове. От удара <ФИО1> упал, а черенок сломался. Далее <ФИО2> еще бил палкой <ФИО1>, который лежал, но она вмешалась, ударив <ФИО2> сумкой. В это время <ФИО1> встал и ушел быстрым шагом (л.д.59-60, л.д.61-63). Оглашенные показания свидетель <ФИО25>Ю. подтвердила, указав, что на момент проведения допроса события того дня помнила лучше.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что весной 2023 года около 09 часов, точную дату она не помнит, она шла с электрички с <ФИО25>., увидела, что направо стоят люди, услышала мужской крик «Помогите, вызовите полицию». Ей было очень плохо, она скорее ушла. <ФИО25> осталась там. В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем <ФИО8> в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА> в 08 час. 55 мин. приехала из <АДРЕС> Когда вышла из вагона, увидела <ФИО28> вместе они пошли, вдруг она увидела, как выбежала женщина с черенком в руке, мужчина с палкой в руке, другой лежал на земле и кричал, чтобы вызвали полицию. Со слов <ФИО17> стало известно, что мужчину, который лежал на снегу, били палками и, благодаря <ФИО17>, он смог встать и убежать от них. На дороге она отвертку не видела (л.д.57-58). Оглашенные показания свидетель <ФИО8> не подтвердила, указав, что данные показания давала со слов <ФИО17>, сама она ничего не видела. Допрошенный в судебном заседании свидетель<ФИО29> показала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 ею были допрошены потерпевший <ФИО1>, свидетели, подсудимый ФИО5, перед допросами участникам были разъяснены процессуальные права, ответственность, показания давались добровольно, с протоколами допросам знакомились путем личного прочтения, либо дознаватель зачитывала им протокол допроса, от потерпевшего и свидетелей замечаний не поступило.
Свидетель <ФИО30> в судебном заседании охарактеризовала ФИО5 удовлетворительно, указав, что ФИО5 проживает с матерью и женой, работящий и спокойный. Свидетель <ФИО31> в судебном заседании охарактеризовал ФИО5 удовлетворительно, указав, что ФИО5 при встрече здоровается, на жизнь зарабатывает случайными заработками, конфликтов с ним не было.
Кроме того, в судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства, представленные в материалы дела, которые также объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния:
Так, согласно заявлению потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА> на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС>, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за нанесение ему побоев и удара палкой по голове <ДАТА> около 09 часов (л.д.8). Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА>, в 09 час. 08 мин. в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО6> (через 112), <АДРЕС><АДРЕС>, о том, что сожителя избили, гематома на полголовы, избил ФИО5 (л.д. 5).
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА>, в 09 час. 22 мин. в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО6>, <АДРЕС><АДРЕС>, о том, что сожителя избили (л.д. 6).
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА>, в 10 час. 54 мин. в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО1> с диагнозом: СГМ, ушибленная гематома лба, побили (л.д. 7).
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей следует, что осмотрен участок дороги, расположенный в 100 метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим. Участвующий в ходе осмотра места происшествия <ФИО1> указал на место, где ФИО5 нанес ему удар черенком от лопаты по голове (л.д.10-12). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей следует, что с участием ФИО5 произведен осмотр сеней дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра изъят черенок от лопаты (л.д.13-15). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> с участием <ФИО1> произведен осмотр по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра изъята куртка (л.д.38-42). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен черенок от лопаты, общей длиной 79,5 см, длиной сломанной, поврежденной части 50 см, диаметром 3 см, наименьшим диаметров 1 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.д.80-81). Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему <ФИО1>, подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР>. от <ДАТА> Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> у <ФИО1> имеются телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины правого плеча, это телесное повреждение не причинило вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста не исключается. По давности образования их можно отнести к <ДАТА> (л.д. 86-87); Из заключения судебно-медицинского эксперта<НОМЕР>. от <ДАТА> следует, что образование телесного повреждения- закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы, обнаруженных у <ФИО1> при обстоятельствах, указанных потерпевшим <ФИО3> в ходе допроса в качестве потерпевшего от <ДАТА> не исключается. Образование телесного повреждения - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы, обнаруженных у <ФИО1> при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого от <ДАТА>, не исключается. Получение телесного повреждения - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы, обнаруженных у <ФИО1> при однократном ударе в область головы черенком от лопаты, не исключается. Получение телесного повреждения - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы, обнаруженных у <ФИО1> при однократном падении с высоты собственного роста, не исключается (л.д.93-94); Из протокола допроса эксперта <ФИО32> от <ДАТА> следует, что она является врачом - судебно-медицинским экспертом, заведующим отделением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», со стажем работы по специальности 38 лет. На основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО29> от <ДАТА> по материалам уголовного дела <НОМЕР> была произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Выводы по экспертизе отражены в заключении эксперта <НОМЕР>. от <ДАТА> Выводы, сделанные по экспертизе, она подтверждает в полном объеме, однако ею была допущена техническая опечатка в части выводов, а именно, в конце ответов по пунктам 1,2,3,4 ошибочно поставлены вопросительные знаки вместо точек (л.д. 64-67). Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели <ФИО33>, <ФИО34>, <ФИО35> Так, свидетель <ФИО33> в судебном заседании показала, что <ДАТА> около 20 час. 30 мин. она вышла на балкон своей квартиры по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ФИО1> живет под ее квартирой, со стороны почты шел ФИО5, <ФИО1> сидел перед домом на скамейке. Когда ФИО5 подошел ближе к подъезду, он начал ругаться с <ФИО3>, затем началась какая-то возня, напоминающая драку. Потом она спустилась, чтобы сходить в магазин и увидела, что ФИО5 сидел на ступеньках в крови, он находился с признаками алкогольного опьянения, около ФИО5 была разбитая бутылка водки. <ФИО1> был трезвым. Когда она вышла из магазина, то увидела, что ФИО5 и <ФИО1> ушли подальше от дома, драки не было. После подошла жена <ФИО36> В субботу <ДАТА> около 10 часов около дома она увидела машину скорой помощи. Жена <ФИО1> сказала, что ФИО5 пробил палкой голову <ФИО1>. Охарактеризовала ФИО5 удовлетворительно. В судебном заседании свидетель<ФИО34> показал, что от ФИО5 по факту нанесения побоев со стороны <ФИО1> поступило заявление, <ФИО1> в тот день он не опрашивал. На следующий день поступило сообщение от сожительницы <ФИО1> - <ФИО6> по факту нанесения побоев ФИО5. В этот день выезжал участковый <ФИО35> В рамках проверки сообщений произведен осмотр места происшествия, опрошены свидетели, в ходе осмотра изъяты куртка <ФИО1>, а также по месту жительства Сергеева изъят черенок от лопаты. ФИО5 является лицом, состоящим под административным надзором, на отметки он ходит исправно, спиртным не злоупотреблял. Характеризует его удовлетворительно. В судебном заседании<ФИО35> показал, что выезжал по сообщению сожительницы потерпевшего о том, что избили <ФИО1>, его дома не было, взял объяснения с его сожительницы, <ФИО1> опрашивал в <АДРЕС> Вместе с тем, показания данных лиц не опровергают и не подтверждают предъявленное ФИО5 обвинение, так как они не были очевидцами рассматриваемых событий, в показаниях <ФИО33> и <ФИО34> содержатся данные, характеризующие личность подсудимого. При этом, обстоятельства конфликта от <ДАТА>, предшествующего последнему, существенного значения для дела не имеют, поскольку ранее произошедший конфликт был прекращен. Кроме того, по ходатайству стороны защиты была допрошен свидетель <ФИО37>, которая показала, что <ДАТА> сын приехал с работы, она попросила его сходить в магазин. Сын был немного пьяный, ушел в магазин в 20 час. 15 мин., затем ей на телефон позвонила сожительница <ФИО1>, сказала, чтобы она забрала сына. <ФИО37> попросила сноху сходить за сыном. Когда сноха подошла к крыльцу, она увидела, что на крыльце сидит <ФИО2> весь в крови. Сноха привела домой сына, он был весь побитый, из рассечённой брови текла кровь. Через некоторое время приехал участковый. Участковый спросил у <ФИО2>, что с ним случилось, но <ФИО2> ничего не смог ему сказать, тогда участковый дал <ФИО2> расписаться в бумагах, сказал подождать 4 дня, заявление пока не писать. Фельдшер осмотрела <ФИО2>, сказала, что скорую помощь вызывать не нужно. <ДАТА> около 09 час. позвонил <ФИО1>, сказал, чтобы <ФИО2> пришел к мульдам. <ФИО2> пошел к мульдам. Она смотрела с крыльца и увидела, что <ФИО1> снял с себя куртку, повалил <ФИО2> у мульд. Она подошла к снохе и попросила ее подойти к мульдам. Сноха взяла палку и направилась туда. Затем <ФИО27> крикнула, что <ФИО1> с отверткой на <ФИО2> сидит. Сноха начала бить палкой <ФИО1>, от ударов палка сломалась, тогда <ФИО2> вырвался, отобрал палку у снохи и стукнул палкой по голове <ФИО1>. <ФИО1> встал и побежал, ФИО5 побежал за ним. Сын толкнул <ФИО1>, отчего тот упал. В это время с электрички шли бабушки: <ФИО17>, <ФИО8>. Больше она ничего не видела. В последующем ей сын сказал, что хотел стукнуть <ФИО1> по руке, а удар пришелся по голове. Охарактеризовала сына положительно.
Оценивая все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину ФИО5 в совершении преступления установленной. Судом достоверно установлено, что <ДАТА> около 09 часов ФИО5, находясь в 100 метрах от дома <НОМЕР>, нанес <ФИО1> один удар черенком от лопаты, используемым в качестве оружия, в лобную часть головы справа, чем причинил <ФИО1> телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Так потерпевший <ФИО1> указал, что <ДАТА> между ФИО5 и <ФИО3> завязалась драка, в ходе которой <ФИО1> повалил <ФИО4> на землю, затем сзади подошла <ФИО4> и начал бить его деревянным черенком от лопаты по спине, после чего <ФИО1> встал, оттолкнул <ФИО4> и стал уходить, услышал шаги, обернулся, в этот момент ФИО5 его ударил палкой по лбу, с собой отвертки у него не было. Данные показания были подтверждены потерпевшим в ходе проведенной очной ставки с подсудимым, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО6>, <ФИО25>.Ю., <ФИО8> <ФИО21>, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта. Свидетель <ФИО16> показала, что с лоджии своего дома она увидела, как один мужчина догонял второго мужчину, при этом у догоняющего в руках была палка, этой палкой он нанес удар другому. Свидетель <ФИО6> показала, что <ДАТА> <ФИО1> ей сообщил, что его зовет поговорить ФИО5, в 10 часу муж пришел домой, на голове у него была шишка, в последующем он рассказал ей, что его ударили палкой по голове.
Из показаний свидетеля <ФИО21>, данных на стадии предварительного расследования, следует, что <ДАТА> он ехал с <ФИО3> в электропоезде с <АДРЕС>, со слов <ФИО1> ему стало известно, что <ДАТА> у него с ФИО5 был конфликт, затем они вышли с электропоезда и пошли по центральной улице, с собой у <ФИО1> отвертки он не видел.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО25>.Ю., данным на стадии предварительного расследования, вместе с <ФИО8> они шли с электропоезда, она увидела драку двух мужчин, затем увидела, как <ФИО1> стал убегать от ФИО5 в их сторону, за ним бежал <ФИО2> с палкой и <ФИО27>, <ФИО1> упал, его догнали, он встал и <ФИО2> ударил его черенком от лопаты по голове. Отвертку в руках у <ФИО1> она не видела. Из показаний свидетеля <ФИО8> данных на стадии предварительного расследования, следует, что <ДАТА> она приехала в <АДРЕС>, шли вместе с <ФИО25>., вдруг она увидела, как выбежала женщина с черенком в руке, мужчина с палкой в руке, другой лежал на земле и просил вызвать полицию. Со слов <ФИО17> ей известно, что мужчину, который лежал на снегу, били палками. Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ФИО5 лежал на спине, <ФИО1> сидел на нем, она ударила <ФИО1> черенком от лопаты около 2 раз, тогда <ФИО1> отпустил мужа и убежал, а муж забрал у нее черенок от лопаты и пошел за <ФИО3>. Факт нанесения потерпевшему удара по голове черенком от лопаты не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО5 В данной части показания подсудимого суд оценивает как достоверные и наравне с другими доказательствами по делу, кладет в основу приговора, поскольку они также согласуются с вышеуказанными доказательствами. Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО16>, <ФИО6>, данные в судебном заседании, показания свидетелей <ФИО25>.Ю., <ФИО21>, данные на стадии предварительного расследования, являются последовательными, получены без нарушения норм процессуального закона, объективно подтверждаются собранными по делу другими доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности. В связи с этим суд берет их за основу. Суд также кладет в основу приговора показания свидетеля <ФИО8> данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они наиболее полно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО16>, <ФИО25>.Ю., иными доказательствами по делу. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель <ФИО8>, в ходе допроса дознавателем никто на нее давления не оказывал, дознаватель все записывала с ее слов. Из показаний допрошенного в судебном заседании дознавателя <ФИО29> следует, что показания потерпевшим и свидетелями давались добровольно, после разъяснения прав и ответственности, протоколы допросов прочитаны дознавателем либо прочитаны ими лично, каких-либо замечаний от них не поступало.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, не установлено. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили как об обстоятельствах, известных им со слов других лиц, указав при этом источник своей осведомленности, так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями <ФИО16>, <ФИО6>, <ФИО21>, <ФИО25>.Ю., <ФИО8> либо об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Кпоказаниям свидетелей <ФИО12>, <ФИО37>, данным в судебном заседании, а также к показаниям <ФИО12>, данным на стадии предварительного расследования, в части того, что в руках у <ФИО1> она видела отвертку в момент начала конфликта, суд относится критически, поскольку <ФИО12> является супругой подсудимого, а <ФИО37> матерью подсудимого, в связи с чем они заинтересованы в освобождении подсудимого от ответственности. Кроме того, их показания противоречат показаниям потерпевшего и других свидетелей. Характер причиненных телесных повреждений, отраженный в заключениях экспертов, не противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для сомнений в вышеуказанных выводах эксперта не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, его выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого, указавшего, что оннанес удар палкой по голове потерпевшему в целях самообороны, поскольку в руках у <ФИО1> была отвертка и потерпевший ему угрожал, суд расценивает как изложенные из защитных побуждений и оценивает их как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО16>, <ФИО25>.Ю., следует, что после того, как <ФИО1> стал убегать от ФИО5, ФИО5 побежал за ним с черенком от лопаты в руках, догнал потерпевшего и ударил черенком от лопаты по голове, при этом у <ФИО1> в руках ничего не было.
Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных на стадии предварительного расследования, также не следует, что в момент нанесения удара ФИО5 у <ФИО1> в руках находилась отвертка. Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что драка между ФИО5 и <ФИО3> носила обоюдный характер, после того, как конфликт был окончен, ФИО5 догонял <ФИО1> с черенком от лопаты в руках, потерпевший непосредственно перед причинением ФИО5 ему телесных повреждений никаких активных действий в отношении подсудимого, либо иных лиц не предпринимал, не был вооружен и реальной угрозы для жизни или здоровья не представлял, угроз не высказывал, что подтверждается, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ст. 119 УК РФ. Мотивом действий ФИО5 явились неприязненные отношения, обусловленные произошедшим ранее конфликтом, а не стремление защитить себя от противоправных действий потерпевшего.
Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, оснований рассматривать действия подсудимого ФИО5 как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны, суд не находит. Обумысле ФИО5 на причинение вреда здоровью потерпевшему <ФИО1> свидетельствует характер действий осужденного и используемый им в качестве оружия предмет. ФИО5, нанося <ФИО1> удар черенком от лопаты в жизненно-важный орган - голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, и желал наступления таких последствий.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО5 умышленно совершил инкриминируемое ему преступление и его виновность в совершении указанного преступления доказана. На основании изложенного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ФИО5 наблюдался в психоневрологическом диспансере БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» с диагнозом: легкая умственная отсталость, снят с наблюдения в 2004 году, в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (л.д. 156). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от<ДАТА> <НОМЕР> ФИО5 во время инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, препятствующего ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Диагностированная ранее легкая умственная отсталость была обусловлена в значительной мере социально-педагогической запущенностью и к настоящему времени компенсировалась. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 по психическому состоянию мог в юридически значимый период времени воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, может участвовать в следственных действиях в ходе дознания, предварительного расследования и в суде, давать показания по данному уголовному делу, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.100-101). С учетом выводов заключения экспертов, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО5, исходя из этого, суд признает подсудимого вменяемым. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ПодсудимыйФИО5 ранее судим, по месту жительства соседями в целом характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором, где характеризуется посредственно (л.д.166), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.153), женат, проживает с супругой и матерью, трудоустроен. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины, поскольку, давая показания на стадии предварительного расследования, он не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему с применением черенка от лопаты; состояние здоровья матери и супруги подсудимого; оказание помощи матери в подсобном хозяйстве. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) (судимости по приговорам от <ДАТА>, <ДАТА>). На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который должных выводов из предыдущего осуждения не сделал и вновь совершил преступление, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО5 подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом правил рецидива ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания и применение ст. 53.1 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит нецелесообразным. Основанийдля применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд по делу не усматривает. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признатьФИО5 <ФИО39> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (Восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок 01 год. Возложить на осужденного ФИО5 напериод испытательного срока следующие обязанности: - в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет; - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией время и дни; - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Вещественное доказательство: черенок от лопаты, куртка - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Можгинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи. Мировой судьяА.В. Шерстобитова