2025-07-29 04:04:32 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-50-4/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серафимович 19 мая 2025 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №50 - мировой судья судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области (<...>) Е.В.Малышева, при секретаре Филоновой М.В. с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Вьюниковой О.А., подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Голинко К.Г., представившего удостоверение № 27961 и ордер № 34-01-2025-02905508 от 07.05.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО3, родившегося <ДАТА3>, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,г» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, способом массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, при следующих обстоятельствах. ФИО3, 04 марта 2025 года, около в 16 часов 00 минут, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, взяв с собой зимнюю удочку общей длинной 1 м 50 см, состоящую из пластикового удилища, длинной 1 м 10 см, пластиковой ручки 40 см, катушки, лески, грузила, поводка с тройником, для багрения, прибыл на лед реки Дон, участок местности, расположенный в 650 м южнее от х. Бобровский-2й, Серафимовичского района Волгоградской области, имеющим географические координаты N 49029I18.708II; E 42045I57.8016II. Данный участок реки Дон, согласно сведений комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 10-15-02/7081 от 04.04.2025, располагается на особо охраняемой природной территорией регионального значения - природный парк «Усть-Медведицкий». Где, реализуя свой преступный умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, не имея разрешения Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в реке Дон, на особо охраняемой природной территории, используя запрещенное орудие лова зимнюю удочку общей длинной 1 м 50 см, состоящую из пластикового удилища, длинной 1 м 10 см, пластиковой ручки 40 см, катушки, лески, грузила, поводка с тройником, для багрения, которое в соответствии с заключением эксперта-ихтиолога Средневолжского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» №80 от 15.04.2025 является запрещенным орудием лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в нарушение п. 49.1 п «а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №1 от 09 января 2020 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда экологии, и желая их наступления, занимался незаконным выловом водных биологических ресурсов в реке Дон. После чего 04.03.2025 около 21 час 45 минут был задержан государственным инспектором Цимлянского Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР <ФИО1> В результате своих преступных действий ФИО3 выловил 25 голов рыбы вида чехонь, тем самым причинив ущерб водным биологическим ресурсам в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 12500,00 рублей. После ознакомления с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявленоим добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами его обжалования ознакомлен. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Защитник подсудимого - адвокат Голинко К.Г. поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что ФИО3 заявил его добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего <ФИО2>, в представленном суду заявлении, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со статьей 314 УПК РФ По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает возможным постановить по делу приговор в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке. Таким образом, действия ФИО3 образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по пунктам «б,г» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса РФ (в редакции ФЗ 27.06.2018 N 157-ФЗ) как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено способом массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ФИО3 деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не работает -пенсионер, но источник дохода имеет, инвалид 2 группы, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, разведен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида 2 группы, раскаялся в совершенном преступлении, к административной ответственности не привлекался, не судим. ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида 2 группы, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание на основании части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ. Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с частью 1, 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса РФ судом не установлено.В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа подлежит выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта, например, наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58). С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы, а также небольшой тяжести совершенного преступления, с учетом возможности получения осужденным иного дохода, суд считает возможным исправление ФИО3 с назначением наказания в виде штрафа, что не противоречит положениям ст.43 Уголовного кодекса РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. В силу части 1 статьи 64 Уголовного Кодекса РФ при наличии исключи-тельных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Чистосердечное раскаяние, полное признание вины, несущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещённый подсудимым полностью, нахождение на иждивении у подсудимого, имеющего вторую группу инвалидности бессрочно, на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида (л.д.89, 116,117,118,119,120), оценивая характер и степень общественной опасности преступления, допущенного ФИО3, суд считает смягчающими вину исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 256 УК РФ. Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется, в силу отсутствия правовых оснований для изменения категории преступления - небольшой тяжести, на менее тяжкую категорию. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО3 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Вместе с тем орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, преступление совершено им с использованием зимней удочки (хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Серафимовичскому району) - подлежащей уничтожению, CD-R диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле.Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 314-316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, г» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплатить: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Серафимовичскому району, 403441 <...>) ИНН <***> КПП 345601001 ОКТМО 18650000 Наименование банка: Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101 лицевой счет <***> счет получателя 03100643000000012900, счет банка получателя 40102810445370000021 Назначения платежа: код дохода 188 1 16 03126 01 9000 140 УИН: 18853425010372700259. Вещественные доказательства по делу: - зимнюю удочку, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств - уничтожить; - CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего. Меру процессуального принуждения - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Серафимовичский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Мировой судья Е.В.Малышева