Дело № 1-77-30/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 года г. Волгоград
Мировой судья судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Исаенко Э.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района <АДРЕС> подсудимого ФИО3 защитника - адвоката Артюшкова С.В., представившего ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, родившегося <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области от <ДАТА4> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой на 5 лет (штраф не оплачен); - по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области от <ДАТА5> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА4> и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 100 000 рублей, назначенным в качестве основного наказания, штраф в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; - по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА5> и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 100 000 рублей, назначенным в качестве основного наказания, штраф в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; - по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Волгоградской области от <ДАТА7> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и назначенного приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6>, окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 100 000 рублей, наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Волгоградской области от <ДАТА8> неотбытая часть наказания, назначенного приговором от <ДАТА7>, в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 5 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободился из мест лишения свободы <ДАТА9> по истечении срока наказания, - по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Волгоградской области от <ДАТА10> по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Волгоградской области от <ДАТА7> и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 100 000 рублей, назначенным в качестве основного наказания, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Волгоградской области от <ДАТА11> неотбытая часть наказания, назначенного приговором от <ДАТА10>, в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 26 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания - 1 месяц 4 дня), - в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА12> <ФИО1> переведен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <АДРЕС> и согласно положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного командиром полка ППС полиции Управления МВД России по <АДРЕС>, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах. В соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и должностного регламента старший сержант полиции <ФИО1> обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, <ФИО1> является представителем власти. В период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <ДАТА14> полицейский (водитель) мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <АДРЕС> старший сержант полиции <ФИО1> нес службу в составе автопатруля совместно с заместителем командира взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО2> согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА14>, утвержденной начальником отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, и осуществляли патрулирование в Ворошиловском районе <АДРЕС> по указанному маршруту. В ходе несения службы <ДАТА14> примерно в 09 часов 40 минут сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО2>, осуществляя патрулирование, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> обнаружили ФИО3, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на замечания которых не реагировал. Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона «О полиции», старший сержант полиции <ФИО1> и старший лейтенант полиции <ФИО2>, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО3, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО3 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления старший сержант полиции <ФИО1> и старший лейтенант полиции <ФИО2> выразили ФИО3 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение. <ДАТА14> примерно в 09 часов 50 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС>, на законные действия полицейского (водителя) мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <АДРЕС> старшего сержанта полиции <ФИО4>, выразившиеся в его требовании проследовать совместно с ним в территориальный отдел полиции, выразил явное недовольство его действиями, в связи с чем, испытывая к нему личную неприязнь как к представителю власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии посторонних лиц, а именно <ФИО5> и <ФИО6>, а также сотрудника полиции <ФИО2>, то есть публично, стал оскорблять старшего сержанта полиции <ФИО4>, употребляя в его адрес грубые нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие. Мировой судья с учетом мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, полагает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО3 в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Согласно показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с <ДАТА15> по <ДАТА14> он находился дома и употреблял спиртные напитки, а именно водку, выпил примерно 0,5 литра. От выпитого спиртного он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него была шаткая походка и несвязная речь. <ДАТА14> примерно в 09 часов 20 минут он решил прогуляться, вышел из дома и направился на ул. <АДРЕС>. <ДАТА14> примерно в 09 часов 40 минут, проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал громко выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на замечания которых он не реагировал. В этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции в форменной одежде со специальными знаками различия. Подойдя к нему, сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его показать документ, удостоверяющий его личность, и представиться. Будучи недовольным требованиями сотрудников полиции, он продолжил выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. Сотрудники полиции пытались успокоить его, однако, он не обращал внимания на их слова и продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани. Рядом также находились граждане, которые делали ему замечания, но он их игнорировал. Далее сотрудники полиции разъяснили ему суть совершенного им административного правонарушения и попросили его проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, однако он продолжал свои действия. <ДАТА14> примерно в 09 часов 50 минут, он, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> стал громко и публично оскорблять сотрудника полиции, который представился ранее ему как <ФИО1>, словами грубой нецензурной брани. При этом все это происходило публично, в присутствии посторонних граждан. Он никак не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить публичное оскорбление в адрес представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, а также предупреждения о том, что его деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной статьей 319 УК РФ. Затем он немного успокоился и добровольно прошел к служебному автомобилю с целью доставления его в дежурную часть отдела полиции. Сотрудники полиции в отношении него каких-либо противоправных действий не совершали. Вину в совершенном им преступлении, а именно публичном оскорблении сотрудника полиции <ФИО4>, находившегося при исполнении должностных обязанностей, он признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается (л.д. 101-104, 112-115). Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, а также письменными доказательствами по делу. Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего <ФИО4> следует, что <ДАТА14> он нес службу в составе автопатруля, позывной «9436», совместно с заместителем командира взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО2> На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>. <ДАТА14> в ходе несения службы, примерно в 09 часов 40 минут, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> ими обнаружен ранее незнакомый мужчина, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания граждан не реагировал. Своим поведением указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению, шаткой походке и исходящему от него запаху. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался <ФИО7> ФИО8, <ДАТА3> рождения, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, при их наличии. На данные требования ФИО3 стал вести себя агрессивно, кричать, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Далее он пояснил ФИО3, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю для доставления его в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. <ДАТА14> примерно в 09 часов 50 минут ФИО3, будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, стал публично оскорблять его словами грубой нецензурной брани. При этом все это происходило публично, в присутствии посторонних граждан. На их неоднократные требования прекратить публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, и предупреждения о том, что подобное поведение может повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ, ФИО3 не реагировал. После ФИО3 немного успокоился и добровольно сел в служебный автомобиль и был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС>, где в отношении него был собран материал проверки по ст. 319 УК РФ. Они в отношении ФИО3 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили. ФИО3, в свою очередь, в отношении их насилия не применял, телесные повреждения не наносил, угроз применения насилия в отношении них не высказывал (л.д. 71-73). Из показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных с согласия сторон, следует, что <ДАТА14> он нес службу в составе автопатруля, позывной «9436», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <АДРЕС> старшим сержантом полиции <ФИО4> На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории <АДРЕС> района города Волгоград. <ДАТА14> в ходе несения службы, примерно в 09 часов 40 минут, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> они обнаружили ранее незнакомого им мужчину, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на их неоднократные замечания и замечания граждан не реагировал. Своим поведением указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению и исходящему от него запаху. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался <ФИО7> ФИО8, <ДАТА3> рождения, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, при их наличии. На данные требования ФИО3 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали его внимание на то, что он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако последний никак не реагировал. Далее <ФИО1> пояснил ФИО3, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю для доставления его в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. <ДАТА14> примерно в 09 часов 50 минут, ФИО3, будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, стал публично оскорблять <ФИО4> словами грубой нецензурной брани. При этом все это происходило публично, в присутствии посторонних граждан. На их неоднократные требования прекратить публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, и предупреждения о том, что подобное поведение может повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ, ФИО3 не реагировал. После ФИО3 немного успокоился и добровольно сел в служебный автомобиль и был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС>, где в отношении него был собран материал проверки по ст. 319 УК РФ. Они в отношении ФИО3 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили. ФИО3, в свою очередь, в отношении них насилия не применял, телесные повреждения не наносил, угроз применения насилия в отношении их не высказывал (л.д. 75-77). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА14> примерно в 09 часов 40 минут он прогуливался по <АДРЕС> району <АДРЕС> и проходил мимо дома <НОМЕР>, который расположен по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>. <ДАТА14>, в указанный период времени, он обратил внимание на неизвестного ему мужчину, находящегося возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес прохожих, на его неоднократные замечания не реагировал. Как стало известно позже, данным мужчиной оказался <ФИО7> ФИО8. Также рядом с ним был неизвестный ему гражданин, который также слышал грубую нецензурную брань ФИО3 Рядом с ФИО3 находились сотрудники полиции, он это понял, так как они были одеты в форменной одежде со специальными знаками отличия, находились при исполнении служебных обязанностей. На законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, при их наличии, ФИО3 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, требуя оставить его в покое. Далее сотрудник полиции, который ранее представился как <ФИО1>, пояснил ФИО3, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю для доставления его в отдел полиции с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. На данное предложение ФИО3 отреагировал отрицательно, начал в грубой форме выражать свое недовольство. <ДАТА14> примерно в 09 часов 50 минут, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, не желая, чтобы в отношении него составляли протокол, начал оскорблять сотрудника полиции <ФИО4> нецензурными выражениями. На это сотрудники предупредили его об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей в соответствии со ст. 319 УК РФ, стараясь пресечь данное преступное деяние, а также обратили внимание на то, что неподалеку находится он и еще один гражданин, и они наблюдают за всем происходящим. Но на данное предупреждение ФИО3 никак не отреагировал и продолжал использовать в адрес сотрудника полиции грубые нецензурные слова, порочащие его честь и достоинство. ФИО3 обращался только в адрес <ФИО4>, который предложил ему проехать с ними. После этого совместно с сотрудниками полиции ФИО3 добровольно проследовал в служебный автомобиль для доставления в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> для документирования обстоятельств произошедшего. Сотрудники полиции в отношении ФИО3 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили. ФИО3 в отношении сотрудников полиции физического насилия не применял, телесные повреждения не наносил, угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции не высказывал (л.д. 79-81). Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО6>, <ДАТА14> примерно в 09 часов 40 минут он направлялся в гости к своим родственникам, которые проживают в Ворошиловском районе <АДРЕС>, и проходил мимо дома <НОМЕР>, который расположен по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>. <ДАТА14>, в указанный период времени, он обратил внимание на неизвестного ему мужчину, находящегося возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес прохожих, на его неоднократные замечания не реагировал. Как стало известно позже, данным мужчиной оказался <ФИО7> ФИО8. Также рядом с ним был неизвестный ему гражданин, который также слышал грубую нецензурную брань ФИО3 Рядом с ФИО3 находились сотрудники полиции, он это понял, так как они были одеты в форменной одежде со специальными знаками отличия, находились при исполнении служебных обязанностей. На законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, при их наличии, ФИО3 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, требуя оставить его в покое. Далее сотрудник полиции, который ранее представился как <ФИО1>, пояснил ФИО3, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю для доставления его в отдел полиции с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. На данное предложение ФИО3 отреагировал отрицательно, начал в грубой форме выражать свое недовольство. <ДАТА14> примерно в 09 часов 50 минут, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, не желая, чтобы в отношении него составляли протокол, начал оскорблять сотрудника полиции <ФИО4> нецензурными выражениями. На это сотрудники предупредили его об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей в соответствии со ст. 319 УК РФ, стараясь пресечь данное преступное деяние, а также обратили внимание на то, что неподалеку находится он и еще один гражданин, и они наблюдают за всем происходящим. Но на данное предупреждение ФИО3 никак не отреагировал и продолжал использовать в адрес сотрудника полиции грубые нецензурные слова, порочащие его честь и достоинство. ФИО3 обращался только в адрес <ФИО4>, который предложил ему проехать с ними. После этого совместно с сотрудниками полиции ФИО3 добровольно проследовал в служебный автомобиль для доставления в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> для документирования обстоятельств произошедшего. Сотрудники полиции в отношении ФИО3 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили. ФИО3 в отношении сотрудников полиции физического насилия не применял, телесные повреждения не наносил, угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции не высказывал (л.д. 84-86). Вина ФИО3 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно рапорту заместителя командира взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА14>, <ДАТА14> примерно в 09 часов 50 минут ФИО3, находясь у д. 1 по ул. <АДРЕС>, публично оскорбил полицейского <ФИО4>., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 5). Участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, был осмотрен следователем с изготовлением фототаблицы и составлением соответствующего протокола (л.д. 52-54). Приказом начальника Управления МВД России по <АДРЕС> от <ДАТА12> <НОМЕР> л/с старший сержант полиции <ФИО1> переведен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из данного приказа (л.д. 23). Согласно копии должностного регламента полицейского (водителя) мобильного взвода роты <НОМЕР> в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, утвержденного <ДАТА16> командиром полка ППС полиции Управления МВД России по <АДРЕС>, <ФИО1> обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах (л.д. 24-34). Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА14>, утвержденной начальником ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, следует, что сотрудники полиции <ФИО2>, <ФИО1> осуществляли дежурство в составе автопатруля с позывным «9436» в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <ДАТА14> (л.д. 8-10). По факту нарушения ФИО3 общественного порядка заместителем командира взвода роты <НОМЕР> полка ППСП УМВД по <АДРЕС> <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 11-12), по результатам рассмотрения которого ФИО3 постановлением судьи <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА17> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки (л.д. 15). Также установлено, что ФИО3 был задержан в порядке ст. 27.4 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном задержании от <ДАТА14> (л.д. 13-14), а согласно записи в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, ФИО3 был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ДАТА14> в 18 часов 10 минут (л.д. 16-18). Анализируя исследованные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, мировой судья находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.
Доказательства стороны обвинения признаются мировым судьей достоверными, относимыми и допустимыми. Показания потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, оглашенные в судебном заседании, являются полными, последовательными, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга. У мирового судьи нет оснований сомневаться в объективности данных показаний, поэтому они наряду с письменными материалами признаются мировым судьей в качестве доказательств по делу. С учетом изложенного мировой судья полагает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Так, подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учитываются состояние здоровья ФИО3, а также то, что последний отрицательно характеризуется по месту жительства, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед совершением преступления, употребление им алкоголя способствовало утрате контроля над собой и переходу к агрессивному состоянию. При таких данных мировой судья считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания, при этом с учетом данных о личности подсудимого и характера совершенного им преступления мировой судья не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, установлено, что ФИО3 ранее судим, в том числе, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Волгоградской области от <ДАТА10> по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Волгоградской области от <ДАТА7> и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 100 000 рублей, назначенным в качестве основного наказания, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Волгоградской области от <ДАТА11> неотбытая часть наказания, назначенного приговором от <ДАТА10>, в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 26 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Следовательно, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ, а также ст. 71 УК РФ. При этом, принимая во внимание то, что постановлением мирового судьи от <ДАТА11> местом отбывания ФИО3 наказания указана исправительная колония общего режима, мировой судья полагает определить к отбыванию такой же вид исправительного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, назначенным в качестве основного наказания, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду, л/с <***>), р/с <***>, счет банка получателя 40102810445310000021, БИК 011806001, Отделение Волгоград Банка России //УФК по Волгоградской области, ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, КБК 18811603120010000140. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Мировой судья Р.К. Нугаев