Дело № 1-4/2026 <НОМЕР> Стр. 37 УИД: 29MS0009-01-2025-004232-96
ПРИГОВОР именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района г. <АДРЕС> ФИО3, при секретарях Тарасовой С.В., Давыдовой Т.В., Рогалевич Н.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города <АДРЕС> ФИО15,
потерпевших <ФИО1> подсудимой ФИО16, защитника-адвоката Хайдарова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО16, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданки России, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 совершила угрозу убийством, а также незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих там лиц, с применением насилия при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, в период с 06 до 13 часов 58 минут, ФИО16, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к своей соседки <ФИО1>, с целью оказания психологического воздействия и возбуждения у нее чувства страха за свои жизнь и здоровье, умышленно, высказала в ее адрес угрозу убийством, которую последняя в сложившейся обстановке, в связи с агрессивным поведением и значительным физическим превосходством подсудимой воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. Она же, в указанный выше период, после совершения угрозы убийством в отношении <ФИО1>, при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно с целью нарушения неприкосновенности жилища, квартиры <АДРЕС>. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> в которой проживает <ФИО1> и <ФИО2>, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, находясь на лестничной площадке второго этажа и желая проникнуть в данную квартиру, в ходе конфликта с <ФИО1> с силой толкнула последнюю своими руками в область груди, втолкнув потерпевшую внутрь квартиры, причинив потерпевшей физическую боль, беспрепятственно обеспечив себе доступ в квартиру, после чего незаконно проникла в вышеуказанную квартиру против воли проживающих в ней <ФИО1> и <ФИО2>, нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая ФИО16, не оспаривая в целом иные фактические обстоятельства (в том числе, дату, время, место), свою вину в предъявленном обвинении органами предварительного расследования не признала в полном объеме, полностью поддержала показания, данные ей при производстве предварительного расследования, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО16, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА4> около 10 часов 00 минут на лестничной площадке второго этажа между ней и потерпевшей <ФИО1> произошел конфликт из-за выключенного света на лестничной площадке. В ходе конфликта потерпевшая нанесла ей удар тростью по правой руке, правой ноге и между лопаток, от полученных ударов она испытала физическую боль. Угроз убийством в адрес <ФИО1> она не высказывала, да и в принципе в конфликт с ней не вступала, пытаясь поскорее вернуться в свою квартиру. Почему <ФИО1> избила ее тростью, она не знает, считает семью <ФИО1> сутяжниками, а потерпевшую <ФИО1> охарактеризовала как конфликтного и лживого человека, прикрывающегося своими придуманными заболеваниями (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Аналогичные сведения сообщила в ходе очной ставки с потерпевшей и проверки показаний на месте, указав на место, где она находилась в момент выключения освещения в подъезде, а также в момент, когда <ФИО1> наносила ей удары тростью (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Супруг подсудимой (<ФИО4>) подтвердил показания подсудимой, сообщив, что <ДАТА4> в утреннее время возвращаясь домой и зайдя в подъезд, поднявшись по лестнице второго этажа, увидел, что дверь квартиры <НОМЕР> открыта нараспашку, а со стороны квартиры доносился голос потерпевшей <ФИО1>, которая кричала на его супругу, стоявшую у выключателя освещения в подъезде. Далее, он увидел, как по правому локтевому суставу ФИО16 был нанесен удар тростью, после чего последняя чтобы уйти от конфликта развернулась лицом к квартире <НОМЕР>, в момент ее разворота он видел, как <ФИО1> нанесла удар тростью по правой ноге подсудимой, и продолжая преследовать ее, нанесла ФИО16 удар тростью по спине, после чего, вернулась в свою квартиру. Угроз убийством ФИО16 потерпевшей не высказывала и в ее квартиру не заходила (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Свидетели <ФИО5> и <ФИО6>, соседи подсудимой (<АДРЕС>), допрошенные в судебном заседании пояснили, что очевидцами событий не являлись, пояснили суду, что их семьи также оказались втянуты в конфликт с семьей <ФИО1>, которые в свою очередь регулярно направляют жалобы в государственные органы, указывая на нарушения, которые, по мнению свидетелей, отсутствуют. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, у ФИО16 обнаружены повреждения: кровоизлияния («гематомы») области правого локтевого сустава (по какой поверхности не указано), нижней трети правого бедра (по какой поверхности не указано), задней поверхности груди (спины) в межлопаточной области. <АДРЕС> выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударных и\или сдавливающий воздействий твердого тупого' предмета (предметов) в область правого локтевого сустава, нижней трети правого бедра и заднего верхнего центрального отдела груди ФИО16 Выявленные повреждения, каждое по отдельности, так и в совокупности не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались в период свыше 3-х суток до осмотра ФИО16 <ДАТА6> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Несмотря на занятую позицию, вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая <ФИО1> показала, что проживает в квартире по адресу: <АДРЕС>, которая находится в ее долевой собственности и в которой она прописана. <ДАТА4> в утреннее время возвращалась домой (<АДРЕС> из магазина, обнаружила, что в помещении подъезда выключен датчик света. Поднявшись на второй этаж, включила датчика света и открыла дверь в свою квартиру. В этот момент из квартиры <НОМЕР> вышла агрессивно настроенная по отношению к ней ФИО16, которая стала оскорблять ее, толкать руками в грудь, пытаться ударить и высказала в ее адрес угрозу убийством («<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Данную угрозу она восприняла всерьез и опасалась ее осуществления, так как ФИО16 ее моложе и сильнее, а она является инвалидом II группы. Опасаясь действий подсудимой стала отступать в свою квартиру, ФИО16 не успокоилась и следовала за ней, переступив порог ее квартиры, пройдя вглубь коридора примерно на метр, при этом продолжила ее толкать руками в грудь, от чего она испытала физическую боль. Разрешения ФИО16 зайти в свою квартиру она не давала. Пытаясь выгнать последнюю из квартиры, дважды ударила ее тростью, вытолкнув ФИО16 из квартиры, которая стала удерживать входную дверь со стороны лестничной площадки, не выпуская ее из квартиры, прижав при этом ее правую руку между дверным косяком и самой дверью. Не имея возможности выйти из квартиры позвонила супругу (<ФИО7>), а также вызвала сотрудников полиции. Сразу же после конфликта обнаружила повреждение на панельной стене возле входной двери, которое по ее мнению образовалось от трости, которую она держала в руках во время того как пыталась вытолкнуть подсудимую из своей квартиры (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Идентичные сведения содержатся в ее показаниях в ходе очной ставки со свидетелем <ФИО4>, кроме того, в ходе проверки показаний на месте потерпевшая, подробно рассказала и уверенно продемонстрировала, где именно произошел инцидент с подсудимой, продемонстрировав механизм нанесения ударов и толчков ФИО16 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Во время осмотра места происшествия (квартира <АДРЕС>. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> обнаружено повреждение обшивки левой стены, расположенное на расстоянии около 42 см от входной двери и на расстоянии около 40 см от пола (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно сведений, содержащихся в протоколе осмотра оптического диска с аудиозаписями звонков <ФИО1> и <ФИО2> в ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» УМВД России по городу <АДРЕС> установлено, что <ДАТА4> в 10 часов 08 минут и в 13 часов 57 минут в дежурную часть ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» УМВД России по городу <АДРЕС> поступили звонки <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в которых она сообщила о том, что ФИО16 напала на нее, ударила, а также проникла в ее квартиру, в результате чего была сломана панель в коридоре (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Данное обстоятельство подтвердил участковый уполномоченный ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>, который прибыл к потерпевшей <ФИО1> (<АДРЕС>, кв. 3) для проведения проверки по вызову, поступившему в дежурную часть ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» УМВД России по городу <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Потерпевший <ФИО2> и свидетель <ФИО7> подтвердили показания потерпевшей <ФИО1>, сообщив, что последняя подробно рассказала о возникшем между ней и ФИО16 конфликте, в ходе которого последняя высказала в ее адрес угрозу убийством, после чего незаконно проникла в их квартиру, хотя они ее не приглашали и видеть в своей квартире не хотели. При этом пояснили, что после вышеуказанного конфликта в квартире имеется повреждение на панельной стене возле входной двери (т<ОБЕЗЛИЧЕНО>). При осмотре информации содержащейся в мобильном телефоне потерпевшего <ФИО2>, обнаружены 4 фотографии, изготовленные <ДАТА7> с изображением опухшей кисти правой руки, которая со слов потерпевшего принадлежит его матери <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, у <ФИО1> <ФИО9>, <ДАТА9> г.р., при обследовании обнаружено повреждение: кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5-й пястных костей. <АДРЕС> и свойства которого могут свидетельствовать о механизме его образования в результате не менее одного ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область правой кисти потерпевшей с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшей. Указанное повреждение не имеет квалифицирующего признака тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека и могло образоваться в период инкриминируемого подсудимой деяния (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Согласно договора передачи квартиры в собственность <НОМЕР> от <ДАТА10>, выписки из единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА11>, <ФИО1>, <ФИО2> являются владельцами по 1/3 доли квартиры по адресу: <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о признании показаний свидетелей <ФИО4>, <ФИО10> и <ФИО5> недопустимым доказательством, вместе с тем указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и ст. 119 УК РФ доказанной. В судебном заседании подсудимая и ее защитник указывают на то, что потерпевшая <ФИО1> ГН. оговаривает ФИО16, обстоятельства изложенные потерпевшей не соответствуют действительности, а материалами уголовного дела полностью исключается возможность проникновения в квартиру потерпевших и высказывание угроз убийством <ФИО1>, то есть доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетельствуют лишь о непричастности ФИО16 к инкриминируемым деяниям. Полагают, что свидетель <ФИО4> подтверждает позицию подсудимой, согласно которой она в квартиру не проникала, угрозу убийством в адрес <ФИО1> не высказывала, а напротив сама пострадала от действий последней. Данные доводы суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям. Потерпевшая, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, подробно описала действия ФИО16, по факту высказывания в ее адрес угрозы убийством («<ОБЕЗЛИЧЕНО>») и незаконного проникновения в ее квартиру с применением насилия.
О данном факте она незамедлительно сообщила своим близким родственникам (супругу и сыну), а также в правоохранительные органы, что подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2>, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, вещественными доказательствами). Сведения, изложенные потерпевшей и свидетелями обвинения о характере действий подсудимой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, а об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Оснований не доверять представленным показаниям у суда не имеется.
Наличие у подсудимой ФИО16 телесных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, не является безусловным доказательством того, что последняя не совершала инкриминируемых ей преступлений, не опровергают и показания потерпевшей <ФИО1>, которая пояснила, что действительно с целью защиты нанесла удары подсудимой, поскольку боялась осуществления угрозы, высказанной в ее адрес, так как ФИО16 находится в молодом возрасте и значительное сильнее ее. Оснований для оговора подсудимой ФИО16 судом не установлено. Показания свидетеля <ФИО4>, о том, что он был очевидцем конфликта между супругой с <ФИО1>, в ходе которого ФИО16 угроз убийством потерпевшей не высказывала, в квартиру <ФИО1> не заходила, суд признает недостоверными, так как свидетель приходится подсудимой супругом и с целью избежать ей наказания, дает показания в ее пользу. Показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО10>, как не опровергают показания потерпевших и свидетелей обвинения, так и не свидетельствуют о невиновности подсудимой.
По смыслу закона под угрозой убийством подразумевается деяние, совершенное с умыслом, и направленное на восприятие потерпевшим реальности угрозы, высказанной с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Данную угрозу, с учетом поведения и агрессивного состояния подсудимой, а также всех предшествующих событий, потерпевшая восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться ее осуществления.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая высказала в адрес потерпевшей <ФИО1> угрозу убийством, которую потерпевшая в сложившейся ситуации восприняла реально, опасаясь реализации данной угрозы. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО16 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Статьей 25 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на неприкосновенность жилища, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, под жилищем в этой статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Квартира <АДРЕС> является жилым помещением, входит в жилищный фонд, и пригодна для постоянного и временного проживания граждан. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, однако причинило физическую боль. Как установлено судом, исходя из показаний потерпевшей, ФИО16 проникла в квартиру потерпевших, примененив по отношению к потерпевшей <ФИО1> насилие, толкнув ее руками в область груди, втолкнула потерпевшую внутрь квартиры, отчего последняя испытала физическую боль. Применение указанного насилия было связано именно с вторжением в квартиру потерпевшей в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Об умысле подсудимой, направленном на высказывание в адрес потерпевшей угрозы убийством, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное с применением насилия и против воли проживающих в нем потерпевших, свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО16 По мнению суда, учитывая совокупность всех обстоятельств дела, в том числе конфликтный характер взаимоотношений ФИО16 и <ФИО1>, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, факт применения подсудимой насилия в момент проникновение в квартиру потерпевших <ФИО1> - доказан.
Факт незаконного нахождения подсудимой в квартире потерпевших, не опровергающей обстоятельств произошедшего конфликта, из-за выключенного света на лестничной площадке между ней и потерпевшей <ФИО1> в указанные в обвинении месте и времени, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО11>, которая в ходе конфликта оказывала подсудимой активное сопротивление, пытаясь вытолкнуть ее из квартиры, используя свою трость, повредив при этом стеновую панель в своей квартире возле входной двери. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО16 по ч. 2 ст. 139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное с применением насилия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимой ФИО16 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, против конституционных прав и свобод человека, а также умышленное преступление против личности, совершенные преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО16 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Старший участковый уполномоченный полиции ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» УМВД России по городу <АДРЕС> <ФИО12> охарактеризовал ФИО16, как доброжелательного, адекватного, но импульсивного человека, не обращающего внимание на проведенные с ней профилактические беседы о правильном поведении в быту (т. 1 л.д. 158-163). Директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО13> характеризуется, как дисциплинированный и аккуратный работник, постоянно повышающий свои профессиональные навыки <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Соседи по месту жительства (<ФИО5> и <ФИО6>) характеризуют ее исключительно с положительной стороны, как неконфликтного, доброжелательного человека, готового в любой момент прийти на помощь.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.
Вопреки доводам государственного обвинителя, мировой судья не усматривает оснований для признания наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Приведенное выше отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является оценочным, подлежит установлению и проверке имеющимися доказательствами.
Из исследованных в ходе рассмотрения дела показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что потерпевшая является инвалидом второй группы в связи с заболеванием «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с тем, как установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевшая <ФИО1> оказывала активное сопротивление подсудимой ФИО16 путем нанесения ей трех ударов тростью, что исключает возможность признания указанного обстоятельства отягчающим. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, наличие постоянного места работы и дохода, семейное положение, трудоспособный возраст и отсутствие болезней, препятствующих труду, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ о поглощении менее строго наказания более строгим.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из характера совершенных преступлений, установленных по делу обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает. Поскольку подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. Мера пресечения не избиралась. Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: - компакт-диск с аудиозаписями звонков, находящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить там же, при материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки «<АДРЕС>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО2>, - надлежит снять с ответственного хранения (т. 2 л.д. 12, 20). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО16 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ; - по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 коп. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строим окончательно назначить ФИО16 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
Вещественные доказательства: - компакт-диск с аудиозаписями звонков, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же, при материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки «<АДРЕС>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО2>, - снять с ответственного хранения, разрешив собственнику распоряжаться имуществом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Исакогорском районном суде <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).
Мировой судья подпись <ФИО14>
Копия верна, мировой судья <ФИО14>