Дело № 1-2-22/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года г. Аксай Ростовской области Мировой судья судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецов М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Горбатько А.А., защитника - адвоката Сайфулина Н.Н., представившего удостоверение № 1651 от 28.11.2002 и ордер № 103353 от 07.07.2025, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Паркаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, разведенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 21 декабря 2024 года в период времени примерно с 13 часов 10 минут по 13 часов 41 минуту, находясь в помещении торгового зала ТЦ «Лемана Про» (Ростов-Мега), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр-кт. Аксайский, д. 23, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом взял с торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Ле Монлид», а именно: «Дрель-шуруповерт аккумуляторная бесщеточная Neolaser NCDB40V, 16 В Li-ion 2x2 Ач» - 1 шт. в заводском полимерном боксе, продажной стоимостью 8548 руб. 00 коп., после чего, воспользовавшись тем, что его действий никто из окружающих и персонала не видит, поместил вышеуказанный товар в имеющийся при нем рюкзак черного цвета, и, не имея намерения на его оплату, покинул помещение торгового зала ТЦ «Лемана Про» (Ростов-Мега), скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «Ле Монлид» на общую сумму 8548 руб. (эпизод № 1). Он же, ФИО1, 5 января 2025 года в период времени примерно с 13 часов 38 минут по 14 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала ТЦ «Лемана Про», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Ле Монлид», а именно: «Умную колонку Яндекс станция Мини цвет синий сапфир» ЛМ 84498286 -1 шт., продажной стоимостью 8478 руб. 00 коп., после чего, воспользовавшись тем, что его действий никто из окружающих и персонала не видит, поместил вышеуказанный товар в имеющуюся при нем сумку и, не имея намерения на его оплату, покинул помещение торгового зала ТЦ «Лемана Про», скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «Ле Монлид» на общую сумму 8478 руб. (эпизод № 2). Он же, ФИО1, 25 января 2025 года в период времени примерно с 12 часов 59 минут по 13 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала ТЦ «Лемана Про» (Ростов-Мега), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр-кт. Аксайский, д. 23, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Ле Монлид», а именно: «Умную колонку Яндекс станция Мини цвет черный оникс» ЛМ 84498284 -1 шт., продажной стоимостью 8470 руб. 00 коп., после чего, воспользовавшись тем, что его действий никто из окружающих и персонала не видит, поместил вышеуказанный товар в имеющуюся при нем сумку и, не имея намерения на его оплату, покинул помещение торгового зала ТЦ «Лемана Про», скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «Ле Монлид» на общую сумму 8470 руб. (эпизод № 3). Он же, ФИО1, 15 марта 2025 года в период времени примерно с 10 часов 58 минут по 11 часов 23 минуты, находясь в помещении торгового зала ТЦ «Лемана Про», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Ле Монлид», а именно: «Реноватор аккумуляторный Neolaser NMT-20-ACCUM, 20 В Li-ion без АКБ и ЗУ в комплекте», ЛМ 89405325-1 шт., продажной стоимостью 8690 руб. 00 коп., после чего, воспользовавшись тем, что его действий никто из окружающих и персонала не видит, поместил вышеуказанный товар в имеющийся при нем рюкзак и, не имея намерения на его оплату, покинул помещение торгового зала ТЦ «Лемана Про», скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «Ле Монлид» на общую сумму 8690 руб. (эпизод № 4). Он же, ФИО1, 22 марта 2025 года в период времени примерно с 10 часов 48 минут по 11 часов 22 минуты, находясь в помещении торгового зала ТЦ «Лемана Про», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Ле Монлид», а именно: «УШМ аккумуляторная бесщеточная Zitrek ZKAG12, 12 В Li-ion 2x3 Ач, 75 мм», ЛМ 89403024 - 1 шт., продажной стоимостью 4590 руб. 00 коп., после чего, воспользовавшись тем, что его действий никто из окружающих и персонала не видит, поместил вышеуказанный товар в имеющийся при нем рюкзак и, не имея намерения на его оплату, покинул помещение торгового зала ТЦ «Лемана Про», скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «Ле Монлид» на сумму 4590 руб. (эпизод № 5). Он. же, ФИО1, 6 апреля 2025 в период времени примерно с 13 часов 37 минут по 14 часов 12 минут, находясь в помещении торгового зала ТЦ «Лемана Про», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД», а именно: пила аккумуляторная «Deko DKCHS20V 20 В 23.8 см ЛМ 89363012 -1 шт., продажной стоимостью 6296 рублей 00 копеек; аккумулятор «Neolaser NB-20-6, 20 В Li-ion 6 Ач», ЛМ 89393070 -1 шт., продажной стоимостью 6480 рублей 00 копеек; зарядное устройство «Neolaser NBC-20B, 20 В», ЛМ 89393071 -1 шт., продажной стоимостью 1667 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 14 443 рубля. После чего, воспользовавшись тем, что его действий никто из окружающих и персонала не видит, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поместил вышеуказанный товар в имеющийся при нем рюкзак и, не имея намерения на его оплату, покинул помещение торгового зала ТЦ «Лемана Про», скрывшись с похищенным имуществом: и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «Ле Монлид» на общую сумму 14 443 руб. (эпизод № 6). Он же, ФИО1, 26 апреля 2025 года в период времени примерно с 10 часов 34 минут по 10 часов 53 минуты, находясь в помещении торгового зала ТЦ «Лемана Про», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Ле Монлид», а именно: «Пила аккумуляторная «Daewoo DACS 416 Li SET 16 В 10 см», ЛМ 87956009 -1 шт., продажной стоимостью 10 998 рублей 00 копеек. После чего, воспользовавшись тем, что его действий никто из окружающих и персонала не видит, ФИО1, переложил указанный товар в имеющийся при нем рюкзак и, не имея намерения на его оплату, с похищенным имуществом попытался с места совершения преступления скрыться, пересек при этом линию торговых касс, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему смотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ТЦ «Лемана Про», а похищенное было у него изъято. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Ле Монлид» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 10 998 руб. (эпизод № 7). В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано его защитником. Против удовлетворения указанного ходатайства государственный обвинитель не возражал. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, однако представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства он не возражает. Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, с учетом мнения представителя потерпевшего, приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает обоснованными и подтвержденными собранные по делу доказательства, препятствий для постановления обвинительного приговора не имеется. Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам преступной деятельности №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду преступной деятельности № 7 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. ФИО1 не судим, работает, разведен, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизодам преступной деятельности №№ 1, 2, 3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам преступной деятельности №№ 4, 5, 6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду преступной деятельности №№ 2, 3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт признания подсудимым вины в полном объеме, раскаяния в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца по эпизоду преступной деятельности № 7, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа по каждому эпизоду преступной деятельности. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ заявленное адвокатом ходатайство о взыскании процессуальных издержек за защиту в судебном заседании интересов подсудимого подлежит удовлетворению и указанная сумма должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным: - по эпизоду преступной деятельности № 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который взыскать с осужденного в доход государства. - по эпизоду преступной деятельности № 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей, который взыскать с осужденного в доход государства. - по эпизоду преступной деятельности № 3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей, который взыскать с осужденного в доход государства. - по эпизоду преступной деятельности № 4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей, который взыскать с осужденного в доход государства. - по эпизоду преступной деятельности № 5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей, который взыскать с осужденного в доход государства. - по эпизоду преступной деятельности № 6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей, который взыскать с осужденного в доход государства. - по эпизоду преступной деятельности № 7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, который взыскать с осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который взыскать с осужденного в доход государства. Данный штраф подлежит уплате на счет: УФК по Ростовской области (04581189060, Отдел МВД России по Аксайскому району), ИНН <***>, КПП 610201001, Расчетный счет № <***> Единый казначейский счет № 40102810845370000050 в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, ОКТМО 60602101, КБК: 18811603121010000140, УИН: 18856125012000003075. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: товар, указанный на т. 2 л.д.л.д. 24-26, возвращенный представителю потерпевшего - оставить по принадлежности; семь компакт-дисков (т. 1 л.д.л.д. 221, 228, 239, 247, 255, 264, 278) - хранить в материалах уголовного дела. Произвести выплату вознаграждения адвокату Сайфулину Николаю Нурейахметовичу в размере 4452 рублей (четыре тысячи пятьдесят два рубля) за счет средств федерального бюджета согласно реквизитам, указанным в заявлении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аксайский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья М.С.Кузнецов