Дело <НОМЕР>
(УИД <НОМЕР> 75MS0041-01-2023-007166-56) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 39 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> ,
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>,
представителя потерпевшего <ФИО5>,
подсудимого <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР> 969 и ордер <НОМЕР> 381574 от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
<ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 48 <АДРЕС>, проживающего по адресам: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 137 <АДРЕС> и г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 4 кв. 58, военнообязанного, не работающего, хронических заболеваний не имеющего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА4> в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 54 мин., точное время дознанием не установлено, <ФИО6> находясь на свалке ТБО «Полигон - 2» пгт. <АДРЕС>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, осознавая, что разведенный им костер на территории свалки ТБО «Полигон - 2», является источником повышенной опасности, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, по небрежности, нарушил: п. 66 требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 1479 (ред. от <ДАТА6>) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: находясь на землях общего пользования расположенных на территории населенного пункта, использовал открытый огонь для обжига проводов и шнуров от полимерной изоляции, а также сжигания мусора вне специально отведенном и оборудованном для этого месте. В ходе осуществления обжига проводов и шнуров от полимерной изоляции <ФИО6> <ДАТА4> в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 54 мин. на территории свалки ТБО «Полигон - 2», и дальнейшим оставлением без присмотра не потушенного костра, <ДАТА7> в 14 час. 33 мин. произошел переход раскаленных горящих и тлеющих фрагментов коробок, пенопласта и др. способные поддерживать тлеющее горение с территории свалки ТБО «Полигон - 2» в степной массив, с дальнейшим переходом пожара сухой травянистой растительности на животноводческие стоянки принадлежащие <ФИО9> и <ФИО4>, а так же на инженерные заграждения принадлежащие Службе в с. <АДРЕС> ПУ ФСБ России по <АДРЕС> краю. Площадь пожара составила 2000 га. В результате пожара уничтожено имущество принадлежащее <ФИО9> в виде 7 надворных построек, ограждений, автомобиля марки Ford Transit с государственным регистрационным знаком <***> rus., сена в количестве 5 можар, 7 голов крупно-рогатого скота, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 2 847 904,37 руб. с которым <ФИО9> согласен и данный материальный ущерб, для него является крупным.
Кроме этого, в результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее. <ФИО4> в виде 1000 тюков сена, 2 надворных построек, 7 голов крупно-рогатого скота, повреждены ограждения на территории КФХ «<ФИО4>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 4 278 817 руб., с которым мелентьев В.Н. согласен и данный материальный ущерб для него является крупным. Также, в результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее службе в селе <АДРЕС> ПУ ФСБ России по <АДРЕС> краю в виде поврежденных инженерных заграждений на сумму 917 573,82 руб. Таким образом, общая сумма ущерба в результате пожара составила 8 044 295,19 являющаяся крупным размером <ФИО6> заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО7> ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что его подзащитный заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему консультации. Она разъяснил своему подзащитному характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель <ФИО3>, потерпевший <ФИО4>, представитель потерпевшего <ФИО5>, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. В судебное заседание потерпевший <ФИО9> не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает, что условия постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его.
Судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Учитывая, что обвинение, предъявленное <ФИО6> по ст. 168 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия <ФИО6> по ст.168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем. В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение срока и размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, не судимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, нарколога, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено. Суд, с учетом его состояния здоровья, находит, что для достижения целей уголовного наказания, подсудимому должно быть назначено наказание по ст. 168 УК РФ в виде обязательных работ, на срок достаточный для этих целей.
При этом, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> 420-ФЗ положения УК РФ в части принудительных работ применяются с <ДАТА10>, суд не находит оснований для применения к <ФИО6> положений ст. 53.1 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенных им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу. Гражданский иск не заявлен. Мера принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене. Вещественных доказательств не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с <ФИО6> не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310,316-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. Органам местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, определить в районе места жительства осужденного <ФИО6> место работы, на котором он должен отбывать наказание. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с <ФИО6> не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 39 <АДРЕС> района <АДРЕС> края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>