Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:21:48 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\126\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:21:48 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\126\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело № 1-18/2025 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 1 сентября 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан Елисеевой М.С., при секретаре судебного заседания: Усмановой Г.В., с участием государственных обвинителей: Султанова И.М., Азнабаева Р.И., подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого <ФИО1> - адвоката по назначению суда <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО8 <ФИО3>, <ДАТА2>, ранее судимого: - <ДАТА3> по приговору Правобережного районного суда <АДРЕС> области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением одноименного суда от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев; - <ДАТА6> по приговору <АДРЕС> городского суда РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от <ДАТА3> отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы не отбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии - поселении. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с <ДАТА7> - конец срока <ДАТА8> Освобожден <ДАТА9> по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА10> около 17 часов 23 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> к.1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его действия будут незаметными для окружающих, умышленно с полки торговых стеллажей, тайно похитил товарно - материальные ценности: плиточный шоколад «Цельный миндаль» в количеств 4 - х штук, общей стоимостью 706 рублей 56 копеек, плиточный шоколад «Лесной орех» в количестве 4 - х штук общей стоимостью 529 рублей 92 копеек, апельсины в количестве 0,304 килограмм стоимостью 65 рублей 43 копейки за один килограмм, на общую сумму 19 рублей 89 копеек, сливы темная круглая в количестве 0,474 килограмм стоимостью 286 рублей 11 копеек за один килограмм, на общую сумму 135 рублей 61 копейка, сыр «Брест-Литовск» сливочный 200 грамм стоимостью 174 рубля 18 копеек, сыр «Монастырский» 200 грамм стоимостью 133 рубля 66 копеек, сыр «Liebenderorf» 0,493 килограмм стоимостью 613 рублей 94 копейки за один килограмм на общую сумму 302 рубля 67 копеек, одна бутылка водки «Зимняя деревня» объемом 0,7 литра стоимостью 474 рубля 12 копеек, одна банка кофе «Monarch» стоимостью 260 рублей 54 копейки, виноград 400 грамм стоимостью за один килограмм 274 рубля 56 копеек на общую сумму 109 рублей 82 копейки, лопатка свиная 1,007 килограмм стоимостью за один килограмм на сумму 312 рублей 17 копеек, фарш свинина - говядина «Мираторг» 2 килограмма стоимостью за один килограмм 153 рубля 62 копейки на общую сумму 307 рублей 24 копейки, огурцы 1 упаковка 600 грамм стоимостью за одну упаковку 139 рублей 99 копеек, манго сушенное 500 грамм стоимостью за одну упаковку 485 рублей, корзина - тележка стоимостью за одну штуку 131 рубль 347 копеек. Вышеуказанную товарно - материальные ценности <ФИО1> положил в корзину и минуя кассовый терминал, не оплатив стоимость вышеуказанных товаров, прошел мимо кассы и вышел из магазина. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 222 рубля 71 копейку с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания <ФИО1> данные им в ходе дознания в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подробно описал обстоятельства дела, изобличая себя в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно показаниям <ФИО1> <ДАТА10> примерно в 17 часов 00 минут точное время он не помнит на такси приехал в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к. 1, где он хотел приобрести продукты питания, однако ему не хватало денежных средств. В связи с чем у него возник умысел похитить понравившиеся ему товары. С целью реализации умысла он, взяв в руки покупательскую корзину, начал набирать в нее следующие продукты: упаковку огурцов, упаковку сушенного манго, упаковку со сливами, упаковку фарша, упаковку свиной лопатки, 3 упаковки сыра, кофе, шоколад в количестве 8 плиток, 1 бутылку водки, апельсины около 300 грамм, виноград около 400 грамм. После чего он оглянулся, убедившись в том, что за ним не наблюдают сотрудники магазина, направился на выход из магазина с покупательской корзиной наполненной похищенными продуктами питания. Выйдя из магазина он на такси поехал домой. В последующем похищенные продукты он употребил, а покупательскую корзину выкинул в мусорку, чтобы не вызывать подозрения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.77 -л.д.79).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что данные показания подтверждает. В содеянном раскаялся. Проанализировав показания подсудимого <ФИО1> суд учитывает, что его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, получены с участием защитника и учитывает их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме признательных показаний <ФИО4> виновность подсудимого в совершении преступного деяния при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, представленных сторонами и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний, законного представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, следует, что он является представителем магазина «Пятерочка» и <ДАТА11> от директора магазина, расположенного по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к.1 <ФИО6> он узнал о том, что в ходе перерасчета групп товаров и продукции выявлен факт хищения товарно - материальных ценностей. При просмотре архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей неизвестным ему мужчиной в период времени с 17 часов 16 минут по 17 часов 23 минут <ДАТА10>, а именно: плиточного шоколада «Цельный миндаль» в количеств 4 - х штук, плиточного шоколада «Лесной орех» в количестве 4 - х штук, апельсинов в количестве 0,304 килограмм, сливы темной круглой в количестве 0,474 килограмм, сыра сливочного 200 грамм, сыра «Монастырский» 200 грамм, сыра «Liebenderorf» 0,493 килограмм, одну бутылку водки «Зимняя деревня» объемом 0,7 литра, одну банку кофе «Monarch», виноград 400 грамм, лопатку свиную 1,007 килограмм, фарша свинина - говядина «Мираторг» 2 килограмма, огурцов 1 упаковка 600 грамм, манго сушенное 500 грамм на общую сумму 4 222 рубля 71 копейку (л.д.64-л.д.65).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, неявившегося свидетеля <ФИО6> следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к.1 и <ДАТА11> находясь на рабочем месте она выявила факт хищения товарно-материальных ценностей, после чего вызвала в магазин мененджера по безопасности <ФИО5>, с которым они вместе при просмотре архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине выявили факт хищения товарно -материальных ценностей неизвестным им мужчиной в период времени с 17 часов 16 минут по 17 часов 23 минуты <ДАТА10>, а именно: плиточного шоколада «Цельный миндаль» в количеств 4 - х штук, плиточного шоколада «Лесной орех» в количестве 4 - х штук, апельсинов в количестве 0,304 килограмм, сливы темной круглой в количестве 0,474 килограмм, сыра сливочного 200 грамм, сыра «Монастырский» 200 грамм, сыра «Liebenderorf» 0,493 килограмм, одну бутылку водки «Зимняя деревня» объемом 0,7 литра, одну банку кофе «Monarch», виноград 400 грамм, лопатку свиную 1,007 килограмм, фарша свинина - говядина «Мираторг» 2 килограмма, огурцов 1 упаковка 600 грамм, манго сушенное 500 грамм, а также покупательской корзины на сумму 131 рублей 347 копеек с учетом износа. Общая сумма материального ущерба составила 4 222 рубля 71 копейку (л.д.70 - л.д.72).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, у суда не имеется. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, оснований для оговора <ФИО1> суд не усматривает. Данных о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля обвинения в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением <ФИО6>, зарегистрированным в КУСП <ДАТА12> <НОМЕР>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА10> в период времени с 17 часов 16 минут по 17 часов 23 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> к.1 похитило товарно - материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 412 рублей 49 копеек без учета НДС (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА11>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> к.1 и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 7 - л.д.15);

- справкой от <ДАТА11>, согласно которой общая стоимость похищенного товара - составляет 4 091 рубль 37 копеек с учетом НДС (л.д.16); а также справкой от <ДАТА11> о стоимости похищенного товара - покупательской корзины (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> с таблицей фотоиллюстраций - видеозаписи с камер видеонаблюдения от <ДАТА10> в ходе просмотра которой видно, как <ФИО1> в магазине «Пятерочка», по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к. 1 в торговом зале складывает продукты питания в покупательскую корзину, после чего выходит из магазина (л.д.115-л.д.126). Вышеуказанный DVD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.127).

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами дознания, просил признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что вина подсудимого подтверждается, собранными органами дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый <ФИО1> и защитник подсудимого адвокат <ФИО2>, ссылаясь на признание вины, просили назначить не строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, подсудимого и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина <ФИО1> в совершении, инкриминируемого ему органами дознания преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Количество и размер ущерба определен судом на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в том числе на основании оглашенных показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости похищенного имущества. Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевшей стороне причинен материальный ущерб на общую сумму 4 222 рубля 71 копейка.

Давая юридическую оценку действиям <ФИО1> суд учитывает, что при совершении преступления подсудимый действовал тайно, умыслом последнего охватывалось наступление последствий, в виде изъятия имущества потерпевшего и дальнейшего распоряжения похищенным. В связи с изложенным, суд полагает, что предложенная органами дознания квалификация действий <ФИО1> полностью нашла свое подтверждение. Действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания <ФИО1> суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, который ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2/1 -2 как личность характеризуется в целом положительно, со стороны соседей в отношении него жалоб не поступало, конфликтов не допускал, в употреблении спиртных напитков замечен не был, на учете у врача - психиатра не состоит, с <ДАТА14> состоит на учете у врача-нарколога, обременен семейными связями, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В то же время, принимая во внимание представленные в судебное заседание сведения (расписку представителя ООО «Агроторг» )о возмещении подсудимым ущерба в размере 5 404 руб. 09 коп., суд приходит к выводу, что <ФИО1> добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему по вышеуказанному преступлению.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему являются смягчающими наказание обстоятельствами и подлежат обязательному учету при назначении наказания, в связи с чем суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание виновного лица. Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов, сообщение о совершенном преступлении поступило <ДАТА11> в правоохранительные органы не от <ФИО1>, а от иных лиц. Из постановления о возбуждении уголовного дела от <ДАТА16> усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление директора магазина «Пятерочка» - <ФИО6>, а не явка с повинной или письменные объяснения <ФИО1> При таких обстоятельствах полагать, что <ФИО1> добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, оснований не имеется, явки с повинной в его действиях не усматривается.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих об активном способствовании <ФИО1> раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Показания <ФИО1>, в которых он признал вину, с учетом установленных судом иных фактических обстоятельствах, не могут рассматриваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку <ФИО1> в своих показаниях не сообщил о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были известны правоохранительным органам. Преступление совершено <ФИО1> в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, он не совершал. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ было возбуждено в отношении <ФИО1>, личность которого была установлена в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на основании имеющихся по уголовному делу улик.

Отягчающих наказание <ФИО1> обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому, наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить <ФИО1> наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных в данном случае, как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО1> без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления.

Суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и обоснованным применить при назначении наказания <ФИО1> положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь статьями 302- 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 <ФИО7> в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО8 <ФИО3> обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении <ФИО1> на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, указанное в п. 7 справки к обвинительному акту: компакт диск «DVD-R» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РБ через мировой суд судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> РБ в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья М.С. Елисеева