Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД: <АДРЕС>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Е.В., при секретаре <ФИО1>, помощнике мирового судьи <ФИО2>,
с участием представителя истца <ФИО3>- <ФИО4>, представителя ответчика МУП «ЖКУ» - <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, действующей за себя и за несовершеннолетнего <ФИО8>, к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город <АДРЕС> о защите прав потребителей- взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, а также ходатайство <ФИО3> о возмещении судебных расходов,
установил:
истцы <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, действующая за себя и за несовершеннолетнего <ФИО8> обратились в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город <АДРЕС> (МУП «ЖКУ»), в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика: в пользу истца <ФИО3> убытки, причиненные заливом квартиры в размере 5766,25 руб., расходы на оплату услуг по снятию натяжного потолка, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.; в пользу <ФИО6>- убытки, причиненные заливом квартиры в размере 5766,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., в пользу <ФИО7> убытки, причиненные заливом квартиры в размере 5766,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., в пользу <ФИО7>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО8>, убытки, причиненные заливом квартиры в размере 5766,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. В обоснование иска указано на следующее.
Истцы являются собственниками жилого помещения (по ? доли) по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, многоквартирный дом находится в управлении МУП «ЖКУ». <ДАТА2> произошло затопление квартиры истцов по причине течи крыши дома- дефектов рубероидного покрытия крыши. Поскольку крыша (кровля) многоквартирного дома истцов относится к общедомовому имуществу, а ответчик является лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества, то является лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, размер которого составил 23 065 руб. Кроме этого, истец <ФИО3> понесла расходы по снятию натяжного потолка для слива воды в размере 1000 руб. <ДАТА3> истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате ущерба, ответчик на данную претензию не ответил.
Для определения размера ущерба истец <ФИО3> обратилась к независимому судебному строительному эксперту <ФИО10>, оплатив ему согласно договору <НОМЕР> СТЭ от <ДАТА4> услуги эксперта в размере 6500 руб. На основании договора на оказание юридических услуг от <ДАТА5> истец <ФИО3> понесла расходы в размере 30 000 руб.
Правым основанием своих требований истцы указали положения ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 36, п.1 ст. 161 ЖК РФ, п.6 ст. 13, п.1 ст. 15, ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены несовершеннолетний <ФИО8> в порядке ч.3 ст. 37 ГПК РФ, а также в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отец несовершеннолетнего -<ФИО12>
Истцы <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, несовершеннолетний <ФИО8>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Истец <ФИО3>, доверила свои права и законные интересы представить <ФИО4>
Третье лицо <ФИО12>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств и возражений не направил.
В судебном заседании представитель истца <ФИО4> исковые требования поддержал, пояснил, что настаивает на указанном в иске размере ущерба, который причинен истцам и определен экспертом <ФИО10>, который соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности, имеет сертификат соответствия <НОМЕР> от <ДАТА6>, приложенный к экспертному заключению. Не согласен в размером ущерба, указанном в экспертным заключением, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, считает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, как доказательство, так как сделано с грубейшими нарушениями закона. Так эксперт в своем заключении ссылается на ГОСТ 31937-2011, требования которого не распространяются на работы, связанные с судебной экспертизой, а также на СП 13-102-2003, СП 54.13330.2011, ГОСТ 27751-88, которые отменены. Распоряжение директора ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» о поручении проведения экспертизы эксперту <ФИО14> и подписка эксперта об уголовной ответственности являются грубым нарушением закона. Кроме этого, эксперт на первый вопрос дал ответ о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выйдя за рамки вопроса, поставленного судом, что является грубым нарушением. На второй вопрос эксперт не должен был отвечать, так как он носит правовой характер. Кроме того, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 9,9 кв.м., вместе с тем до перепланировки данная комната имела площадь 16,9 кв.м. До перепланировки истцы не производили ремонт поврежденной комнаты, ремонт был осуществлен после перепланировки.
Представитель ответчика МУП «ЖКУ» <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала в части размера ущерба, пояснила, что действительно затопление квартиры истцов произошло по вине МУП «ЖКУ», не оспаривала размер ущерба, определенный судебной оценочной экспертизой, считала необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как дело не представляет особой сложности. На претензию истцов МУП «ЖКУ» в письменном виде не давало ответ, пытались решить вопрос по телефону, денежные средства истцам не перечислили, так как истцы не предоставили сведения о счете для зачисления денег.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истцы являются сособственниками квартиры (по 1/4 доли каждый), расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, расположенной на 5-м этаже (последний верхний этаж). <ДАТА2> произошло затопление квартиры истцов, протечка в комнате <НОМЕР> через потолок, по причине повреждения и течи крыши многоквартирного дома, управляющей организацией которого являлось МУП «ЖКУ».
В указанной комнате имеются повреждения в части потолка и стены, возникла необходимость снятия натяжного потолка. Иных повреждений нет. Истец <ФИО3> понесла расходы по снятию натяжного потолка в комнате, где произошел залив, в размере 1000 руб. На момент залива квартира состояла из двух комнат, комната <НОМЕР>, где имел место залив, была площадью 16,9 кв.м. В последующем после перепланировки <ДАТА7> комната, в которой имелись повреждения от залива уменьшена до 9,9 кв.м. Ремонт поврежденной комнаты до перепланировки истцами не производился.
Истец <ФИО3> обратилась к независимому судебному строительному эксперту <ФИО10> для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая была оценена в размере 23 065 руб. После оценки стоимости ущерба <ДАТА8> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 23 065 руб., оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходов по вскрытию потолка в размере 1000 руб. Ответчик на данную претензию не ответил, ущерб не возместил истцам.
Данные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела, подтверждаются объяснениями представителей сторон, свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА9> (л.д.8), актом осмотра квартиры от <ДАТА2> (л.д.27), претензией от <ДАТА10> ( л.д.9-10), заключением эксперта от <ДАТА4> (л.д. 11-22), актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА11> ( л.д. 24), распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА12> начальника Управления Архитектуры и градостроительства <АДРЕС> города <АДРЕС> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, актом от <ДАТА7> о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, с планом жилого помещения до и после перепланировки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что такая ответственность наступает при обязательной совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п.1 и п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе крыши.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от <ДАТА15> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на управляющей организации - исполнителе услуг.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию. Следовательно, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
При рассмотрении дела установлено, что в результате протечки крыши многоквартирного дома, истцам причинен ущерб, так как произошел залив в квартире истца, тем самым повреждено имущество истцов. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала причины затопления квартиры истца и наличие вины ответчика в причинение вреда истцам.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом <НОМЕР>а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, истцам причинены убытки.
Представитель ответчика оспаривала размер причиненного ущерба истцам. В этой связи на основании ходатайства стороны ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» экспертом <ФИО14>
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом объема и характера имеющих повреждений, составляет 17 617 руб. При проведении экспертизы экспертом проведен экспертный осмотр квартиры <ДАТА18>, с участием истца <ФИО3>, установлены технические характеристики исследуемого помещения, выполнены замеры. Установлено, что затопление квартиры происходило в левом верхнем углу комнаты, смежном с внешней стеной дома, площадью 9,9 кв.м. На момент осмотра повреждения устранены, по этой причине анализ дефектов и способов их устранения произведен исходя из материалов, имеющихся в деле. Экспертом описаны конструктивные элементы, краткое описание дефектов/повреждений, мероприятия, необходимые для устранения дефектов/повреждений, произведен расчет стоимости работ, дополнительных услуг, необходимых для восстановления поврежденных элементов комнаты, произведен расчет количества и стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений. В данном расчете экспертом учтены работы по демонтажу натяжного потолка на сумму 1000 руб.
Согласно представленным к заключению экспертизы документам, она выполнена экспертом <ФИО14>, имеющим соответствующую квалификацию в области поставленных судом вопросов, стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В силу ст. 8 Федерального закона от <ДАТА19> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исходя из положений ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Положениями ст. 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, полагать, что сделанные на основе исследования выводы необоснованные, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения являются ясными и понятными, не содержат противоречий.
В экспертом заключении приведена руководящая и используемая литература. Действительно в списке используемой литературы эксперт указал на недействующие в настоящее время СП 54.13330.2011, ГОСТ 27751-88. Вместе с тем, из заключения следует объем работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений внутренней отделки помещений в состояние, существовавшее до затопления, экспертом определены в зависимости от характера и степени повреждений с учетом требований ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» и СП 71.13330.2017 (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемых к готовым отделочным покрытиям. На основании выявленных дефектов и повреждений, требующих проведение ремонтно- восстановительных мероприятий произвел расчет рыночной стоимости необходимых работ и материалов. Из содержания заключения не следует, что указание в нем на недействующие нормативные акты, привело к порочности заключения.
Кроме этого, исходя из того, что истцы не производили ремонт до перепланировки пострадавшей от залива комнаты, ремонт был произведен после перепланировки, когда площадь комнаты уменьшилась до 9,9 кв.м., суд, с учетом места протечки и повреждений, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, считает, что экспертом обоснованно произведен расчет исходя из указанной площади комнаты.
Иные доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта на основании вышеизложенного не могут служить основанием для непризнания данного экспертного заключения в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам в результате залива.
Заключение эксперта <ФИО10>, представленное стороной истца, суд расценивает как документ, содержащий сведения, которые были необходимы истцам для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Вместе с тем, данное заключение произведено без учета особенностей, установленных при рассмотрения дела, указанных в заключении судебной экспертизы, которые при рассмотрении дела не оспорены, данный эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с учетом изложенных норм права, суд полагает заключение эксперта <ФИО14> соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, и кладет его в основу решения, как доказательство размера причиненного истцам ущерба.
МУП «ЖКУ» не представило доказательств для освобождения от ответственности, не возместило истцам причиненный ущерб. Следовательно, с учетом заключения эксперта <ФИО14>, в котором включена работа по демонтажу потолка в размере 1000 руб., установленного факта несения данных расходов только истцом <ФИО3>, с ответчика МУП «ЖКУ» подлежит взысканию убытки в пользу истца <ФИО3> в размере 5154,25 руб. (16617:4 +1000), в пользу истца <ФИО6> -в размере 4154,35 руб. (16617:4), в пользу истца <ФИО7> в размере 4154,35 руб. (16617:4), в пользу истца <ФИО7>, действующий в интересах несовершеннолетнего <ФИО8> 4154,25 руб. (16617:4).
Оснований для уменьшения размера, подлежащего выплате истцам в счет возмещения убытков, в том числе с применением положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА20> N 17 при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, характера и объема повреждений квартиры истцов, доводов искового заявления в части компенсации морального вреда, поведения ответчика, факта не проживания истца <ФИО6> в поврежденной квартире, а также того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя предполагается, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать в счет компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца <ФИО3> 2500 руб., в пользу истца <ФИО6> 1000 руб., в пользу истца <ФИО7> в размере 2500 руб., в пользу истца <ФИО7>, действующий в интересах несовершеннолетнего <ФИО8> 2500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: в пользу истца <ФИО16> 3827,13 руб. (5154,25+2500)х50%.; в пользу истца <ФИО6> 2577,18 руб. (4154,25+1000)х50%), в пользу истца <ФИО7> в размере 3327,13 руб. (4154,25+2500)х50%), в пользу истца <ФИО7>, действующий в интересах несовершеннолетнего <ФИО8> 2577,18 руб. (4154,25+1000)х50%).
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения п.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом их толкования в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно положениям п.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, с учетом требования разумности и соразмерности, баланс интересов сторон и компенсационный характер указанной санкции.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( п.20).
Поскольку МУП «ЖКУ» не возместило истца ущерб, в связи с затоплением квартиры, истец <ФИО3> для обращения в суд с настоящим иском понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8500 руб., что подтверждается заключением эксперта <ФИО10>, чеком <НОМЕР>efpr3s0 от <ДАТА23> (л.д.23).
Истец <ФИО3> понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг с распиской ( л.д. 25).
На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца следует взыскать с ответчика пропорционального размеру удовлетворенных исковых требования, который составляет 76,18%, а именно: по оплате услуг оценки ущерба в размере 4951,70 руб. (6800х76,18%), по оплате услуг представителя в размере 22 854 руб. (30 000х76,18%).
Исходя из принятого судом решения, характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, суд не видит оснований для уменьшения подлежащих взысканию размера расходов истца на оплату услуг представителя.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать в местный бюджет <АДРЕС> города <АДРЕС> госпошлину в размере 1004,68 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, действующей за себя и за несовершеннолетнего <ФИО8> удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 5 154,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 3 827,13 руб., а также судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере 4951,70 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 854 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>) убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 4 154,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2577,18 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО7> (СНИЛС <***>) убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 4 154,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 3 327,13 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО7> (СНИЛС <***>), действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО8> (СНИЛС <***>), убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 4 154,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 3 327,13 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1004,68 руб. в местный бюджет <АДРЕС> города <АДРЕС>.
Участвующие в деле лица и их представители, которые присутствовали в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения суда. Участвующие в деле лица и их представители, которые не присутствовали в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. В случае, если не поступят заявления о составлении мотивированного решения суда, резолютивная часть решения суда считается решением, принятым в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС>.
Решение суда в окончательной форме принято <ДАТА24>
Мировой судья <АДРЕС> Е.В.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего <ФИО17>, судей <ФИО18>, <ФИО19>, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города <АДРЕС>; на решение Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА25>, с учетом определения суда от <ДАТА26> об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от <ДАТА27> по гражданскому делу N по иску Р.Р., Р.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника г. <АДРЕС>; о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи <ФИО18>, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации <ФИО20>, полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Р., Р.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р.А., обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника г. <АДРЕС>; (далее - ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. <АДРЕС>;) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что <ФИО21>.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего Р.Р. автомобиля "Хэнде Солярис", под управлением Р.Е., и автомобиля УАЗ N принадлежащего ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. <АДРЕС>;, под управлением К., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю "Хэнде Солярис" причинены механические повреждения. Кроме того, причинен вред здоровью Р.Е. В рамках договора ОСАГО страховщик СПАО "Ингосстрах" и Р.Р. заключили соглашение, по условиям которого был возмещен материальный ущерб в сумме 64 164 руб. 38 коп. Согласно экспертному заключению N от <ФИО21>.ММ.ГГГГ, проведенному ООО "Экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хэнде Солярис" составляет 102 400 руб. Уточнив исковые требования, Р.Р., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, просил взыскать в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, 16 300 руб., расходы на направление телеграмм в сумме 610 руб. 94 коп., на оценку ущерба 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Р.Е. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА25>, с учетом определения того же суда от <ДАТА26> об исправлении описок в решении суда, исковые требования Р.Р., Р.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. <АДРЕС>; удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. <АДРЕС>; в пользу Р.Р. в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, - 16 300 руб., в возмещение расходов на направление телеграмм - 610 руб. 94 коп., на оценку ущерба - 3500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4000 руб. Взыскано с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. <АДРЕС>; в пользу Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет компенсации морального вреда ФИО1 - 3000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 1112 руб. 30 коп. Взыскано с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. <АДРЕС>; в пользу Р.Е. в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., в возмещение расходов па оплату услуг представителя - 6000 руб. В остальном в удовлетворении требований Р.Р., Р.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. <АДРЕС>; о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. <ФИО22> излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1657 руб. 70 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от <ДАТА27> решение Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА25> оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА25>, с учетом определения того же суда от <ДАТА26> об исправлении описок, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от <ДАТА27>, полагая их незаконными. Заявитель указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие извещения Министерства здравоохранения <АДРЕС> области. Заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материальный ущерб мог быть покрыт страховым возмещением по договору ОСАГО, заключение соглашения о получении страховой выплаты в меньшем размере не должно являться основанием для возложения ответственности на причинителя вреда. Считает, что истцами не соблюден обязательный судебный порядок урегулирования спора, так как истцы не обращались к ответчику с претензией. Взыскание расходов на проведение независимой экспертизы считает неправомерным. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу Р.Е. и в пользу несовершеннолетней ФИО9 в размере 3000 руб. за испуг несоразмерным и чрезмерно завышенным. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от <ДАТА28> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Судами установлено, что <ФИО21>.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля "Хэнде Солярис", государственный регистрационный знак N под управлением Р.Е., и автомобиля УАЗ 3741 95-05, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. <АДРЕС>;, которым управлял К., состоящий с собственником в трудовых отношениях. В результате происшествия был причинен вред здоровью Р.Е. и был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя К. В качестве пассажира в салоне автомобиля истца находилась несовершеннолетняя дочь, ФИО1, <ФИО21>.ММ.ГГГГ года рождения. <ФИО21>.ММ.ГГГГ у истицы Р.Е. были диагностированы ушиб правой стопы, растяжение и перенапряжение связок правого голеностопного сустава. Р.Е. проходила лечение амбулаторно в период до <ФИО21>.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность К. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". На момент ДТП ответственность Р.Е. по договору ОСАГО застрахована не была. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, <ФИО23>.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об убытке в СПАО "Ингосстрах". В рамках договора ОСАГО страховщик СПАО "Ингосстрах" и <ФИО23>.ММ.ГГГГ заключили соглашение, страховщик возместил материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в сумме 64 164 руб. 38 коп. В соответствии с предоставленным истцом заключением эксперта ООО "Экспертиза и оценка" от <ФИО21>.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "Хэнде Солярис", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 102 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 86 100 руб. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с причинителя вреда в его пользу разницу между размером ущерба с учетом износа и страховой выплатой в сумме 16 300 руб. Рассмотрев спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, который имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик, как виновное лицо, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением, подлежавшим выплате, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 300 руб. (102 400 руб. - 86 100 руб.). В части взыскания в пользу Р.Е. и несовершеннолетней ФИО10 компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Р.Е. причинен К. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. <АДРЕС>;. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Р.Е., суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, тяжесть последствий, продолжительность лечения истицы и взыскал сумму компенсации в размере 15 000 руб. Исходя из того, что несовершеннолетняя ФИО11 являясь пассажиром автомобиля под управлением Р.Е., в момент ДТП испытала глубокие нравственные страдания, испуг за судьбу своей матери, продолжительное время испытывала посттравматический стресс, что отразилось на ее психологическом состоянии, суд первой инстанции определил размер подлежащего несовершеннолетней компенсации морального вреда в размере 3000 руб. На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. Довод кассационной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб не превышает суммы страхового возмещения и в данном случае всю стоимость восстановительного ремонта должна была оплатить страховая компания основан на неверном толковании норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно преамбуле Федерального закона от <ДАТА29> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суды первой и апелляционной инстанций исходя из приведенных норм права пришли к выводу, что у ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города <АДРЕС>;, как работодателя причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле Министерства здравоохранения <АДРЕС> решения суда и апелляционного определения не влекут, не свидетельствуют о наличии поименованных частями 1, 3, пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях, так как судебные акты по настоящему спору на права и обязанности указанного лица не влияют, и оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у судов не имелось. Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка спора, несостоятельна, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора между истцом и ответчиком, не предусмотрен. Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, размер денежной компенсации морального вреда взысканный в пользу Р.Е. и несовершеннолетней ФИО1, определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении указанных судебных расходов судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы. В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов. В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА31> о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА25>, с учетом определения суда от <ДАТА26> об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от <ДАТА27> оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города <АДРЕС>; без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА25> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от <ДАТА27>, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции <ДАТА31> Постановление <ДАТА32>