КОПИЯ УИД: 66MS0184-01-2023-007003-78 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петрокаменское 25 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области в составе председательствующего Слепцовой Ю.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Кахановой В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Локшина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Анищенко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 43/2023 в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке 07 сентября 2023 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 15 июля 2023 года у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <АДРЕС>, д. 4 кв. 9. 15 июля 2023 года, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 16 мин., реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта, что не имеет законных оснований на проникновение в чужое жилище, против воли <ФИО1>, посягая на конституционные права и свободы человека и гражданина на неприкосновенность жилища, закрепленные ст. 25 Конституции Российской Федерации, осознавая, что не имеет разрешения <ФИО1>, находиться у него в квартире, залезла на балкон квартиры <АДРЕС> расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <АДРЕС>, после чего разбив неустановленным следствием предметом стекло балконной двери указанной квартиры, просунула в разбитое стекло руку и открыв балконную дверь, против воли потерпевшего, незаконно проникла в указанную квартиру.

Указанными преступными действиями ФИО2 нарушила конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, закрепленные в ст.25 Конституции Российской Федерации. Государственный обвинитель Каханова В.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник адвокат Локшин Ю.В. не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебное заседание потерпевший <ФИО1> не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Принимая во внимание, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в содеянном признала полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она совершила одно умышленное оконченное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит. Имеет постоянный источник дохода. За последний календарный год не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной - объяснение, данное подсудимой до возбуждения уголовного дела (л.д. 25), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию;

- в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание ей своей вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Учитывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено того, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении указанного преступления, суд не находит оснований для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает, что оснований для применения положений ст. ст. 46, 50, 53, 53.1, 64, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие её вину, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому может быть назначено в виде обязательных работ, что будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ей новых преступлений. Учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым в отношении ФИО2 оставить без изменения меру процессуального принуждения обязательство о явке. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе следствия и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Исковые требования потерпевшем заявлены не были.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 -обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пригородный районный суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий -подпись Ю.В.Слепцова Копия верна. Председательствующий - Ю.В.Слепцова