ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 января 2024 годагород Урай ХМАО-Югры
Мировой судья судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шарапаева О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, *года рождения, уроженца *, ИНН *, гражданина РФ, имеющего * образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего * в ООО «*», зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
23 октября 2023 года в 18 часов 54 минуты на * водитель ФИО1, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение ФИО1, подвергнутый ранее постановлением № * от 19 июля 2023 года, вступившим в законную силу 30 июля 2023 года, постановлением № * от 07 июня 2023 года, вступившим в законную силу 21 июля 2023 года, административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил повторно в течение года с момента вступления в законную силу указанных постановлений.
В судебное заседание ФИО1 не явился.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
23 октября 2023 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения по телефону *, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.
О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован, что подтверждается распечаткой системы смс-информирования.
Как следует из ответа БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» от 15 января 2024 года № * ФИО1 находится на листке нетрудоспособности с 08 января 2024 года по 22 января 2024 года, за оказанием скорой и стационарной медицинской помощи в период с 08 января 2024 года не обращался, в судебном заседании, назначенном на 18 января 2024 года, участвовать может.
ФИО1 обеспечены необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела. Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки мирового судью не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, не представлены.
Учитывая изложенное, мировой судья признает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1
Защитник адвокат Донин Э.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.
Учитывая изложенное, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие защитника Донина Э.В.
Участвуя в предыдущих судебных заседаниях 28 ноября 2023 года и 19 декабря 2023 года ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что 23 октября 2023 года около 19 часов он управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак *, отвозил заместителя начальника СЦ «*» * О.А. домой, двигался по улице *, потом повернул налево на улицу * и продолжил движение по данной улице. Доехав до Т-образного перекрестка в районе поворота направо на стоянку ДС «*», он с левой стороны объехал автомобиль, который уже был в повороте направо. Частично одной стороной автомобиля он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако выезд начат и закончен в пределах прерывистой дорожной разметки. В зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ он на полосу встречного движения не выезжал.
ФИО1 после просмотра в судебном заседании видеозаписи подтвердил, что транспортное средство, идущее впереди по ходу движения вторым по счету от патрульного автомобиля, с которого ведется видеозапись, и которое выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, это транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, которым он в тот день управлял. Настаивал, что выезд на встречную полосу осуществлен в пределах прерывистой дорожной разметки.
Участвуя в предыдущих судебных заседаниях защитник адвокат Донин Э.В. пояснил, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела, в ходе ее просмотра установлено, что автомобиль *, государственный регистрационный знак *, начал обгон впереди движущегося автомобиля на перекрестке. На видеозаписи отсутствует момент пересечения автомобилем разметки, предусмотренной 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Напротив, из видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль заканчивает маневр до начала разметки 1.1 ПДД РФ. Иных достоверных доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется. ФИО1 изначально опровергал вину в совершении административного правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении, где в графе объяснений он указал, что объезжал автомобиль, который поворачивал направо. Пояснения ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля *а, который пояснил, что ФИО1 является его водителем, на улице Парковая водитель ФИО1 объехал поворачивающий направо автомобиль, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но на прерывистой разметке, вернувшись на свою полосу движения до начала сплошной линии разметки. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись сделана на неизвестный носитель из автомобиля, не следующего за автомобилем под управлением ФИО1, наименование населенного пункта, комментарии должностного лица о времени и месте проведения съемки отсутствуют, в связи с чем данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку соотносимость к месту и времени совершения административного правонарушения проверить невозможно. Протокол составлен в 18 часов 59 минут 23 октября 2023 года, в протоколе указано, что к нему прилагается видеозапись, при этом не указан источник видеозаписи, носитель, на который произведена видеозапись, а также его содержание. Рапорт о приобщении диска, имеющегося в материалах дела, о том, кто произвел запись и на какой носитель, также отсутствует. Просил признать данную видеозапись недопустимым доказательством. Также полагает, что имеющиеся в материалах дела распечатки скришотов видеозаписи по кадрам не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку ни защитником, ни ФИО1, ни инспектором * А.Н. не приобщались. На изображениях данных скриншотов невозможно определить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, в связи с чем невозможно установить какой автомобиль осуществлял объезд автомобиля на повороте. Просил исключить из доказательств указанные распечатки скриншотов видеозаписи по кадрам. Кроме того, копия проекта организации дорожного движения, заверенная сотрудником ГИБДД, также является ненадлежащим доказательством, поскольку заверена неуполномоченным на это лицом, ГИБДД не являются разработчиками данного проекта. Копия проекта организации дорожного движения приобщена без каких-либо сопроводительных писем, она не запрашивалась сотрудниками ГИБДД в уполномоченном органе, источник ее происхождения неизвестен, на титульном листе отсутствуют сведения о его утверждении, отсутствуют наименования улиц, в связи с чем невозможно определить относимость данной схемы к событию правонарушения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, допросив ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю * Н.А., свидетеля * О.А., мировой судья приходит к выводу, что административное правонарушение имело место, а вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движении и последующим возвращении на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Пунктом 9.1.1. ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.12.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * Н.А. составлен протокол об административном правонарушении *, согласно которому 23 октября 2023 года в 18 часов 54 минуты на * водитель ФИО1, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ. Данное правонарушение ФИО1 совершил повторно.
Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола. В своих объяснениях ФИО1 указал, что объезжал автомобиль, который поворачивал направо.
Согласно рапорта врио заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю * Н.А., 23 октября 2023 года в 18 часов 54 минуты на * водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, ФИО1 осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ. Согласно базе * было установлено, что водитель ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 09 июля 2023 года, постановление вступило в законную силу 30 июля 2023 года. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В материалах дела на CD-диске (л.д. 16) имеется видеозапись, из которой следует, что видеозапись ведется на видеозаписывающее устройство, установленное на патрульном автомобиле ДПС. Из зафиксированной окружающей обстановки на видеозаписи четко просматривается, что 23 октября 2023 года в 18 часов 54 минуты патрульный автомобиль, с которого ведется видеозапись, на пересечении проезжих частей осуществляет поворот налево с улицы * на улицу *, по которой продолжает движение. Впереди патрульного автомобиля осуществляют движение транспортные средства. На видеозаписи (время 18:54:52) зафиксировано, что одно из впереди идущих транспортных средств завершило маневр поворота направо, в это время транспортное средство, идущее впереди по ходу движения вторым по счету от патрульного автомобиля, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. На видеозаписи, несмотря на темное время суток, с учетом уличного освещения четко просматривается, что на данном участке дороги нанесена именно сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. Далее на видеозаписи (время 18:54:53) зафиксировано, что транспортное средство, идущее впереди по ходу движения вторым по счету от патрульного автомобиля, продолжает движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в это же время идущий впереди данного транспортного средства другой автомобиль начинает маневр поворота направо. На видеозаписи четко просматривается, что на данном участке дороги нанесена именно сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. На видеозаписи (время 18:54:54 – 18:54:55) также зафиксировано, что транспортное средство, идущее впереди по ходу движения вторым по счету от патрульного автомобиля, продолжает движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и, завершая обгон автомобиля, возвращается на свою полосу движения в районе пересечения проезжих частей. Далее на видеозаписи (время 18:54:57 – 18:54:59) зафиксировано, что сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, нанесена на дорожное покрытие непосредственно до пересечения проезжих частей, в пределах перекрестка (время 18:55:00) нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.7 ПДД РФ. Марка и государственный регистрационный знак автомобиля, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, зафиксированы на видеозаписи (время 18:55:18 – 18:55:44), а именно *, государственный регистрационный знак *.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видео-фиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Ограничений по видео-фиксации правонарушения на любое техническое средство не имеется. Указание на наименование и номер видеозаписывающего устройства в протоколе об административном правонарушении не требуется.
Учитывая изложенное и вопреки доводам защитника, доказательство в виде видеозаписи на CD-диске, содержащей видео-фиксацию событий административного правонарушения, мировой судья признает допустимым, законным.
В ходе рассмотрения дела фрагменты видеозаписи, на которых зафиксированы указанные выше события, посредством скриншота видеозаписи перенесены на бумажный носитель, исследованы в судебном заседании, сличены в судебном заседании с видеозаписью, имеющейся в материалах дела в присутствии защитника и должностного лица, которые подтвердили их соответствие видеозаписи. Данные скриншоты видеозаписи приобщены к материалам дела.
Согласно представленного Отделом дорожного хозяйства и транспорта администрации города Урай на запрос суда проекта организации дорожного движения участка автодороги улицы * города Урай (л.д. 85-96), утвержденного постановлением администрации города Урай от 11 марта 2020 года № *, размещенных на официальном сайте администрации города Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (*), на улице * города Урай от улицы * до улицы * нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, на пересечении с проездом * в пределах перекрестка нанесена прерывистая горизонтальная дорожная разметка 1.7 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю * Н.А., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 23 октября 2023 года он находился на службе, осуществлял патрулирование. В 18 часов 54 минуты на * было выявлено правонарушение, которое выразилось в том, что водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак он в настоящее время не помнит, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, после выполнения маневра обгона данный автомобиль вернулся на свою полосу движения. Обгон с выездом на встречную полосу движения был начат в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, после того как впереди идущее перед * транспортное средство завершило маневр поворота направо, водитель автомобиля * завершил обгон и вернулся на ранее занимаемую полосу в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.7 ПДД РФ. Данная дорожная ситуация ему была четко видна, несмотря на то, что между * и патрульным автомобилем ДПС, на котором он осуществлял патрулирование, двигался еще один автомобиль. После чего автомобиль * был остановлен, под управлением автомобиля находился ФИО1 Водитель ФИО1 был ознакомлен с видеозаписью, согласился с допущенным нарушением. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен. При составлении административного материала ФИО1 не отрицал факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. По данному факту схема места происшествия не составлялась, свидетели не опрашивались, поскольку факт совершения правонарушения был зафиксирован на видеозапись.
Свидетель * О.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает заместителем директора СЦ «*», ФИО1 является его подчиненным – водителем. В конце октября 2023 года около 19 часов они ехали с работы домой на автомобиле * (*), государственный регистрационный знак *, которым управлял его водитель ФИО1, он сам находился на переднем пассажирском сидении. Они двигались по улице *, на светофоре возле ДС «*» они повернули налево на улицу * и продолжили движение в сторону *. Перед ними двигался автомобиль, который включил указатели поворота и стал поворачивать направо на стоянку ДС «*», в это время его водитель ФИО1 совершил объезд данного автомобиля, который находился уже в повороте. При совершении объезда автомобиля ФИО1 выехал на сторону, предназначенную для встречного движения. Он обратил внимание, что выезд на встречную полосу движения был совершен двумя колесами левой части автомобиля *, при этом в зоне прерывистой дорожной разметки.
В судебном заседании в присутствии свидетеля * О.А. исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, после просмотра которой свидетель * О.А. пояснил, что на данной видеозаписи транспортное средство, идущее впереди по ходу движения вторым по счету от патрульного автомобиля, с которого ведется видеозапись, и которое выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, это транспортное средство * (*), государственный регистрационный знак *, которым в тот момент управлял ФИО1
ФИО1, участвуя 28 ноября 2023 года и 19 декабря 2023 года в судебном заседании при исследовании видеозаписи также подтвердил, что на имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи транспортное средство, идущее впереди по ходу движения вторым по счету от патрульного автомобиля, с которого ведется видеозапись, и которое выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, это транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, которым в тот момент управлял он.
К показаниям свидетеля * О.А. в части того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне прерывистой дорожной разметки, мировой судья относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями должностного лица старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России * Н.А., а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
В свою очередь показания должностного лица старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России * Н.А. последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, в том числе видеозаписью, по всем существенным моментам, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий, которые позволяли бы поставить под сомнение показания должностного лица, в судебном заседании не установлено. Личной заинтересованности должностного лица старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России * Н.А. в исходе настоящего дела, причин для оговора ФИО1 мировым судьей не установлено. Инспектор ДПС Госавтоинспекции в день произошедших событий находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан, пресечению совершения административного правонарушения и привлечению водителя к административной ответственности. Служебная деятельность сотрудников Госавтоинспекции, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
Из анализа исследованной видеозаписи следует, что ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, совершая обгон, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, еще до того, как впереди идущий перед ним автомобиль начал поворот направо на пересечении проезжих частей. При этом прерывистая горизонтальная дорожная разметка нанесена непосредственно в зоне пересечения проезжих частей, до пересечения проезжих частей и до прерывистой разметки нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В зоне действия прерывистой горизонтальной дорожной разметки 1.7 ПДД РФ ФИО1 уже завершил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения. С момента начала выезда водителя ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, на перекрестке выполнен поворот направо двумя автомобилями, идущими перед автомобилем *.
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств должностными лицами административного органа не нарушены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 23 октября 2023 года в 18 часов 54 минуты на * водитель ФИО1, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № * от 19 июля 2023 года, из которого следует, что 19 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копия постановления получена ФИО1 19 июля 2023 года, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления. Постановление вступило в законную силу 30 июля 2023 года.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № * от 07 июня 2023 года, из которого следует, что 07 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копия постановления получена ФИО1 10 июля 2023 года, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления. Постановление вступило в законную силу 21 июля 2023 года.
Таким образом, водителем ФИО1 повторно в течение одного года с момента вступления в законную силу постановлений № * от 19 июля 2023 года, № * от 07 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
ФИО1 и его защитником Дониным Э.В. доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не представлены, материалы дела таких доказательств не имеют.
Доводы защитника о недопустимости доказательств в виде видеозаписи, ее скриншотов, проекта организации дорожного движения несостоятельны по изложенным выше основаниям. Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, опровергающих факт совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, действия его мировой судья квалифицирует по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как водитель ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно в течение года со дня вступления постановления в законную силу совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону, предназначенную для встречного движения.
Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек (срок привлечения к административной ответственности 90 календарных дней, то есть до 21 января 2024 года).
Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Правонарушения, предусмотренные ч. ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выражающиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности посягают на безопасность других участников дорожного движения и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Обгон с выездом на встречную полосу движения является достаточно опасным маневром, а в тех местах, где такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, он является чрезвычайно опасным и подвергает опасности жизнь и здоровье всех участников дорожного движения. Административная ответственность за совершение данного правонарушения наступает независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Данное правонарушение не может признаваться малозначительным.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 − 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами.
В соответствие с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения (документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, (Госавтоинспекция ОМВД России по городу Ураю, Отдел Гостехнадзора города Урая и Кондинского района), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Водительское удостоверение к материалам дела не приобщалось.
Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд ХМАО − Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Урайский городской суд ХМАО − Югры.
Мировой судья О.А. Шарапаева