дело №1-21/2025 УИД 50MS0233-01-2025-003652-12

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Краснозаводск МО 24 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Куприянова Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., защитника - адвоката Калякина В.П., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №015417 от 15.10.2025 г., подсудимого ФИО1, при секретаре Пановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- <ДАТА4> Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, срок отбывания исчислялся со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания время содержания под за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соот­ветствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ назначено амбула­торное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, приговор вступил в законную силу <ДАТА5> года;

- <ДАТА6> постановлением Центрального районного суда г. Тулы неотбытая часть наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <ДАТА4> заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 7 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- <ДАТА7> постановлением Сергиево-Посадского городского суда неотбытое наказание в виде 8 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, назначенное приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <ДАТА4> (с учетом постановления Центрального районного суда г. Тулы от <ДАТА6>), заменено на 2 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с <ДАТА7>, зачтено в срок отбывания время содержания под стражей в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания исправительной колонии общего режима, постановле­ние вступило в законную силу <ДАТА10>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлением этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

25.06.2025 го­да в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 38 минут, точное время в ходе до­знания не установлено, он (ФИО1), находясь в помещении кабинета <НОМЕР> поли­клиники № 4 ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница», расположенной по адресу: Мос­ковская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил с <ФИО2> словесную ссору, в ходе которой, имея умысел на угрозу убийством и реализуя его, на почве внезапно воз­никшего личного неприязненного отношения к последней, держа в правой руке металли­ческую трость, высказал угрозу убийством в адрес <ФИО2>, которая выражалась словами: «Я тебя убью! Твои дети и внуки тебя больше не увидят!», и в подтверждение своей угрозы замахнулся вышеуказанной металлической тростью в сторону последней для нанесения сидящей за столом <ФИО2> удара в область головы. <ФИО2> увернулась от удара, вскочила со стула и, воспринимая высказанную им (ФИО1) угрозу убийством в свой адрес реально и опасаясь ее осуществления, выбежала из кабине­та. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО2> воспринимала реально и опасалась ее осуществления, т.к. он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и в подтверждение своей угрозы намеревался нанести ей удар металлической тростью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что <ДАТА11>, точное время не помнит, он пришел к участковому терапевту <ФИО2> в поликлинику <НОМЕР> за помощью и попросил <ФИО2> выдать ему больничный лист, так как у него болела спина. Когда <ФИО2> она замахнулся в сторону <ФИО2> металлической тростью, которую держал в правой руке. Слова угроз в сторону <ФИО2> он мог высказывать, но что точно говорил не помнит. До того, как он пришел к <ФИО2>, он употреблял спиртные напитки, чтобы снять острую боль в спине. Вину свою в том, что высказал угрозу убийством в адрес <ФИО2> и угрожал ей металлической тростью, признает полностью, в содеянном раскаивает­ся, готов возместить причиненный моральный вред. <ФИО2> убивать он не собирался, а просто хотел ее напугать, т.к. она его разо­злила отказом выдать ему больничный лист.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившейся потерпевшей <ФИО2> о том, что она ра­ботает в ГБУ МО СПБ «Поликлиника <НОМЕР>» в должности участкового терапевта. <ДАТА12> у нее был рабочий день, и она находилась на своем рабочем месте в кабинете <НОМЕР> в поликлинике <НОМЕР>, расположенной по адресу: М.О., Сергиево-Посадский город­ской округ, <...>, и вела прием больных, когда около 11 часов 30 минут, точное время не помнит, к ней в кабинет без стука и без разрешения ворвался ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА13> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>, которого она знает как своего пациента. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Это она определила по запаху алкоголя, исходящему от него, неадекватному выражению лица. В правой руке ФИО1 держал металлическую трость черного цвета с пластиковой ручкой черного цвета и резиновым наконечником черного цвета. В тот момент у нее на приеме была пациентка - <ФИО4>, проживающая по адресу: <АДРЕС>, с высоким давлени­ем. ФИО1 встал недалеко от ее стола (при этом она сидела за столом) и стал требо­вать, чтобы она выдала ему больничный лист, при этом он был агрессивно настроен и го­ворил на повышенных тонах. Она в корректной форме попросила его успокоиться и прий­ти на прием трезвым. ФИО1 проигнорировал ее слова и снова потребовал, чтобы она выдала ему больничный лист, выражаясь при этом нецензурной бранью в ее адрес. Тогда она позвонила по телефону <ФИО5> А., которая работает в регистратуре их больницы, и попросила вызвать полицию, т.к. пациент неадекватно себя ведет. В этот мо­мент ФИО1 подошел к ней и, находясь на расстоянии примерно 0,5 м от нее, выска­зал в ее адрес угрозу убийством, которая выражалась словами: «Я тебя убью! Твои дети и внуки тебя больше не увидят!», после чего, все также держа в правой руке вышеуказан­ную металлическую трость, замахнулся ею в ее сторону для нанесения ей удара в область головы. Она увернулась от удара и, воспринимая высказанную ФИО1 угрозу убийством в ее адрес реально и опасаясь ее осуществления, т.к. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и намеревался нанести ей удар вышеуказанной металлической тростью в область головы, вскочила со стула и вместе с <ФИО4> выбежала из своего кабинета. Она отвела <ФИО4> в процедур­ный кабинет их поликлиники, чтобы той снизили артериальной давление, а сама ушла в отделение дневного стационара, где ожидала сотрудников полиции. Прибывшими сотруд­никами полиции был собран материал по вышеуказанному факту и была изъята вышеука­занная металлическая трость, которой ФИО1 намеревался нанести ей удар в об­ласть головы (л.д. 86-87 ): - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля <ФИО4> о том, что <ДАТА12> около 11 часов 30 минут, точное время не помнит, она находилась на при­еме у своего участкового терапевта <ФИО2> в кабинете <НОМЕР> ГБУЗ МО СПБ «Поликлиника <НОМЕР>», расположенной по адресу: М.О., Сергиево-Посадский городской округ, <...>, т.к. у нее было высокое давление, когда в выше­указанный кабинет без стука и без разрешения ворвался ФИО1 Лично с ним она не знакома. Знает его как жителя г. Краснозаводск Сергиево-Посадского городского округа. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Это она определила по запаху алко­голя, исходящему от него, неадекватному выражению лица. В правой руке ФИО1 держал металлическую трость черного цвета с пластиковой ручкой черного цвета (более подробно описать трость не может, т.к. не разглядела ее, опознать не сможет). В кабинете ФИО1 стал недалеко от стола, за которым сидела <ФИО2>, и стал требовать, чтобы <ФИО2> выдала ему больничный лист, при этом он был агрессивно настроен и говорил на повышенных тонах. <ФИО2> в корректной форме попросила его успо­коиться и прийти на прием трезвым. ФИО1 проигнорировал слова <ФИО2> и снова потребовал, чтобы <ФИО2> выдала ему больничный лист, выражаясь при этом нецензурной бранью в адрес последней. Тогда <ФИО2> позвонила кому-то по телефону и попросила вызвать полицию, т.к. пациент неадекватно себя ведет. В этот мо­мент ФИО1 подошел к <ФИО2> и, находясь на расстоянии примерно 0,5 м от последней, высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством, которая выражалась сло­вами: «Я тебя убью! Твои дети и внуки тебя больше не увидят!», после чего, все также держа в правой руке вышеуказанную металлическую трость, замахнулся ею в сторону <ФИО2> для нанесения удара последней в область головы. <ФИО2> увер­нулась от удара, после чего она с <ФИО2> выбежали из вышеуказанного кабинета. <ФИО2> отвела ее в процедурный кабинет, чтобы ей снизили артериальное давле­ние, а сама куда-то ушла (л.д. 90-91); - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля <ФИО6> о том, что она ра­ботает в ГБУЗ МО СПБ «Поликлиника <НОМЕР>», расположенной по адресу: М.О., Сергиево-Посадский городской округ, <...>, в должности оператора ЭВМ. Ее рабочее место находится в регистратуре ГБУЗ МО СПБ «Поликлиника <НОМЕР>». <ДАТА12> около 11 часов 30 минут, точное время не помнит, она находилась на сво­ем рабочем месте, когда ей позвонила участковый терапевт их поликлиники <ФИО2> и попросила вызвать полицию, т.к. в рабочем кабинете <ФИО2> пациент ве­дет себя неадекватно. Тогда она сразу же вызвала полицию. Впоследствии от <ФИО2> ей стало известно, что житель г. Краснозаводск Сергиево-Посадского городского округа ФИО1 ворвался в кабинет <ФИО2> и угрожал убийством последней. Подробности она не выясняла (л.д. 88-89); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому был осмотрен кабинет <НОМЕР> ГБУЗ МО СПБ «Поликлиника <НОМЕР>», расположенной по адресу: М.О., Сергиево-Посадский городской округ, <...>, в котором ФИО1 <ДАТА11>, держа в руке металлическую трость, высказал угрозу убийством в адрес <ФИО2> В ходе осмотра места происшествия изъята вышеуказанная металлическая трость (л.д. 8-13); - протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому отражены объективные особенности металлической трости, изъятой <ДАТА11> в ходе осмотра места происшествия, проводимого в кабинете <НОМЕР> ГБУЗ МО СПБ «Поликли­ника <НОМЕР>», расположенной по адресу: М.О., Сергиево-Посадский городской округ, <...>. (л.д. 47 ).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку он <ДАТА11> совершил угрозу убийством в адрес потерпевшей, которая воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и в подтверждение своей угрозы намеревался нанести удар металлической тростью потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», состоит на учете у психиатра с диагнозом: «шизофреническое расстройство», находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5» с диагнозом: «органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями», неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА15> «ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки шизоаффективного расстройства, осложненного синдромом зависимости от алкоголя; во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, вместе с тем, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, присущие ему особенности психического состояния (неустойчивость эмоционально-волевой сферы, сниженная способность прогнозирования последствий своих действий и критической оценки происходящего, ослабление интеллектуального и волевого самоконтроля) в условиях сложившейся ситуации, хотя и не лишали его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но оказали существенное влияние на его деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации, что во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое поведение; это свидетельствует о том, что во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч.1 ст. 22 УК РФ); в случае осуждения ФИО1 в связи с низким контролем импульсивности, злоупотреблением алкоголя, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ; в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не обнаруживает» (л.д.22-25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание своей вины, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <ДАТА16> Суд не признает в качестве обстоятельств отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последним преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется. При определении размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает все обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, отношение подсудимого к содеянному, который искренне раскаивается в содеянном, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу, что только наказание, с учетом требований ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает с учетом сведений о его личности и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу справедливости наказания. В соответствии со ст. 22 ч. 1, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ наряду с наказанием к подсудимому подлежит применению рекомендованная экспертами принудительная мера медицинского характера. С учетом установленного в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению подлежат взысканию с осужденного в доход государства в размере 5583 руб. (1861 руб. х 3 дня). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-300, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить и избрать по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия им наказания время нахождения его под стражей с <ДАТА17> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22 ч. 1, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ наряду с наказанием к подсудимому подлежит применению рекомендованная экспертами принудительная мера медицинского характера. Вещественные доказательства по делу:

- металлическую трость, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить. Процессуальные издержки: оплату труда защитника <ФИО7> в сумме 5583 руб. произвести за счет федерального бюджета и взыскать с ФИО1 1 5583 руб. (пять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля) в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.А. Куприянова