Решение по уголовному делу

Уг. дело <НОМЕР> Следственный <НОМЕР> УИД: 19MS0034-01-2023-001542-75

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Озорнин П.В.,

при секретаре Валегжаниной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ФИО6, подсудимого - ФИО7, его защитника - адвоката Султрекова В.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данное преступление совершено им в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. В период времени с <ДАТА> минут <ДАТА5>, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома <НОМЕР> района, Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возникших в ходе ссоры из-за того, что ФИО7 стал оскорблять умершего <ФИО2>, а <ФИО3> стал заступаться за него, действуя с прямым умыслом направленным на угрозу убийством в адрес <ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, удерживая в правой руке кухонный нож, подошел к сидящему на стуле <ФИО3>, нанес один удар обухом ножа в область уха слева, затем, приставив клинок ножа к левой стороне шеи <ФИО3>, провел им по шеи, желая чтобы угроза убийством была воспринята им реально, произнес в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя зарежу».

Угрозу убийством <ФИО3> в свой адрес воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при этом приставил нож к шеи, причинил телесные повреждения, тем самым мог привести свою угрозу в исполнение. Согласно заключения эксперта у <ФИО1> выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтека расположенного в заушной области слева, ран расположенных на передней поверхности шеи в нижней трети, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА6>, согласно которым около года он проживает по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, у своего знакомого <ФИО3>

<ДАТА5> в вечернее время с <ФИО3> находились по месту жительства, распивали спиртное. Примерно около <ДАТА> 05 апреля<ДАТА> сидели за столом на кухне. В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт из-за того, что он начал оскорблять умершего <ФИО2>, <ФИО3> стал заступаться за него, из-за этого его сильно разозлил, у него возникли личные неприязненные отношения к нему, в это время у него возник умысел на причинение телесных повреждений и угрозы убийством <ФИО3>, решил его напугать. Взял в правую руку кухонный нож с рукоятью серого цвета, который лежал в выдвижном ящике кухонного стола в кухне, <ФИО3> сидел слева от него за столом. Привстал со стула, в правой руке у него был кухонный нож с рукоятью синего цвета, обухом ножа нанес один удар в область левого уха, и острой стороной лезвия ножа провел по шее <ФИО3>, произнес слова угрозы убийством в адрес <ФИО3>, а именно: «Я тебя зарежу», при этом сильно нож не придавливал, чтобы сильно не порезать шею, <ФИО3> оттолкнул руку с ножом, он убрал руку с ножом от <ФИО3> и отошел от него. <ФИО3> ушел из дома, а он помыл нож на кухне и положил его обратно в стол, лег спать. Когда порезал <ФИО3> шею, и высказывал в его адрес слова угрозы, приводить свои слова угрозы убийством в реальность не хотел, только хотел напугать <ФИО3> <ДАТА7> от сотрудников полиции ему стало известно, что <ФИО3> обратился с заявлением в полицию, в связи с чем дал признательные показания сотрудникам полиции. В дальнейшем они поговорили с <ФИО3>, попросил у него прощение, он простил его, в настоящее время проживает у <ФИО3> дома, какой-либо общественной опасности для него не представляет.

Свою вину в совершении преступления, а именно в том, что <ДАТА5> около <ДАТА>, находясь в алкогольном опьянении в помещении кухни дома <НОМЕР> района, Республики <АДРЕС>, высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО3>, при этом причинил ему телесное повреждение в виде резаной раны в области шеи при помощи кухонного ножа, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 44-46). После оглашения протокола допроса, подсудимый пояснил, что полностью подтверждает его достоверность. Оценивая показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО7 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос проведен в присутствии защитника, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало. При этом, собственноручные подписи ФИО7 в протоколе допроса, свидетельствует об ознакомлении подсудимого с его содержанием.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО7, данные на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его собственных признательных показаний показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА8>, он проживает по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> со своим знакомым ФИО7, так как он постоянного места жительства не имеет, проживает у него около одного года. <ДАТА5> в вечернее время совместно с ФИО7 находились по месту жительства. Примерно около <ДАТА> с ФИО7 сидели за столом на кухне и распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт из-за того, что ФИО7 начал оскорблять умершего <ФИО2>, стал заступаться за <ФИО2>, в результате чего увидел, что ФИО7 достал из ящика кухонного стола кухонный нож с рукоятью серого цвета, встал со стула, подошел к нему на расстояние менее метра, нанес ему один удар обухом ножа в область уха слева, затем держа нож в правой руке подставил его к его шеи слева, произнес слова угрозы убийством в его адрес: «Я тебя зарежу», и провел нож по шеи от левого уха и до подбородка, в результате чего причинил ему резаные ранения. Чувствовал, что когда ФИО7 вел нож по шеи, то причинил ему 2 раны, так как чувствовал боль в двух местах, когда довел нож до подбородка, в этот момент оттолкнул его руку с ножом, ему стало страшно за свою жизнь и здоровье. Данные слова угрозы воспринял реально, так как ФИО7 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке нож, причинил ему порезы на шеи, мог беспрепятственно привести угрозы убийством в реальность, он сидел на стуле, ФИО7 стоял спереди его, то есть ему некуда было уйти, не мог встать со стула, в связи с чем на тот момент сильно испугался за свою жизнь и здоровье. От пореза шеи испытал физическую боль, у него из ран стала сочиться кровь. Увидев, что у него пошла кровь с ран, ФИО7 положил нож на стол и отошел от его, в этот момент он взял тряпку, которая лежала на столе, закрыл рану тряпкой и убежал из дома, так как опасался, что ФИО7 может привести слова угрозы в реальность. Пошел к своему знакомому, где и остался у него ночевать, в связи с тем, что боялся идти домой, так как ФИО7 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. <ДАТА7> поехал в с. <АДРЕС>, где с заявлением обратился в отдел полиции. В медицинское учреждение за помощью не обращался. В дальнейшем они поговорили с ФИО7, он попросил у него прощение, он простил его, в настоящее время ФИО7 проживает у него дома, какой-либо общественной опасности для него не представляет. При проведении судебно-медицинской экспертизы у него были выявлены старые телесные повреждения, которые получил самостоятельно, находясь в алкогольном опьянении примерно в <ДАТА> года, когда именно не помнит, при падении с высоты собственного роста находясь в сильном алкогольном опьянении (л.д. 28-30). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА9> следует, что он был ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого у него были выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтека расположенного в заушной области слева, думает, что данную рану ФИО7 ему причинил обухом ножа <ДАТА12> ран расположенных на передней поверхности шеи в нижней трети (2), которое ему причинил ФИО7 <ДАТА12>, когда вел нож по шеи. Рану на наружной поверхности левой голени в средней трети, он получил самостоятельно при падении в <ДАТА> года, находясь в сильном алкогольном опьянении. Кроме того, рубцы, расположенные околопупочной области по средней линии, в подвздошной области слева, в поясничной области слева на уровне 2-го поясничного позвонка, которые он получил самостоятельно примерно в <ДАТА> года, когда именно не помнит, при падении с высоты собственного роста находясь в сильном алкогольном опьянении. При каких обстоятельствах и где именно получил данные телесные повреждения не помнит, ранее ему никто телесных повреждений не причинял, в медицинские учреждения не обращался претензий ни к кому не имеет, каких-либо проверок по данным телесным повреждения со стороны полиции не желает, и на данных показаниях настаивает. При проведении экспертизы врачу пояснил, что все телесные повреждения ему причинил ФИО7, однако обманул врача, так как ему было стыдно признаться, что самостоятельно падал, думал, что врач не укажет другие телесные повреждения (л.д. 31-32). Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5>, <ДАТА5> он находился дома, распивал спиртное. В вечернее время примерно около <ДАТА> к нему домой пришел его знакомый <ФИО3>, который находился в алкогольном опьянении, попросился переночевать у него, на что он согласился. По внешнему виду <ФИО3> было видно, что он напуган, на шее у него была кровь, но каких-либо ран на шее у <ФИО3> не видел, подумал, что <ФИО3> в очередной раз где-то упал и причинил себе телесные повреждения, не стал у него ничего спрашивать. Так как он и <ФИО1> находились в сильном алкогольном опьянении, ушел спать в комнату, <ФИО3> остался в зале. <ДАТА7> утром проснулся <ФИО3> спал в кресле, в зале у него дома, он ушел распивать спиртное, <ФИО3> остался у него дома. Примерно около <ДАТА> <ДАТА7> пришел домой <ФИО3> уже дома не было. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7, проживающий у <ФИО3> ножом причинил ранение шеи <ФИО3> и угрожал ему убийством, по данному факту ему ничего не известно, сам <ФИО3> ему ничего не рассказывал. В дальнейшем он узнал, что ФИО7 и <ФИО3> померились и ФИО7 вновь стал проживать у <ФИО3> в доме (л.д. 33-35). Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Допросы потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу суд не усматривает. Помимо изложенного вина подсудимого в совершении им угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при установленных и вышеописанных обстоятельствах подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами. Из заявления <ФИО3>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который <ДАТА12>г. около <ДАТА>, находясь в доме <НОМЕР> района, Республики <АДРЕС>, высказывал слова угрозы убийством, при этом ножом причинил порез шеи (л.д. 7). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7>, фототаблицы и схемы к нему следует, что осмотрен дом <НОМЕР> района, Республики <АДРЕС>, где <ДАТА12>г. ФИО7 угрожал убийством <ФИО1> при этом ножом причинил телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож с рукоятью серого цвета (л.д. 9-16). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, у <ФИО3> были выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтека расположенного в заушной области слева, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д. 58-60). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, нож, изъятый <ДАТА13> в ходе осмотра места происшествия в доме <НОМЕР> района, Республики <АДРЕС>, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (л.д. 66-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА17>, осмотрен кухонный нож с рукоятью серого цвета, изъятый <ДАТА13> в ходе осмотра места происшествия в доме <НОМЕР> района, Республики <АДРЕС>, при помощи которого ФИО7 угрожал убийством <ФИО3> и причинил ему телесные повреждения (л.д. 48-51), который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52). Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Принимая во внимание заключение комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА6> о том, что ФИО7, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость. Указанные у подэкспертного проявления легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяния у ФИО7 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства в виде бредовых и галлюциногенных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановки и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемых ему деяния, ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 75-76). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО7, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При определении меры и вида наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, мотивы и цели совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. ФИО7 ранее судим за совершение умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление небольшой тяжести против личности, на учетах у врачей психиатра нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 101, 102, 103), ОУУП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, жалоб от соседей и жителей с. <АДРЕС> не поступало (л.д. 100).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, его объяснение (л.д. 19-21), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, по мнению суда, не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку такое состояние не повлияло на решение ФИО7 совершить преступление и на его поведение.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не дает суду оснований для применения к назначенному ФИО7 наказанию, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что такой вид наказания и способ его исполнения обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и от наказания, по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ. В связи с назначением адвоката Султрекова В.Р. в порядке ст. 50 УПК РФ, и выполнения им работы, связанной с защитой ФИО7 в ходе судебного разбирательства, судом постановлено произвести вознаграждение из средств федерального бюджета труда адвокату Султрекову В.Р. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, суд считает возможным взыскать с ФИО7 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек и признания его имущественно несостоятельным не имеется. ФИО7 ходатайствовал о назначении ему защитника, от услуг которого не отказывался. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО7 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. В соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство: кухонный нож с рукоятью серого цвета, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д. 54), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья П.В. Озорнин