Дело №1-11/2025-9 УИД 04MS0047-01-2025-004265-63

ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 30 октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиева О.Р., при секретаре судебного заседания Борокшоновой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>, её защитника адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившейся <ДАТА> года <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, неработающей, учащейся 2 курса очного отделения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2025 года около 23 часов 20 минуты <ФИО2>, находясь по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью хищения чужого имущества, путем мошенничества, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий <ФИО4> сотовый телефон с доступом в сеть Интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя <ФИО4>, на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> заполнила заявление на получение потребительского займа от имени последней, не осведомленной о преступных действиях <ФИО2> и в действительности, не являющейся заемщиком, заключила от имени <ФИО4> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор потребительского займа <НОМЕР> от 25 января 2025 года. В рамках указанного договора <ФИО2> получила на банковский счет №<НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> оформленный на ее имя, денежные средства в сумме 6000 рублей, тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядилась по личному усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО2> в присутствии защитника адвоката <ФИО3> заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая <ФИО2> в суде показала, что предъявленное ей обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ понятно, вину признает и с обвинением согласна, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства.

Защитник <ФИО3> поддержала ходатайство своей подзащитной об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что консультировала <ФИО2> в ходе дознания и перед судебным заседанием, порядок и последствия разъясняла.

Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в котором также указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания, с которым согласилась <ФИО2> обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Судом в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимой <ФИО2>: копия формы №1П (л.д. 97); постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Улан-Удэ от 20 февраля 2025 года об установлении личности подозреваемой (л.д.98); требование ИЦ МВД Республика Бурятия об отсутствии судимостей (л.д. 99,100); сведения с РНД, РПНД, согласно которым на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д.102-104); характеристика, выданная УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, из которой следует, что <ФИО2> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей не поступало, с лицами криминальной направленности замечена не была, к уголовной ответственности не привлекалась, ранее приводов в отдел полиции не имела (л.д.105); копия свидетельства о рождении, согласно которой <ФИО2> является матерью дочери <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.106). Учитывая данные о личности подсудимой <ФИО2>, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО2> и на условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО2> суд, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются. Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО2>, трудоспособной, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи, учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, для достижения целей наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», - по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу <ФИО2>

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются сумма, выплаченная адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи <ФИО2> по назначению в ходе дознания в размере 8736 руб., а также в суде в размере 5583 руб. В связи с наличием заявления адвоката <ФИО3>, сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО2> не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2>, по вступлении в законную силу приговора, - отменить. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи <ФИО2> в ходе следствия и суде в общей сумме 14319 руб. возместить за счет средств федерального бюджета и взысканию с <ФИО2> не подлежат. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», - по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу <ФИО2> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ путем подачи апелляционного представления (жалобы) мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Доржиева О.Р.