Дело № 1-10/2023 УИД 66MS0134-01-2023-004418-07 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камышлов 05 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО4, при секретаре Евстафеевой О.Я. с участием государственного обвинителя - помощника Камышловского межрайонного прокурора Цыбиной В.А. подсудимого ФИО6 защитника адвоката Шайнова Г.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6<ФИО1>,

родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, с образованием 9 классов, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, фактически проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 18, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО2> умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО3>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им было совершено в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА3> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, где у него в ходе конфликта с <ФИО3>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО3> легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, <ФИО2> умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления последствий, находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, удерживая в правой руке стеклянную бутылку из-под пива марки «KRUSOVICE», объемом 0,5 л., как предмет, используемый в качестве оружия, нанес стеклянной бутылкой из-под пива марки «KRUSOVICE», объемом 0,5 л., <ФИО3> один удар в лобную и теменную области головы, отчего последний испытал физическую боль.

<ФИО2> в результате своих преступных действий, согласно заключению эксперта <НОМЕР>ж/23 от <ДАТА4> причинил <ФИО3> повреждение в виде ушибленной раны с кровоподтеком в лобной и теменной областях головы, повлекла за собой расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель, поэтому на основании постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (в редакции, действующей на момент совершения преступления), по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья», согласно пункту 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО2> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении. Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший <ФИО3> в своем заявлении, выразили согласие с ходатайством. Мировым судьей установлено, что <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. Также мировой судья считает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение в отношении <ФИО2> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий правильная. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и размера наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Мировой судья учитывает, что <ФИО2> удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, на учете в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <ФИО2> В.Г.: - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно подтверждал причастность к совершенному преступлению и содействовал органам предварительного расследования; - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При этом, состояние опьянения подсудимого мировой судья склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Каких-либо обстоятельств, исключающих назначение подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено. Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Потерпевшим <ФИО3> заявлен, и в своем обращении, поддержан гражданский иск о взыскании с <ФИО2> компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.47). Подсудимый <ФИО2> исковые требования не признал.

Согласно требованиям ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации причиненный моральный вред подлежит компенсации.

С учетом изложенной гражданским истцом позиции, мировой судья также принимает во внимание, что причинение телесных повреждений повлекли за собой его нравственные и физические страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, учитывая также характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, суд считает, что заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в разумных пределах. В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в обязательных работ сроком на 240 часов. Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО3> 30 000 рублей - в счет компенсации морального вреда. Меру пресечения в отношении <ФИО2> не избирать.

Освободить <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Мировой судья <ФИО5>