Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1444/23
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Н.Новгород 24 ноября 2023 г.
Мировой судья судебного участка №7 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области Силантьев А.А., при секретаре Чимровой Я.А., в помещении судебного участка по адресу: <...>, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>, <ФИО2> к <ФИО3> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
<ФИО1> и <ФИО2> (далее также - истцы) обратились в суд с уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ к <ФИО3> (далее также - ответчик), о защите прав потребителей, указав следующее. <ДАТА2> <ФИО1> приобрел билеты на свое имя и на имя сына <ФИО2> на самолет для вылета из <АДРЕС> в <АДРЕС> стоимостью 11909,43руб. и 13997,67руб. Вылет должен был состояться <ДАТА2> в 8 час 55 мин. Вылет был задержан на три часа и состоялся в 11 час 30 мин, по факту вылет был осуществлен в 12 час 30 мин. В аэропорт в <АДРЕС> самолет прибыл в 17 час 51 мин. В результате истцы опоздали на следующий рейс из <АДРЕС> в <АДРЕС> номер рейса <НОМЕР>, время вылет согласно билету в 17 час 25 мин. Стоимость билетов 22088,28 руб. и 24982,23руб. <ФИО1> вынужден был купить билеты на другой рейс на <ДАТА3> на 20час 30 мин. За 13140 турецких лир. По итогу была утрачена бронь на автомобиль <НОМЕР> <НОМЕР> с <ДАТА2> по <ДАТА4> на сумму 104,86евро (75,41руб. х 104,86) = 7907руб. <ФИО1> вынужден был бронировать <ДАТА2> номер в отеле на сутки за 215 евро (75,41руб. х 215) = 16213 руб. <ДАТА3> <ФИО1> забронировал автомашину (бронь <НОМЕР>) стоимостью 179,93 евро (75,78руб. х 179,93) = 13635руб. <ФИО1> оплатил расходы на дорогу из <АДРЕС> до места назначения за 33,20евро (75,78 х 33,20) = 2515рублей. Из-за переживаний, связанных с задержкой рейса, опозданием на следующий рейс, безразличным отношением представителей авиакомпании к решению данной проблемы, отсутствием билетов на ближайшее время, мною были понесены нравственные переживания, выразившиеся в невротической реакции. Видя состояние истца, соответственно очень переживал сын. Поскольку истцы направлялись в отпуск, то эта ситуация испортила все впечатление от отпуска. Поскольку нравственные переживания были вызваны ненадлежащим исполнением перевозчиком условий перевозки, то истцы как потребители имеют право на компенсацию морального вреда, размер которой оценивают в 82646 рублей. Истцами в адрес авиакомпании была направлена претензия (с копиями документов) с просьбой в 15-ти дневный срок с момента получения претензии возместить убытки, причиненные задержкой рейса, а также компенсацию морального вреда в размере 82646,51 рублей. Согласно полученному ответу от <ДАТА5>, авиакомпания отказалась в добровольном порядке возмещать понесенные убытки и компенсировать моральный вред, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку задержка вылета рейса была вызвана условиями безопасности, что в соответствии со ст. 71, 117 Федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и получателей» освобождает перевозчика от ответственности за задержку управления воздушного судна. Истец <ФИО1> считает, что виновность ответчика в неоказании услуги воздушной перевозки надлежащим образом имеется, то это влечет за собой взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», так как истцам, как потребителям услуги воздушной перевозки, причинены нравственные страдания. Время между двумя самостоятельными рейсами разных Авиакомпаний, выбранное пассажиром при первоначальном планировании маршрута перевозки, составляло 3 часа 30 минут. Истец указывает, что ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях факта противоправного поведения, приведшего к нарушению срока осуществления воздушной перевозки. При бронировании авиабилетов, предусматривающих перелет со стыковочным рейсом в аэропорту Внуково, выполняемым иным авиаперевозчиком, не были предусмотрены возможные задержки и технические затруднения при перелете и регистрациях на рейсы. Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). Возмещение стоимости неиспользованного билета производится соответствующим перевозчиком на основании ст. 108 Воздушного кодекса РФ, согласно которой пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета. На основании изложенного, истцы в порядке уточненных исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> убытки в размере 41 323 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 41 323 рубля, штраф в сумме 41 323 рубля, в пользу <ФИО2> убытки в размере 41 323 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 41 323 рубля, штраф в сумме 41 323 рубля. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, УФПС по НО филиал Почта России. В судебное заседание истец, представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, извещены надлежащим образом, заявлений с их стороны об отложении судебного заседания не поступало. В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задержка авиарейса произошла не по вине ответчика, а в связи с неисправностью воздушного судна, при наличии которой эксплуатация воздушного судна запрещается.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Нормы Закона Российской Федерации от07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению к данным правоотношениям в части, не противоречащей указанным нормам, и устанавливают ограниченную ответственность перевозчика. Согласно пункту 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно разъяснениям,содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки. В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора перевозки) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 1статьи 795 ГК Российской Федерации следует, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Согласно части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Общее правило п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,- грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 (далее - ФАП № 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Установление указанных норм законодателем обусловлено тем, что деятельность авиаперевозчика связана с повышенной опасностью, и от своевременности и эффективности предпринятых мер по безопасности полетов зависит жизнь пассажиров. Приоритет обеспечения безопасности полетов при наличии обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, предполагается и влечет освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса. Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения. Как следует из материалов дела, и установлено судом, <ДАТА2> <ФИО1> приобрел билеты на свое имя и на имя сына <ФИО2> на самолет для вылета из <АДРЕС> в <АДРЕС> стоимостью 11909,43руб. и 13997,67руб. Вылет должен был состояться <ДАТА2> в 8 час 55 мин. Вылет был задержан на три часа и состоялся в 11 час 30 мин, по факту вылет был осуществлен в 12 час 30 мин. В аэропорт в <АДРЕС> самолет прибыл в 17 час 51 мин. В результате истцы опоздали на следующий рейс из <АДРЕС> в <АДРЕС> номер рейса <НОМЕР>, время вылет согласно билету в 17 час 25 мин. Стоимость билетов 22088,28 руб. и 24982,23руб. <ФИО1> вынужден был купить билеты на другой рейс на <ДАТА3> на 20час 30 мин. За 13140 турецких лир. По итогу была утрачена бронь на автомобиль <НОМЕР> <НОМЕР> с <ДАТА2> по <ДАТА4> на сумму 104,86евро (75,41руб. х 104,86) = 7907руб. <ФИО1> вынужден был бронировать <ДАТА2> номер в отеле на сутки за 215 евро (75,41руб. х 215) = 16213 руб. <ДАТА3> <ФИО1> забронировал автомашину (бронь <НОМЕР>) стоимостью 179,93 евро (75,78руб. х 179,93) = 13635руб. <ФИО1> оплатил расходы на дорогу из <АДРЕС> до места назначения за 33,20евро (75,78 х 33,20) = 2515рублей. Истцами в адрес авиакомпании была направлена претензия (с копиями документов) с просьбой в 15-ти дневный срок с момента получения претензии возместить убытки, причиненные задержкой рейса, а также компенсацию морального вреда в размере 82646,51 рублей. Согласно полученному ответу от <ДАТА5>, авиакомпания отказалась в добровольном порядке возмещать понесенные убытки и компенсировать моральный вред, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку задержка вылета рейса была вызвана условиями безопасности, что в соответствии со ст. 71, 117 Федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и получателей» освобождает перевозчика от ответственности за задержку управления воздушного судна. В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее. Рейс <НОМЕР> от <ДАТА11> <АДРЕС> планировалось выполнять на воздушном судне Boeing 777 <НОМЕР> (Далее - ВС <НОМЕР>). Время отправления - 05:55 UTC (08:55 по местному времени). Вместе с тем, на указанном воздушном судне при подготовке к выполнению предшествующего рейса WZ-4692 от <ДАТА12> Хургада-Москва был выявлен отказ «FLIGHT CONTROL SYS» (Система управления полетом) по причине неисправности POWER SUPPLY ASSY (PSA) (Источника питания). Согласно п. 2.19 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от <ДАТА13> N 128 (далее - ФАП <НОМЕР>): запрещается начинать полет воздушного судна в целях АОН или выполнения авиационных работ с установленными на нем приборами или оборудованием, находящимися в нерабочем состоянии, без соблюдения следующих условий: а) для данного воздушного судна имеется утвержденный перечень минимально необходимого исправного оборудования (далее - MEL), который должен соответствовать ограничениям, оговоренным в пункте 2.19.1 настоящих Правил, и предусматривать выполнение полетов на воздушных судах, часть приборов и оборудования которого находится в нерабочем состоянии; б) доступная пилоту документация на борту воздушного судна содержит информацию о приборах и оборудовании, находящихся в нерабочем состоянии; в) Воздушное судно эксплуатируется с соблюдением всех соответствующих условий и ограничений, содержащихся в MEL. В соответствии с п. 5.71 ФАП <НОМЕР> выполнение коммерческих воздушных перевозок при отказе в работе какого-либо прибора, оборудования или системы допускается на основании MEL, за исключением случаев выполнения полетов на воздушных судах, разработанных или эксплуатировавшихся в СССР, для которых основанием для выполнения полета с отказавшими приборами, оборудованием или системой могут служить положения РЛЭ. Отказ «FLIGHT CONTROL SYS» не допускает дальнейшую эксплуатацию воздушного судна, что подтверждается утвержденным перечнем минимального необходимого исправного оборудования для <ФИО5> (Приложение <НОМЕР>): На странице S1-EM-30 в разделе «Message» (Сообщение) указано «FLIGHT CONTROL SYS», напротив которого в разделе «MEL ITEM» (Пункт ПМО) указано «None», что свидетельствует о том, что перечень минимального исправного оборудования не содержит перечня условий и действий, соблюдение которых допускает дальнейшую эксплуатацию воздушного судна. Ввиду технической неисправности выполнение рейса WZ-4692 от <ДАТА12> на ВС <НОМЕР> было отменено. Для восстановления летной годности воздушного судна были произведены работы по замене POWER SUPPLY ASSY (PSA) (Источника питания), что подтверждается Бортовым техническим журналом ВС <НОМЕР> (Приложение <НОМЕР>), документацией по техническому обслуживанию (Приложение <НОМЕР>). После устранения неисправности, на что потребовалось дополнительное время, ВС <НОМЕР> вылетело в Москву (рейс WZ-4694 от <ДАТА11> Хургада-Москва (Домодедово), что подтверждается карточкой рейса <НОМЕР> от <ДАТА11> в системе «Авиабит» (Приложение <НОМЕР>). Из-за устранения технической неисправности <НОМЕР> воздушное судно <НОМЕР> прибыло в аэропорт Домодедово <ДАТА2> в 07:10 UTC (согласно карточке рейса из системы «Авиабит»), то есть позже запланированного времени отправления рейса <НОМЕР> от <ДАТА11>, назначенного на 05:55 UTC. Рейс <НОМЕР> <ДАТА11> <АДРЕС> выполнен на воздушном судне <ФИО5> <НОМЕР> после устранения его технической неисправности и восстановления летной годности в полном соответствии с требованиями безопасности полетов, что подтверждается Справкой о задержке рейса <НОМЕР> от <ДАТА11> (Приложение <НОМЕР>), данными информационной системы «Авиабит» (Приложение № б). Устранение технической неисправности воздушного судна является самостоятельным обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за задержку рейса. В соответствии с пп. 71, 117 Федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. №82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу. При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, пассажир принимает на себя риск по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал. Истцом были приобретены отдельные билеты на рейсы разных авиакомпаний: Рейс <НОМЕР> от <ДАТА11> сообщением <АДРЕС> и рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11> сообщением <АДРЕС>. Перевозка не была оформлена единым билетом, выполнялась разными перевозчиками, следовательно, у <ФИО3> отсутствовала обязанность по обеспечению стыковки указанных рейсов. Таким образом, при отсутствии у <ФИО3> обязанности по стыковке с рейсами авиакомпании <ФИО6> отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с <ФИО7> Согласно п. 1-2 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (заключена в г. Монреале 28.05.1999, далее - Монреальская конвенция) она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Международной перевозкой называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Рейс <НОМЕР> от <ДАТА11> по маршруту <АДРЕС> являлся международной воздушной перевозкой с местом отправления в Российской Федерации и местом назначения в Турции. Россия присоединилась к Монреальской конвенции Федеральным законом от 03.04.2017 № 52-ФЗ. Российская Федерация и Турция являются государствами-участниками Монреальской конвенции. Согласно статье 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию. Таким образом, в соответствии со статьей 3 ВК РФ при разрешении настоящего спора, вытекающего из международной воздушной перевозки, подлежит применению статья 29 Монреальской конвенции, согласно которой штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты (включая возмещение морального вреда), не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию. Данная позиция подтверждается актуальной, единообразной и последовательной судебной практикой: На запрос суда ответчиком предоставлены карты наряда по рейсу <НОМЕР> от <ДАТА2> и пояснения, согласно которым данный рейс не имеет отношения к <ФИО3> и, как следует из искового заявления, он выполнялся Авиакомпанией «Турецкие авиалинии» по маршруту <АДРЕС>. <ФИО3> не располагает техническими документами в отношении воздушного судна по указанному рейсу другого перевозчика. Вместе с тем, в отношении воздушного судна <НОМЕР> на котором <ФИО3> выполнялась перевозка Истца, к настоящим возражениям приложены документы по устранению неисправности <НОМЕР> - извлечение из бортового технического журнала <НОМЕР> с записями о возникшей неисправности ВС и действиях по ее устранению (хранится на воздушном судне согласно Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" ) и бирка исправности 000700123 в отношении замененного POWER SUPPLY ASSY (PSA) (Источника питания). В обоснование своих доводов ответчик представил следующие документы: Извлечение из перечня минимального необходимого исправного оборудования для <ФИО5>; Извлечение из Бортового технического журнала <НОМЕР>; Документация по техническому обслуживанию с биркой исправности; Карточка рейса <НОМЕР> от <ДАТА11> в системе «Авиабит; Справка о задержке рейса <НОМЕР> от <ДАТА11>»; Данные информационной системы «Авиабит». В соответствии с пунктом 71 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке. Пунктом 117 указанных Правил не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков). Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира. Содержащееся в вышеуказанных нормах права условие об обстоятельствах, не зависящих от перевозчика, является общим для всех видов гражданско-правовой ответственности, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. В данном случае такой целью является необходимость обеспечения приоритета безопасности полетов. С учетом установленных обстоятельств к примененному законодательству, суд приходит к выводу о том, что что задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна вследствие устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, при этом перевозчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязанности по доставке пассажиров, то согласно статье 120 ВК РФ, пункта 1 статьи 795 ГК Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности за задержку рейса. Доводы истца <ФИО1> опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют действующему законодательству.
С учетом представленных доказательств, суд отклоняет доводы истца о том, что неисправность судна и, как следствие задержка рейса произошли по вине ответчика. Кроме того, неисправность судна обнаружилась после эксплуатации этого воздушного судна Авиакомпанией «Турецкие авиалинии» по маршруту <АДРЕС>.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, в удовлетворении как основных требований, так и производных от них о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО1>, <ФИО2> к <ФИО3> - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мировой судья А.А. Силантьев Копия верна, мировой судья
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2024г.