Приговор по делу № 01-0001/3/2025 от 05.03.2025

дело № ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 05 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя Шетогубов П.А., при секретаре судебного заседания Прохорове А.Е.,

с участием:

потерпевшего ФИО1,

государственного обвинителя Литвиновой С.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Журавлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, разведённого, не имеющего лиц на иждивении, имеющего среднее специальное образование, работающего оператором технологической линии «Тэнсиланд» в обществе с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат строительных материалов», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 июня 2024 года в период времени с 21 часа 36 минут до 21 часа 41 минуты по адресу: ***, по причине возникшего конфликта ФИО2 нанёс ФИО1 два удара правой рукой в грудную клетку. Испытывая физическую боль вследствие получения телесных повреждений, потерпевший нагнулся, повернувшись правым боком к подсудимому, который нанёс ему еще три удара правой рукой в правую заднюю часть рёбер. В результате нанесённых ударов потерпевший упал на асфальт правым боком.

Согласно заключению государственного врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08 октября 2024 года № 3407 ФИО1 получил закрытую тупую травму груди в виде переломов заднебоковых отрезков девятого, десятого рёбер справа без смещения, ссадины туловища и верхних конечностей, кровоподтёки правой верхней конечности и туловища.

Данные повреждения образовались в результате не менее чем пятикратного ударного действия твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могла быть рука, сжатая в кулак, нога постороннего человека, обутая в обувь, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении дознавателя, то есть 22 июня 2024 года.

Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО1, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».

Закрытый тупой травмой груди в виде переломов заднебоковых отрезков девятого, десятого рёбер справа без смещения причинён средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель (пункт 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Ссадины туловища и верхних конечностей, кровоподтёки правой верхней конечности и туловища не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1 (пункт 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимый ФИО2 частично признал вину в совершении преступления, пояснил, что оттолкнул левой рукой потерпевшего, отчего ФИО1 упал. В ходе судебного следствия показал, что семья Г-вых всегда испытывала к нему неприязненное отношение. ФИО2 полтора года живёт вместе со своей женщиной Верой на улице Войтика, поэтому редко бывает дома на улице Ясеновской города Ставрополя. Вера уехала в госпиталь, поэтому ФИО2 решил побыть дома пару дней. Приходя с работы к себе домой, всю ночь ФИО2 не давала покоя собака Г-вых. Конфликт с ФИО1 произошёл летом 2024 года в пятницу или субботу. ФИО2, заранее договорившись о встрече со своим другом Евгением, примерно в 19 часов 30 минут вместе зашли в заведение «Табакерка» на улице Голенева. Выйдя из бара, полтора часа ФИО2 и Е*** пили пиво на улице, затем они направились домой к подсудимому на улицу Ясеновскую. Придя домой приблизительно в 21 час 15 минут, они продолжили распивать пиво. Примерно в 21 час 30 минут ФИО2 направился домой к ФИО1, чтобы попросить его успокоить собаку. ФИО2 постучался к нему в дверь, потерпевший вышел из дома, шатаясь. ФИО2 сказал ФИО1 убрать собаку, на требование подсудимого потерпевший, используя нецензурную брань, ответил отказом. После начавшегося словесного конфликта они схватили друг друга за грудки. ФИО1 пытался нанести удары ФИО2, но не смог, так как находился в состоянии опьянения. В ходе борьбы ФИО2 повернулся спиной к двери, ведущей в квартиру ФИО1, потерпевший, в свою очередь, применив обсценную лексику, назвал подсудимого гомосексуалистом. Сразу после этого из квартиры выбежала ФИО3, держа в руках дубину, которой она ударила ФИО2 по левой ноге, из-за чего он упал, затем нанесла ему еще два удара по спине. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 встал, правой рукой вырвал дубинку, находящуюся в руках ФИО3, а левой рукой наотмашь оттолкнул ФИО1, вследствие чего он упал. Чтобы защититься ФИО2 схватил ФИО3 за шею, но отпустил её по просьбе ФИО4, которая в тот момент вышла из дома. После конфликта ФИО2 вернулся к себе домой, взял вещи и ушёл оттуда, направившись к своей подруге Вере, проживающей на улице Войтика, с которой он поругался, но примирился впоследствии, так как она позвонила подсудимому в 21 час 30 минут, в связи с чем и решил пойти к ней. Когда ФИО2 уходил, полиция еще не приехала. Товарищ подсудимого по имени Евгений сбежал с места происшествия, поскольку не хотел принимать участие в конфликте.

До произошедших событий около пяти лет назад между ФИО2 и ФИО4 сложились любовные отношения, продлившиеся три недели, инициатором которых стала супруга потерпевшего, поскольку, по её утверждению, ФИО1 бил и обижал её. Со слов ФИО4 подсудимому известно, что главной в их семье является ФИО3, так как она имеет влияние на отца.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и оглашенных показаний согласно 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-70), следует, что потерпевший не имеет неприязненного отношения к подсудимому, ранее между ними были добрососедские отношения. 22 июня 2024 года приблизительно в 16 часов 00 минут он пришел с работы домой по адресу: ***. Находясь дома, потерпевший вместе с супругой распивали алкогольные напитки и смотрели телевизор, их дочь находилась в своей комнате. У семьи Г-вых есть собака по кличке «Сара», которая вечером того дня гуляла во дворе. Примерно в 21 час 36 минут ФИО1 услышал стук в дверь, после чего вышел из квартиры. Около входа в дом на расстоянии полутора метров от двери стоял ФИО2, требовавший в грубой форме забрать и успокоить лающую собаку. На требование ФИО2 забрать собаку, ФИО1 нецензурно ответил отказом, так как он не нарушает закон о тишине. Находясь на расстоянии двадцати-сорока сантиметров друг от друга, в ходе словесной перепалки ФИО2 ударил два раза правой рукой в грудь ФИО1, отчего он согнулся и отошёл примерно на двадцать сантиметров в правую сторону, повернувшись правым боком к подсудимому. После этого ФИО2 нанёс ФИО1 еще около трёх ударов правой рукой в боковую заднюю часть рёбер справа. От боли потерпевший начал кричать и упал правым боком на асфальт. Услышав крики, на место происшествия подошла ФИО3 Позже из дома вышла ФИО4 и сообщила о вызове полиции, которая приехала в скором времени. 24 июня 2024 года ФИО1 направился на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», а затем в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 1» города Ставрополя, где на рентгене были выявлены переломы двух рёбер. Также у ФИО1 был ушиб грудной клетки. Из-за причиненных телесных повреждений потерпевший неделю находился дома. В пяти метрах от места происшествия стояло кресло. После произошедших событий, с 22 июня 2024 года по 24 июня 2024 года у потерпевшего больше ни с кем не было конфликтов. До этого у ФИО1 не было переломов рёбер. ФИО1 никогда не бил ФИО4, потерпевший не допускает, что его супруга изменяла ему с подсудимым. 22 июня 2024 года потерпевший выпил 300 (триста) грамм водки, но был не сильно пьян, стоял на ногах. Участниками конфликта были ФИО2, ФИО1 и ФИО3, иных очевидцев не было. ФИО1 не видел, чтобы ФИО2 выходил из своей квартиры после драки. Полиция приехала примерно через три-пять минут.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 и оглашенных показаний согласно 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-76), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что она испытывает неприязненное отношение к подсудимому, поскольку он оскорбляет её мужа и дочь. ФИО1 и ФИО4 познакомились с ФИО2 около четырёх лет назад, сначала между ними сложились добрососедские отношения. Однажды он постучался к ним в дом и попросился зайти с бутылкой алкоголя, чтобы выпить, так как его бросила сожительница по имени Вера. В тот раз они поговорили по-дружески, затем у них были нейтральные отношения. Когда ФИО2 трезв, он ведёт себя адекватно, а когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то начинает дебоширить. 22 июня 2024 года около 21 часа 30 минут в дом к ФИО5 постучал ФИО2 В это время ФИО1 и ФИО4 смотрели телевизор, это была суббота, ФИО3 была у себя в комнате. Услышав стук, ФИО1 пошел открывать дверь. Примерно через четыре-пять минут ФИО4 услышала крики ФИО1, а затем и крики дочери. ФИО4 схватила телефон и позвонила в полицию. Выйдя на улицу, ФИО4 увидела, что ФИО2 держит ФИО3, при этом ФИО1 лежал на асфальте на расстоянии около полутора метров от двери. Несмотря на ночное время суток, видимость была хорошей, поскольку горел свет. ФИО4 предупредила ФИО2 о вызове полиции, после чего подсудимый отпустил ФИО3 и ушел к себе домой. ФИО1 держался за правый бок и сообщил, что ему пробили грудину. В день происшествия ФИО4 заметила на ФИО1 ссадины с правой стороны поясницы. ФИО4 не видела момент нанесения ударов ФИО1, о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО2, она узнала от самого супруга и дочери. На следующий день ФИО1 пошел на работу, но у него болел правый бок. ФИО4 просила его обратиться за медицинской помощью. 24 июня 2024 года ФИО1 всё же решил пойти к врачу.

ФИО4 испытывает неприязнь к ФИО2, в том числе потому, что два года назад подсудимый забежал к ней в квартиру, отобрал её телефон и ударил её по голове. В тот раз оперуполномоченный уговорил её не писать заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, при этом подсудимый выплатил 50 000 рублей за причинённый ущерб. Г-вы боятся ФИО2, он также пытался ударить ФИО3 В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что действительно написала 13 января 2025 года сообщение ФИО2 Между ФИО4 и ФИО2 никогда не было интимных отношений, при этом 14 сентября 2022 года она зашла домой к подсудимому, чтобы помянуть сына, поскольку ФИО1 был на работе. В ходе общения в тот день ФИО2 начал проявлять к ФИО4 сексуальный интерес, но она не ответила взаимностью.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 и оглашенных показаний согласно 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-79), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что частично испытывает неприязненное отношение к ФИО2 из-за того, что он причинил её отцу телесные повреждения, а также постоянно провоцирует конфликты, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 22 июня 2024 года примерно в 21 час 30 минут ФИО3 вместе с отцом и матерью были дома по адресу: ***. Родители смотрели телевизор, ФИО3 сидела в своей комнате. Затем она услышала, как в дверь кто-то стучит, в связи с чем позвала отца, чтобы он открыл дверь. Как оказалось, в дверь стучал ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 открыл дверь и вышел из квартиры, между ним и ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе которого подсудимый начал повышать голос, при этом потерпевший разговаривал спокойно. Конфликт произошел из-за собаки. Выйдя из дома, ФИО3 увидела, что ФИО2 и ФИО1 стоят около входа. ФИО2 стоял, шатаясь на месте, он вёл себя агрессивно и ударил ФИО1 около двух-трёх раз в область груди правой рукой, вследствие чего потерпевший упал правым боком на асфальт около входной двери и закричал от боли. Несмотря на ночное время суток, видимость была хорошей, поскольку горел свет. ФИО3 заступилась за отца, пытаясь оттащить ФИО2 от ФИО1, забежав за спину подсудимого. ФИО2 развернулся и нанес ФИО3 один удар рукой в область правого глаза, а затем оттолкнул её, в результате чего она упала и почувствовала боль в области спины. Также ФИО2 нанёс несколько ударов ФИО1 в область рёбер с правой стороны спины. Чтобы отвлечь подсудимого, ФИО3 взяла недалеко лежавшую металлическую трубу и нанесла несколько ударов ФИО2 в область спины, а также по левой ноге. После этого ФИО2 схватил ФИО3, в это время из дома вышла ФИО4 и сообщила о вызове полиции, в связи с чем ФИО2 резко направился в свою квартиру. Участниками конфликта были ФИО2, ФИО1 и ФИО3, иных очевидцев не было. В день происшествия ФИО3 заметила на ФИО1 гематомы от нанесённых ФИО2 ударов. Также ФИО1 жаловался на затруднённое дыхание, боль при наклоне, тяжесть при подъёме. В связи с травмами отец взял выходные и не работал. ФИО3 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением эксперта от 08 октября 2024 года № 3407, согласно которому ФИО1 получил закрытую тупую травму груди в виде переломов заднебоковых отрезков девятого, десятого рёбер справа без смещения, ссадины туловища и верхних конечностей, кровоподтеки правой верхней конечности и туловища.

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2024 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ***. Данный участок местности расположен напротив входа в квартиру № 22, выполнен из асфальтного покрытия. Со слов ФИО1 22 июня 2024 года примерно в 21 час 36 минут сосед по имени Владимир, проживающий по адресу: ***, нанёс два-три удара в область груди рукой, сжатой в кулак, один удар в область бока справа, из-за чего упал с высоты собственного роста. От нанесенных телесных повреждений испытал физическую боль (л.д. 7-8);

- заявлением ФИО1 от 22 июня 2024 года о проведении проверки по факту получения телесных повреждений около домовладения по адресу: <...> (л.д. 5);

- заключением эксперта от 27 августа 2024 года № 2965, согласно которому анализ представленных медицинских документов, CD-диска с рентгенограммами, с учётом консультации врача рентгенолога, показал, что ФИО1 получил закрытую тупую травму груди в виде переломов заднебоковых отрезков девятого, десятого рёбер справа без смещения, ссадины туловища и верхних конечностей, кровоподтёки правой верхней конечности и туловища.

Данные повреждения образовались в результате ударного действия твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могла быть рука, сжатая в кулак, нога постороннего человека, обутая в обувь, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 22 июня 2024 года.

Указанными в пункте 1 выводов повреждениями причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (пункт 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Область локализации повреждений, отмеченных у ФИО1, является недоступной для действия его собственной руки (л.д. 37-40);

- заключением эксперта от 25 июня 2024 года № 2282, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО3 выявлены поверхностные раны лица и правой нижней конечности; ссадины лица, туловища, правой нижней конечности; кровоподтёки туловища и правой верхней конечности.

Данные повреждения образовались в результате действия (удара, трения) твёрдых тупых предметов, возможно в срок 22 июня 2024 года и при указанных в постановлении обстоятельствах.

Характер и локализация отмеченных у ФИО3 повреждений в совокупности исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».

Указанные в пункте 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО3 (пункт 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 84-86);

- заключением эксперта от 26 июня 2024 года № 2279, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО2 выявлены кровоподтёки туловища и левой нижней конечности.

Данные повреждения образовались в результате ударного действия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, длинна которого преобладает над поперечником, общевидовыми свойствами которого обладает, возможно и металлическая бита, дубинка, труба и т.п., возможно в срок 22 июня 2024 года и при указанных в постановлении обстоятельствах.

Характер и локализация отмеченных у ФИО2 повреждений в совокупности исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».

Указанные в пункте 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2 (пункт 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 90-92);

- протоколом очной ставки от 27 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 показал, что 22 июня 2024 года примерно в 21 час 36 минут по адресу: <...>, он открыл входную дверь своей квартиры, так как в неё сильно стучали и увидел, что возле неё стоит его сосед ФИО2, внешне находившийся в агрессивном состоянии, при этом не закрывая входной двери потерпевший вышел во двор общего пользования к ФИО2, который изъявил желание поговорить. ФИО2 стал в грубой форме требовать успокоить собаку ФИО1, которая в тот момент времени гуляла во дворе. ФИО1 также в грубой форме ответил ФИО2, что по краевому закону Ставропольского края нельзя шуметь с 23 часов 00 минут, а сейчас только половина десятого. Никаких нарушений закона ФИО1, как владелец собаки, не совершал. В ответ на это ФИО2, находясь прямо перед потерпевшим, неожиданно нанес ему подряд два удара правой рукой, сжатой в кулак, в область груди, отчего ФИО1 испытал физическую боль и согнулся. При этом от испытанной боли ФИО1 отошел на несколько шагов назад от ФИО2, стараясь как бы закрыться, отвернуться от него и повернулся к нему правым боком. В этот момент ФИО2 нанес ФИО1 примерно три удара правой рукой, сжатой в кулак, в правую боковую и заднюю область груди, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и упал всё той же правой частью туловища на бетонную поверхность двора общего пользования, не испытав при этом физической боли от падения. При этом боль от одного из трех ударов ФИО1 чувствовал намного сильнее, чем от остальных двух, а именно от того удара, который пришелся в заднюю поверхность груди справа. От данного удара ФИО1 стал кричать от боли и его перекосило в правую сторону, поэтому он упал именно на правый бок. Видимо от его криков и шума во двор выбежала ФИО3, которая стала защищать потерпевшего. Когда уже ФИО3 стала кричать от боли, то во двор вышла ФИО4, которая крикнула ФИО2, что уже вызвала полицию, и чтобы он немедленно отпустил ФИО3 Тогда ФИО2 резко направился к себе в дом, а именно: <...>. В ходе проведений очной ставки ФИО1 не подтвердил показания ФИО2 В ходе конфликта ФИО2 пробил ФИО1 грудную клетку и сломал два ребра, ударив три раза по рёбрам. Когда ФИО2 22 июня 2024 года постучал в дверь, он был один. Во время конфликта освещение было плохое. Видимость была на метра полтора.

Подозреваемый ФИО2 показал, что 22 июня 2024 года примерно в 21 час 36 минут по адресу: <...>, подошел ко входной двери указанной квартиры и стал в неё стучать. Входную дверь квартиры открыл ФИО1, который, судя по запаху изо рта, был в состоянии алкогольного опьянения, а также шатался из стороны в сторону. ФИО2 вполне адекватно и вежливо попросил успокоить собаку, объясняя это тем, что ему был необходим отдых. В ответ на это ФИО1 в форме нецензурной брани сказал, что ему, мягко говоря, не интересно мнение ФИО2, и чтобы он ушел. В ответ ФИО2 разозлился и схватил ФИО1 за одежду в районе груди, потянув его на себя. ФИО1 в этот момент стал сопротивляться и пытался вырваться. То есть между ними началась взаимная борьба. В этот момент из квартиры выбежала ФИО1, которая схватила предмет, внешне напоминающий дубинку, которым стала наносить удары по ногам и спине ФИО2, отчего он испытал физическую боль. ФИО2 оттолкнул ФИО1 от себя и последний упал на бетонную поверхность двора общего пользования. Затем ФИО2 стал отмахиваться от дочери ФИО1, у которой в руках был предмет, внешне напоминающий дубинку, а именно схватил за одежду и прижал к себе, чтобы не дать ей наносить удары. ФИО2 делал это исключительно в целях защитить себя от агрессии со стороны ФИО1 и его дочери. В этот момент во двор общего пользования вышла ФИО4, которая стала кричать на ФИО2, чтобы он отпустил её дочь. Отпустив дочь ФИО1, подозреваемый решил зайти обратно к себе в квартиру, чтобы не усугублять данный конфликт. В ходе проведений очной ставки ФИО2 не согласился с показаниями ФИО1 в той части, что он первым начал наносить удары потерпевшему. ФИО2 не бил ФИО1, а лишь оттолкнул, в целях самозащиты. После конфликта ФИО2 не слышал, чтобы в тот день приезжали сотрудники полиции. Когда ФИО2 22 июня 2024 года постучался в квартиру Г-вых, с ним был его знакомый по имени Евгений. Во время конфликта освещение было плохое, свет был только со стороны квартиры ФИО1 (л.д. 113-120);

- протоколом очной ставки от 27 октября 2024 года, согласно которому ФИО3 показала, что 22 июня 2024 года примерно в 21 час 36 минут по адресу: ***, она увидела, как сосед ФИО2 наносит удары, насколько она помнит правой рукой, сжатой в кулак, в область груди ФИО1, отчего последний, как бы стал выворачиваться в обратную сторону и упал всё той же правой частью туловища на ровную бетонную поверхность двора общего пользования домовладения. При этом ФИО1 стал кричать от боли и звать на помощь. ФИО3 сперва растерялась, но потом собралась с мыслями и силами, после чего выбежала во двор, забежала за спину ФИО2 и стала тащить его обеими руками в районе спины в сторону от отца. В ответ ФИО2 развернулся и нанес ей один удар рукой, сжатой в кулак, в сторону правого глаза, отчего она испытала физическую боль. Далее ФИО2 толкнул её вниз, в результате чего она упала на бетонное покрытие двора общего пользования домовладения и почувствовала боль в районе спины. Не зная, что делать, ФИО3 увидела какую-то металлическую трубку, лежащую во дворе дома. ФИО3 схватила металлическую трубку и ударила ей ФИО2 по левой ноге и несколько раз по туловищу, чтобы защитить себя и своего отца. В ответ ФИО2 стал хватать её за руки и тащить к себе, ФИО3 пыталась оттолкнуться. В этот момент она услышала крик матери, которая кричала ФИО2, чтобы он отпустил ФИО3 и что она вызвала полицию. ФИО2 после этого быстро направился в сторону своей квартиры и резко зашёл в нее. В ходе проведений очной ставки ФИО3 не согласилась с показаниями ФИО2 в той части, что он не вёл себя агрессивно. ФИО2 бил ФИО1 кулаками по рёбрам, пронес его по двору общего пользования, также ударил под ребро в правую часть. При даче показаний в ходе очной ставки ФИО3 пояснила, что в данный момент не испытывает чувство неприязни к подозреваемому. Когда ФИО2 22 июня 2024 года постучал в дверь, он был один. Во время конфликта было хорошее освещение.

Подозреваемый ФИО2 показал, что 22 июня 2024 года примерно в 21 час 36 минут по адресу: ***, подошел ко входной двери указанной квартиры и стал в неё стучать. Входную дверь квартиры открыл ФИО1, который, судя по запаху изо рта, был в состоянии алкогольного опьянения, а также шатался из стороны в сторону. ФИО2 вполне адекватно и вежливо попросил успокоить собаку, объясняя это тем, что ему был необходим отдых. В ответ на это ФИО1 в форме нецензурной брани сказал, что ему, мягко говоря, не интересно мнение ФИО2, и чтобы он ушел. В ответ ФИО2 разозлился и схватил ФИО1 за одежду в районе груди, потянув его на себя. ФИО1 в этот момент стал сопротивляться и пытался вырваться. То есть между ними началась взаимная борьба. В этот момент из квартиры выбежала ФИО1, которая схватила предмет, внешне напоминающий дубинку, которым стала наносить удары по ногам и спине ФИО2, отчего он испытал физическую боль. ФИО2 оттолкнул ФИО1 от себя и последний упал на бетонную поверхность двора общего пользования. Затем ФИО2 стал отмахиваться от дочери ФИО1, у которой в руках был предмет, внешне напоминающий дубинку, а именно схватил за одежду и прижал к себе, чтобы не дать ей наносить удары. ФИО2 делал это исключительно в целях защитить себя от агрессии со стороны ФИО1 и его дочери. В этот момент во двор общего пользования вышла ФИО4, которая стала кричать на ФИО2, чтобы он отпустил её дочь. Отпустив дочь ФИО1, подозреваемый решил зайти обратно к себе в квартиру, чтобы не усугублять данный конфликт. ФИО2 не бил ФИО1, а лишь оттолкнул, в целях самозащиты. После конфликта на место происшествия сотрудники полиции не приезжали. 22 июня 2024 года постучался в квартиру Г-вых, с ним был его знакомый по имени Евгений. Во время конфликта освещение было плохое. 22 июня 2024 года ФИО2 не открыл дверь сотрудникам полиции потому, что никто не стучал (л.д. 121-128);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от 25 октября 2024 года о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 26 ноября 2024 года, согласно которому потерпевший ФИО2 показал, что вечером 22 июня 2024 года между ним и ФИО3 произошел конфликт, в момент, когда ФИО2 схватил отца ФИО3 «за грудки», выбежала ФИО3 и ударила его сзади палкой и он упал. Поднявшись, нанес удар отцу ФИО3, после чего, выхватывая у неё дубинку, нанес ей не сильный удар.

В качестве доказательства невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, сторона защиты представила на обозрение мобильный телефон ФИО2 бренд «Xiaomi Redmi», на котором был открыт онлайн мессенджер «Whatsapp», с имеющимся сообщением от 13 января 2025 года от контакта: «Вероника Грызлова», абонентский номер ***, следующего содержания: «Ты назвал нашего папу га*доном, ты смешон, он – офицер и стрессоустойчив. Дочь нашу хотел задеть плечом, она увернулась, чтобы га*но не задеть. Ты кем себя возомнил, пугая меня со своим сожителем-собутыльником-овчаркой? Смешно. Наша собака имеет право лаять в квартире, а вы пугаете тут всех людей. Четырнадцатого Вы сядете, я попрошу в зале суда. И то, как Вы угрожали мне расправой. Ребятки, которые подключали отопление, согласны свидетельствовать против Вас. Как вы быстро убежали со своим собутыльником. И сейчас, что Вы творите перед судом? Перед смертью не надышишься. Злодей должен сидеть в тюрьме».

Кроме того, из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от 25 октября 2024 года, исследованного в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны защиты, следует, что вечером 22 июня 2024 года между ФИО2 и отцом ФИО3 произошел конфликт. В момент, когда ФИО2 схватил отца ФИО3 «за грудки», выбежала ФИО3 и ударила его сзади палкой и он упал. Поднявшись, ФИО2 нанес удар отцу ФИО3, после чего, выхватывая у ФИО3 дубинку, нанес ей не сильные удары, схватил её за шею. ФИО2 вину во вмененном правонарушении признал частично, просил суд обратить внимание, что наносил не сильные удары ФИО3, защищаясь.

Несмотря на то, что оглашенные судебные постановления, вынесенные в рамках привлечения подсудимого и свидетеля к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу диспозиции статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для рассматриваемого уголовного дела, они могут использованы в качестве доказательств вины и наличия умысла в совершении преступления.

Оглашённые государственным обвинителем и защитником письменные объяснения подсудимого и потерпевшего, отобранные у них при проверке сообщения о преступлении, по смыслу положений статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем мировой судья полагает возможным не класть их в основу судебного постановления (л.д. 6, 22-23).

Имеющийся в материалах уголовного дела рапорт дознавателя также не может являться надлежащим доказательством виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку данный документ является процессуальным и не содержит в себе сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (л.д. 129).

Представленное на обозрение стороной защиты текстовое сообщение, имеющееся на мобильном телефоне подсудимого, отправленное ему супругой потерпевшего, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершённому преступлению.

Несмотря на наличие родственных связей между потерпевшим и свидетелями, а также имеющуюся у свидетелей неприязнь к подсудимому, мировой судья доверяет их показаниям, находит их достоверными, согласующимися между собой, а также с материалами уголовного дела, в связи с чем принимает их в качестве правдивых и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе дознания, не может являться основанием для того, чтобы ставить такие показания под сомнение, допрошенные лица, в том числе поддержали показания, данные на стадии дознания, имеющиеся противоречия объяснили прошествием времени.

Напротив, показания подсудимого мировой судья находит нелогичными и полагает, что они направлены на введение суд в заблуждение в связи со следующим.

Так, в ходе допроса в судебном заседании подсудимый показал, что постоянно проживает со своей женщиной по имени В*** на улице Войтика города Ставрополя, нахождение по старому адресу проживания было обусловлено её временным нахождением в госпитале. Между тем в дальнейшем подсудимый пояснил, что сразу после произошедшего конфликта ему позвонила Вера, с которой он находился в ссоре, в целях примириться и позвать к себе.

Кроме того, суд также критически относится к показаниям подсудимого в части его ухода из дома после драки еще до приезда сотрудников правоохранительных органов, поскольку данная версия защиты опровергается потерпевшим, показавшим, что полиция приехала на место преступления спустя трёх-пяти минут после конфликта, между тем он не видел, чтобы подсудимый выходил из дома после потасовки. При этом в ходе проведения очных ставок подсудимый не пояснял о своём уходе из квартиры, дал противоположные показания, что, будучи дома, не заметил признаков прибытия сотрудников полиции (л.д. 116, 124).

Вопреки доводам стороны защиты, ссылка в исследовательской части заключении эксперта от 08 октября 2024 года № 3407 на закрытый перелом восьмого ребра справа, вместо установленных и указанных в выводах экспертизы переломов девятого, десятого ребер справа, является цитированием медицинских документов, а именно предварительного диагноза нейрохирурга, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии объективных противоречий, ставящих под сомнение данное доказательство.

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления расценивается мировым судьей, как способ избежать уголовную ответственность.

Иные доказательства стороны защиты не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях подсудимого состава преступления.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, положительно характеризуется по месту работы, на учёте врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При этом мировой судья отдает предпочтение характеристике, предоставленной администрацией Октябрьского района города Ставрополя, а не приобщенной стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Так, характеристика с места жительства, составленная соседями подсудимого, подписана только ФИО6 и ФИО7, подписей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не имеется. К тому же установить, что характеристика действительно составлялась и подписывалась ФИО6 и ФИО7, не представляется возможным.

Обстоятельств, смягчающих наказание по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает частичное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с соблюдением положений статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения норм статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, у суда не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда отсутствуют.

Оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в статьях 2-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы города Ставрополя;

не покидать место постоянного проживания по адресу: ***, квартира 21, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья П.А. Шетогубов

УТВЕРЖДЕНО