Приговор

Именем Российской Федерации

Дело № 1- 16/5/2025

УИД 16MS0061-01-2025-001357-82

23 июня 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Мировой судья судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан Аксакова А.А.,

при секретаре судебного заседания Идиятовой В.Р.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны РТ ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката РТ Возняк Г.В. предоставившей ордер № ХХХ от 09.06.2025 года и удостоверение №ХХХ выданного 10.12.2004 ГУ МЮ РФ в РТ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ХХХ года рождения, уроженца города ХХХ, гражданин ХХХ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ, ранее судимого:

- 13.12.2024 осужден Набережночелнинским городскимсудом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73УК РФ сроком на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 29.12.2024 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

11 мая 2025 года в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 22 минуты ФИО2, находясь на площадке тамбура ХХХ-го этажа подъезда №ХХХ дома ХХХ ХХХ города ХХХ, увидел велосипед марки «ХХХ» стоимостью 15000 рублей, с прикрепленной к нему пустой сумкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3, который при помощи троса-замка был пристегнут к трубе батареи указанного подъезда. В этот момент у ФИО2 на почве корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда с целью последующего его обращения в свою собственность и использования в личных целях.

Действуя в реализации своего преступного умысла ФИО2, в указанное выше время и месте, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с применением физической силы открыл трос-замок, которым велосипед крепился к трубе батареи, установленной под лестничным пролетом, после чего тайно похитил велосипед марки «ХХХ» стоимостью 15000 рублей, с прикрепленной к нему пустой сумкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3, обратил его в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Далее ФИО2, используя указанный похищенный велосипед марки «ХХХ», принадлежащий ФИО3, в личных целях, поехал на нем в сторону остановки «ХХХ», при этом проезжая по территории ХХХ и ХХХ комплексов новой части г. ХХХ, точное место дознанием не установлено, ФИО2, распорядился похищенным вышеуказанным велосипедом по своему усмотрению, а именно выбросив его в районе расположения мусорных баков и пешком скрылся с места преступления.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами настоящего уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, и на основании ч.1 ст.314 УПК РФ подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций со своим защитником, подсудимый осознает невозможность прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовным законодательством и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде вынесения судом обвинительного приговора.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3, защитник не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Статья 158 ч. 1 УК РФ УК РФ относятся к категории преступлений, за совершение которых осуждение виновного лица возможно с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, так как подсудимый совершил преступление, предусмотренное статьей 158 части 1 УК РФ, санкция настоящих статей не предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет; вину признал, ходатайство им заявлено с соблюдением требований ч.4 ст.316 УПК РФ, то есть добровольно и после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и вынесения обвинительного приговора ФИО2 осознает. Таким образом, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает, что ФИО2, на учете у врача-психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Кроме того, смягчающими вину обстоятельствами суд признает состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, нахождение его в момент совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, позицию защитника - адвоката подсудимого, которая просила не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным не применять при назначении наказания ч. 4 ст. 74 УК РФ и приговор от 13.12.2024 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает последнему данное наказание условно с испытательным сроком.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от оплаты труда адвоката, издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD- диск- хранить при материалах уголовного дела

Приговор от 13.12.2024 Набережночелнинского городскогосуда Республики Татарстан, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

Мировой судья А.А. Аксакова.