Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 12501940006005434 УИД: 18MS0055-01-2025-000644-64 Дело № 1-14/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. п. Игра Удмуртской Республики

Мировой судья судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики Сергеенков А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черницыной Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурораИгринского района Удмуртской Республики ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Фефилова К.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР> <НОМЕР>, с неполным средним образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного у ИП <ФИО1>, ограниченно годного к военной службе, состоящего на учете у врача-психиатра в БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» с диагнозом умственная отсталость, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах. В период времени с 9 часов 00 минут по 13 часов 35 минут <ДАТА5>, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у него на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с матерью ФИО8 В ходе ссоры у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО8 ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий ФИО8, создав при этом обстановку, при которой у последней имелись реальные основания опасаться их осуществления, взяв в руки нож, подошел на близкое расстояние к ФИО8, приставил нож к шее последней, тем самым объективно создавая у последней реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством. ФИО8, в сложившейся ситуации действия ФИО6 восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес и боялась ее осуществления, поскольку ФИО6 находился в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и при этом сопровождал свои угрозы активными действиями, путем демонстрации ножа. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, из которых следует, что 28 февраля 2025 года в утреннее время подсудимый с матерью и ее сожителем находился дома, около 10 часов в гости пришел знакомый <ФИО2> у которого с собой была бутылка водки, которую вчетвером начали распивать в зальной комнате. В ходе распития спиртного между подсудимым и его матерью произошла словесная ссора, но из-за чего не помнит, полагает, что потерпевшая сказала ему что-то обидное и начала кричать на него. Взяв бутылку с водой подсудимый ударил потерпевшую бутылкой не менее 3 раз в область головы. После чего разозлившись и решил припугнуть потерпевшую, пошел в комнату, где него находился рюкзак из которого взял складной металлический нож, после чего подошел к потерпевшей, которая стояла в зальной комнате и приставил лезвие ножа к ее шее. Говорил ли при этом какие-либо слова угрозы в адрес ФИО8, не помнит, но допускает, что мог угрожать ей убийством. После чего сам успокоился и решил выбросить нож, для этого он пошел к мульде, расположенной возле магазина «Любава» и выбросил нож в мульду, ручка ножа была коричневого цвета, в складном виде нож составлял около 10 см, в раскладном длина ножа около 15 см. Убивать <ФИО3> не собирался, хотел ее припугнуть. Свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Также указал, что так поступил поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, так бы никогда не поступил (л.д. 38-42). После оглашения показаний подсудимого, ФИО6 подтвердил свои показания, пояснил, что раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, принес извинения потерпевшей, в настоящее время проживает совместно с ней. Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что <ДАТА6>, с сыном Игорем и сожителем Владимиром находилась дома. Около 10 часов в гости пришел знакомый <ФИО2>, у которого с собой была бутылка водки, которую начали распивать в зальной комнате. В ходе распития спиртного между ней и сыном произошла словесная ссора, но из-за чего не помнит. ФИО6 начал выгонять её из зальной комнаты, после чего взял пластиковую бутылку с водой и около 3 раз ударил данной бутылкой в область головы ФИО8, после чего подсудимый куда-то вышел, возвратившись, подошел сзади к стоящей посередине зальной комнаты ФИО8 и приставил лезвие ножа к её шее и что-то сказал, но его слова она не запомнила, так как испугалась и была в ступоре. Телесных повреждений ножом ей не причинялось. Сама слов угроз в адрес подсудимого не высказывала, побоев не наносила. Подсудимый сам успокоился и с ножом вышел из дома. Куда он ушел и дел нож не знает, в последующем данный нож не видела. Действия ФИО6 восприняла реально и испугалась за свою жизнь. ФИО6 был пьян и агрессивно настроен, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и думала, что он действительно может её убить, так как он был эмоционально очень агрессивен по отношению к ней. ФИО6 перед ней извинился, продолжают проживать вместе (л.д. 25-27). По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО4>, который в ходе предварительного расследования показал, что проживает совместно с ФИО8 и ФИО6, так, <ДАТА5> они втроем находились дома. Около 10 часов в гости пришел знакомый <ФИО2>, с собой он принес бутылку водки, которую начали распивать в зальной комнате, сам свидетель спиртное не употреблял, но находился с ними в зальной комнате. В ходе распития спиртного между потерпевшей и подсудимым произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 взял пластиковую бутылку с водой и ударил по голове потерпевшей данной пластиковой бутылкой, сколько раз не помнит, но не менее 2 раз. После чего подсудимый вышел из зальной комнаты, вернулся с ножом в руке. Находясь в зальной комнате, ФИО6 приставил нож к шее ФИО8 и сказал, что убьет ее. После чего сам успокоился и вышел на улицу с данным ножом. Куда потом он дел данный нож не знает. Нож был складной, металлический, понял это, так как нож был серебристым. Длина ножа на взгляд составляла не менее 10 см. Видел, что потерпевшая сильно испугалась, после чего вызвала полицию (л.д. 32-33). По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО2>, который в ходе предварительного расследования показал, что <ДАТА5> около 10 часов пришел в гости к своей знакомой ФИО8, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. В квартире также находился ее сын и сожитель <ФИО4> С собой он принес бутылку водки, которую начали распивать в зальной комнате. После употребления спиртного лег спать в спальную комнату. Через некоторое время проснулся от громких звуков, слышал, как Татьяна и Игорь между собой ругались, слышал, как Игорь говорил, что убьет Татьяну. После чего приехали сотрудники полиции. От Татьяны узнал, что Игорь приставил нож к ее шее, и что она очень испугалась действий Игоря, думала, что Игорь ее сможет убить (л.д. 34-35). Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждают следующие материалы уголовного дела. Из рапорта дежурного ДЧ, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, усматривается, что <ДАТА5> в 13 часов 35 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение со службы 112 г. <АДРЕС> о том, что заявитель ФИО9 сообщает, что её избил сын, в данный момент кидается ножом (л.д. 5). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, ФИО8 сообщила, что <ДАТА7> около 13 часов 30 минут ее сын ФИО6 в ходе ссоры схватил нож и приставил нож к её шее, угрожал убийством, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 7). Из протокола осмотра места происшествия - квартира <НОМЕР> жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с таблицей изображений от <ДАТА7> следует, что вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку, которая имеет запорное устройство в виде металлического засова. На момент осмотра калитка и запорное устройство повреждений не имеют. При входе во двор дома с левой стороны надворные постройки, с правой стороны расположена деревянная дверь, ведущая в сени дома. Дверь имеет запорное устройство в виде металлического засова, на момент осмотра повреждений не имеет. При входе в сени слева направо расположены расположена различная одежда, полка для обуви, стол, стул, газовая плита, стул. С правой стороны расположена деревянная дверь, обшитая кожзаменителем, непосредственно ведущая в дом. При входе в дом попадаем в прихожую, где с левой стороны на стене висит различная одежда, имеется дверной проем в комнату <НОМЕР> , где слева направо расположена различная одежда, имеются полки, на которых также находится различная одежда, на полу лежит рюкзак и различная обувь. Далее осматривается спальная комната, где слева направо расположена тумба, кровать, холодильник, тумба. Далее осматривается зальная комната, где слева направо кресло, стол, на котором находится телевизор, продукты питания, кресло, трельяж, стул, кровать, стол, стул. Участвующая ФИО8 указала на шею и пояснила, что к ее шее подставил нож ее сын ФИО6 и угрожал убийством. Далее осматривается кухня, где слева направо расположены отопительная печь, комод, электрическая плитка, умывальник. В ходе осмотра нож не обнаружен (л.д. 13-22). Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА8>, ФИО6, находясь в зальной комнате по адресу: <АДРЕС>, показал, что <ДАТА5> на данном месте он приставил нож к шее ФИО8 Далее, ФИО6 предложил пройти к мульдам, расположенным возле магазина «Баско», по адресу: <АДРЕС> пройдя по адресу указанному ФИО6, последний указал на мульду и пояснил, что выбросил туда нож. В мульдах нож обнаружен не был (л.д. 52-57). Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ М3 УР» <НОМЕР> 25/726 от <ДАТА9>, установлено, что ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО6 мог и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях по данному делу в качестве обвиняемого, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По представленным материалам дела и результатам настоящего освидетельствования ФИО6 наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает, в связи с чем, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 70-71). Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО6 в совершении указанного преступления. Прямым доказательством виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления являются показания потерпевшей ФИО8, из которых усматривается, что ФИО6 при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подошел к ней сзади, приставив лезвие ножа к её шее угрожал убийством, данную угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей: <ФИО4>, показавшего, что видел как ФИО6 приставил нож к шее потерпевшей и сказал, что убьет ее. <ФИО2>, который указал, что слышал, как ФИО6 угрожал потерпевшей убийством. Показания данных лиц являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе рапортом дежурного ДЧ (л.д. 5), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-22), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 52-57), другими вышеуказанными в приговоре материалами уголовного дела. Конституционный суд РФ в определении от <ДАТА10> <НОМЕР> 368-О-О указал, что ч.1 ст.119 УК РФ установлена ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, которая позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному его преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании было установлено, что исходя из вышеуказанных доказательств, угроза убийством в отношении потерпевшей была намеренно высказана ФИО6 с целью устрашения потерпевшей ФИО8 и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, а именно, с использованием ножа, который был приставлен к шее потерпевшей.

Высказывая угрозу убийством, подсудимый подкреплял реальность ее выполнения своими действиями, а именно, в ходе конфликтной ситуации с потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством в отношении ФИО8, желая их наступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, взял в руки нож и приставив его к шее потерпевшей стал высказывать в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно, что убьет её. В сложившейся ситуации у последней имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, так как в момент совершения преступления подсудимый находился в агрессивном состоянии по отношению к ФИО8, в связи с чем, потерпевшая, учитывая агрессивный настрой подсудимого по отношению к ней, восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. В связи с чем, данную угрозу следует считать реальной, даже если сам подсудимый приводить ее в исполнение не собирался, а лишь запугивал другое лицо. В ходе предварительного расследования, а также судебного заседания ФИО6 вину в совершении угрозы убийством в отношении ФИО8 при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, признал в полном объеме. Суд при вынесении приговора принимает показания подсудимого. Каких-либо неприязненных отношений между ФИО8, указанными выше свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания соотносятся с материалами дела указанными в настоящем приговоре. Достоверность принятых судом за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО6 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Комиссией судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» (заключение <НОМЕР> 25/726 от <ДАТА9>) установлено, что ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.77-78). С учетом указанного заключения эксперта и характеризующего материала, сведений о личности ФИО6, его поведения в ходе предварительного расследования, судебного заседания суд считает необходимым признать ФИО6 по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности не имеется. При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, мировой судья учитывает следующее. Подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, государственных наград, иных награждений не имеет, имеет официальный доход в виде ежемесячной заработной платы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, дачу подробных, последовательных показаний по факту совершенного преступления на стадии предварительного расследования, состояние здоровья, в том числе психического, заглаживание вреда путем принесения извинений перед потерпевшей ФИО6, которые были приняты последней, что усматривается из её показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Совершенное ФИО6 преступление является преступлением небольшой тяжести, на момент его совершения он не судим. В ходе предварительного следствия, а также на судебном заседании подсудимый пояснил, что он в момент совершения преступления <ДАТА6>. он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство по его оценке способствовало совершению преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого, вышеуказанных характеризующих данных, суд усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). Других обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО6 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. ФИО6 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст.49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО10, его имущественное положение. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание. Кроме того, обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, инкриминируемой статьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. С учетом категории совершенного преступления суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Б. Сергеенков