Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД <НОМЕР> Дело № <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. ФИО12 Нижегородской области Мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области Морхова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой О.Н., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО12 <ФИО1>, помощника прокурора ЗАТО г. ФИО12 <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого ФИО10, защитника по назначению суда - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение № 762 и ордер № 46978 от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО9 <ФИО5>, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил на территории г. ФИО12 Нижегородской области умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> не позднее 13 часов 00 минут, ФИО10, находился в квартире <НОМЕР> расположенной в доме <НОМЕР>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука фирмы «Lenovo (IdeaPad B570)» (модель - 20173, серийный номер - WB06472061), принадлежащего его матери - <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО3>, <ДАТА7> не позднее 13 часов 00 минут, ФИО10, находясь в гостиной комнате квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. ФИО12 Нижегородской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО3> и желая их наступления, воспользовавшись тем, что проживающая в указанной квартире <ФИО3> отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к столу расположенному в вышеуказанной комнате, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук фирмы «Lenovo (IdeaPad B570)» (модель - 20173, серийный номер - WB06472061), принадлежащий <ФИО3>, скрывшись с похищенным имуществом покинул вышеуказанную квартиру, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук фирмы «Lenovo (IdeaPad B570)» (модель - 20173, серийный номер - WB06472061) стоимостью 2998 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО3>, причинив тем самым последней материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО10 в ходе судебного следствия свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО10 (Т. 1 л.д. 108-110) данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и пояснил, что проживает по адресу: Нижегородская область, г.ФИО12 ул. <АДРЕС> д. 6 кв. 71 совместно с его матерью <ФИО3> В 2012 году <ФИО3> приобрела ноутбук фирмы «Lenovo (IdeaPad B570)», стоимости он не знает. По настоящее время <ФИО3> разрешала ему пользоваться данным ноутбуком, но не разрешала его выносить из квартиры. Он брал ноутбук иногда чтобы посмотреть фильмы и поиграть в какие-либо игры. Данный ноутбук находился всегда на столе в гостиной комнате.

<ДАТА7> в дневное время, во сколько точно не помнит, он был с похмелья, потому как на кануне выпил много алкоголя, и в это время он находился дома один по месту проживания в гостиной комнате квартиры. Он захотел выпить алкоголь, но денежных средств на его приобретение у него не было, потому как с начала августа 2025 года он не работает. Он сидел на диване в гостиной комнате, рядом с которым стоял стол и на нем находился ноутбук. В связи с тем, что у него трудное материальное положение, денежных средств не было, а выпить алкоголь хотелось, он решил взять ноутбук, чтобы его в дальнейшем сдать в ломбард и получить за это денежные средства на приобретение алкоголя. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в квартире он находился один, он взял со стола гостиной комнаты ноутбук фирмы «Lenovo (IdeaPad B570)», принадлежащий его матери <ФИО3>, и положил в пакет магазина «Спар». После этого он вышел из квартиры и направился в ломбард, расположенный в д<АДРЕС>. Придя в ломбард, он показал данный ноутбук своему знакомому <ФИО6> Сергею, которому принадлежит данный ломбард. <ФИО6> Сергей оценил ноутбук в 1000 рублей. Он отдал ноутбук <ФИО6> Сергею, а тот передал ему денежные средства в размере 1 000 рублей. <ФИО6> Сергею он сказал, что ноутбук принадлежит ему, и не сказал ему что на самом деле его покупала его мама <ФИО3> и принадлежит он ей. После того как он получил денежные средства он потратил их на алкоголь. <ДАТА8> в вечернее время он находился дома. Во сколько точно не помнит, его мама <ФИО7> спросила у него, где ноутбук, на что он ей ответил, что ему нужны были денежные средства и поэтому он его заложил в ломбард. На что <ФИО3> ему ответила, что он должен вернуть ей ноутбук, потому как тот принадлежит ей, она его покупала на собственные денежные средства, и добавила, чтобы он вернул ноутбук <ДАТА9> Он пообещал ей вернуть ноутбук в ближайшее время, когда появятся денежные средства на его выкуп, чтобы она больше про него не спрашивала, но на самом деле денег на выкуп ноутбука у него не было, поэтому он ей так соврал. Вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. С заключением эксперта по оценке ноутбука согласен. Правильность и достоверность оглашенных показаний ФИО10 подтвердил в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения материальных ценностей <ДАТА7> у <ФИО3>, кроме полного признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Так доказательствами виновности ФИО10 в совершении указанного инкриминируемого преступления являются: - показания потерпевшей <ФИО3> допрошенной в судебном заседании которая показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно с ней проживает сын ФИО10 В настоящее время ФИО10 работает сам на себя, занимается ремонтом квартир. У никитина М.П. есть сын ФИО11 - ее внук. ФИО11 часто бывает у них в гостях. <ДАТА10> она приобрела для личного пользования на собственные денежные средства ноутбук в корпусе черного цвета фирмы «Lenovo (IdeaPad B570) (59331128)» за 14990 рублей, документы о приобретении ноутбука она предоставила в материалы дела в ходе предварительного следствия. Данным ноутбуком в основном пользуется, с ее разрешения, сын ФИО10 и внук. На ноутбуке хранится информация, которая ей дорога как память о умершем сыне. Ноутбук всегда находился на столе в гостиной комнате квартиры. <ДАТА8> около 23 часов 30 минут, она зашла в гостиную комнату квартиры, и обнаружила, что ноутбука нет на столе, где он всегда лежал, осталось лишь только зарядное устройство от него. Она спросила у ФИО10 о том, где ноутбук, на что ФИО10 пояснил, что ему нужны были деньги в связи с чем он заложил ноутбук в ломбард. Она сказала ФИО10, чтобы на следующий день он вернул принадлежащий ей ноутбук. ФИО10 пообещал вернуть ноутбук, но не вернул, после чего она обратилась в полицию. В настоящее время ноутбук ей возвращен, вся информация на нем сохранена, ФИО10 принес ей извинения. С оценкой ноутбука в размере 2 998 рублей 00 копеек она согласна. Данный ущерб не является для нее существенным поскольку она получает ежемесячный доход в размере около 60000 рублей, а именно 21700 рублей пенсия и 40 000 рублей заработная плата. - показания свидетеля <ФИО8> (т.1 л.д. 39-40), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Он является самозанятым и занимается деятельностью по скупке драгоценных металлов, ноутбуков, компьютеров, сотовых телефонов и иного имущества бывшего в употреблении. Свою деятельность он осуществляет в помещении под названием «Ламборджин», расположенном в д<АДРЕС>.

<ДАТА7> около 13 часов 00 минут, точное время не помнит, к нему в торговое помещение пришел ФИО10 Ранее тот был ему знаком, потому как тот несколько раз приходил к нему в торговое помещение для того чтобы заложить какую-либо технику. В этот раз ФИО10 решил сдать под залог ноутбук до <ДАТА11> После чего тот из пакета, какого точно не помнит, достал ноутбук марки «Lenovo». Данный ноутбук был без зарядного устройства. Он визуально осмотрел его, каких-либо повреждений на нем не было, но тот был старого года выпуска, какого точно не помнит. Он спросил у ФИО10, не является ли тот похищенным, на что тот ему ответил, что данный ноутбук принадлежит ему, но каких-либо документов, подтверждающих покупку не предоставил. Он поверил ФИО10, и сказал, что готов дать ему в залог указанного имущества 1 000 рублей. ФИО10 устроила данная цена, и после этого передал ему ноутбук марки «Lenovo», а он ему наличные денежные средства в размере 1 000 рублей. После этого ФИО10 ушел. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук не принадлежал ФИО10, а был им похищен. Более по данному факту ему добавить нечего. Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО10 в совершении данного инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела: - согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА12> квартиры <НОМЕР> расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. ФИО12 Нижегородской области, с участием ФИО10 и <ФИО3>, были изъяты: след руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО10 (т. 1 л.д. 11-15), - согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА12> кабинета № 330 МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО12, расположенного по адресу: <...>, с участием <ФИО3>, последняя добровольно выдала: руководство по технике безопасности и гарантии Lenovo B470e и B570e, чек о покупке № 2078 от <ДАТА13>, товарный чек № ELR-073154 от <ДАТА13>, гарантийный талон, постер установки ноутбука «Lenovo (IdeaPad B570)» (т. 1 л.д. 19-20), - согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА12> торгового помещения, расположенного в доме № 62/2 по ул. <АДРЕС> в г. ФИО12 Нижегородской области, с участием <ФИО8>, был изъят ноутбук фирмы «Lenovo (IdeaPad B570)» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 22-24), - согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА14> с участием подозреваемого ФИО10, последний указал на входную дверь квартиры <НОМЕР> расположенной в д. 6 по ул. <АДРЕС> в г. ФИО12, и пояснил, что <ДАТА15> находясь в вышеуказанной квартире со стола, расположенного в гостиной комнате похитил ноутбук фирмы «Lenovo (IdeaPad B570)» принадлежащий <ФИО3> Далее, подозреваемый ФИО10 открыл своим ключом входную дверь квартиры <НОМЕР>. Затем подозреваемый ФИО10 указал на стол, расположенный в гостиной комнате квартиры, и пояснил, что <ДАТА15> с указанного стола, он похитил ноутбук фирмы «Lenovo (IdeaPad B570)» принадлежащий <ФИО3> (т. 1 л.д. 98-101), - согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <ДАТА14>, осмотрены: ноутбук фирмы «Lenovo (IdeaPad B570)» в корпусе черного цвета. Ноутбук находится в выключенном состоянии. Произвести осмотр во включенном состоянии не представляется возможным. При визуальном осмотре - ноутбук находится в удовлетворительном состоянии, сколов, трещин и иных повреждений обнаружено не было. Руководство по технике безопасности и гарантии Lenovo B470e и B570e. Руководство представлено на 48 листах, в которых содержится информация по технике безопасности, об использовании и уходе, гарантия на ноутбук, нормативная информация, правила утилизации, замечания. Чек о покупке № 2078 от <ДАТА13>. Указанный чек предоставлен на чековой бумаге белого цвета, в котором содержится следующая информация: ООО «Элком Регион» магазин «ФИО12», чек № 2078 от <ДАТА13> 12:00, продажа № 9422, итог - 15680.00 рублей. Товарный чек № ELR-073154 от <ДАТА13>. Указанный чек предоставлен на отрезке бумаги белого цвета, в котором содержится следующая информация: продавец - ООО «ЭКОМ Регион», адрес: 607189, <АДРЕС>, склад - Элком 15 ФИО12, чек от <ДАТА13>; код - GM-Traveler, наименование - GENIUS Traveler 6010, беспроводная мышь, количество - 1, цена - 690.00 рублей, сумма - 690.00 рублей; код - 59331128, наименование - LENOVO IdeaPad B570 (59331128) Ноутбук, количество - 1, цена - 14 990.00 рублей, сумма - 14 990.00 рублей. Гарантийный талон. Указанный талон предоставлен на отрезке бумаги белого цвета, в котором содержится информация о гарантийном сроке ноутбука «Lenovo (IdeaPad B570)» - 1 год. Постер установки ноутбука «Lenovo (IdeaPad B570)». Указанный постер предоставлен на листе бумаги формата А-3 белого цвета, в котором содержится информация о правилах и этапах установки и подключения ноутбука «Lenovo (IdeaPad B570)» (т. 1 л.д. 83-86) - согласно заключению эксперта № 113 от <ДАТА17> след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, оставлен средним пальцем левой руки ФИО9 <ФИО5>, <ДАТА18> г.р. (т. 1 л.д. 75-78), - согласно заключению эксперта № 31-09/25 ТВЭ от <ДАТА19> рыночная стоимость с учетом эксплуатационного износа представленного на экспертизу ноутбука фирмы «Lenovo (IdeaPad B570)» на <ДАТА15> составляет 2 998, 00 рублей (т. 1 л.д. 51-60), - ноутбук фирмы «Lenovo (IdeaPad B570)» в корпусе черного цвета, руководство по технике безопасности и гарантии Lenovo B470e и B570e, чек о покупке № 2078 от <ДАТА13>, товарный чек № ELR-073154 от <ДАТА13>, гарантийный талон, постер установки ноутбука «Lenovo (IdeaPad B570)» (т. 1 л.д. 87). Оценивая показания потерпевшей и свидетеля с совокупностью иных исследованных доказательств по делу, мировой судья считает их последовательными и логичными, не содержащими противоречий, устанавливающими одни и те же факты, подтверждающиеся объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Мотивов для оговора подсудимого ФИО10 у потерпевшей и свидетеля не имелось, и оснований для его оговора, мировой судья не усматривает. Показания получены без нарушения закона, не вызывают у мирового судьи сомнений в их достоверности, в связи с чем, мировой судья признает их показания относимыми, допустимыми, достоверными и берет в основу приговора наряду с другими доказательствами. Имеющиеся в материалах уголовного дела иные письменные и вещественные доказательства, исследованные судом, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого, оснований не доверять этим доказательствам у мирового судьи нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами. Анализируя оглашенные показания подсудимого ФИО10 в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетеля, иными исследованными доказательствами по делу, дав им оценку, мировой судья приходит к выводу о том, что показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия по делу, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися между собой и с показаниями потерпевшей, свидетеля, иными письменными материалами дела, получены следственным органом без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса РФ. В данной связи, показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного следствия в части их правильности и достоверности, мировой судья полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. Мировой судья, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления. Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что события преступления произошли так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора. Исследованными и приведенными в настоящем приговоре доказательствами мировым судьей установлено, что ФИО10 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3>, <ДАТА7> не позже 13 часов 00 минут, причинив материальный ущерб на общую сумму 2998 рублей 00 копеек. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о хищении указанного ею имущества и размере причиненного ей ущерба, так как после обнаружения хищения потерпевшая сразу обратилась в полицию с письменным заявлением, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, сообщила о хищении имущества сотрудникам полиции, стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта № 31-09/25 ТВЭ от <ДАТА19>, которое в установленном законом порядке не оспорено. Квалифицируя действия подсудимого ФИО10 по инкриминируемому преступлению как кража, мировой судья исходит из доказательств того, что ФИО10 совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего <ФИО3>, с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, то есть, тайно, обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив собственнику имущества ущерб. Корыстный мотив совершенного ФИО10 деяния не вызывает сомнений и установлен из показаний потерпевшей, свидетеля, самого подсудимого в ходе дознания, о наличии у него прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, мировым судьей достоверно установлено, что подсудимый ФИО10 после совершения хищения обратил похищенное имущество в свою собственность, получил реальную возможность им пользоваться, и распорядился им по своему усмотрению как своим собственным. Обстоятельства совершенного ФИО10 преступления <ДАТА7> подтверждается и иными исследованными доказательствами, которые оценены мировым судьей и сопоставлены на предмет их взаимной согласованности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. По результатам оценки и сопоставления этих доказательств мировой судья приходит к выводу, что преступление <ДАТА7> совершено ФИО10 так, как это изложено в описательной части приговора. Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого либо для оправдания подсудимого мировым судьей не усматривается. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, либо стеснивших законные права ФИО10, мировым судьей не установлено. Мировой судья убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО10 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Таким образом, считая виновность ФИО10 и изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, мировой судья квалифицирует действия ФИО10 по преступлению от <ДАТА7> по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, мировым судьей установлено, что ФИО10 судим, в течении года привлекался к административной ответственности; по данным ФГБУЗ КБ <НОМЕР> ФМБА России зарегистрированы хронические заболевания: рассеянный склероз, гипертоническая болезнь, миопия, варикозное расширение вен нижних конечностей, состоит на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ <НОМЕР> ФМБА России с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением опиатов, каннабиноидов и алкоголя, средняя (вторая) стадия», что подтверждается также копией выписного эпикриза ФГБУЗ КБ <НОМЕР> ФМБА России ФИО10 и копией справки о прохождении лечения в стационаре с <ДАТА20> про <ДАТА21>, приобщенными по ходатайству ФИО10 к материалам дела, по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с матерью - <ФИО3>, от которой периодически поступали жалобы на поведение в быту, на конфликтные ситуации в состоянии алкогольного опьянения, жалоб со стороны соседей не поступало, состоит на учете в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО12, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением обязанностей и ограничений, наложенных судом при установлении ему административного надзора, на регулярно проводимые профилактические беседы реагирует, но должных выводов не делает, по месту отбытия наказания в ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался следующим образом: за отбытый период срока наказания трудоустроен не был, по независящим причинам. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ на основании УИК РФ, к своим обязанностям относится удовлетворительно. За отбытый период срок наказания поощрений и взысканий не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает согласно распорядка дня. Отношение в отряде поддерживает с различными категориями осужденных, взаимоотношения строит с позиции личной заинтересованности. Обучением не охвачен, согласно приговора суда имеет среднее специальное образование. Форму одежды установленного для осужденных образца не нарушает, спально-прикроватную тумбочку поддерживает в удовлетворительном санитарном состоянии. Социально-значимые связи не утрачены, родственные отношения поддерживает с женой путем получения посылок (передач), взаимоотношения носят иждивенческий характер. Психологические мероприятия посещает, программу психологического сопровождения выполнил не в полном объеме. Выявлена склонность к деструктивному поведению, у осужденного не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. По характеру малообщительный, импульсивный. С представителями администрации ИУ ведет себя тактично. Участия в спортивных и культурных мероприятиях, проводимых в ИУ, не принимает; ФИО10 работает, является плательщиком налога на профессиональный доход, имеет положительные отзывы от заказчиков. Мировым судьей исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2056 от <ДАТА22>, ФИО10 выявляет признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (код по мкб-10 f 07.08), синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии (наркомания 2 ст.) (код по мкб-10 f 19.242), синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (код по мкб-10 f 10.242), что подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанные расстройства, однако, не лишали подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. психические расстройства подозреваемого ФИО10 с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц не связаны. Может с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, медицинских противопоказаний нет. Сроки лечебно-реабилитационных мероприятий определяются непосредственного при их проведении (т. 1 л.д. 66-67). С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у мирового судьи не имеется, так как заключение экспертов согласуется с адекватным поведением ФИО10 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого. Подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель не оспаривают выводы заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2056 от <ДАТА22>, мировой судья также не усматривает оснований сомневаться в объективности заключения, вменяемость ФИО10, с учетом имеющегося в материалах дела указанного заключения экспертов, сомнений не вызывает. В связи с этим, мировой судья признает ФИО10 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, мировым судьей не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья признает: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, - на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия информации имеющей значение для расследования преступления об обстоятельствах совершенного преступления, кроме того, подсудимый указал место сокрытия похищенного имущества, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО10 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. При назначении наказания подсудимому, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО10 и его близких родственников. Мировой судья назначает наказание ФИО10 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, мировой судья считает необходимым назначить ФИО10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, ФИО10 вину признал, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшей, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению мирового судьи, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мировой судья полагает, что указанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом категории преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, мировой судья не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона. Определяя вид и меру наказания подсудимому, мировой судья исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Мировой судья убежден, что избранное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мировым судьей установлено, что ФИО10 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Поскольку мировой судья пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, мировой судья считает необходимым ранее избранную ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, мировой судья руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 <ФИО5> исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащими поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: ноутбук фирмы «Lenovo (IdeaPad B570)» в корпусе черного цвета, руководство по технике безопасности и гарантии Lenovo B470e и B570e, чек о покупке № 2078 от <ДАТА13>, товарный чек № ELR-073154 от <ДАТА13>, гарантийный талон, постер установки ноутбука «Lenovo (IdeaPad B570)» - выданные потерпевшей <ФИО3>, оставить у <ФИО3> по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья В.Ю. Морхова