Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-4/2025 УИД 62MS0059-01-2025-000122-27 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 марта 2025 года. р.п. Старожилово Рязанской области. Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области Кузиной И.Ю., с участием государственного обвинителя - прокурора Старожиловского района Рязанской области Денисова Е.И., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившего удостоверение № 891 и ордер № 07 от 05.03.2025, потерпевшей <ФИО1>., при секретаре Лукьяненко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего высшее образование, не состоящего в браке (разведен), имеющего малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, трудоспособного, работающего оператором на Рязанском свиноводческом комплексе, ранее судимого: 19.12.2022 мировым судьей судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11.06.2024 наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области в виде 200 часов обязательных работ с учетом фактически отбытого наказания в виде 24 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении, наказание отбыто 25.09.2024, 01.11.2024 мировым судьей судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 24 июня 2024 года, около 16 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 находился на территории дома, в котором он проживал, расположенного по адресу: <АДРЕС> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: бетоносмесителя торговой марки «Энтузиаст» модель «Б130», принадлежащего <ФИО1>. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3, убедившись, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием своей матери, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность их последствий и, желая наступления таких последствий, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 24 июня 2024 года, около 16 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, предложил ФИО5 приобрести у него бетоносмеситель торговой марки «Энтузиаст» модель «Б130», на что ФИО5 согласился, полагая, что ФИО3 является собственником указанного имущества. После этого, 24 июня 2024 года, около 17 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5 пришел к ФИО3 и передал последнему денежные средства согласно ранее достигнутой между ними договоренности, и с согласия ФИО3 забрал с территории дома, расположенного по адресу: <...>, бетоносмеситель торговой марки «Энтузиаст» модель «Б130». Таким образом, ФИО3 тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее <ФИО1>., стоимостью 2856 рублей 00 копеек, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, <ФИО1>. материальный ущерб в размере 2856 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем, с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования по делу, которые он подтвердил. Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого после разъяснения положений статьи 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, согласно которым он проживает в доме, принадлежащем его матери <ФИО1>., расположенном по адресу: <...>. 22.06.2024 ФИО6 уехала в Рязань, оставив ему денежные средства на проживание, после чего он стал употреблять спиртные напитки, в связи с чем, 24.06.2024 у него закончились деньги. На территории домовладения <ФИО1>. около забора находилась принадлежащая ей бетономешалка, которую она купила примерно 10 лет назад. Указанную бетономешалку он решил продать, чтобы приобрести на вырученные деньги алкогольную продукцию, и пошел искать покупателя; увидел на ул. Центральная п. Рязанский сады Старожиловского района Рязанской области местного жителя ФИО5, который находился на дворовом участке своего дома; подошел к нему и предложил ему (ФИО5) купить у него (ФИО7) бетономешалку, пояснив, что она принадлежит ему (ФИО7) и находится на территории его дома, на что ФИО5 согласился и предложил отдать 2000 рублей за бетономешалку, которую по их договоренности ФИО5 должен был сам забрать, после чего он вернулся домой. Около 17 часов этого дня ФИО5 пришел к нему домой, погрузил бетономешалку на привезенную с собой тележку, отдал ему за бетономешалку 2000 рублей наличными деньгами и покинул территорию дома вместе с бетономешалкой. Полученные от ФИО5 денежные средства он потратил на приобретение алкогольной продукции. Вину осознает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.84-86). Показаниями потерпевшей <ФИО1>., согласно которым примерно в июне 2024 года она обнаружила, что с территории ее домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> где она проживает в дачный период и где также проживает ее сын ФИО3, злоупотребляющий спиртными напитками, пропала принадлежащая ей бетономешалка, купленная ею примерно 10 лет назад за 10000 рублей. Она расспросила сына, который пояснил, что отдал бетономешалку кому-то в ремонт и временное пользование за то, что этот человек ее отремонтирует, но разрешения на это ФИО7 от нее не получал. По истечении времени бетономешалку никто не вернул, и она написала в полицию, после чего сотрудники полиции вернули ей бетономешалку. В настоящее время сын извинился перед ней и изменил свое поведение, в связи с чем, она его простила и не имеет к нему претензий. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1>., данных ею в ходе дознания по делу, оглашенных в ее присутствии и подтвержденных ею, следует, что она зарегистрирована в г. Рязани, имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> где она проживает с сыном ФИО3 основную часть времени. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, не работает. 22.06.2024 она уехала в г. Рязань по личным делам, вернулась 01.07.2024 и обнаружила отсутствие принадлежащей ей бетономешалки, которая ранее находилась около забора на территории ее дома. Она спросила у ФИО7, остававшегося в это время дома, о местонахождении бетономешалки, на что ФИО7 пояснил, что отдал ее в ремонт. Спустя время ей стало известно от жителей п. Рязанские сады, что ее сын продал бетономешалку местному жителю по имени Николай, а денежные средства, полученные за нее, потратил на приобретение алкогольной продукции. Она неоднократно просила ФИО7, чтобы он вернул бетономешалку обратно, но ФИО7 не реагировал на ее просьбы, в связи с чем, она написала заявление в полицию. Бетономешалку она купила примерно 10 лет назад за свои личные денежные средства в размере 12 000 рублей, документы на нее не сохранились (л.д.59-61). Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в период дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, п. Рязанские сады, ул. Центральная, д. 3, кв.5. 24.06.2024, около 16 часов, точное время не помнит, он находился на дворовом участке своего дома, к нему подошел местный житель ФИО3, который предложил ему (ФИО5) купить у него (ФИО7) бетономешалку, пояснив, что бетономешалка принадлежит ему (ФИО7), и находится на территории его дома и ему (ФИО5) нужно будет самому ее забрать, на что он согласился и предложил отдать за бетономешалку 2000 рублей. Около 17 часов этого дня, он взял со своего участка садовую тележку и пошел за бетономешалкой к дому ФИО7, расположенному по адресу: <...>. Придя по указанному адресу, он погрузил в садовую тележку бетономешалку, находящуюся около забора на территории дома ФИО7, отдал за нее ФИО7 2000 рублей наличными, отвез бетономешалку к своему дому и установил ее на дворовой территории своего дома. 26.10.2024 к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что купленная им у ФИО7 бетономешалка ФИО7 не принадлежала, и ее владельцем является ФИО6, после чего он добровольно выдал бетономешалку сотрудникам полиции (л.д.64-66). Заявлением <ФИО1>. от 26.10.2024 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в июне 2024 украл и продал принадлежащую ей бетономешалку (л.д.19). Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности размером 1,5 на 1,5 метра, расположенный в северной части придомового участка <АДРЕС>, где на момент осмотра бетономешалка отсутствовала, а ФИО3 указал на этот участок местности, как на место, где ранее находилась похищенная им бетономешалка, принадлежащая <ФИО1>. (л.д.20-22). Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2024 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена часть приусадебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> где находилась бетономешалка «Энтузиаст Б130», принадлежащая <ФИО1>. и похищенная ФИО3; в ходе осмотра указанная бетономешалка «Энтузиаст Б130» была изъята (л.д.23-27). Протоколом осмотра предметов от 22.11.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бетоносмеситель торговой марки «Энтузиаст» модель «Б130», изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.10.2024 (л.д.48-54). Заключением эксперта №31/10/2024К от 02.11.2024, согласно которому средняя стоимость с учетом износа, бетоносмесителя торговой марки «Энтузиаст» модель «Б130» исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на июнь 2024 года, составила: 2856 рублей 00 копеек (л.д.37-40). Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, данные им ходе дознания в качестве подозреваемого, суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, даны им добровольно, в присутствии защитника, при полном признании своей вины, подтверждены им самим, а равно полностью подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованным и приведенным в приговоре доказательствами, наличия каких - либо мотивов у потерпевшей и свидетеля для оговора подсудимого судом не установлено. Неполнота показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, относительно ее показаний, данных в период дознания, связана с давностью произошедших событий, после оглашения показаний, данных потерпевшей в ходе дознания, она полностью их подтвердила, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей в их совокупности достоверными, оснований не доверять вышеуказанным показаниями потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по данному делу. При этом суд учитывает, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись их права и обязанности, замечаний от стороны защиты относительно показаний указанных лиц не поступило. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, исследованных судом по данному делу, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, отсутствуют. Анализируя приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела. Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают обстоятельства вышеуказанного преступления и доказывают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Оценивая принятые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имело место уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которое совершил подсудимый ФИО3, его вина в совершении указанного преступления полностью доказана, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО3 под диспансерным наблюдением не находится. Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № 71 от 21.01.2025, вынесенного по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время ФИО3 обнаруживал и обнаруживает - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанное психическое расстройство испытуемого выражено не столь значительно и не сопровождалось в момент совершения им инкриминируемого ему деяния симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 73-74). Указанное экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, в связи с чем, оценив его в совокупности с другими, касающимися личности подсудимого, доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельства, исключающие преступность совершенного подсудимым деяния, отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, в том числе нет оснований и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и за примирением сторон, поскольку, несмотря на то, что в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО6 заявила о том, что похищенное имущество ей возвращено, ФИО3 извинился перед ней, она его простила, и не имеет к нему претензий, совокупности условий, необходимых для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по названным основаниям, не имеется, так как ФИО3 на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 19.12.2022. Отсутствуют основания и для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в связи с чем, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое посягает на собственность, характеризуется умышленной формой вины и в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ранее судим - имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 19.12.2022, наказание по которому им отбыто 25.09.2024 года; зарегистрирован по месту жительства в г. Рязани, фактически проживает в п. Рязанские сады Старожиловского района Рязанской области, где по месту жительства участковым - уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни; на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит; имеет психическое расстройство; не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка; трудоспособен, работает. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, - а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче им отрицательной оценки содеянному, и наличие психического расстройства. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3, судом по делу не установлены. Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, а менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает. Возможность применения к подсудимому условий ст.64 УК РФ судом не обсуждается, поскольку санкция ч.1 ст. 158 УК РФ среди альтернативных наказаний предусматривает наименее строгое наказание, а низший предел наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, санкцией указанной нормы не установлен. Подсудимый ФИО3 ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, что дает суду основания полагать, что он не встал на путь исправления. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенное и полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь с назначением подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности и способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения им противоправных деяний, не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют. Поскольку вышеуказанное умышленное преступление подсудимый совершил до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 01.11.2024, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, которое не исполнено, то данный приговор должен исполняться самостоятельно. Учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить положения ч.1 ст. 73 УК РФ, и считать назначенное по данному приговору наказание условным с установлением в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать его исправлению. В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО3 суд считает необходимым в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных указанной нормой. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, но в целях обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного деяния суд считает необходимым оставить осужденному без изменения меру процессуального принуждения - обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - бетоносмеситель «Энтузиаст Б130», переданный на хранение законному владельцу <ФИО1>., подлежит оставлению ей по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. По вопросу возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, вынести отдельное постановление. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 (один) год 1 (один) месяц. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться для регистрации в этот орган. Наказание, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 01.11.2024 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год - исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу - не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство: бетоносмеситель «Энтузиаст Б130», переданный на хранение законному владельцу <ФИО1>. , оставить последней по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Старожиловский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка №51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. Мировой судья: подпись. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья: И.Ю. Кузина. Приговор вступил в законную силу 21 марта 2025 года. Мировой судья: И.Ю. Кузина<ФИО2>