Дело № 01-0001/211/2025

УИД № 77MS0212-01-2023-005918-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 апреля 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района гор. Москвы Кирьянова А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, при секретаре Плешановой О.И., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО1, старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шлычковой Д.Ю., помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Мельниковой Я.А., потерпевшего М* Г.М., представителя потерпевшего – адвоката Танаевой О.В., подсудимого ФИО2, его защитников-адвокатов Мелехина В.А., представившего удостоверение № * от * и ордера № * от *, № * от *, ФИО3, представившей удостоверение * от * и ордер № * от *, ФИО4, предоставившего удостоверение № * от * и ордер № * от *, ФИО5, предоставившей удостоверение № * от * и ордер № * от *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, гражданина РФ, имеющего * образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка * года рождения, малолетнего ребенка * года рождения, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, примерно в 18 часов 00 минут * года, находясь на дорожке аллеи у *, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, и во исполнение своего преступного умысла, в результате возникшего конфликта с М*Г.М., повалил его на землю и сел сверху, чем обездвижил последнего, тем самым лишив его возможности обороняться и имея превосходство над М* Г.М., умышленно, взяв обеими руками левую кисть М*Г.М., раздвинул 4 и 5 пальцы левой руки в разные стороны, выкрутил пальцы левой кисти М* Г.М. и двумя руками переразогнул пальцы левой кисти М* Г.М., в результате чего причинил последнему, согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы №* от * года, телесные повреждения: закрытые переломы основных (проксимальных) фаланг 4,5-го пальцев левой кисти со смещением, которые образовались от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения соответственно локализации выявленных повреждений и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, показал, что умысла причинять вред здоровью М* Г.М. не было, его действия были связаны с необходимой самообороной, псокольку напал на него непосредственно сам М* Г.М. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск не признал.

Вместе с тем из показаний в качестве подозреваемого ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-133) следует, что он имеет два * образования. Тульский артиллерийский институт. Капитан запаса вооруженных сил. Второе образование - степень MBA, полученная в Университете им. Плеханова г. Москва по специальности «Стратегический менеджмент». Уволился в связи с планируемым переходом с марта 2022 года на должность Директора дивизиона по продажам в России и СНГ в международную компанию «ГЕА», однако предложение о работе было отменено из-за введения санкций в отношении РФ после начала СВО. 22 мая 2023 в районе 18:00 забрал своего * сына * из детского сада при школе № * г. Москвы и они пошли домой. Ребенок был на самокате. Сын снял имевшуюся у него шапку и отдал ему в руки, у него в левой руке была его шапка. Они двигались по аллее БЦ на ул. *По пути следования аллея имеет наклон возле дома *, как правило, дети на этом склоне устраивают соревнования наперегонки на самокатах. Далее после спуска имеются два лестничных марша, один из которых, расположен по правую руку, ведет к пешеходному переходу. Как правило, возле данной лестницы дети останавливаются и ждут родителей там. Сын, вместе со своим приятелем, как раз спустился на самокате по спуску и остановился в ожидании его возле указанной лестницы, чтобы в последствие перейти через проезжую часть. Он шел в сторону сына, сохраняя визуальное внимание на сыне. Когда его сын попрощался со своим одногруппником, имя мальчика он не может сказать, так как не знает, он кивнул маме данного мальчика, поскольку они часто встречаемся, когда забираем детей из садика. Следуя дальше, приближаясь к сыну, понимая что сын уже собирается поехать через дорогу, он сохраняя визуальный контроль ребенка окликнул его чтобы тот не выходил на проезжую часть, в этот момент он услышал агрессивно произнесенную, непонятно к кому обращенную фразу, вроде «Эй! Мужчина!», точную формулировку не помнит, и боковым зрением уловил движение слева от него под углом примерно 45 градусов, что к нему резко, очень интенсивным шагом на грани бега подходит некий неизвестный ему ранее мужчина, имеющий агрессивный настрой, в эту же секунду данный мужчина приблизился к нему вплотную, толкнув его cвоим животом, закричал оскорбительную фразу. Он, в ту секунду еще не понимая что происходит, и переживая за сына который начал переходить дорогу, машинально выставил руку, чтобы разорвать дистанцию с уткнувшимся в него мужчиной, еще не понимая в чем дело задал ему вопрос «Ты что такое говоришь?», на что мужчина закричал: «Ты понял меня?! Скажи чтобы заткнула свой грязный рот!» Он в этот же момент еще не понимал что происходит, продолжая разрывать дистанцию с ним отодвигая рукой, он получил от нападавшего три удара кулаками в область головы: слева в височную область, в область правой скулы и в область левой скулы. Получив удары, он понял, что нападение реально и представляет угрозу, как ему, так и его сыну, поскольку причины нападения ему не были понятны, а ребенок, после полученных ударов, оказался вне его поля зрения и контроля. Действуя в целях самозащиты и самообороны, стремясь пресечь внезапное нападение, представляющее реальную угрозу его здоровью и жизни, он махнул рукой в сторону нападавшего, однако промазал, нападавший схватил его руками за верхнюю одежду, продолжая попытку бить дальше. Защищаясь он нанес не более трех ударов в область лица, а именно нанес удар правой рукой в область скуловой части слева, в область носа и глазничной области лица слева. После чего он нанес правой рукой удар в лобную часть лица. Все это время нападавший держал его за одежду в области плеч, наносил удары по лицу. Одновременно тот начал крутить его вокруг себя, сбив с ног повалил его на тротуарную плитку вымощенной дорожки аллеи, навалившись на него сверху. В результате чего он получил ушиб грудного отдела позвоночника, что подтверждается справкой ГБУЗ «ГП «134 ДЗМ» от *. Оказавшись сверху, нападавший еще раз нанес ему пару неудачных ударов по голове, серьезно поцарапав его за ухом и височную часть головы, так же что подтверждается справкой ГБУЗ «ГП «134 ДЗМ» от *. Испытывая физическую боль и чувствуя что теряет возможность свободного дыхания из-за серьезного веса нападавшего, опасаясь что нападавший начнет выцарапывать ему глаза, он собрав усилия, сгруппировался, и перевернул нападавшего, так что тот оказался под ним лежа то на боку то на спине (он постоянно ворочался). Он сел на нападавшего сверху. Нападавший продолжал попытки нанести ему удары, руками по лицу, хватался за его одежду: громко и агрессивно (с разбрызгиванием слюны) выкрикивал в отношении него и ее супруги А* О* И* нецензурную брань, высказывал угрозы в адрес него и его супруги. Вскоре к ним приблизился незнакомый ему мужчина и спросил у него нужна ли ему помощь. Он попросил его вызвать полицию. Услышав это, нападавший продолжил пытаться хватать его за одежду в районе груди. Пытался его царапать за шею и лицо, он вынужден был взять его за руки и держать, левой рукой, нападавший активно пытался его захватить в районе горла и грудной клетки, пресекая данную опасность он начал фиксировать его руку в области левой кисти, чтобы пресечь его попытки расцарапать или душить его, нападавший выворачивал свою левую кисть руки, пытаясь освободить левую кисть руки от захвата. В это время, неизвестный мужчина, подошел ближе, который пытался вызвать полицию. Он, продолжая удерживать нападавшего, спросил у мужчины, есть ли камеры вокруг, чтобы можно было сразу зафиксировать факт нападения. Нападавший продолжал сопротивляться, он продолжал пытаться снять его захват, поскольку тот царапал его, два раза шлепнул его ладонью по щеке или лбу. Нападавший кричал нецензурную брать и продолжал сопротивление, понимая, что тот до сих пор агрессивен, он удерживал его, чтобы тот прекратил агрессию. После чего он повторно попросил мужчину с бородой и в красной футболке вызвать полицию, поскольку опасался, что нападавший вырвется и продолжит свою агрессию в его адрес. Данный мужчина оставил ему свой номер телефона *. Спустя несколько секунд, он спросил нападавшего: «Ты всё, успокоился? Драться не будешь?», нападавший ответил «Всё, отпусти». После чего он незамедлительно отпустил его, они оба самостоятельно поднялись, разошлись на насколько метров, мужчина, который начал вызывать полицию сказал ему, что не может дозвониться до отделения полиции, после чего позвонил в службу 112. Нападавший достал телефон, начал куда-то звонить, он (ФИО2) решил зафиксировать его поведение на видео, на котором тот спокойно ходит, разговаривая по телефону, ведет переписку по телефону, спокойно, как будто ничего особенного не произошло, шевеля обеими руками и пальцами обеих рук. После чего нападавший ушел в сторону лавки, находящейся примерно в 45-50 метрах от места нападения на него и его сына. После чего его сын Максим сказал ему:«Папа, часы! Папа, твои часы забрал дядя!». В этот момент он обратил свое внимание на то что, на левой руке у него отсутствуют его наручные часы марки «*». После чего он подошел к нападавшему, включил видеозапись на телефоне и спросил у того:«Где мои часы?». Он попросил его вернуть часы, на что нападавший ответил, что у него их нет, он не знает где его часы. В это время нападавший, начал снимать его на видео. Позднее, уже после приезда сотрудников полиции, возле данной лавочки он обнаружил пропавшие у него наручные часы марки «*», которые были втоптаны в землю, около зеленых насаждений. Ремешок на часах был порван. Факт пропажи часов и их обнаружения после драки в другом месте от места борьбы, может быть подтвержден сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. На месте событий была женщина, как позже выяснилось, соседка и хорошая знакомая нападавшего. После драки та подошла к нему и сказала примерно следующее: «Это он на вас так налетел, потому что Ваша жена его оскорбила», на что он ей ответил: «Да Вы что? Я не знаю, кто это, я шел с ребенком домой. Даже если и что-то такое было это не повод набрасываться». Хочет отметить, что он ни на кого не нападал, умысла причинять вред кому либо, не имел. Из-за реального и внезапного нападения на него он действовал в рамках дозволенной обороны, защищая себя и своего малолетнего сына, так как не знал, что может произойти дальше. Из-за внезапности нападения и скоротечности событий, страха за здоровье сына и за свое здоровье, оценить степень угроз, таких как наличие, у нападавшего оружия или других нападавших, не имел. Незамедлительно после окончания агрессивных действий нападавшего он его отпустил, ударов после нивелирования атаки на него тому не наносил. Желает оказывать содействие органу дознания с целью выяснения истины. Позднее, вечером того же дня он узнал от своей супруги ФИО6, что нападавший ранее вступал с ней в конфликт на детской площадке, кричал на нее и угрожал ей «разобраться с ним». Свидетелем тех событий была проживающая в их доме женщина по имени Милана (фамилия ему неизвестна), имеющая телефон: +*. Позднее он узнал, что нападавшего зовут М*Г*М*, который проживает в том же подъезде, что и он со своей семьей. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не признает.

Из дополнительных показаний в качестве подозреваемого ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 6-10) следует, что он подтверждает все ранее данные им показания, в целях дополнения хочет пояснить следующее: во-первых, желает указать, что в момент нападения на него потерпевшим – М*Г.М., фактически находился в состоянии необходимой обороны. Так, как пояснял ранее, вечером *неспешно шел по алее вместе со своим малолетним (*) сыном *в сторону дома, в один момент к нему интенсивно и с очень агрессивным настроем подошел на тот момент еще неизвестный ему М* Г.М., который фактически уперевшись в него животом произнес оскорбительную фразу. Поскольку в это мгновение он еще не понимал что происходит, но уже испытал реальность угрозы и агрессивное нарушение личного пространства со стороны потерпевшего (сближение неизвестного ему на тот момент, агрессивного мужчины «в упор»), он успел переспросить его что тот говорит, однако, хоть это было в рамках секунд, М* Г.М. еще агрессивнее сказал оскорбительные слова и произнес еще что-то нецензурно, что его супруга много позволяет себе говорить (точную формулировку ввиду давности событий не помнит), одновременно с этим М* Г.М. фактически толкнул его своим животом, что свидетельствовало о факте наличия реальной угрозы общественно опасного посягательства против него и его малолетнего ребенка, находившегося рядом с ним (то есть непосредственно в зоне нападения М* Г.М.), а также в отношении его супруги А*О*И* поскольку нападающий М* Г.М. однозначно дал понять, что у него имеется желание расправы как с ним, так и с его супругой. Данные действия М* Г.М., ввиду их внезапности, интенсивности и скоротечности, были для него неожиданными, в связи с чем он был в полном замешательстве и испытывал чувство испуга за себя и за своего сына, поскольку во-первых потерял ребенка из поля зрения ввиду переключения внимания на «уткнувшегося» в него М* Г.М., а так же ввиду страха того, что в случае, если напавший на него М*Г.М. причинит ему физический ущерб (например нокаутирует), ребенок окажется на улице в беспомощном состоянии и получит психологическую травму наблюдая своего отца без сознания. В связи с этими обстоятельствами он не имел возможности объективно оценить степень и характер опасности совершаемого агрессивного посягательства М* Г.М. со вступлением в неправомерный, враждебный физический контакт с ним. Как он указывал ранее, разрывая дистанцию с М* Г.М., отодвигая его обеими руками (что подтверждается показаниями и других лиц), он получил от М* Г.М. два или три удара кулаками в область головы. После чего, как он и говорил ранее, он защищаясь от уже начавшегося внезапного нападения, представляющего реальную угрозу, начал самооборону – драку и последующую борьбу с М* Г.М., защита последовала непосредственно за актом посягательства на его здоровье и при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения М*ГМ. общественно опасного посягательства в отношении его сына (поскольку тот был непосредственно в зоне драки). Как он указывал ранее, в ходе борьбы «в стойке» напавший на него М* Г.М. смог побороть его и повалить на землю, вследствие чего он получил ушиб позвоночника, что подтверждается справкой ГБУЗ «ГП «134 ДЗМ» от *. В связи с тем, что М* Г.М. находился сверху, сохранялась реальная угроза для его здоровья. Как он указывал ранее, не смотря на попытки М* Г.М. расправиться с ним, ему удалось свалить М*а Г.М. и сесть на него сверху с целью пресечь его посягательство. При этом, как он указывал ранее, М*Г.М. продолжал бороться и высказывать угрозы в адрес него и его жены, а именно кричал: «Ты увидишь! Ты теперь попал!», «Я разберусь с твоей женой!», что свидетельствовало о том, что М* Г.М. стремился продолжать свое посягательство. Как он указывал ранее, данный факт также подтверждается и действиями М* Г.М. – тот продолжал борьбу, хватал его за одежду, стремился закрепить захват на шее и, или горле, царапал ему шею и лицо (указанный факт подтверждается справкой ГБУЗ «ГП «134 ДЗМ» от *, подтверждающей наличие ушибов головы и царапин и может быть подтвержден сотрудниками полиции ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, прибывшими на место происшествия: Б* О.А. и Д* В.С. Умысла причинять вред здоровью М* Г.М. не имел. Реализуя свое право на необходимую оборону, он не имел и не мог иметь умысла причинять вред М*Г.М. Это явствует как из самой обстановки: находясь вместе со своим маленьким ребенком никакой нормальный родитель не захочет вступать в какие-либо конфликты при ребенке, поскольку это может негативно сказаться на его психологическом здоровье. Однако, ключевым доказательством отсутствия умысла является видеозапись, представленная в материалах уголовного дела, с которой он был ознакомлен ранее при проведении следственных действий. Так, на видеозаписи, записанной подругой и ближайшей соседкой потерпевшего – Х*Ю.С., которую та передала потерпевшему, зафиксирована финальная часть борьбы с М*Г.М., в ходе которой видно не только агрессивное поведение Ма* Г.М. и спокойное удержание напавшего М* Г.М. им с целью пресечения его посягательства и его удержания, как лица совершившего преступление (нападение на человека), в целях доставления М*Г.М. в органы власти, что выступает одним из средств обеспечения пресечения совершения им новых преступлений, но и зафиксированы обстоятельства, подтверждающие отсутствие умысла на причинение вреда здоровью М* Г.М., а именно: на 7-ой секунде видео видно, что он снимает захват М* Г.М. со своего горла, который тот удерживал схватив его за кофту, что подтверждается наличием на видео «утягивания» капюшона его кофты на 8-ой секунде, при этом наличие резковатого звука на 8-9 секундах видео не является звуком хруста костей, а является шорохом обуви об асфальт, что также подтверждается и отсутствием криков М* ФИО7, в ходе этих секунд борьбы слышится лишь его спокойная просьба к потерпевшему «отстать» от него, т.е. – отпустить его из захвата. Далее, на 10-14 секундах видео видно, что М* Г.М., потеряв захват за его кофту, перехватил и захватил его левую руку: на видео видно, как он пытается вытянуть свою руку в сторону, но не может сделать этого. Далее, на 19-ой секунде видео видно как он освобождает свою левую руку, из упомянутого захвата М* Г.М., правой рукой, однако потерпевший, как видно на 19-20 секундах, продолжает борьбу «на руках», вновь захватывая его левую руку, а он в этот момент снова снимат его захват правой рукой (21-ая секунда), в кадре видно на 21-ой секунде его левую руку, которой он удерживает шапку своего сына, а также – мгновение как он стягивает захват М* Г.М., но он при этом продолжает борьбу «на руках», в ходе которой тот выгибает свое запястье (22 секунда), после чего на 23-й секунде видно, как тот сжимает пальцы в кулак, но тут же продолжает борьбу делая подворот корпуса тела вправо, уперевшись левой ногой в асфальт, «вкидывая» корпус тела левее под его правое бедро, с целью выхода из борьбы в партере (вероятно для продолжения своего посягательства, драки). В этот момент он спокойно удерживает его как для пресечения его противоправного посягательства и недопущения его продолжения, так и для передачи напавшего на него М* Г.М. сотрудникам полиции, что подтверждается зафиксированными на видео его просьбами о вызове полиции и фиксации камер наружного наблюдения к присутствовавшему на видео свидетелю Г* А.А., стоявшему рядом с ними и подошедшему с вопросом нужна ли ему помощь, наблюдая как он пытается удержать М*Г.М., продолжавшего агрессивное поведение. В связи с вышеизложенным обращает внимание на отсутствие умысла на причинение вреда М* Г.М. и отсутствия доказательств обратного. В-третьих, хочет указать на сомнительность наличия причинно-следственной связи между дракой с М* Г.М. * и возможным переломом пальцев его руки, поскольку располагает видеозаписью и фотоснимками М* Г.М. сделанными непосредственно после драки, где зафиксировано здоровое, безболезненное движение М*Г.М. всеми пальцами обеих рук, в том числе ведение им активной работы с личным мобильным телефоном. Просит приобщить к материалам уголовного дела распечатку изображений М* Г.М. непосредственно после драки на двух листах. В связи с вышеизложенными доводами заявляю об отсутствии состава преступления. Просит прекратить уголовного дела. В ходе расследования имело место необъективность органа дознания при расследовании уголовного дела и неоднократное допущение нарушений его права на защиту. Так, еще *, находясь на месте происшествия, он дал объяснения сотрудникам полиции, сообщив о нападении на него М* Г.М., ГБУЗ «ГП «134 ДЗМ» были зафиксированы побои, нанесенные ему М* Г.М. (ушибы мягких тканей головы и лица, грудного отдела позвоночника). Он обратился с заявлением о привлечении напавшего на него к ответственности *, однако, указанное заявление фактически было «забыто», а процессуальное решение по нему было принято лишь спустя 3,5 месяца после направления жалобы в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и повторного обращения в Дежурную часть ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы с заявлением о предоставлении ему сведений о принятом процессуальном решении. * было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М* Г.М., при этом в описательной части указанного постановления, вопреки его заявлению, упомянут лишь факт попытки хищения М* Г.М. его наручных часов, с фиктивным выводом о том, что он якобы сам оставил часы на скамейке, при этом в постановлении полностью «забыт» главный аспект – факт нападения на него М* Г.М. Допущенное сотрудниками ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы бездействие по его заявлению от * фактически способствовало избеганию М* Г.М. установленной законом ответственности и затруднило доказывание стороной защиты факта наличия необходимой обороны, что существенно влияет на квалификацию вменяемого. Помимо указанного, органом дознания фактически допущено халатное отношение к расследованию уголовного дела: имея с * сведения о нападении одного лица на другое лицо, которое находилось с малолетним ребенком, не были своевременно проведены оперативно-розыскные мероприятия, ввиду чего своевременно не были получены видеозаписи с камер наружного наблюдения в месте событий, что подтверждается отсутствием факта архивирования видеозаписей Городской системой видеонаблюдения г. Москвы ввиду отсутствия запросов на сохранение записей за * (данный факт был установлен стороной защиты путем обращения в Городскую систему видеонаблюдения г. Москвы, запрос №*). Бездействие, повлекшее невозможность получения записей с наружных камер видеонаблюдения (о необходимости чего он заявлял еще непосредственно на месте событий), лишило его возможности подтвердить свои показания неоспоримым доказательством. Обращает внимание, что при проведении экспертизы об установлении степени вреда здоровью, назначенных по делу, экспертное учреждение, вопреки описательной части заключения, с ним не связывалось, звонков не поступало. Данный факт может быть подтвержден детализацией звонков. Несмотря на допущенное, он на протяжении всего срока расследования содействовал органу дознания: неоднократно заявлялось ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы – исследования с использованием полиграфа, с помощью которого, с учетом допущенных фактов халатного отношения органа дознания к установлению объективной истины по уголовному делу, имеется возможность подтвердить правдивость его показаний. Несмотря на это, ходатайства отклонялись. На имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, сделанной Х* Ю.С. и предоставленной М* Г.М., зафиксировано множество прохожих свидетелей, в связи с чем, с целью их установления и допроса, поскольку указанные лица могут подтвердить его показания, заявлялось ходатайство о пеленговании мобильных устройств, находившихся в месте событий *. Указанное ходатайство также было отклонено. Ключевым свидетелем по делу является Г* А.А., присутствовавший максимально близко к нему и М* Г.М. в момент пресечения нападения последнего, указанное лицо может многое пояснить, однако, ходатайство защиты о проведении очной ставки с ключевым свидетелем было также необоснованно отклонено. Как указывал ранее, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признает. Умысла причинять вред здоровью М*Г.М. не имел. Считает, что причинно-следственная связь, с учетом имеющихся материалов сомнительна, а если же перелом пальцев потерпевшего и имел место, то по его вине, в ходе борьбы и его сопротивления. В связи с вышеизложенными доводами заявляет об отсутствии в его действиях по отношению к М* Г.М. состава преступления. Он, находясь с малолетним сыном, действовал в рамках необходимой обороны.

Данные показания ФИО2 были подтверждены в ходе очных ставок с потерпевшим М* Г.М. (т. 1 л.д. 151-169) и свидетелем Х*Ю.С. (л.д. 1 л.д. 205-213), данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

По поводу оглашенных показаний он (ФИО2) пояснил, что подтверждает их.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении данного преступления, вина последнего подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего М* Г.М., данными в ходе судебного заседания, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 108-110, 151-169), согласно которым * членами инициативной группы (4 человека, в том числе он и Х* Ю.С., которую он знает с 2006 года, общаются как соседи) подъезда по адресу: *, проводилось обсуждение вопросов о работе консьержа. Супруга ФИО2, впоследствии оказавшаяся А*О.И., высказывала свою позицию в очень некорректной форме, перешла на нецензурные слова. Так как он, М* Г.М., является администратором данного чата, им было удалено сообщение А* О.И. и сделано ей предупреждение о недопущении подобного рода высказываний, что на А*О.И. никак не повлияло. Кто-то из соседей написал, что зря он, М* Г.М., удалил ее сообщение и надо было, чтобы все увидели, как она себя ведет. Вечером того же дня, *он с детьми проходил мимо детской площадки по адресу: *где около подъезда находились А* О.И. и Л* М.Б. (он, М* Г.М., знает ее с 2008 года, общаются как соседи), когда к нему подошла А* О.И., которая потребовала его отчитаться о причинах удаления ее сообщений из чата, на что он, М* Г.М., в корректной форме пояснил о ранее названных причинах удаления сообщений А* О.И. из общего чата, не намереваясь более общаться с А* О.И., которая выражала в его адрес необоснованные претензии, он развернулся и пошел дальше, когда услышал, что А* О.И. сказала ему в след нецензурные слова, после чего он обернулся и в ответ на вопрос: «что Вы сказали?» услышал нецензурные слова, никаких агрессивных действий он, М* Г.М. в отношении А*О.И. не предпринимал, а направился домой и в возмущении связался с другими членами инициативной группы и все рассказал. 22 мая 2023 года он договорился вместе с Х* Ю.С. поговорить с женщиной, которая готова была работать консьержкой, им необходимо было пройти в дом*в связи с чем они начали обходить дом *, спустились на аллею между домами * , поднялись на вторые ступеньки, примерно в 18:09-18:10. Когда он, М* Г.М., увидел идущего по аллее ФИО2, то попросил Х* Ю.С. его подождать, затем подошел, сделал примерно три шага, к Л*Д.В., который стоял к нему боком, и поздоровавшись, попросил Л*е Д.В. поговорить с его супругой А*О.И., чтобы она высказывалась корректнее, в ответ на свое обращение услышал нецензурные слова, то есть те же нецензурные слова в свой адрес, которые двумя днями ранее высказала А* ФИО8 ФИО2 двумя руками его оттолкнул так, что он, М* Г.М., отскочил от него, после чего получил от ФИО2 три удара кулаками в область головы, возможно пытался нанести ответные удары, чего не отрицает, однако от ударов ФИО2 он упал, был дезориентирован, возможно потерял сознание, пришел в себя, когда ФИО2 сидел на нем сверху и ломал ему пальцы, скручивал и надавливал, на вопрос «зачем ты это делаешь?», ответил оскорбительными словами, и продолжал свои действия, в том числе бил его, М* Г.М., кулаком по лицу, при этом ФИО2 имел озлобленный взгляд, вел себя агрессивно, он, М* Г.М. агрессии в адрес ФИО2 не проявлял, пытался оттолкнуть его. Когда к ним подошел мужчина в красной футболке, впоследствии оказавшийся Г*А.А., ФИО2 на предложение Г*А.А. вызвать полицию ответил согласием. Когда все закончилось, он, М*Г.М., отошел примерно на 20 метров и сел на скамейку, сам себе вызывал скорую помощь, в период ожидания ФИО2 подходил к нему и угрожал, при этом никаких следов на его лице не было. Когда приехали сотрудники полиции, он объяснил им, что произошло, затем его, М* Г.М., забрали в больницу на автомобиле скорой помощи. Также пояснил, что когда он, М* Г.М., подходил к ФИО2, то не видел рядом с ним ребенка, никаких часов с руки ФИО2 не срывал. Личных неприязненных отношений к ФИО2 у него нет, ранее с ним знаком не был, оснований для оговора также не имеется. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить;

- показаниями свидетеля Г* А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.142-144), которые свидетель подтвердил, а именно, что он проживает по адресу: * Примерно в 18 часов 10 минут * он направлялся в детский сад «Кругозор», расположенный по адресу: * проходя по тротуарному пешеходу у *, увидел как на тротуаре у аллеи на декоративной плитке лежит мужчина, одетый в брюки темного цвета, кофту (или рубашку) серого цвета и жилетку черного цвета, впоследствии оказавшийся М* Г.М., на котором в районе талии сидел другой мужчина, одетый в куртку темного цвета, джинсы голубого цвета, кофту желтого цвета с капюшоном, впоследствии оказавшийся ФИО2 Он подошел к ним поближе и поинтересовался, надо ли вызвать полицию, на что они оба ответили, что да. В момент его подхода ФИО2 прижимал М* Г.М. к земле. Указать, проводил ли какие-либо манипуляции руками ФИО2, наносил ли какие-либо удары руками, не может. Помнит лишь, что в процессе драки они в адрес друг друга выражались грубой нецензурной бранью. Он тут же набрал номер службы «112» и сообщил о том, что во дворе * по ул.О*дерутся двое мужчин. До приезда сотрудников полиции мужчины встали с земли, отошли друг от друга на расстояние, в очередной раз стали высказываться в адрес друг друга нецензурной бранью. Из их разговора он понял, что М*Г.М. оскорбил жену ФИО2 Затем ФИО2 обвинил М*Г.М. в хищении его наручных часов. Однако, до приезда сотрудников полиции часы были обнаружены. По приезду скорой медицинской помощи, М* Г.М. пошел к автомобилю, где ему была оказана медицинская помощь. Саму драку он, Г*А.А. не видел, видел лишь ее завершение, когда ФИО2 сидел на М*Г.М., более никаких действий не помнит. На лице М* Г.М. была кровь, ссадины, более точно указать затрудняется. Жаловались ли мужчины на здоровье и заламывал ли ФИО2 руку М* Г.М. не помнит. Также в судебном заседании пояснил, что ему не было понятно, кто на кого напал, но между ФИО2 и М* Г.М. было физическое взаимодействие, в какой-то момент хватали друг друга, он не разнимал их, поскольку мужчины были значительно крупнее, они как будто боролись, но контроль удерживал ФИО2, можно сказать, что занимал доминирующую позицию, выигрывал в борьбе, руки М* Г.М. были как-то захвачены ФИО2, затрудняется ответить, нужна ли была кому-то из них помощь, поскольку никто из мужчин об этом не просил, только вызвать полицию. Крики от мужчин он слышал только оскорбительные в адрес друг друга, а не окружающих. Далее мужчины достаточно спокойно встали и разошлись. ФИО2, которому он дал свой номер телефона, ждал полицию и искал часы. После приезда полиции и скорой помощи его отпустили домой. Позднее с ним связывался адвокат ФИО2 Ранее ни с потерпевшим, ни с подсудимым знаком не был, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет.

- показаниями свидетеля Х* Ю.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.177-179, 205-213), которые свидетель подтвердила, а именно, что она знает ФИО2 и М*Г.М., как своих соседей по адресу(*. Ей, Х*Ю.С., было известно, что до этого 20.05.2023 у М*Г.М. и * О.И. произошел неприятный разговор, поскольку ей об этом сообщил М* Г.М., он был ошеломлен, что такое произошло, рассказал про их беседу и сказал, что будет к ее мужу обращаться, с ним разговаривать, а с А*О.И. отказался говорить. * года она и М* Г.М. договорились встретиться в 18 часов и пойти в соседний дом, поговорить с претендентом на должность консьержа. Она с М* Г.М. шла между домами * в районе аллеи, когда М* Г.М. попросил ее остановиться и подождать его. М*Г.М. сделал пару шагов назад в направлении идущего по аллее ФИО2 У М*Г.М. и ФИО2 состоялась какая-то секундная беседа, содержание которой ей, Х* Ю.С., неизвестно, после чего ФИО2 ударил М*Г.М. двумя руками в плечи и грудь, М* Г.М. попытался защититься, нанести удар ФИО2, но она не видела, достиг ли он цели. Сначала они стояли так, что М*н Г.М. находился к ней спиной, а ФИО2 лицом, потом они развернулись, М* Г.М. оказался к ней лицом, которое уже было окровавлено. Затем ФИО2 вновь ударил М* Г.М., который упал, при этом ФИО2 сел на М* Г.М. сверху и обездвижил его, она сделал такой вывод из того, что М* Г.М. некоторое время лежал и не двигался. Она, Х* Ю.С., не ожидала, что такое произойдет, находилась в растерянности, достала свой телефон и начала снимать происходящее, в какой-то момент у М* Г.М. судорожно затряслись ноги, странные движения ФИО2, манипуляции с рукой М* Г.М. Когда она начала обходить мужчин, чтобы посмотреть, что происходит, то увидела, что рука М* Г.М. заломана, ФИО2 ему ломает пальцы, выкручивает, на видеозаписи даже слышен хруст, М*Г.М. пытался скинуть с себя ФИО2, после чего она выключила телефон и подошла к мужчинам, попросила ФИО2 встать с М* Г.М., который находился в тяжелом состоянии. ФИО2 нехотя встал с М* Г.М., который после этого медленно поднялся, он был весь в крови. Она, Х* Ю.С. забежала в соседнее кафе, попросила салфеток, который отдала М*Г.М., который сидел на скамейке и вызвал себе скорую. Люди, которые были рядом с ФИО2, вызывали полицию. Когда она прекратила сьемку драка продолжалась еще секунд 20. Исходный размер файла видеозаписи на ее телефоне составляет 56 секунд. Она осталась на скамейке, поскольку боялась, что ФИО2 снова захочет что-то сделать М*Г.М., поскольку несколько раз подходил к нему, но они просто разговаривали. До момента, как началась драка, она, Х* Ю.С., не видела ФИО2 Как выяснилось, он шел с ребенком по аллее, ребенок уже собирался переходить дорогу, но стоял на тротуаре и ждал. Когда все закончилось, он подошел. Также показала, что семья М* ее соседи сверху, она их знает с 2006 года, здоровались, состояли в одном общедомовом чате. В момент конфликта между ФИО2 и М* Г.М. она слышала, что М* Г.М. просит ФИО2 встать с него, а ФИО2 спрашивал про камеры, вроде бы у ФИО2 в руках была детская шапка или шарф. Мимо много людей шло. К ним подходил только мужчина в красной футболке, говорил: «Да ладно, хватит вам». На ее глазах произошло избиение М*а Г.М. ФИО2, который был сильнее, и на момент встречи с М* Г.М. мог иметь негативный настрой по отношении к нему из-за произошедшей ранее ситуации с супругой ФИО2 Кроме того, показала, что взаимоотношения с обеими семьям (Лацабидзе и М*) одинаковые, конфликтов ни с кем не было. Инициативная группа создавалась, чтобы решать вопросы подъезда, но сейчас это сошло на нет. Очевидцем конфликта * года она не была, знает о нем со слов М*Г.М., этот конфликт также обсуждался инициативной группой. ФИО2 не нужна была помощь, разве что успокоительное, никаких повреждений на ФИО2 она не видела. Личных неприязненных отношений к ФИО2 у нее нет, оснований для оговора также не имеется;

- показаниями эксперта М* Д.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.220-222 ), которые свидетель подтвердил, а именно, что он имеет стаж работы экспертом 29 лет, выводы, изложенные в заключении эксперта № * от *, подтверждает. Каждый из переломов имеет свою морфологию. Поперечный перелом, как в области мизинца, линия перелома проходит перпендикулярно линии кости, такой перелом может быть либо при прямом воздействии, но если прямое воздействие, тогда получается треугольная линия перелома, что в рассматриваемом случае не установлено. Перелом в рассматриваемом случае образовался в результате кручения, то есть винтообразного движения вокруг оси, поэтому принимая во внимание, в том числе функционал кисти, анатомическое строение и видеозапись, можно сказать о том, что переломы возникли в результате силового воздействия на эти два пальца, где зафиксированы переломы. Одним из аргументов тому, что переломы образовались не от прямого воздействия, в том числе не от падения, является - отсутствие в зоне перелома кровоподтёков либо ссадин. В связи с чем и сделан вывод, что повреждения вписываются в предоставленный сценарий. Переломы могли произойти именно при описанной ситуации, при движении, которое зафиксировано на видеозаписи (срин-шоты имеются в экспертизе). Судебная медицина исходит из объективных данных. В данном случае-это место приложения травмирующей силы, направление действия силы. Он, М* Д.В., не может дать оценку ситуации, которую предлагает адвокат. Зафиксированные переломы образовались либо при разгибании (о чем идет речь в заключении), либо при сцепке пальцев рук и повороте в противоположные стороны с приложением силы. И там и там есть прямое воздействие на пятый палец и винтообразное на четвёртый. Наиболее вероятный момент травмирования при взаимодействии двух кистей нападавшего и потерпевшего описан в заключении. При исследовании видеозаписи, он, М* Д.В., увидел попытку открыть кулак, выделил двадцатую и двадцать вторую секунду – момент образования травмы. Данных для ответов на постановленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы было достаточно тем более, что им проводилось свое исследование в рамках комиссионной экспертизы;

- карточкой происшествия №* от * о драке двоих мужчин в общественном месте по адресу: * (том 1, л.д.4);

- карточкой происшествия №* от *, согласно которой в ГКБ №36 им. Ф.И.Иноземцева поступил М* Г.М. с диагнозом СГМ и ушибы головы, со слов больного избит неизвестным * (том 1, л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от * с фототаблицей, согласно которому * было осмотрено место происшествия - аллея * в 1,5 м от лестничного марша № 2 обнаружены пятна вещества бурого цвета (том 1, л.д.13-17);

- заявлением потерпевшего М* Г.М. от *, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который причинил ему телесные повреждения 22.05.2023 у *(том 1, л.д.36);

- заключением эксперта №* (экспертиза живого лица) от * года, согласно выводам которой у М*Г.М., * г.р. установлены повреждения: закрытые переломы основных (проксимальных) фаланг 4,5-го пальцев левой кисти со смещением, которые образовались от травмирующего воздействия\ воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения соответственно локализации выявленных повреждений и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1, л.д. 51-54);

- заключением эксперта №* (комиссионная) от * года, согласно выводам которой у М*Г.М. установлены повреждения: закрытый внутрисуставной перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца, оскольчатый внутрисуставной перелом основания и средней трети проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков. Направление травмирующих воздействий в области левой кисти было спереди назад (при условии анатомически правильного вертикального положения тела ладонями вперед). Закрытый внутрисуставной перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца, оскольчатый внутрисуставной перелом основания и средней трети проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков были причинены в результате переразгибания 4 и 5 пальцев, что подтверждается локализацией места приложения и направлением травмирующих воздействий, морфологией переломов (многооскольчатый характер и внутрисуставная локализация) и данными видеозаписи (на 00:00:07 сек видеозаписи мужчина №2 (ФИО2) начинает выкручивать пальцы левой кисти мужчины №1 (М* Г.М.), на 00:00:21-00:00:22 сек на видеозаписи мужчина №2 (ФИО2) двумя руками переразгибает пальцы левой кисти мужчины №1 (М*Г.М.). Данная травма могла быть причинена при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части постановления(«… двумя руками со всей силы схватил за кисть левой руки, умышленно раздвинул пальцы на ладони М* Г.М. в разные стороны и начал сдавливать, заламывать пальцы назад..), о чем свидетельствует механизм образования переломов костей и данные видеозаписи. Травма левой кисти привела к временному нарушению функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительному расстройству здоровья) и по данному признаку в соответствии с п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522) и п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), квалифицируются как травма причинившая средний вред здоровью. Изолированное повреждение 4 и 5 пальца, при отсутствии каких-либо других повреждений на левой кисти, исключает их возникновение в результате падения с высоты собственного роста (из положения стоя) на асфальтное покрытие (том 1, л.д.89-96);

- протоколом осмотра предметов от *, согласно которого * с участием потерпевшего М* Г.М. и адвоката Т*О.В. был осмотрен USB-флеш-накопитель (Netac) *, объемом памяти 8GB в корпусе черно-красного цвета с имеющейся на ней видеозаписью *.mp4, объемом 9,16МБ с фактом причинения М* Г.М. * на аллее * телесных повреждений (том 1, л.д.122-124);

Вещественным доказательством:

- USB-флеш-накопитель (Netac) *, объемом памяти 8GB в корпусе черно-красного цвета с имеющейся на ней видеозаписью *.mp4, объемом 9,16МБ (т. 1 л.д. 139), на просмотренной в судебном заседании видеозаписи (один файл – дата *, продолжительность 55 секунд, со звуком) зафиксировано: с 00:00 по 00:03 М* Г.М. лежит на правом боку на аллее, вымощенной плиткой, правая нога согнута в колене, левая нога выпрямлена, ФИО2 находится спиной к месту видеофиксации, сверху на М* Г.М. сидя, ноги по обоим сторонам от туловища М* Г.М., (куртка ФИО2 со стороны спины чистая, не имеет потертостей) левой рукой ФИО2 прижимает правую руку М* Г.М. к дорожному покрытию, надавливает на нее, перенося вес тела на свою левую ногу; с 00:04 по 00:05 левой прямой рукой М* Г.М. предпринимает попытку схватить ФИО2 за одежду в районе ворота кофты; на 00:07 М*Г.М. держит руку в районе ворота кофты ФИО2, (вид спины ФИО2) ФИО2 держит обе свои руки на уровне верхней части груди, где расположена кисть левой руки М* Г.М., при этом руки ФИО2 согнуты в локтях, параллельны поверхности дорожного покрытия; с 00:08 по 00:16 ФИО2 выворачивает кисть левой руки М* Г.М. спереди назад; с 00:17 по 00:19 видеозапись значимой информации не содержит; с 00:20 по 00:22 ФИО2 осуществляя давление двумя руками на пальцы левой руки М*Г.М. разгибает пальцы левой руки М* Г.М. таким образом, что кисть левой руки М* Г.М. в направлении сверху вниз резко прогибается под углом 90 градусов в области запястья, от чего М* Г.М. прогибается в области поясницы, при этом ФИО2, продолжая удерживать мизинец и безымянный пальцы М* Г.М. отводит их скручивающим движением в правую сторону, после чего М* Г.М. поджимает пальцы левой руки; с 00:23 по 00:30 ФИО2, удерживая М*Г.М. за кисть левой руки, отводит ее в левую сторону, упирается ладонью правой руки в дельтовидную область левого плеча М* Г.М. и надавливает с использованием веса своего тела, не позволяя М* Г.М. выйти из под удержания; на 00:31 ФИО2 наносит два, удара правой рукой в область плеча или головы М* Г.М., после чего с 00:32 по 00:37 продолжает удерживать М*Г.М. двумя руками; на 00:38 ФИО2, обозначая правой рукой периметр, задает мужчине в красной футболке (свидетель Г*А.А.) вопрос: «камеры есть?»; с 00:38 по 00:44 ФИО2 продолжает сидеть на М* Г.М., который сопротивления не оказывает, затем на 00:45, когда М* Г.М. предпринимает попытку перевернуться, ФИО2 наносит ему два удара рукой в область головы; после чего М*Г.М. переворачивается под ФИО2 со словами нецензурной брани и просит Г* А.А. вызвать полицию в момент с 00:47 по 00:54, когда ФИО2 перехватывает его, М*Г.М. освободившуюся левую руку и, сгибая в локте, прижимает к области шеи, надавливает в всем телом так, что его колени отрываются от дорожного покрытия.

Показания потерпевшего и свидетелей Г*а А.А., Х*Ю.С., последовательны, логичны не содержат существенных противоречий, позволяющих ставить их под сомнение, согласуются c другими доказательствами по делу. Показаниям потерпевшего и свидетелей Г*А.А., Х* Ю.С. суд доверяет, поскольку оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, между ними неприязненных отношений не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей Г*А.А., Х* Ю.С. подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, изложенными выше.

Также в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

- Л* М.Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 18-20), которые свидетель полностью подтвердила, а именно, что она проживает по адресу: * Ей известно, что соседи создали чат подъезда, в котором она состояла недолгое время, а затем вышла, со слов соседей ей известно, что в чате была какая-то переписка с участием А* О.И. и М* Г.М. * она вышла погулять с собакой и встретила А*О.И., которая рассказала ей о том, что было в чате (А* О.И. что-то пишет, а ей затыкают рот) и спросила про М* Г.М. Она, Л* М.Б., пояснила А* О.И., что М* Г.М. их сосед с 13 этажа, как раз во время разговора М*Г.М. проходил мимо них, о чем она сообщила А* О.И., которая подошла к М* Г.М. и спросила: «мужчина, почему Вы не даете мне высказаться?», на что Ма* Г.М. агрессивно подскочил к А* О.И. с вопросом «что? какие претензии ко мне?», А* О.И. «я хочу просто спросить на каком основании вы удаляете мои видео, мои переписки?». Насколько она, Л* М.Б., помнит, после данного разговора М* Г.М. развернулся и начал уходить, а А* О.И. сказала ему в след нецензурное слово, обращаясь при этом к ней, Л* М.Б. М*Г.М. это услышал, подскочил с замахом, как ей показалось с намерением ударить А* О.И., но остановился. Никаких других нецензурных, иных оскорбительных слов, в том числе связанных с национальностью М*Г.М. или иного лица А* О.И. не говорила. Также пояснила, что дочки М* Г.М. рядом с ними не было, когда они разговаривали, она, дочка, ушла вперед. М*Г.М. физическую силу к А* О.И. не применял, сказал, что будет разбираться с ее мужем. Очевидцем произошедшего между М* Г.М. и ФИО2 22.05.2023 она не являлась, о самой драке узнала с чужих слов, что мужчины дрались и там был ребенок. С М* Г.М. с супругой являются ее, Л* М.Б., соседями, иных взаимоотношений у них нет. Семья Лацабидзе в доме живет уже много лет. А* О.И. она видит раз в 2-3 месяца, со слов консьержки знает, что А*а О.И. в г. * живет. К ФИО2 с ее, Л* М.Б., стороны никаких нареканий нет. Всегда здоровается, улыбается, год назад даже помог ей вещи донести. Ей, Л* М.Б., знакома Х*Ю.С., соседка с 13 этажа, которая больше общается по подъезду с М* Г.М. Личных неприязненных отношений ни к подсудимому, ни к потерпевшему не имеет, оснований для оговора нет;

- А* О.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д.23-25), которые свидетель полностью подтвердила, а именно, что она проживает по адресу: *. ФИО2 является ее супругом, М* Г.М. их сосед по подъезду. В их подъезде был домовой чат, где обсуждались вопросы по кандидатуре консьержа, против которого она, А* О.И., возражала и обосновывала свое мнение, скинула видео, чтобы все соседи увидели, почему она против. Она, А*О.И., была против консьержки, которая заселилась в их подъезде со своей семьёй, таджики, несколько человек, без согласования, она, А* О.И., боялась за себя, за ребенка, в консьержном помещении постоянно были какие-то люди, выходили какие-то мужчины. В связи с этим она прислала в чат видео, на котором сын консьержки ведет себя неподобающим образом на детской площадке. М* Г.М. удалял ее сообщения и видео. *, гуляя с собакой, она встретила Л* М.Б., у которой спросила, кто такой М* Г.М. Л*М.Б. указала ей на мужчину, проходящего мимо, что это М*Г.М. Она, А* О.И. обернулась к М* Г.М.: «Г*, можно вас на минуту?», далее между ними состоялся диалог следующего содержания: М* Г.М., подойдя с ней, А* О.И.: «Что?», А*О.И.: «Почему Вы удаляете мои сообщения?», М* Г.М.: «Ты кто такая, чтобы я перед тобой отчитывался?», А* О.И. в растерянности: «Я ваша соседка», М* Г.М.: «Всё, давай до свидания». После этого диалога она, А* О.И., повернулась к Л* М.Б. и сказала нецензурные слова. М* Г.М., услышав данные слова, подбежал к ней, А* О.И., достаточно близко чтобы что-то сделать, и сказал: «Я разберусь с твоим мужем» или «Твой муж, за тебя ответит», точно не помнит. Супругу она о произошедшем ничего не рассказывала, потому что он приехал поздно, и не хотела спровоцировать конфликт, рассказала только после драки. Очевидцем произошедшего * между ее мужем и М*Г.М. она не являлась. Со слов мужа ей известно, что * М*Г.М. напал на ее мужа, когда он шел с ребенком из садика. * она, А*О.И., подходила на место происшествия, потому что ей позвонил муж, ФИО2, и попросил забрать ребенка. Потом супруг ей рассказывал, что М* Г.М. подбежал, набросился первый, с оскорбительными словами. Супруг просто шел по аллее, забирал шестилетнего сына из садика. На месте она увидела, что ее сын был испуган, муж поцарапан и без часов, также на месте происшествия находились скорая медицинская помощь, полиция, М*Г.М. сидел на лавочке. Позже она узнала, что М*Г.М. собирал об их семье информацию. М* Г.М. наедине с кем-то очень агрессивный, двуличный, совершенно другая у него подача информации, лексика, 20.05.2023 именно его неадекватная реакция спровоцировала ей, А*О.И., так его назвать;

- В*А.В. – сотрудник полиции, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 184-186), которые свидетель полностью подтвердил, а именно, что он занимает должность полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы. В его обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на вверенной ему территории Обручевского района г.Москвы. График работы: один день с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, второй- с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут, два выходных. 22.05.2023 года он, совместно с полицейским-водителем ОВ ППСП старшим сержантом полиции А* Е.Н. на служебном автомобиле «*», р/з * заступили на дежурство. В составе АП-1 несли службу по охране общественного порядка на территории Обручевского района г.Москвы. Около * минут, они находились на маршруте патрулирования, когда оперативным дежурным ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы были направлены по адресу: *3, где происходит драка во дворе. По прибытию на место у данного дома находился автомобиль скорой медицинской помощи (наряд *), внутри которого сидел (медицинские работники оказывала медицинскую помощь) как он узнал позднее, М*Г.М. В ходе беседы с ним, последний пояснил, что примерно в 18 часов 00 минут 22.05.2023 на аллее * он встретил, как узнал позднее, ФИО2, которого попросил поговорить с его женой на тему нецензурных и оскорбительных высказываний в адрес консьержа. Однако на его слова, ФИО2 стал оскорблять М* Г.М., повалил последнего на землю и стал избивать его, при этом сломал пальцы руки. Он, В* А.В., не помнит, какие именно пальцы и на какой руке. ФИО2 в свою очередь, утверждал, что М* Г.М. украл у него часы. Они поинтересовались у М*Г.М. о каких часах идет речь, на что тот ответил, что не знает. Во время их беседы с М*Г.М., ФИО2 несколько раз отходил от автомобиля, сидел на лавочке аллеи, и вновь подходил к ним. Спустя пару минут ФИО2 отошел от автомобиля скорой помощи, а когда вернулся, то сообщил о том, что часы им найдены на траве на аллее (где именно указать не может) и продемонстрировал их. По прибытию СОГ ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы наряд покинул место происшествия. На вопрос, высказывал ли М* Г.М., находясь в автомобиле скорой медицинской помощи в адрес ФИО2 какие-либо угрозы жизни и здоровья, слова нецензурной брани, ответил, что возможно, высказывался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. Что касается высказывания угроз жизни и здоровью, не помнит. Также в судебном заседании пояснил, что никаких процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела не выполнял, наряд обеспечивал общественную безопасность до приезда следственно-оперативной группы, после чего направились далее по маршруту. Ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим не был знаком. Личной неприязни не испытывает. Оснований для оговора не имеет;

- А* Е.Н. – сотрудник полиции, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 187-188), которые свидетель полностью подтвердил, а именно, что он занимает должность полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на территории Обручевского района г.Москвы. Ему знакомы потерпевший и подсудимый, так как 22.05.2023 он выезжал совместно с напарником – В* А.В. на адрес: * по поступившему сообщению, о драке. Потерпевший – М* Г.М. находился в машине скорой помощи, подсудимый – ФИО2 сидел на лавочке, драки никакой уже не было. Оба были на эмоциях, но все было спокойно. Он, А* Е.Н. никаких процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела не выполнял. Они приехали, чтобы обеспечить общественный порядок до приезда следственно-оперативной группы. М(* Г.М. был побитый, рассказал, что произошло. У ФИО2 были ссадины на лице. Ребенка на самокате он не видел. Ранее ни с потерпевшим, ни с подсудимым не знаком. Личной неприязни не испытывает. Оснований для оговора не имеет;

- Д* В.С. – сотрудник полиции, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.33-34), которые свидетель полностью подтвердил, а именно, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. * он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступил вызов в дежурную часть о том, что по улице * происходит нанесение телесных повреждений гражданину. Он, Д* В.С., в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где их встретил ФИО2 и сообщил, что шел из садика со своим ребенком, ему на встречу вышел гражданин, сообщил ему, что его жена лезет не в свои дела, после этого началась потасовка, в ходе которой оба получили телесные повреждения. Подсудимый давал пояснения, потерпевший находился в машине скорой помощи. Когда он, Д* В.С., подошел М* Г.М., то последний пожаловался на боли в голове, в руке, выглядел побитым, после этого наряд скорой увез его в больницу. У ФИО2 были незначительные ссадины на лице. От ФИО2 были получены объяснения, заявление (точно не помнит на месте или в Отделе), проверено наличие камер на местности, которых, охватывающих место происшествия, не оказалось, после этого следственно-оперативная группа уехала. Когда следственно-оперативная группа приехала на место, никто никому никаких повреждений не наносил, была обоюдная нецензурная брань, не более. Очевидцем произошедших событий, которые рассматривает суд, он не являлся. Ранее ни с потерпевшим, ни с подсудимым не знаком. Личной неприязни не испытывает. Оснований для оговора не имеет;

- Б* О.А. – дознаватель ОД ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 31-32), которые свидетель полностью подтвердила, а именно, что ей знакомы подсудимый и потерпевший, в связи с выездом на вызов * (двое мужчин подрались), она была в составе следственно-оперативной группы. На месте происшествия М*Г.М. сидел в машине скорой помощи и ругался не в чей-то адрес, а относительно ситуации, без агрессии и угроз, лицо у него было в крови, с ним остался оперативный сотрудник Д* В.С., а она, Б* О.А., вместе с экспертом последовала на место драки, где к ним подошел ФИО2, у которого лицо было в мелких царапинах, как будто кошка поцарапала. ФИО2 рассказал, что М*Г.М. затеял с ним разговор, который перешел в драку. В ее присутствии ФИО2 к машине скорой помощи не походил. Она, Б* О.А., возбуждала уголовно дело, допрашивала М* Г.М., осматривала место происшествия с соблюдением требований УПК РФ. Ранее ни с потерпевшим, ни с подсудимым не знакома. Личной неприязни не испытывает. Оснований для оговора не имеет.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К*О.Б. согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.214-216), согласно которым она является фельдшером выездной бригады станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. П*. * поступил вызов по адресу: * где была драка, с пометкой «травма головы, кровотечение». Бригада подъехала со стороны булочной, там никого не было. Позвонили пациенту, спросили, где он находится. Он сказал, что с обратной стороны дома. Они подъехали, к нам подошел потерпевший – М* Г.М., рядом с их машиной больше никого не было, в районе лужайки бегал мужчина, который избил М* Г.М. Она, К*О.Б., из машины не выходила, все внимание было на пациента. Как она поняла, мужчины подрались из-за конфликта в домовом чате, а тот мужчина, который бегал на лужайке, искал часы. Скорую медицинскую помощь вызвал сам потерпевший – М* Г.М., которому обработали раны, обезболили и увезли в больницу. У М*Г.М. был поврежден нос, и он жаловался на боль в руке. М* Г.М. не отказывался от госпитализации, а если бы отказывался, то они бы поставили «актив», чтобы врач по месту жительства пришёл на контроль. М*Г.М. доставили в 36-ю больницу. В тот вечер никому другому из участников драки она помощь не оказывала. Лично к ней ФИО2 за помощью не обращался.

При просмотре в судебных заседаниях видеозаписи потерпевший М* Г.М. и подсудимый ФИО2 подтвердили, что на представленной видеозаписи изображены они и обстоятельства произошедшей между ними конфликтной ситуации.

В связи с изложенным, суд признает видеозапись допустимым доказательством по делу. Приобщенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании скрин-шоты видеозаписи не отображают полной картины произошедшего и не подтверждают позицию подсудимого, отрицавшего факт наличия умысла на причинение и причинение потерпевшему телесных повреждений – переломов основания проксимальной фаланги 5 пальца, оскольчатый внутрисуставной перелом основания и средней трети проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков, указанная позиция является способом защиты подсудимого с целью избежать ответственности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Л*С.В., доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач России, который пояснил, что согласно представленым копиям материалов уголовного дела и видеозаписи он может сказать, что телесные повреждения потерпевшего могли образоваться в результате обоюдного сопровтиления обеих сторон.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании, как доказательства защиты исследованы: заявление ФИО2 от * о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое нанесло физический вред его здоровью, повредило принадлежащие ему наручные часы, произносило угрозы физической расправы в адрес его семьи (т. 1, л.д. 8); объяснения ФИО2 от *, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (т. 1, л.д. 9); карточки происшествия № * от * о нанесении телесных повреждений ФИО2 (т. 1, л.д. 6), № * от * из ГП № 134 филиал 2 о поступлении ФИО2, который со слов избит 22.05.2023 неизвестным, диагноз: ушибы мягких тканей головы, лица, грудного отдела позвоночника (т. 1, л.д. 10); рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 189), постановление от * о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 190); рапорт об обнаружении в действиях М*Г.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 193), постановление от * о выделении в отдельное производство материалов по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении М* Г.М. (т. 1, л.д. 194); объяснения М* Г.М. (т. 1,л.д. 39); протокол допроса потерпевшего М*Г.М. (т. 1, л.д. 108-110); протокол допроса дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 (т. 2, л.д. 6-10), содержащий показания, аналогичные данным подсудимым в судебном заседании; протокол осмотра предметов (диск) от 06.08.2023, в том числе содержащий заявление понятых Л*А.В., А* И.В., согласно которому после просмотра представленной видеозаписи факт умышленного причинения вреда здоровью мужчине № 1 Мужчиной № 2, а именно залома кисти левой руки Мужчины № 1 Мужчиной № 2 понятые не зафиксировали, со слов понятых на 20 секунде видеозаписи зафиксирована борьба между мужчинами, в ходе которой Мужчина № 1 выкручивает свою кисть левой руки из захвата правой руки мужчины № 2, и замечания к протоколу защитника М* В.А.: на 20 секунде Мужчина № 2 не удерживает пальцы, а пресекает нападение Мужчины № 1 – срывает захват с горла, Мужчина № 1 продолжает активно бороться. А также осмотрены части ремешка, предположительно от наручных часов с надписью «quickfit», оранжевого цвета с ограничителями, на одной из которых имеет след отрыва, вторая часть ремешка с застежкой из металла серебристого цвета видимых повреждений не имеет. Исследованы данные, содержащиеся на USB-флеш-накопитель (*), объемом памяти 8GB в корпусе черного цвета: видеозапись продолжительностью 55 секунд, имя файла «Видео драки ФИО2 и М* Г.М.»; фотография места драки, ранее приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны защиты, фотографии М* Г.М. с описанием использования им рук, видеозапись продолжительностью 6 секунд, имя файла «Видеозапись действий М*Г.М. после драки 22-05-23», видеозапись продолжительность 13 секунд, имя файла «Благодарность ФИО2 от военнослужащих ВС РФ на СВО», фотография места драки с отметками.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он не мог сломать пальцы М* Г.М., так как только защищался от противоправных действий потерпевшего путем его удержания, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью, заключениями эксперта показаниями потерпевшего М* Г.М., свидетеля Х*Ю.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка на то, что у ФИО2 не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему М* Г.М., опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М* Г.М., свидетеля Х* Ю.С., а также Г* А.А. в части указаниям им на доминирующую позицию ФИО2 по отношению к М* Г.М., которые суд считает достоверными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему обусловлен тем, что подсудимый, причиняя телесные повреждения, предвидел или должен был предвидеть наступление последствий от своих действий. У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, обстоятельства произошедшего об этом объективно не свидетельствуют, при этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО2 имел возможность прекратить конфликт в любой момент на всем его протяжении (видеозапись длительностью 55 секунд), так как занимал преимущественную по отношению к потерпевшему позицию, прижимал потерпевшего к дорожному покрытию одной рукой, беседуя при этом со свидетелем Г*А.А., то есть полностью контролировал происходящее, однако, продолжал свои противоправные действия в отношении потерпевшего М* Г.М., который активного сопротивления не оказывал.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе конфликта с М*Г.М., подсудимым были получены телесные повреждения от последнего, а также доказательства, представленные стороной защиты, в том числе имеющие в материалах дела и исследованные по ходатайству стороны защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО9 в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять выводам первичной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз, так как экспертизы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, видеозаписи конфликта, в том числе с участием потерпевшего (первичная). Данные заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая показания эксперта М*.В., который подтвердил выводы комиссионной экспертизы, суд принимает данные показания, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, перед допросом эксперту была разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ, а также положения ст. 57 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям свидетеля Л*С.В. суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются первичной и комиссионной судебно-медицинскими экспертизами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Письменные и вещественные доказательства по делу были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Все приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления кладутся судом в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого относительно совершенного преступления, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Давая оценку показаниям свидетелей В* А.В., А* Е.Н., Д* В.С., Б* О.А. - сотрудников полиции, суд принимает их показания при решении вопроса о допустимости доказательств, поскольку они относятся к обстоятельствам проведения процессуальных действий при расследовании уголовного дела, а также в части указаний на имевшиеся на подсудимом и потерпевшем телесные повреждения на момент прибытия их на место происшествия, что подтверждают и показания свидетеля К* О.Б. – фельдшера выездной бригады станции скорой и неотложной медицинской помощи, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Показания свидетелей Л* М.Б., А* О.И. относятся к предшествующим событиям, суд полагает возможным положить их в основу приговора в части, касающейся описания произошедшего конфликта 20.05.2023 между М*Г.М. и А* О.И., наличие которого свидетельствует о формировании у подсудимого Л* Д.В. личных неприязненных отношений к М*

Г.М. до начала конфликта *. При этом к показаниям свидетеля А*О.И. о том, что она не рассказывала до * ФИО2 о ее конфликте с М* Г.М. суд относится критически, поскольку А* О.И. является супругой ФИО2, и ее позиция в данной части изложена с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Показания вышеуказанных свидетелей, которые очевидцами произошедших событий не являлись, не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М* Г.М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по последнему месту работы, мать подсудимого является пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, отец подсудимого является пенсионером, имеет инвалидность, страдает хроническими заболеваниями, старший сын имеет хроническое заболевание, ФИО2 занимается благотворительной деятельностью, имеет благодарности за оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, оказывает помощь близким родственникам, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Из исследованных судом доказательств следует, что со стороны потерпевшего противоправные и аморальные действия, которые могли послужить поводом для преступления, не совершались, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. В связи с этим оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного и обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что целесообразной мерой наказания будет являться наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим М* Г.М. в рамках судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд, ознакомившись с заявленным гражданским иском, выслушав участников процесса, полагает, что он подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает моральный вред подлежащим частичному возмещению в размере 75 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика-подсудимого ФИО2 о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что он не причинял вреда здоровью истцу-потерпевшему М* Г.М. как несостоятельные, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя вреда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные этим органом сроки.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: USB-флеш-накопитель (Netac) *объемом памяти 8GB в корпусе черно-красного цвета с имеющейся на ней видеозаписью *.mp4, объемом 9,16МБ; DVD-R диск VS 16х 120min с аудиозаписью фиксации проведения очной ставки * между свидетелем Х* Ю.С. и подозреваемым ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего М*Г* М* удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего М* Г* М*а компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.Н. Кирьянов