Дело № 1-30/2023 УИД 11MS0012-01-2023-007720-76 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ухта Республики Коми 15 декабря 2023 года
Мировой судья Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми Самохина М.В., при секретаре судебного заседания Бовыриной Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Республики Коми Земцовой В.Н., подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Володина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в балке на территории, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 4500 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <НОМЕР> в чехле, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие <ФИО1>
С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4500 руб.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, суду пояснив, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, компенсировать причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему не может, поскольку не работает, денежных средств не имеет, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что <ДАТА> он совместно с <ФИО2> работал на базе на УРМЗ, где к ним подошел познакомиться охранник базы <ФИО1>, предложил пообедать у него в балке, выпить за знакомство. В ходе распития спиртных напитков он увидел на столе сотовый телефон <ФИО1>, решил украсть его. Дождавшись момента, когда <ФИО1> вышел на улицу и за ним никто не наблюдает, он взял телефон со стола, положил его к себе в карман штанов. Позже они с <ФИО2> уехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем <ФИО1>, попали в аварию. Куда после аварии делся сотовый телефон <ФИО1>, он не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе дознания, следует, что он работает охранником и проживает в балке на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС>. Его работодателем является <ФИО4>, у которого он <ДАТА> приобрел автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.в., который находился на хранении на базе. <ДАТА> на базе работали двое мужчин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обеденное время они совместно обедали, в последующем выпивали. В какой-то момент от выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся, увидел, что автомобиля нет на улице, а в балке нет его сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Телефон он приобрел в <ДАТА> за <***> руб. В настоящий момент с учетом износа телефон оценивает в 4500 руб. Ущерб для него незначительный с учетом заработка в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Телефон находился в чехле по типу книжка, с сим-картой. На телефоне стоял пароль, чтобы никто не мог им воспользоваться. Разрешения пользоваться своим телефоном он никому не давал. <ДАТА> его сотовый телефон был обнаружен в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на штрафной стоянке МУП <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО4> забрал телефон, отремонтировал в мастерской <ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.к. экран телефона был разбит. За ремонт телефона он денежные средства не платил. Желает привлечь неустановленное лицо, похитившее у него сотовый телефон (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Оглашенные показания потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнив, что за ремонт телефона заплатил начальник <ФИО4> 4500 руб., который потом удержал эту сумму из его заработной платы. Для решения вопроса о примирении с подсудимым ему необходима денежная компенсация причиненного материального ущерба в сумме 4500 руб., а также возмещение расходов по проезду к месту судебного заседания.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ДАТА> он совместно с ФИО6 работал на базе, расположенной на <АДРЕС>. На базе они познакомились со сторожем <ФИО5> С., который в последующем предложил выпить у него в балке. В ходе распития спиртных напитков <ФИО1> С. уснул, а он с ФИО3 на машине <ФИО1> С. марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали домой по адресу: <АДРЕС>. В квартире ФИО3 положил на стол телефон, по внешнему виду которого он понял, что это телефон <ФИО1> С. Он сказал ФИО3, что телефон надо вернуть хозяину, на что ФИО3 промолчал, убрал телефон к себе в карман брюк. Позже они поехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пгт. <АДРЕС>, где по дороге попали в ДТП. (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ДАТА> в вечернее время он совместно с <ФИО2> и ФИО3 катался по городу на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кому принадлежал автомобиль он не знает. На данном автомобиле они попали в ДТП. У <ФИО8> сотовый телефон он не видел (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> следует, что с <ДАТА> года на его базе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС> <ФИО1>, который проживает на территории базы в балке. <ДАТА> ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили об угоне автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.в., который он <ДАТА> продал <ФИО1> Он начал звонить на сотовый телефон <ФИО1>, но трубку никто не поднимал, тогда он перезвонил на рабочий телефон базы, <ФИО1> поднял телефон, сказал, что автомобиль угнали и он не может найти свой сотовый телефон. <ДАТА> или <ДАТА> он позвонил на сотовый телефон <ФИО1>, трубку поднял мужчина, сообщив, что телефон находится в разбитом автомобиле на штрафстоянке <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он забрал телефон, отвез его в ремонт, т.к. был треснут экран. Ремонт сделали бесплатно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что работает в должности сторожа в <АДРЕС>». <ДАТА> в дневное время, находясь на рабочем месте, проходя по территории стоянки, он услышал телефонный звонок, который доносился с поврежденного автомобиля «буханка». Он забрал телефон в сторожевой балок, чтобы можно было в следующий раз ответить на звонок, т.к. он не умел пользоваться такими телефонами. В вечернее время на телефон позвонили, сказали, что телефон похищен. Позже приехал мужчина и забрал телефон.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> следует, что он работает мастером по ремонту мобильных телефонов в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА> пришел его знакомый Энвер с просьбой ремонта сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на котором был разбит экран. В ходе ремонта он заменил экранный модуль, снял блокировку телефона. За ремонт денежных средств не брал. В последующем телефон был изъят сотрудниками полиции (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Оглашенные показания свидетель <ФИО10> в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Рапорт сотрудника полиции, согласно которому при проведении проверки по заявлению <ФИО1> установлено, в действиях неустановленного лица в период с <ДАТА> по <ДАТА> по краже в балке на базе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущества, принадлежащего <ФИО1> на сумму <***> руб., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Заявление <ФИО1> от <ДАТА>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое, в том числе похитило сотовый телефон стоимостью <***> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, в котором зафиксировано место преступления, а именно: территория <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенная по адресу: <АДРЕС> (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, в котором зафиксировано помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам дела: сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Справка о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 4500 руб. (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья считает их относимыми, поскольку каждое из изложенных выше доказательств в совокупности с другими устанавливает обстоятельства дела. Все названные выше доказательства мировой судья считает допустимыми, поскольку каждое из перечисленных доказательств добыто в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вынесения приговора.
Вместе с тем, заявление ФИО6 о совершенном им преступлении от <ДАТА> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, в указанном заявлении ФИО3 сообщает о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего <ФИО1>, но ФИО3 не разъяснены последствия написания указанного заявления, не обеспечено участие адвоката, в материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО3 от услуг защитника. В связи с изложенным, указанное заявление не может быть использовано в качестве доказательства виновности ФИО3 и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Несмотря на исключение заявления о совершенном преступлении из числа доказательств, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Мировой судья берет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей обвинения <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО9>, из которых следует, что <ДАТА> в ходе распития спиртных напитков ФИО3 украл сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО1> Достоверность указанных показаний у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеле при даче показаний в отношении ФИО3, равно как и оснований для его оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в указанных показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по делу потерпевший и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.
В основу приговора мировой судья кладет показания ФИО3, данные им в ходе дознания. Допрос подсудимого проводился в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. После согласия подсудимого давать показания ФИО3 разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. С протоколом допроса ФИО3 и его защитник ознакомлены, замечаний не имелось. Оценивая показания подсудимого, мировой судья приходит к выводу о достоверности показаний, данных им во время дознания. Признательные показания подсудимого последовательны, они полностью подтверждены другими доказательствами, исследованными мировым судьей. С учетом оценки совокупности всех исследованных доказательств, признательные показания подсудимого не являются самооговором, а являются достоверными, объективными, допустимыми доказательствами.
Показания ФИО3 в судебном заседании о признании вины не противоречат названным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, письменным материалам дела. При этом мировой судья учитывает, что указанные показания даны в присутствии защитника, ФИО3 вправе не свидетельствовать против самого себя. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных мировым судьей доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, не установлены.
Письменные документы мировой судья считает достоверными доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами.
На основании названных доказательств мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, все обстоятельства которого совокупностью перечисленных доказательств установлены.
Действия подсудимого ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания не имеется.
При назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, привлекался к административный ответственности, помещался в специальный приемник, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не имеет официального источника дохода, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания мировым судьей принимается во внимание психическое состояние здоровья ФИО3, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.66-68) обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки психического расстройства. Характер и степень выраженности указанного психического расстройства не лишали и не лишают ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. На основании данного заключения ФИО3 следует считать вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ мировой судья учитывает при назначении ФИО12 наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 мировой судья признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО> признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства возврат потерпевшему похищенного имущества не имеется, поскольку место нахождения сотового телефона установлено и сотовый телефон возвращен потерпевшему свидетелями обвинения <ФИО11> и <ФИО4>, а не подсудимым. При этом, мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о влиянии состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления в отношении потерпевшего. С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующегося вцелом удовлетворительно, не имеющего официального источника дохода, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного вида наказания соразмерно содеянному и достаточно для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для принятия таких решений. При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом имеющихся данных о личности виновного, а также того, что ФИО3 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, в целях исполнения приговора на период его апелляционного обжалования мировой судья приходит к выводу о сохранении ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит возврату законному владельцу - потерпевшему <ФИО1> Процессуальные издержки по делу в ходе дознания не установлены. Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», - считать возвращенным законному владельцу, - потерпевшему <ФИО1> Вещественными доказательствами распорядиться по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление. Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Мировой судья М.В. Самохина