Решение по уголовному делу
дело № 1-27/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года село <АДРЕС> Киги
Суд в составе председательствующего: и.о. мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя Русакова А.Н., подсудимого ФИО6, защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина. <ДАТА3> в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин., ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому <ФИО5>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС> Киги, <АДРЕС>, решил незаконно проникнуть в его жилище. Реализуя свой преступный умысел, прошел на территорию указанного домовладения и подойдя к оконной раме со стеклом, ведущей в помещение чулана, применяя физическую силу, демонтировал оконную раму со стеклом и пользуясь беспрепятственным доступом в помещение дома, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО5> на неприкосновенность его жилища, и желая их наступления, против воли и согласия <ФИО5>, незаконно проник через оконный проем в жилище последнего, нарушив своими действиями его право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, вину в предъявленных обвинениях он признает полностью, с обвинением согласен, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.
Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО5> в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия. Учитывая, что подсудимый вину в предъявленных обвинениях признает полностью, не оспаривает их, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, заслушав мнение сторон, не возражающих против рассмотрения дела в особом порядке, а также учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступлений, при этом принимая во внимание, что ходатайство <ФИО4> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО6 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены, соответствуют ст.ст.314-316 УПК РФ.
Суд действия ФИО6 квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, ФИО6 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Данных, свидетельствующих о психических отклонениях у ФИО6, судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Исследование сведений о личности подсудимого показало, что ФИО6 по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и правонарушения против порядка управления. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4> и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей. Суд не может признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При назначении наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного <ФИО4>, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, влияния наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется. В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей должно быть зачтено в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Вместе с тем, учитывая сроки содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, суд считает необходимым, назначив ему наказание в виде обязательных работ, в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ признать его отбывшим данное наказание, освободив его из-под стражи в зале суда. Условий для применения в отношении подсудимого положений статей 64, 75-76, 78 УК РФ суд не находит.
Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Ввиду назначения подсудимому <ФИО4> наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ время содержания <ФИО4> под стражей в период с <ДАТА4>г. по <ДАТА5> включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. <ФИО4> от назначенного наказания в виде обязательных работ освободить в связи с его отбытием. Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белокатайский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна.
Мировой судья Солина Н.В.
Справка Приговор вступил в законную силу <ДАТА7>
Мировой судья Солина Н.В.