Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД 74MS0130-01-2024-004402-83

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «27» января 2025 года г.МагнитогорскМировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Керосинникова Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Кудабаевой А.А. подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>, осужденного: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года..

Постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА6> испытательный срок продлен на 1 месяц. под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в утреннее время ФИО2, находясь в квартире<НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> Маркса в Орджоникидзевском районе<АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на хищениечужого имущества путем обмана, с корыстной целью, обладая информациейо процедуре оформления кредитов, используя сотовый телефон марки«Айфон 11», принадлежащий ФИО3 и известный ему пароль, вошел вприложение «СберБанк Онлайн» и личный кабинет ФИО3, где подалзаявку на получение потребительского кредита на сумму 10 000 рублей от имени ФИО3 и тем самым ввел работников ПАО «Сбербанк России» в заблуждение относительно своих истинных намерений. Далее от ПАО «Сбербанк России» на указанный телефон пришло сообщение об одобрении кредита и цифровой код, который ФИО2 ввел в личный кабинет и тем самым подписал кредитный договор от имени ФИО3 Далее на счет <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО3 пришли денежные средства в сумме 10 000 рублей. Далее ФИО2 действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, перевел со счета <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», по адресу: <АДРЕС> область, ул. <АДРЕС>, 39, денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет <НОМЕР> банковской карты АО «Тинькофф Банк», открытого на имя ФИО4 в АО «Тинькофф Банк», по адресу: <АДРЕС> ул. 2-я Хуторская д. 38 стр. 36, которая находилась в его пользовании, которые в продолжение своего преступного умысла потратил вышеуказанные денежные средства на личные нужды. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ущерб в сумме 10 000 рублей ПАО «Сбербанк России». В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по данному эпизоду признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что <ДАТА8> около 17:00 часов ФИО3 пришла к нему домой на адрес: пр. <АДРЕС> 142/2-18 в <АДРЕС>, где они вдвоем распивали спиртные напитки. На утро <ДАТА7>, когда они проснулись, то оба стали страдать от похмельного синдрома, но денег на приобретение спиртного ни у него, ни у ФИО3 не было, тогда он стал просить ФИО3 занять деньги в долг у знакомых или чтобы оформить на свое имя кредит, но последняя отказала ему. Тогда он взял сотовый телефон ФИО3, разблокировал экран при помощи известного ему пароля. Далее на экране открыл личный кабинет «Сбербанк России», в который вошел при помощи известного ему пароля. Данные пароли ранее сообщила ему ФИО3, так как они ранее жили вместе. Далее в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО3 он подал заявку на предоставление кредита на сумму 10 000 рублей. После рассмотрения банком заявки поступило сообщение о том, что кредит одобрен для подписания кредитного договора, он ввел код, который был отправлен банком на телефон ФИО3 и таким образом он подписал кредитный договор от имени последней. После подписания кредитного договора на счет ФИО3 поступили деньги в сумме 10 000 рублей, которые он перевел на карту АО «Тинькофф Банк», держателем которой является его бабушка ФИО4, но данная карта находится в пользовании у него. В то время пока он оформлял кредит, ФИО3 требовала, чтобы он вернул телефон и не оформлял кредит, но он не слушал ФИО3, т.к. хотел выпить спиртного. После того как он перевел деньги со счета ФИО3 на карту, находящуюся в его пользовании, он вернул ФИО3 сотовый телефон, и сказал, чтобы последняя уходила. ФИО3 ушла, а он потратил похищенные денежные средства на личные нужды. (т. 1 л.д. 124-125,134-137) Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что он является старшим специалистом Управления безопасности Челябинского отделения <НОМЕР> ПАО Сбербанк и согласно доверенности представляет законные интересы ПАО «Сбербанк России» в правоохранительных органах и в суде. <ДАТА9> в Банк поступило постановление о признании ПАО Сбербанк потерпевшим по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному в ОД ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно: <ДАТА7>, в квартире по адресу: пр. <АДРЕС> 142/2-18 в Орджоникидзевском районе <АДРЕС> области, ФИО2 забрал у ФИО3 сотовый телефон с подключенным к нему приложением «Сбербанк Онлайн» и без согласия последней оформил потребительский кредит на сумму 10 000 рублей. В дальнейшем данную сумму с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» данные денежные средства ФИО2 перевел на свою банковскую карту, воспользовавшись ими по своему усмотрению. В последствии похищенные денежные средства ФИО2 вернул ФИО3 и последняя погасила свои кредитные обязательства. Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен. (т.1 л.д.80-85) Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что <ДАТА7> около 10:00 часов она находилась вместе с ФИО2 в квартире по адресу: пр. <АДРЕС> 142/2-18 в <АДРЕС>. В указанное время ФИО2 стал просить у нее денег на спиртное. Она сказала, что денег у нее нет. Тогда ФИО2 стал просить ее оформить кредит, на что она также отказалась это делать. После чего ФИО2 выхватил у нее из рук ее сотовый телефон марки «Айфон 11». Забрав у нее телефон, ФИО2 вошел в него и стал оформлять кредит от ее имени. Она стала требовать от ФИО2, чтобы тот прекратил это делать, так как она не разрешает ему оформлять кредит на ее имя. Но ФИО2 не слушал ее и продолжал оформлять кредит. Находясь уже в пороге квартиры, ФИО2 вернул ей ее телефон. После того как ФИО2 вернул ей телефон, она вошла в него и увидела, что ФИО2 оформил на ее имя кредит в приложении «Сбербанк Онлайн» на сумму 10 000 рублей, банк кредит одобрил и ФИО2 перевел деньги в сумме 10 000 рублей на банковскую карту оформленную на имя ФИО4 Ей известно, что данная банковская карта оформлена на имя бабушки ФИО2, но находится в пользовании последнего. После этого она приехала к себе домой и рассказала своей матери ФИО6 о том, что ФИО2 без ее ведома оформил кредит на ее имя. Выслушав ее, ФИО6 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции и она написала заявление по данному поводу. После того как она написала заявление в полицию ФИО2 перевёл ей часть денежных средств в сумме 4900 рублей в счет погашения взятого без ее ведома кредита, а <ДАТА10> ФИО2 вернул ей оставшиеся денежные средств в счет погашения кредита в сумме 5100 рублей, тем самым погасив задолженность по кредиту. (т. 1 л.д. 90-93,94-96)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что <ДАТА7> утром ее дочь ФИО3 вернулась домой и рассказала ей, что ФИО2 без разрешения ФИО3 оформил на имя последней кредит через банковское приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне ФИО3 на сумму 10 000 рублей. Выслушав ФИО3, она решила обратиться в полицию. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Далее к ним домой приехали сотрудники полиции и ФИО3 написала заявление по данному поводу. Позже ей стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО2, который признался в том, что совершил данное преступление. (т. 1 л.д. 100-102) Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что около года назад он познакомился с соседом по имени Владимир, проживающим по адресу: пр. <АДРЕС> 142/2-18 в г. <АДРЕС>. В июле 2024 года Владимир попросил его занять последнему в долг 4500 рублей. Он отдал Владимиру 4500 рублей наличными денежными средствами. На что именно Владимиру потребовались деньги, последний не сказал и он не спрашивал. <ДАТА7> Владимир позвонил ему и сказал, что нашел деньги и сейчас вернет ему долг, переведя на банковскую карту, после этого Владимир перевел ему на банковскую карту «Альфа Банк» денежные средства в сумме 4500 рублей. Денежные средства были переведены ему с банковской карты банка «Тинькофф» оформленной на имя бабушки Владимира. Откуда у Владимира появились деньги, последний ему не сказал и он у Владимира не спрашивал. (т.1 л.д. 105-107) Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает в должности продавца в магазине «Красное и Белое», который расположен по адресу: пр. <АДРЕС> 140А в г. <АДРЕС>. <ДАТА7> в дневное время, когда она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине и обслуживала покупателей за кассой, к ней на кассу подошел ранее незнакомый ей ФИО2 Последний сказал ей, что хочет приобрести товар, но забыл свою банковскую карту дома. ФИО2 попросил ее помочь ему, а именно предложил ей перевести на ее банковскую карту денежные средства, чтобы она в последующем оплатила ими за товар, который он выбрал. Она согласилась помочь. Она назвала ФИО2 свой номер телефона, последний через свое банковское приложение банка «Тинькофф», установленное в его сотовом телефоне, перевел мне 580 рублей, а она своей банковской картой «Альфа Банк» оплатила за его покупку. (т. 1 л.д. 110-112) Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: Заявлением ФИО3 от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, <ДАТА11> г.р., который <ДАТА7> в 11:38 часов оформил кредит в «Сбербанк» на сумму 10 000 рублей против ее согласия, находясь по адресу: пр. <АДРЕС> 142/2-18. (т. 1 л.д. 14) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> - квартиры, расположенной по адресу: пр. <АДРЕС> 142/2-18 в <АДРЕС>, где <ДАТА7> ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» путем обмана. (т. 1 л.д. 20-26) Протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА7> у ФИО2 изъята банковская карта банка «Тинькофф» <НОМЕР> 7717 на имя ФИО4, в ходе которого ФИО2 пояснил, что вышеуказанная банковская карта находится в его пользовании, на данную карту он перевел 10 000 рублей с сотового телефона ФИО3 (т.1 л.д.19) Постановлением о производстве выемки и протокол выемки (с фототаблицей) от <ДАТА12>, в ходе которой у свидетеля ФИО3 были изъяты: - выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с <ДАТА8> по <ДАТА7>; - кредитный договор индивидуальных условий по кредиту;

- сотовый телефон марки «Айфон 11»; - банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» <НОМЕР> 0714. (т. 1 л.д. 27,28,29) Протоколом осмотра предмета (с фототаблицей) от 09.08.2024: - выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с <ДАТА8> по <ДАТА7>; - кредитного договора индивидуальных условий по кредиту;

- сотовый телефон марки «Айфон 11»; - банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» <НОМЕР> 0714. (т. 1 л.д. 30-41) Вещественными доказательствами: - выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с <ДАТА8> по <ДАТА7>; - кредитный договор индивидуальных условий по кредиту; - сотовый телефон марки «Айфон 11»; - банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» <НОМЕР> 0714 (т. 1 л.д. 42) Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки (с фототаблицей) от <ДАТА14>, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Айфон 7». (т. 1 л.д. 45,46,47-49) Протоколом осмотра предмета (с фототаблицей) от 09.09.2024: - банковской карты «Тинькофф Блэк МИР» <НОМЕР> 7717 на имя ФИО4; - сотового телефона марки «Айфон 7». (т. 1 л.д. 50-56) Вещественными доказательствами: - банковская карта «Тинькофф Блэк МИР» <НОМЕР> 7717 на имя ФИО4; - сотовый телефон марки «Айфон 7». ( т.1 л.д. 57) Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Показания ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей обвинения ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия, суд признает их показания правдивыми, поскольку они согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования. Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание. Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу чего оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно, до возбуждения уголовного дела, дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 17-18), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной. В материалах дела отсутствуют сведения как о наличии у ФИО2 детей, так и о наличии у него детей, в отношении которых было бы установлено его отцовство, что подразумевает обязательное признание данного обстоятельства смягчающим наказание в порядке п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья. К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, наличие у него места жительства, по которому он характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ не нашел.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, считая, что назначение данного вида наказания наиболее соответствует обстоятельствам и небольшой тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости, и не ухудшит условия жизни ее семьи. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. Оснований для назначения ФИО2 иного, более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.156 УК РФ не установлено. При определении размера наказания, мировой судья учитывает все установленные смягчающие вину обстоятельства, данные о личности и состоянии здоровья, не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Суд принимает во внимание, что преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, а наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> исполнять самостоятельно, учитывая при этом совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого ФИО2 постоянного места работы, жительства по которому он характеризуется положительно. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> исполнять самостоятельно. По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств:

- выписку по счету ПАО «Сбербанк» за период с <ДАТА8> по <ДАТА7>; - кредитный договор, индивидуальные условия по кредиту;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» <НОМЕР> 0714 - банковскую карту «Тинькофф Блэк МИР» <НОМЕР> 7717 хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО3 от ответственного хранения сотового телефона марки «Айфон 11» Освободить ФИО2 от ответственного хранения сотового телефона марки «Айфон 7» Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: