УИД 66MS0149-01-2023-003909-60 КОПИЯ №1-28/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноуфимск 09 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Кузнецова А.К., при секретаре судебного заседания Хомутинниковой Ю.И., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Литвинцевой Ф.С., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Знаменской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>, ул.Советская, д.12А, судимого: 17.02.2017 года Пуровским районным судом Ямала-Ненецкого автономного округа по п. «б» ч.2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет. На основании постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.04.2019 года освобожден 29.04.2019 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 3 дня, 18.08.2021 года снят с учета по отбытию наказания.находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил потерпевшей <ФИО2> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в Красноуфимском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. 10 сентября 2023 года около 16 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью и физической боли своей сожительнице <ФИО2>, применяя предмет, используемый в качестве оружия - электродрель, нанес ей данной электродрелью один удар в область головы, чем причинил <ФИО2>, физическую боль и телесное повреждение в виде: «ушибленной» раны в височной области слева, которое повлекло временное нарушение функций органов продолжительностью до 3-х недель (кратковременное расстройство здоровья) от момента причинения травмы и по данному признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью. При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился, поскольку дознание проведено в сокращенной форме; а также он будет освобожден от уплаты судебных издержек по делу. Защитником адвокатом Знаменской Л.А. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержано.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Литвинцева Ф.С. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным инкриминируемого преступления. Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО3 вменяем и должен нести уголовную ответственность. При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного расследования ФИО3 давал признательные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.17), подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.64-66). Такую позицию подсудимого ФИО3 в деле, основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 мировой судья, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, мировой судья в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, признает рецидив преступлений.В связи с чем, при определении ФИО3 срока и размера наказания мировой судья руководствуется требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ФИО3 преступления, мировой судья, на основании ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, в случае, если бы он был трезв, то не совершил бы данное преступление. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания мировой судья не усматривает. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, по сведениям ГАУЗ СО«Красноуфимская районная больница» на специализированных медицинских учетах не состоит, не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином. Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая, что ФИО3 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно назначением наказания в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, с применением положений ч.1, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. Однако, в силу ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности его исправления безреального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировой судья не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 при назначении наказания положенийч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. По уголовному делу имеется вещественное доказательство, судьба которого разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство - электродрель марки «МАКТЕС», как орудие совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению. По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296 - 299, 303, 304, 307 - 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3<ФИО> наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. Меру процессуального принуждения ФИО3<ФИО> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего ее отменить. К месту отбывания наказания ФИО3 <ФИО1> направить за счет государства в порядке самостоятельного следования. Возложить на ФИО3 <ФИО1> обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. Срок отбывания ФИО3<ФИО> наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Вещественное доказательство по делу: электродрель марки «МАКТЕС», хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить. От уплаты процессуальных издержек по делу за осуществление защиты адвокатом по назначению в период предварительного расследования, в суде, осужденного ФИО3 <ФИО1> освободить на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноуфимский районный суд Свердловской области через мирового судью судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья: подпись

Копия верна - А.К. Кузнецова