Решение по уголовному делу

УИД 04MS0037-01-2025-002020-53 Дело № 1-15/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июля 2025 г. г.Улан-Удэ

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Шайхутдиновой Т.Р., единолично, при секретарях судебного заседания Колесниковой Ю.Г., Салдановой Е.И.

с участием государственных обвинителей Банзатовой К.С., Михайлова А.О., Тагангаевой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Иринцеевой И.А., потерпевшей <ФИО2>, представителя потерпевшей - адвоката Единарховой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2024 г. около 9 часов 40 минут ФИО1, находясь вблизи павильона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 129 «а», в ходе конфликта с <ФИО2>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью последней, держа в руке перцовый баллончик применил его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а именно: умышленно распылил содержимое баллончика в лицо <ФИО2>, причинив последней химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз 1 степени, кожи лица и век 1 степени, которые по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта распыления перцового баллончика в сторону потерпевшей, вместе с тем пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не было, не согласился, что распылил газ в лицо потерпевшей, а также расстояние, с которого производил распыление. Суду показал, что в июле 2024 г. в утреннее время пошел совместно с <ФИО5> в лес прогуляться, у <ФИО5> был с собой небольшой пакет с мусором, который тот намеревался выбросить. Он взял с собой газовый перцовый баллончик для защиты от собак. По дороге в лес, проходя через мостик, <ФИО5> выкинул пакет с мусором в овраг, они пошли дальше, гуляли около 30 минут и пошли обратно. Когда проходили по мосту навстречу им шла женщина, сейчас он узнает в ней потерпевшую <ФИО2>, которая высказала им претензии по поводу выброшенного пакета с мусором. <ФИО5> извинился, спустился в овраг за мусором, он ждал его на мосту. Обернувшись на женщину, он увидел, что она производит видеосъемку на камеру телефона, ему это не понравилось и он высказал ей претензии, попросил прекратить видеосъемку. Однако женщина не прекратила снимать и он, разозлившись, выругался в ее адрес нецензурной бранью. Женщина в ответ также стала выражаться нецензурно в его адрес, оскорбляла его. Когда <ФИО5> поднялся из оврага, они вдвоем пошли в сторону дома, женщина продолжала идти вслед за ними, нецензурно выражалась, требовала остановиться, оскорбляла. Не выдержав, он развернулся, сделал несколько шагов в сторону потерпевшей и, достав из кармана брюк перцовый баллончик, держа его в вытянутой руке распылил баллончик в сторону потерпевшей. Специально никуда не целился, причинить вред здоровью не хотел, руку отвел от лица потерпевшей вбок. После чего потерпевшая резко пошла в сторону киоска, стала кричать, шла самостоятельно, не падала. Он и <ФИО5> пошли домой, по дороге он выкинул баллончик, куда не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от 23.04.2025, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания на л.д. 78-81, согласно которым 08.05.2024 его укусил клещ, в связи с чем в период с 15 по 29 мая 2024 г. он проходил стационарное лечение. После выписки он испытывал головные боли, болела шея, в связи с чем он стал ходить на прогулки в лес. 26 июля 2024 г. около 8 часов 50 минут к нему пришел <ФИО5>, с которым они по предварительной договоренности пошли гулять в лес. У <ФИО5> с собой был небольшой пакет с мусором. Он взял баллончик с перцовым газом, положил в карман брюк, баллончик взял для защиты от собак, газа в баллончике было мало. Когда проходили через мостик <ФИО5> выкинул пакет с мусором в овраг. Прогулявшись около 30 минут, они стали возвращаться. Около 9 часов 30 минут того же дня проходили по мостику, навстречу им шла женщина азиатской внешности, на вид около 50-55 лет, которая спросила зачем они выбросили мусор, <ФИО5> извинился, стал спускаться в овраг за мусором, он остался ждать его на мосту. Обернувшись на женщину, он увидел, что она производит видеосъемку на камеру телефона, на его вопрос зачем она снимает женщина ответила, что на всякий случай, он попросил ее прекратить видеосъемку. Однако женщина продолжила снимать на телефон, он вновь попросил ее прекратить видеосъемку, женщина не отреагировала и продолжила снимать, его это разозлило, он выругался в ее адрес нецензурной бранью, женщина ответила тем же. Дождавшись <ФИО5>, они пошли с ним с сторону дома, проходили мимо павильона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, д. 129 «а». Женщина шла следом за ними, требовала остановиться, кричала нецензурной бранью, оскорбляла. Около 9 часов 40 минут, когда они проходили мимо павильона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он не выдержал, очень разозлился, достал из кармана брюк баллончик с перцовым газом, повернулся к женщине и держа баллончик на вытянутой руке, распылил в сторону женщины данным газом в лицо, специально не целился, слов угрозы убийством не высказывал. Затем он с <ФИО5> пошли домой, женщина осталась возле павильона. Баллончик он выбросил, куда именно не помнит. После произошедшего он встречался с женщиной, принес ей свои извинения, которые она не приняла, пояснив, что ей нужно триста тысяч рублей. Вину в причинении вреда здоровью <ФИО2> признал полностью, в содеянном раскаялся. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, суду показал, что не помнит точное время произошедшего, как баллончик оказался у него в руках, а также то, что распылил газ в лицо потерпевшей. Пояснил, что после укуса клеща в мае 2024 г. у него проблемы со здоровьем, головные боли. Баллончик приобрел для защиты от собак, о его действии ему известно, поскольку ранее применял его для защиты от собак, знает, что газ вызывает жжение. Обратил внимание суда, что потерпевшая производила видеосъемку без разрешения, вторглась в его частную жизнь.

Потерпевшая <ФИО2> суду показала, что 26 июля 2024 г. находилась у себя дома по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 128в. В 9 часов утра, двое мужчин проходили мимо лыжной базы, биатлонный центр «Снежинка» и проходя через мостик бросили белый пакет. Далее они удалились в лесной массив. Спустя некоторое время она увидела, что мужчины возвращаются, она пошла к ним навстречу, спросила почему они бросают мусор. Мужчина, который был с подсудимым, извинился и пошел подбирать мусор. Происходящее она снимала на камеру телефона, чтобы в последующем мужчины не оговорили ее. Товарищ подсудимого извинился, подобрал пакет с мусором, а подсудимый начал оскорблять ее с использованием нецензурной лексики. Затем мужчины пошли в свою сторону, подсудимый продолжал оскорблять ее, затем он резко повернулся, подбежал к ней на расстояние вытянутой руки, вытащил предмет и брызнул два раза ей в лицо, она испытала жжение в глазах, ничего не видела, потеряла ориентацию в пространстве, стала звать на помощь и направилась в сторону продуктового павильона. На ее крик вышел хозяин павильона, который оказал ей первую помощь. После произошедшего она проходила лечение, в настоящее время у нее ухудшилось зрение. Обратила внимание суда, что все происходило в общественном месте, подсудимый мог причинить вред иным лицам, используемый подсудимым газовый баллончик является оружием.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что 26 июля 2024 г. примерно в 8 часов 45 минут шел на работу в павильон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, д. 129 «а», проходя по мостику, он встретил потерпевшую, которая сказала, что двое мужчин выкинули пакет с мусором. Он ответил ей, что видел двоих мужчин и пошел открывать павильон. Ближе к 10 часам он находился у себя в павильоне, раскладывал товар, в этот момент в окно постучались, он услышал женский голос, который просил о помощи. Выйдя на улицу, он увидел <ФИО2>, с которой ранее был знаком, так как она проживает рядом с павильоном. У нее было красное лицо, глаза закрыты, жаловалась, что не видит. <ФИО2> пояснила, что один из мужчин брызнул ей в лицо газовым баллончиком на ее замечание по поводу выброшенного мусора. Он завел потерпевшую в павильон, стал оказывать первую помощь, промывать глаза, позвонил своей супруге. Также <ФИО2> продемонстрировала видеозапись на телефоне, на которой запечатлен конфликт с мужчиной, в котором он узнает подсудимого. Кроме того, впоследствии подсудимый приходил в киоск, спрашивал адрес <ФИО2>, хотел извиниться, также приезжал внук подсудимого, хотел принести извинения потерпевшей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО8> С.М-Б. следует, что 26 июля 2024 г. около 10 часов ей позвонил супруг и попросил приехать в павильон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, д. 129 «а», пояснил ей, что в павильоне находится <ФИО2>, которую опрыскали в лицо из газового баллончика. Она сразу же приехала в павильон, <ФИО2> находилась в подсобном помещении, у нее были красные глаза, опухшее лицо. Она предложила увезти ее в больницу, но <ФИО2> отказалась. Потерпевшая пояснила, что сделала замечание мужчинам по поводу выброшенного мусора, на что один из них распылил газом ей в лицо (л.д. 68-69).

Свидетель <ФИО9> суду показал, с подсудимым состоят в дружеских отношениях более 50 лет. В июле 2024 г., по предварительной договоренности с ФИО1, они пошли прогуляться в лес по тропе здоровья. Когда он шел к ФИО1 по дороге увидел пакет с мусором, который подобрал, чтобы выкинуть. Он зашел за ФИО1 и они пошли в лес, дошли до лыжной базы «Снежинка», когда проходили по мостику, он выкинул пакет с мусором в овраг. Немного прогулявшись, стали возвращаться, когда подошли к мостику увидели женщину, которую сейчас опознает, как потерпевшую <ФИО2>. Женщина снимала их на камеру телефона, стала стыдить по поводу выброшенного мусора. Он извинился и стал спускаться в овраг, чтобы поднять мусор, ФИО1 и потерпевшая остались на мостике. Подняв мусор, он стал подниматься из оврага, слышал, что ФИО1 и женщина спорят по поводу видеосъемки, то есть ФИО1 не понравилось, что женщина снимала их на камеру. Поднявшись, он еще раз извинился перед потерпевшей и вместе с ФИО1 стали уходить. Женщина шла следом, продолжала кричать нецензурной бранью, говорила, что ходят тут модные с палками. ФИО1 ворчал по поводу видеосъемки, в адрес потерпевшей нецензурно не выражался, он просил его успокоиться. Когда они проходили мимо павильона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО1 резко повернулся в сторону женщины, сделал 1-2 шага и махнул перед ней рукой. Женщина остановилась, ФИО1 развернулся, подошел к нему и они пошли дальше. По дороге он спросил ФИО1, что тот сделал, на что он ответил, что брызнул газовым баллончиком. Сам баллончик он в руках ФИО1 не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные им в ходе дознания, согласно которым 26 июля 2024 г. около 8 часов 50 минут он пришел к ФИО1 и они вместе пошли на прогулку по тропе здоровья. У него с собой был пакет с мусором, который он подобрал по дороге и намеревался выбросить. Проходя через мостик, он выкинул этот пакет в овраг. Гуляли они примерно полчаса и стали возвращаться, время было около 9 часов 30 минут. Навстречу им шла женщина азиатской внешности, которая сделала им замечание, что они выбросили мусор, при этом она снимала их на камеру телефона. Он извинился и спустился в овраг за пакетом, ФИО1 и женщина остались на мосту, разговаривали. Когда он поднимался из оврага, услышал, что ФИО1 отвечает женщине нецензурной бранью, она отвечала ему: «Сам пошел!». Поднявшись, он еще раз извинился перед женщиной и он с ФИО1 пошли в сторону дома. Женщина шла следом за ними и кричала нецензурной бранью, ФИО1 отвечал ей тем же, они ругались. Когда проходили мимо павильона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 129 а, женщина продолжала кричать им вслед, что они модные, ходят с палками и еще что-то, что именно, не помнит, в этот момент ФИО1 развернулся в сторону женщины, сделал 1-2 шага и махнул перед женщиной рукой, слов никаких не высказывал, женщина шагнула в сторону павильона. ФИО1 развернулся подошел к нему и они пошли дальше. Он спросил у ФИО1, что он сделал, на что ФИО1 пояснил, что брызнул перцовым баллончиком, сам баллончик в руках ФИО1 не видел (л.д.70-72). Оглашенные показания свидетель <ФИО9> подтвердил, объяснив возникшие противоречия прошедшим после описываемых событий временем. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как хорошего, дружелюбного человека, дружат более 50 лет, ранее не замечал за ним агрессии. Он переболел после укуса клеща, жаловался на здоровье, его беспокоили головные боли.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт УУП ОУУП и ПДН Оп <НОМЕР> УМВД России по г.Улан-Удэ <ФИО11> на л.д. 15 о том, что в ходе проверки установлено, что 26.07.2024 неустановленный мужчина, находясь около павильона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, д. 129 «а», распылил перцовым баллончиком в лицо <ФИО2>, тем самым причинил легкий вред здоровью <ФИО2>, в отношении неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 смт. 115 УК РФ; - рапорт оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Улан-Удэ <ФИО12>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от 27.07.2024 на л.д.21 о том, что поступило телефонное сообщение из травм. пункта РКБ <ФИО13> о том, что 27.07.2024 обратилась <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, с диагнозом: химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени, кожи лица и век 1 степени, пояснила, что 26.07.2024 около 09.45 часов на ул. <АДРЕС> неизвестный мужчина распылил в лицо баллончиком; - рапорт оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Улан-Удэ <ФИО12>, зарегистрированный в КУСП 21187 от 28.07.2024 на л.д. 22, согласно которому поступило телефонное сообщение <ФИО2>, просить принять меры к неустановленному лицу, который брызнул в лицо перцовым баллончиком; - заявление потерпевшей <ФИО2> от 27.07.2024 на л.д. 23, в котором просит принят меры в отношении мужчины, который 26.07.2024 около 09.45 часов, находясь между лыжной базой «Снежинка» и павильоном «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ходе конфликта брызнул в лицо перцовым баллончиком с расстояния 1 метр, от чего она получила ожог глаз, слизистой носа, ожог лица; - протокол осмотра места происшествия от 27.07.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности напротив павильона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 129 «а», в ходе осмотра ничего не изъято на л.д. 24-27; - протокол осмотра предметов от 06.11.2024, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у <ФИО2> 05.11.2024 на л.д. 42-45; - заключение эксперта <НОМЕР> от 02.09.2024 на л.д.50, согласно которому при осмотре в бюро СМЭ от 31.07.2024 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, отмечается отек мягких тканей верхнего века правого и левого глаза. Экспертиза приостановлена ввиду оформления запроса на предоставление дополнительных медицинских документов, 02.09.2024 экспертиза закончена;

- заключение эксперта <НОМЕР> от 02.09.2024 на л.д. 56-57, согласно выводам которого у <ФИО2> имелись следующие повреждения: химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз 1 степени, кожи лица и век 1 степени - мог образоваться от контактного воздействия вещества, обладающего раздражающим действием, на это указывают морфологические признаки повреждений (конъюнктива глаза и локализация на открытых участках кожи лица), а также характерные жалобы потерпевшей (на чувство инородного тела в глазах, светобоязнь, жжение кожи лица, слезотечение), что могло быть от 26.07.2024 (как описано в настоящем постановлении - брызнул перцовым баллончиком). По своим свойствам, исходя из изложенного, на момент проведения экспертизы расценивается, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Исследовав и оценив все собранные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а всю совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

В основу приговора суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также его показания в суде, в части, не противоречащей ранее данным показаниям о том, что 26 июля 2024 г. в ходе конфликта с потерпевшей <ФИО2> из-за производимой ею видеосъемки и оскорблений, высказанных в его адрес, он разозлился, взял в руки перцовый баллончик, который находился при нем и, не целясь специально, распылил его в сторону лица потерпевшей.

Указанные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя <ФИО14>, показавшей, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, при допросе ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, допрос производился с участием защитника - адвоката Иринцеевой И.А., показания подозреваемого были записаны полностью с его слов, каких-либо замечаний при допросе ФИО1 не заявлял, протокол был прочитан лично ФИО1, замечаний по вопросу составления протокола и правильности изложения его показаний не сделал, протокол им подписан лично. Каких-либо доказательств оказанного при этом на подсудимого ФИО1 давления и самооговора не имеется. Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2> в суде о том, что ФИО1, после высказанного ею замечания и возникшего конфликта, подошел к ней на расстояние вытянутой руки и произвел распыление перцовым баллончиком ей в лицо. Данные показания потерпевшей <ФИО2> объективно подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО8>. Так, свидетель <ФИО9> суду показал, что ФИО1 не понравилось, что потерпевшая производила видеосъемку, он ворчал по этому поводу, затем резко развернулся, сделал 1-2 шага в сторону потерпевшей и махнул перед ней рукой. В последующем ФИО1 сказал ему, что распылил перцовым баллончиком перед потерпевшей. Подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания, в части указания даты и времени произошедших событий, а также высказывания ФИО1 нецензурной брани в адрес потерпевшей. Свидетель <ФИО7> суду показал, что потерпевшая пришла к нему в павильон, у нее было красное лицо, она жаловалась на жжение в глазах, говорила, что ничего не видит, пояснила, что ей распылили в лицо газовым баллончиком.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> С.М-Б. следует, что по просьбе супруга приехала в павильон, там находилась <ФИО2>, у нее было опухшее лицо, красные глаза, <ФИО2> поясняла, что ей в лицо распылили перцовым баллончиком.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра предметов от 06.11.2024 - видеозаписи, изъятой у потерпевшей <ФИО2>, заключением эксперта <НОМЕР> от 02.09.2024, согласно выводам которого у <ФИО2> имелись следующие повреждения: химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз 1 степени, кожи лица и век 1 степени - мог образоваться от контактного воздействия вещества, обладающего раздражающим действием, на это указывают морфологические признаки повреждений (конъюнктива глаза и локализация на открытых участках кожи лица), а также характерные жалобы потерпевшей (на чувство инородного тела в глазах, светобоязнь, жжение кожи лица, слезотечение), что могло быть от 26.07.2024 (как описано в настоящем постановлении - брызнул перцовым баллончиком). По своим свойствам, исходя из изложенного, на момент проведения экспертизы расценивается, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями, существенных противоречий судом не установлено. Доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что не помнит, как баллончик оказался в его руках, что при распылении отвел руку от лица потерпевшей, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не имел, суд отклоняет, как несостоятельные, избранные как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения. Так, ФИО1, как в ходе дознания, так и в суде, пояснял, что перцовый баллончик взял с собой на прогулку для защиты от собак, разозлившись на потерпевшую, достал его и распылил перед потерпевшей.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 26 июля 2024 г. около 09 часов 40 минут, находясь вблизи павильона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 129 «а», из личной неприязни ввиду произошедшего конфликта с <ФИО2>, вызванной производством видеосъемки и высказанными в его адрес словами, в том числе с использованием нецензурной лексики, взял в руки перцовый баллончик, который находился при нем и, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, применил его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно распылив содержимое баллончика в лицо <ФИО2>, причинив своими действиями легкий вред здоровью потерпевшей.

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, свидетельствует характер совершенных им действий, механизм нанесенного повреждения, локализация телесных повреждений (все повреждения в области лица, глаз). Вопреки доводам подсудимого, ФИО1, приобретавший данный перцовый баллончик для защиты от собак, ранее применявший его, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 со стороны потерпевшей <ФИО2> были совершены какие-либо противоправные насильственные действия, вследствие чего ФИО1 мог находиться в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, судом не установлено. Как показали в суде и сам подсудимый, а также потерпевшая и свидетели, угрозы потерпевшая <ФИО2> в адрес ФИО1 не высказывала, физическую силу не применяла.

Доводы подсудимого ФИО1 о противоправном поведении потерпевшей, производившей видеосъемку без его согласия, судом признаются несостоятельными. Так, фото- и видеосъемка одного участника правоотношений не должна посягать на права других их участников. Необходимо обеспечивать баланс права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на охрану своего изображения (абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации»). Соответственно, если фото- и видеосъемка в общественном месте имеет целью сбор информации о частной жизни лица, то без согласия этого лица она не допускается исходя из ч. 1 ст. 24 Конституции РФ. Эти же действия, направленные на раскрытие личной и семейной тайны гражданина, умаление его чести и доброго имени, не должны осуществляться в любом случае.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что видеосъемка потерпевшей <ФИО2> производилась в общественном месте, не имела своей целью сбор информации о частной жизни ФИО1, суд не усматривает противоправного поведения потерпевшей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления стала возникшая у подсудимого ФИО1 личная неприязнь к потерпевшей <ФИО2>, возникшая вследствие производства последней видеосъемки и высказывания в его адрес нецензурных слов.

Использованное подсудимым перцового баллончика в качестве оружия преступления, характеристика и локализация повреждений, объективно установленные действия ФИО1 исключают совершение преступления по неосторожности. Также суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, его действия были целенаправленны, продиктованы конфликтной ситуацией. С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, обстоятельств дела и исследованных судом материалов, относящихся к личности подсудимого, имеющихся в деле медицинских справок, согласно которым ФИО1 на учетах в психоневрологическом, наркологическом и ином медицинском учетах не состоит, он признается судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, относимыми, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает фактическое признание обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, в т.ч. принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья, пожилой возраст. Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшей <ФИО2>, суд не находит по мотивам, приведенным ранее.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо значимых для раскрытия и расследования преступления сведений ФИО1 не сообщил, все обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления (место, время, способ и фактические обстоятельства), были известны правоохранительным органам из показаний потерпевшей и свидетелей. При этом фактическое признание обстоятельств произошедшего и дача признательных показаний в содеянном об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, содержащиеся в характеризующих материалах дела, согласно которым он не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, положительно характеризуется свидетелем <ФИО5>, а также принимает во внимание его возраст и состояние здоровья. Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельства, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1 Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ. Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания и уголовной ответственности по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ). Судом установлено, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказывался от услуг адвоката, однако его отказ не принят ни органом дознания, ни судом, при указанных обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката <ФИО16> не подлежат взысканию с подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории МО г.Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-диске хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых защитнику на оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения. Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Шайхутдинова Т.Р.

КОПИЯ ВЕРНА