Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2025 года город Байкальск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Собенников Р.В., при секретаре Болотиной С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Слюдянского района Пьянкова М.О., подсудимого ФИО8, потерпевшего <ФИО1> защитника подсудимого ФИО8 - адвоката Собенникова Н.С., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное ГУМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный <АДРЕС> филиалом ИОКА, рассмотрев в помещении судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> года в отношении: ФИО8, родившегося: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <ДАТА6> Освобожден <ДАТА7> по отбытии наказания; с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного акта <ДАТА8>,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО8 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> не позднее 00 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около кафе-бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где у него произошел словесный конфликт с ранее знакомым <ФИО1>, в ходе которого последний начал размахивать руками в сторону ФИО8, нанес ему один скользящий удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, при этом опасности для жизни и здоровья последнего не представлял, предметов, используемых в качестве оружия при себе не имел. В результате чего у ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - неустановленного дознанием кухонного ножа. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия неустановленного дознанием кухонного ножа, ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения <ФИО2> легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия - неустановленного дознанием кухонного ножа, в том же месте, в то же время, достал из чехла, находившегося на поясном ремне надетых на нем брюк, неустановленный дознанием кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, удерживая данный кухонный нож в руке, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в жизненно важную часть тела потерпевшего - в шею, причинив тем самым <ФИО1> телесное повреждение в виде резанной раны передней поверхности шеи, относящиеся к причинившему легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства предъявленного обвинения по дате, времени, месту, а также нанесенному удару ножом не оспаривает, с ними согласен. Локализацию нанесенного удара, а также причиненный вред здоровью не оспаривает. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО8 в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от <ДАТА10> (л.д. 92-96), согласно которым: <ДАТА11> около 23 часов 00 минут он пришел в кафе-бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен в <АДРЕС>, точного адреса, он не знает, но сможет указать. Придя в бар, он увидел, что за столом в центре зала сидит компания людей. Из них он узнал своего знакомого <ФИО3>, он подошел к нему, поздоровался, купил пиво и присел за их стол. Они общались, пили пиво. За столом были <ФИО3>, его супруга <ФИО4>, девушка <ФИО5>, <ФИО6>, как их зовут, он не помнит. <ФИО7> был в тот вечер в сильном алкогольном опьянении, поэтому недостойно себя вел по отношению к окружающим. Ему это не нравилось. <ФИО6> также выражался в адрес девушек непристойными фразами. Он начал объяснять <ФИО6>, что последний себя недостойного ведет по отношению к девушкам, просил его покинуть заведение бара, т.е. заступался за девушек. Через некоторое время он все же решил пойти домой, <ФИО1> решил его проводить. Присутствующие также вышли на улицу покурить, так как внутри заведения запрещено курить табачную продукцию. Он допил пиво, и тоже вышел на улицу. Они стояли недалеко от входа в бар. <ФИО1> немного проводил <ФИО6> и вернулся обратно. Когда <ФИО10> подошел к ним, <ФИО4> - его супруга начала ему предъявлять, что <ФИО1> не заступился за нее, а заступился посторонний человек, т.е. он. На что <ФИО10> сказал: «Значит он хороший, а <ФИО1> плохой!» Данные слова супруги его задели, <ФИО10> начал в грубой форме, что-то ему говорить, они общались с ним несколько минут, после чего размахнулся рукой и хотел нанести ему удар, однако, он увернулся. <ФИО1> продолжал махать кулаками в его сторону, однако, от ударов он уворачивался, прикрывался руками, в ответ он его не бил. Он несколько раз сказал <ФИО1>, чтобы последний не подходил к нему, но <ФИО1> его не слушал и продолжал наступать на него и пытался наносить удары. Он отходил назад. В какой-то момент от одного удара он не успел уйти и удар пришелся ему в лицо, в левую щеку. По данному факту претензий к <ФИО1> не имеет, привлекать к какой-либо ответственности не хочет, так как вреда ему здоровью не последовало. В этот момент он сделал один шаг назад, и в целях самообороны решил воспользоваться ножом, который находился у него в ножнах (чехле) на ремне слева, так как он переживал, что он не сможет устоять на ногах, так как выше говорил, что в правом бедре у него установлена пластина. Данный нож он иногда носил с собой в целях самообороны, и применял в работе. А в тот день он нож взял с собой, так как в вечернее время он со своим знакомым, имени которого называть не желает, находился в лесу, где жарили шашлыки. Ножны (чехол) с ножом у него находились внутри его брюк, однако, рукоять ножа находилась снаружи. Далее он правой рукой обхватил рукоять ножа и вытащил его из ножны (чехла). Нож он держал за рукоятку, таким образом, что лезвие ножа было направлено от него. Когда <ФИО1> приблизился к нему на короткое расстояние, лицом к нему, он наотмашь слева направо нанес один удар данным ножом, таким образом, что его рука оказалась на уровне лица <ФИО1>, удар пришелся ему в шею спереди. <ФИО1> сразу схватился за шею спереди и направился в сторону входной двери в бар. Он во избежание продолжения конфликта пошел домой, нож с чехлом выбросил по пути в траву, куда именно, уже не помнит, указать место не сможет. Нож выбросил, потому что испугался ответственности. Нож был обычный кухонный, общей длиной примерно 18 см., лезвие ножа примерно 10 см., выполнена из стали, рукоять выполнена из пластмассы черного цвета. Убивать <ФИО1> он не хотел, слов угроз <ФИО1> он не высказывал, хотел просто нанести ему телесное повреждение, чтобы прекратить драку, так как <ФИО1> по телосложению крупнее его, а также вблизи находились его знакомые, которые как ему на тот момент показалось могли также причинить ему телесные повреждения. Вину в том, что он причинил телесные повреждения <ФИО1> признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент их конфликта присутствующие находились рядом, курили, в их конфликт не вмешивались, никто в его адрес слов угроз не высказывал, никто <ФИО1> не защищал, в отношении него физического насилия никто не применял. Кто-то <ФИО1> даже пытался остановить.
Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО8 в ходе дознания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА12> (л.д. 128-137), согласно которым: согласно которого участвующие лица по указанию подозреваемого ФИО8 прибыли к зданию кафе-бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где подозреваемый ФИО8 указал на место, расположенное вблизи кафе-бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и пояснил, что <ДАТА13> в ночное время произошли события, в результате которого подозреваемый ФИО8 причинил легкий вред здоровью потерпевшего <ФИО1> На статисте ФИО8 продемонстрировал механизм нанесения телесного повреждения потерпевшему, а именно: держа нож в правой руке, размахнулся наотмашь слева направо нанес один удар в область шеи спереди. Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО8 в ходе дознания, изложенные в протоколе очной ставки от <ДАТА14> (л.д. 147-151) согласно которым, он отдыхал в кафе-баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», там находился <ФИО3> со своей супругой, также там находились и другие лица, в том числе <ФИО7>, из-за которого у них и возник конфликт с <ФИО1>, так как перед конфликтом он заступился за его супругу, которую оскорбил <ФИО6>. Так как его супруга начала предъявлять ему претензии по данному поводу, то <ФИО1> решил всю агрессию выплеснуть на него. Тот начал махать кулаками в его сторону, хотел нанести ему телесные повреждения, он пытался уворачиваться, закрывать свое лицо руками, отходил назад, однако, от одного удара он не смог увернуться и <ФИО1> попал ему правой рукой, сжатой в кулак, в левую щеку. Претензий к нему по этому поводу не имеет, так как телесных повреждений у него не было. Он понимал, что <ФИО1> не успокоится, последний по телосложению крупнее его, поэтому он в ответ решил применить нож, чтобы прекратить драку. Он правой рукой обхватил рукоять ножа и вытащил его из ножны (чехла), который находился на ремне слева. Нож он держал за рукоятку, таким образом, что лезвие ножа было направлено от него. Когда <ФИО1> приблизился к нему на короткое расстояние, лицом к нему, он наотмашь слева направо нанес один удар данным ножом, таким образом, что его рука оказалась на уровне лица <ФИО1>, удар пришелся последнему в шею спереди. Последний сразу схватился за шею спереди и направился в сторону входной двери в бар. После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО8 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, вину признает полностью, потерпевшему принес свои извинения, материально загладил причиненный вред в сумме 20000 рублей. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА13> г. возле кафе-бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у него возник конфликт с ФИО8 в ходе которого он стал пытаться ударить рукой сжатой в кулак по лицу ФИО8, но ему это не удавалось, однако один раз все-таки попал рукой сжатой в кулак по лицу ФИО8, последний при этом произвел резкое движение рукой, после чего он почувствовал резкую боль на шее спереди, схватился за это место рукой и почувствовал, что на шее рана из которой шла кровь. Затем он сразу зашел в кафе-бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где его увидела супруга <ФИО11>, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Фактически драку спровоцировал он сам. ФИО8 перед ним извинился, извинения он принял, кроме того, ФИО8 загладил причиненный ему вред, путем передачи денежных средств в сумме 20000 рублей, о чем он написал расписку. Никаких претензий к ФИО8 он не имеет. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса потерпевшего от <ДАТА16>, согласно которым: <ДАТА11> в вечернее время, точное время он не помнит, он с супругой решил сходить в кафе-бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен в мкр. Южный, точного адреса, не знает, находится недалеко от их места жительства. Однако, до похода в вышеуказанный бар, они распивали спиртные напитки дома, т.е. в бар пришли уже выпившие. Придя в бар, они решили занять стол, который стоял в центре зала, за столом в сидячем положении спал его знакомый <ФИО7>. Через некоторое время приехала сестра <ФИО1> - <ФИО12> <ФИО5>. Также в баре они встретили еще знакомых, они сели все за один стол, Роман проснулся и стал с ним пить пиво. Через некоторые время в бар зашел ФИО8, его он видел пару раз в кафе-баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», его прозвище «Апельсин», его знакомый. ФИО8 купил пиво и присел за их стол. Они выпивали алкоголь, разговаривали. <ФИО7> находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому нес бред, выражался нецензурной бранью, одним словом вел себя непристойно по отношению к окружающим. Многим поведение <ФИО6> не нравилось, в том числе и ФИО8, последний пытался его успокоить, а он так как знает <ФИО6> много лет, говорил присутствующим, чтобы на него не обращали внимание, так как парень «перепил». Во время нахождения в кафе-баре, они часто выходили на улицу покурить, так как в заведение запрещено курение табачных изделий, выходили всегда по-разному, кто с кем. В очередной раз, когда он находился на улице, он услышал, что внутри какая-то «потасовка», как будто кто-то упал. Когда он зашел в бар, он увидел, что <ФИО6> лежит на полу. Со слов его супруги ему стало известно, что <ФИО6> ударил ФИО8. Последний сказал ему, что заступился за его супругу, так как <ФИО6> ее оскорбил. <ФИО6> подняли с пола, он увидел на его лице кровь, которая текла в районе брови или глаза, с какой стороны уже не помнит. Через некоторое время, они вышли на улицу, он немного проводил <ФИО6> в сторону дома, после чего вернулся обратно. Подойдя к кафе, все находились на улице, его супруга начала предъявлять ему что он не заступился за нее, когда <ФИО6> ее оскорбил. Он вновь ей объяснил, что не стоило обращать на него внимания, т.к. <ФИО6> находился в сильном алкогольном опьянении. Супруга, обидевшись, зашла в кафе. В это время ФИО8 также находился на улице, который начал ему что-то объяснять по данному конфликту, между его супругой и <ФИО13>. Ему этот разговор не нравился, он разозлился из-за данной ситуации, он решил ударить ФИО8, он замахнулся в его сторону, попал ли он в него или нет, затрудняется ответить, так как его пытались удержать, затем он вырвался и направился на ФИО8, он два раза замахнулся в его сторону, попал скорее всего ему в лицо, утверждать не может. ФИО8 также в ответ махал кулаками, однако, в него ни разу не попал. В очередной раз, когда он хотел нанести удар ФИО8, последний сделал шаг назад, после чего он замахнулся в его сторону правой рукой слева направо наотмашь, таким образом, что его рука оказалась в районе его шеи. В этот момент он почувствовал боль в области шеи спереди, он остановился, схватился двумя руками за свое горло, драка прекратилась. Он почувствовал в области шеи жжение, руками почувствовал тепло, он понял, что ФИО8 нанес ему удар ножом. Все происходило очень быстро, он в момент удара не обратил внимания, что у него в руке нож, так как замах руки был резкий, откуда он его достал, он не знает. В драку между ним и ФИО8 никто не вмешивался, наоборот, вначале пытались предотвратить конфликт. Все запаниковали. Он сразу же направился в бар к супруге. Что происходило далее он смутно помнит, кто-то вызвал скорую помощь и полицию, не знает. ФИО8 он больше не видел. Хочет добавить, что слов угроз убийством ФИО8 в его адрес не высказывал. В приемном покое ему наложили швы на рану, от госпитализации он отказался. Лечение нигде не проходил, через неделю швы сняли (л.д. 40-42). По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе дознания, изложенные в протоколе очной ставки от <ДАТА14>, согласно которым, <ДАТА9> в вечернее время, он со своей супругой и ее сестрой отдыхал в кафе-баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен в <АДРЕС>, распивали спиртные напитки. Также там находился его знакомый <ФИО7> и ФИО8, остальных не помнит. <ФИО6>, так как находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, он весь вечер присутствующим говорил, чтобы они не обращали на <ФИО6> внимания, однако, ФИО8 поведение <ФИО6> не нравилось, и последний постоянно к <ФИО6> придирался. В очередной раз, когда он вышел на улицу покурить, ФИО8 ударил <ФИО6> по лицу, когда он вернулся обратно в бар, то увидел у <ФИО6> на лице кровь, в каком конкретно месте, он не помнит. Это продолжалось на протяжении всего вечера. Когда <ФИО6> все-таки решил пойти домой, он решил его немного проводить, когда он вернулся обратно к бару, все стояли на улице, супруга начала ему предъявлять, что он не заступился за нее, когда <ФИО6> ее каким-то образом оскорбил. Он вновь ей объяснил, что не стоило обращать на <ФИО6> внимания, т.к. <ФИО6> находился в сильном алкогольном опьянении. Супруга, обидевшись, зашла в бар. В это время ФИО8 также находился на улице, последний начал ему что-то объяснять по данному конфликту, между его супругой и <ФИО13>. Ему этот разговор не нравился, он разозлился из-за данной ситуации, и решил ударить ФИО8, он замахнулся в его сторону рукой, попал ли он в него или нет, затрудняется ответить, так как его кто-то пытался удержать, затем он вырвался и направился в сторону ФИО8, он вновь замахнулся в его сторону, попал скорее всего ему в лицо, утверждать не может. ФИО8 также в ответ махал кулаками, однако, в него ни разу не попал. В очередной раз, когда он хотел нанести удар ФИО8, последний сделал шаг назад, после чего тот резко замахнулся в его сторону правой рукой слева направо наотмашь, таким образом, что его рука оказалась в районе его шеи. В этот момент он почувствовал боль в области шеи спереди, он остановился, схватился двумя руками за свое горло, почувствовал жжение и кровь, драка прекратилась. Он понял, что у ФИО8 в момент удара в руке находился нож, однако, так как происходило все очень быстро, он его не заметил. После оглашения данных показаний, потерпевший <ФИО1> пояснил, что показания подтверждает в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснила, что <ДАТА17> в ночное время она находилась с супругом - <ФИО1>, ФИО8, сестрой <ФИО12> А., а также неизвестным ей человеком в кафе-бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе всего вечера неизвестный человек всех оскорблял, последнему неоднократно делались замечания. Указанный незнакомый человек также оскорблял её и её сестру различными выражениями. В какой-то момент, когда <ФИО1> находился на улице, ФИО8 заступился за неё и сделал замечание неизвестному ей человеку, а также либо толкнул последнего или ударил его, точно сказать не может, отчего неизвестный человек упал на пол. Затем в кафе-бар вернулся <ФИО1> и вывел из помещения указанного незнакомого человека. Затем на улице возле кафе-бара она стала высказывать <ФИО1>, что последний не смог за неё заступиться, а ФИО8 заступился. Однако <ФИО1> говорил ей, что не надо было обращать внимание на незнакомого ей человека. Затем она зашла в кафе-бар и прошла в туалет. Когда вышла из туалета, то увидела, что возле входа стоит <ФИО1> и держится за свою шею. Она увидела рану на шее <ФИО1> откуда сильно шла кровь. Она сильно испугалась, стала пытаться рукой остановить кровь на шее у <ФИО1>, а также спросила у последнего о том, что случилось. <ФИО1> пояснил, что ему нанес удар ножом ФИО8, затем она вызвала скорую медицинскую помощь. Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, оглашены показания свидетеля <ФИО14>, данные в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА18>, согласно которым: <ДАТА19> около 23 часов 00 минут ей позвонила <ФИО1> <ФИО4>, которая приходится ей двоюродной сестрой и позвала ее в кафе-бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен в г, <АДРЕС> в мкр. Южный, точного адреса, она не знает. Она согласилась, собралась и пешком пошла в указанный бар. По приходу в кафе-бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она увидела, что <ФИО1> сидит за столом в центре зала. Кроме нее за столом сидел ее супруг <ФИО3>, <ФИО7> и несколько мужчин, ей незнакомые. Затем в бар пришел ранее ей незнакомый ФИО8. Последний также сел за их стол. В зале как она помнит, больше никого не было, изредка заходили посетители, которые что-то покупали и сразу же уходили. Они все употребляли алкогольную продукцию, однако, в сильном алкогольном опьянении находился только один <ФИО6>. Последний периодически засыпал сидя за столом, когда просыпался начинал вести себя «неадекватно»: выражался ненормативной лексикой, с собеседником общался грубо. ФИО8 к нему постоянно придирался, как она поняла из-за того, что последнему не нравилось поведение и манера общения <ФИО6>. Однако, <ФИО1> весь вечер пытался донести до присутствующих, чтобы на <ФИО6> не обращали внимание, так как последний находился на тот момент в сильном алкогольном опьянении. Они продолжали проводить время в баре, периодически выходили на улицу, чтобы покурить, так как в заведение запрещено курение табачных изделий. Когда она находилась на улице е <ФИО1>, то они услышали грохот внутри бара, как будто кто-то упал. Они зашли в здание, и она увидела, что недалеко от стола, за которым они сидели, на полу на спине лежит <ФИО6>. Когда ему помогли подняться, она увидела у него на лице кровь, не помнит с какой стороны, но кровь была где-то в области глаза, может ошибаться, так как в зале был приглушенный свет, и <ФИО6> был в очках. Со слов <ФИО1> Татьяны ему стало известно, что ФИО8 ударил <ФИО6> по лицу, таким образом, ФИО8 якобы заступился за <ФИО1>, когда <ФИО6> ее как-то оскорбил. Когда все успокоились, они вновь сели за стол, продолжили распивать алкогольную продукцию. Через некоторое время многие вышли на улицу, она в том числе. Также на улице находились <ФИО1>, ФИО8 и парни, с которыми они сидели, она так их имена и не узнала. Между <ФИО1> возник словесный конфликт, как она поняла из-за того, что <ФИО1> не заступился за нее, когда <ФИО6> ее оскорбил, <ФИО1> предъявляла ему, что за нее заступился посторонний человек, т.е. ФИО8. После чего, <ФИО1> развернулась, и зашла в бар. ФИО8 в это время также что-то говорил <ФИО1>, после чего между ними возникла ссора, они общались на повышенных тонах. <ФИО1> вспылил, хотел наброситься на ФИО8, они пытались предотвратить конфликт между ними. Однако, <ФИО1> в какой-то момент вырвался и направился в сторону ФИО8, который в это время находился рядом. Между ними завязалась драка. Присутствующие в драке не участвовали, но находились рядом с ними, все происходило очень быстро. Она наблюдала со стороны, так как во время драки они перемещались, к ним не подходила. В какой-то момент она увидела, как Якимов резко размахнулся правой рукой слева направо в сторону <ФИО1>, который стоял напротив него на коротком расстоянии, в руке у него находился нож. Удар был направлен в район шеи <ФИО1>. После чего, <ФИО3> сразу же схватился за шею спереди обеими руками, и драка прекратилась. Она не увидела откуда ФИО8 его достал. Затем все запаниковали, ФИО8 быстрым шагом пошел в сторону магазина «Бристоль», нож он унес с собой, за ним вроде никто не побежал, а оставшиеся направились в бар следом за <ФИО1>, зайдя в бар, его увидела супруга и начала кричать от испуга, бармен вызвал скорую и полиции. На рану <ФИО1> приложили салфетки, он сознание не терял. Потом все начали расходиться по домам, она тоже решила уйти, <ФИО1> остались ждать скорую. Более по данному факту ей добавить нечего (л.д. 78-80). После оглашения данных показаний, подсудимый пояснил, что показания свидетеля не оспаривает. Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля <ФИО15>, данные в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА20>, согласно которым: <ДАТА11> он заступил на суточное дежурство. В 00 часов 10 минут <ДАТА21> от оперативного дежурного ему поступила информация о том, что в кафе-баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» порезали мужчине горло. Им был осуществлен незамедлительный выезд по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. Южный, кв-л 1, д. 7А, по прибытию возле здания бара стоял <ФИО3>, держался двумя руками за шею спереди, также с ним находилась его супруга <ФИО1> <ФИО4>, более с ними никого не было, с их слов все разошлись до его приезда. <ФИО1> находились в сильном алкогольном опьянении. Он попросил <ФИО1> показать рану на шеи, она сильно кровоточила. Им было принято решение не дожидаться машины скорой помощи, а самостоятельно на служебном автомобиле транспортировать пострадавшего <ФИО1> в приемный покой г. <АДРЕС>. Он оставил <ФИО1> в приемном покое, а сам поехал на место происшествия, в баре находился бармен ФИО9, с его слов ему стало известно, что во время распития спиртных напитков между посетителями произошел конфликт, они вышли на улицу, где произошла потасовка, в результате которого один порезал другого. В баре имелась камера наружного наблюдения, однако, ФИО9 сообщил, что доступа к видеозаписям у него нет, ФИО9 стал звонить своему работодателю, чтобы последний предоставил ему необходимую видеозапись, однако, на телефонные звонки работодатель не отвечал. После чего он позвонил в приемный покой, чтобы поинтересоваться о самочувствии <ФИО1>, ему сообщили, что ему наложили на рану швы, и то, что от госпитализации пострадавший отказался. Он вернулся в приемный покой, чтобы забрать их для дачи объяснения, однако, ему нужно было дождаться дознавателя, который должен был выехать с г. <АДРЕС> для дальнейшего сбора материала, поэтому он отвез их домой, так как они находились в сильном алкогольном опьянении. По пути ему стало известно от <ФИО1>, что ему нанес данное телесное повреждение некий мужчина по прозвищу «Апельсин», в последствии ему стало известно, что это был ФИО8. Ему стало известно, где проживает ФИО8, он ездил к ФИО8 по месту жительства несколько раз, однако, дверь никто не открыл. На утро <ДАТА13> приехал с г. <АДРЕС> о/у ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО16>, чтобы оказать содействие, с которым они продолжили работу по данному происшествию. Ими осуществлялся розыск ФИО8, который на телефонные звонки не отвечал, однако, через некоторое время они вышли на него через человека, имени и фамилии, которого он называть не хочет, благодаря которому Якимов решился прийти в отдел полиции. ФИО8 при устной беседе с ним не отрицал, что находился в ночь с 21 на <ДАТА9> в кафе-баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и что между ФИО8 и <ФИО1> произошел конфликт, в результате которого ФИО8 причинил <ФИО1> телесное повреждение, а именно: резанную рану шеи спереди. Также ФИО8 сообщил, что нож он выбросил в траву, когда последний шел домой, место, куда выбросил нож, указать не сможет, так как была ночь. Объяснение у ФИО8 отобрал о/у <ФИО16>. В дневное время <ДАТА9> им совместно с о/у <ФИО16> был осуществлен выезд на место происшествия, однако, бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в дневное время был закрыт, собственник бара в телефонном разговоре сообщил, что предоставить видеозапись не может. Далее они обследовали прилегающую территорию, где на здании гостиницы «Куршавель» по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. Южный, кв-л 1, д. 6 была обнаружена камера наружного наблюдения, которая охватывает фасад и прилегающую территорию кафе-бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ими был просмотрен необходимый период времени, а именно: до 00 часов 10 минут <ДАТА9>. На видеозаписи было зафиксировано, что между <ФИО1> и ФИО8 происходит драка, <ФИО1> был одет в куртку темного цвета, на голове была шапка с помпоном, ФИО8 был одет в пальто темного цвета, на голове имелась шапка с козырьком, также на видеозаписи был зафиксирован момент нанесения ФИО8 удара предметом, визуально схожим на нож, по шеи спереди <ФИО1>, некий предмет ФИО8 держал в правой руке. Так как видеозапись невозможно было скопировать на диск, он снял ее на свой сотовый телефон, а в дальнейшем перекопировал на диск (л.д. 46-48). После оглашения данных показаний, подсудимый пояснил, что показания свидетеля не оспаривает. Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля <ФИО18>, данные в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА23>, согласно которым: В период времени с июня по начало октября 2024 года он работал в кафе-баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, в должности бармена. В его должностные обязанности входит обслуживание гостей за барной стойкой, приготовление напитков в соответствии с меню, рецептурой и пожеланиями клиентов, в том числе прием заказов и принятие оплаты, а также создание и поддержание приятной атмосферы в баре для всех посетителей, <ДАТА11> с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут <ДАТА9> он находился на смене в кафе-баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В указанный вечер в баре находилось не так много посетителей, был занят всего один стол, который был расположен в центре зала. В числе посетителей были частые гости бара — это ФИО8, <ФИО3>, его супруга <ФИО4> - жители г. <АДРЕС>, также с ними сидел мужчина в очках, позже ему стало известно, что это был <ФИО7>, девушка по имени <ФИО5> и еще двое мужчин, ему незнакомых. Больше в зале посетителей не было, однако за вечер периодически заходили посетители, что-то покупали и уходили. Все присутствующие в зале пили пиво, крепких напитков не употребляли. Они общались, музыка в зале в тот вечер не играла, но работал на фоне телевизор, свет в зале был приглушенным. Он находился за барной стойкой, наблюдал за посетителями, все было спокойно, они общались, смеялись, однако, в какой-то момент <ФИО7> начал говорит нелицеприятные слова в сторону присутствующих. <ФИО1> весь вечер его защищал, говорил присутствующим, чтобы на <ФИО6> Р. не обращали внимания, так как <ФИО6> «перепил» спиртного. Так как в зале запрещено курение табачных изделий, посетители периодически выходили на улицу покурить. В очередной раз, когда <ФИО3> вышел на улицу, ФИО8 встал изо стола, и подойдя к <ФИО6>, ударил последнего один раз по лицу, от удара последний упал на пол. Данная ситуация произошла, как ему стало известно позже, из-за Татьяны, за которую заступился ФИО8, так как <ФИО6> ее оскорбил. Затем в зал зашел <ФИО1>, все успокоились, продолжили общаться и пить пиво. Через какое-то время <ФИО1> решил выпроводить <ФИО6> из бара, так как он действительно был сильно пьян, еле держался на ногах. Через непродолжительное время все вышли на улицу, через пару минут он услышал, что на улице громко разговаривали, он понял, что между кем-то происходит конфликт, он находясь за барной стойкой, начал просматривать запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде бара, выведенной на экран монитора. По камере было видно, что между <ФИО1> и ФИО8 происходит какая-то потасовка, затем их конфликт перерос в драку, где они друг друга били руками, кто кому и куда наносил удары он не может сейчас пояснить точно. Далее, наблюдая по видеозаписи, ФИО8 после очередного замаха <ФИО1> оступился назад на один шаг, находился тот спиной к камере. Потом он увидел, как у ФИО8 в руке сверкнуло что-то, внешне похоже на лезвие ножа, откуда он ФИО8 его достал точно пояснить не может, но предполагает, что спереди, так как он не видел, чтобы ФИО8 протягивал руку назад. Быстрым движением правой руки, в которой ФИО8 и удерживал предположительно нож, ФИО8 махнул слева направо наотмашь один раз в сторону <ФИО1>, который находился рядом с ним. Удар был направлен в район шеи <ФИО1>. После чего, <ФИО3> сразу же схватился за шею спереди, и драка прекратилась. В момент драки между <ФИО1> и ФИО8, возле них находились еще люди, кто именно, он сказать не может, однако, в конфликт никто из них не вступал, держались на расстоянии от них. Данный инцидент между <ФИО1> и ФИО8 он видел отчетливо, так как над входом в бар светила лампочка, качество изображения было хорошим. Позже стало известно, что <ФИО4> в момент нанесения удара ножом отсутствовала, отлучалась в туалет в баре. После направлялась к выходу, и при входе в здание столкнулась с <ФИО19>, который шел навстречу с улицы, он держал шею спереди рукой. Когда <ФИО1> отпустил руку, они увидели у последнего порез на горле, рана сильно кровоточила. <ФИО4> закричала, попросила его вызвать скорую помощь и полицию. Быстрее приехали сотрудники полиции, которые приняли решение не дожидаться машины скорой помощи, погрузили <ФИО1> в служебный автомобиль, и увезли последнего в больницу. После случившегося ФИО8 с места происшествия скрылся. Кто затеял драку, он не знает. Скорее всего драка произошла из-за <ФИО6>, который в тот вечер всех провоцировал своим поведением, может ошибаться (л.д. 125-127). После оглашения данных показаний, подсудимый пояснил, что показания свидетеля не оспаривает. Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО20>, оглашены его показания, данные в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА24>, согласно которым: <ДАТА19> в вечернее время примерно в 22 часа 30 минут он решил сходить в кафе-бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен в г. <АДРЕС> в мкр. Южный, точного адреса не знает, с целью отдыха. В бар он уже пришел в алкогольном опьянении. Находясь в баре, он продолжил распивать алкогольную продукцию в большом объеме, в результате чего он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому происходящее того вечера не помнит. Помнит, что сидел в компании, в которой находился его знакомый <ФИО3>, более никого не помнит. Что происходило в тот вечер и как он ушел домой также не помнит. Примерно в конце сентября 2024 года ему стало известно, что в тот вечер между <ФИО1> и мужчиной по прозвищу «Апельсин», в последствии ему стало известно, что это ФИО8 произошел конфликт, в результате чего последний нанес удар ножом <ФИО1> в область шеи спереди. Телесных повреждений у него не было. Не помнит, чтобы у него с кем-то в тот вечер был конфликт (л.д. 152-154). После оглашения данных показаний, подсудимый пояснил, что показания свидетеля не оспаривает. Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО18>, <ФИО20>, суд находит объективными, не противоречащими в части обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность - не имеется, напротив, они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший, или свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: - телефонным сообщением в ОП (д.г. <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> в 00:10ч. поступившим от <ФИО18> Артема, о том, что порезали горло в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 7); - телефонным сообщением в ОП (д.г. <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> в 00:55ч. поступившим от <ФИО11>, о том, что в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мужу пеорезали горло (л.д. 9); - телефонным сообщением в ОП (д.г. <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> в 01:05ч. поступившим от <ФИО22> из приемного покоя СРБ, о том, что обратился <ФИО1> с д/з резаная рана передней части шеи. Отпущен домой. (л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный возле кафе-бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. байкальск, мкр. Южный, кв-л 1, д. 7А (л.д. 14-19); - протоколом выемки от <ДАТА25> в ходе которого свидетель <ФИО15> добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью (л.д. 50-53); - протоколом осмотра предметов и документов (фототаблица) от <ДАТА26>, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирована драка между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО8 (л.д. 54-59); - протоколом осмотра предметов и документов (фототаблица) от <ДАТА27>, в ходе которого осмотрена копия карты медицинская документация на имя <ФИО3> Андреевича, <ДАТА28> рождения: медицинская карта обращения в приемное отделение <НОМЕР> из которого следует, что <ДАТА13>г. в 00:20ч. <ФИО1> осмотрен дежурным врачом был установлен диагноз: Резаная рана передней части шеи» (л.д. 64-68); - протоколом дополнительного осмотра предметов и документов (фототаблица) от <ДАТА30>, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирована драка между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО8, при этом участвующее лицо <ФИО1> пояснил при просмотре указанной видеозаписи, что на ней запечатлена драка между ним и ФИО8, произошедшаяв ночь с 21 на <ДАТА21>года. Женщина в светлой куртке это <ФИО12> <ФИО5>, сестра его супруги (л.д. 118-120); - заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <АДРЕС> областное Бюро СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА32>, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза <ФИО1>, у которого обнаружено повреждение в виде резанной раны передней поверхности шеи. Данное повреждение образовалось от воздействия острым режущим предметом, чем могла быть режущая кромка лезвия кухонного ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а именно <ДАТА21> г., г. и оценивается, как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 32-33). Оценивая экспертное заключение, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является ясными и обоснованным, выводы эксперта мотивированны, в связи с чем, сомнений у суда оно не вызывает, и признается судом допустимым и достоверным доказательством. Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора. На основании изложенного, суд считает доказанным, что телесные повреждения у потерпевшего <ФИО1>, образовались от умышленных действий подсудимого ФИО8 Действия ФИО8 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО8 не вызывает у суда каких-либо сомнений. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО8 не состоит на учете у врача нарколога-психиатра (л.д. 161-163).
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА34> у ФИО8 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако указанные изменения психики у ФИО8 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 199-226). Также суд учитывает адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Согласно статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень тяжести содеянного, наличие по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, и данные, характеризующие личность подсудимого. Так, совершенное ФИО8 преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины подсудимым, объяснение ФИО8 данное им до возбуждения уголовного дела суд учитывает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления в виде компенсации потерпевшему денежной суммы в размере 20000 рублей, принесение извинений потерпевшему суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО8 ранее судим, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, по настоящему приговору совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленные законом сроки судимости. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО8 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что им было совершено преступление. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению ФИО8 данного преступления, поскольку поводом для преступления послужила противоправность поведения потерпевшего. Оценивая данные о личности подсудимого ФИО8 суд учитывает, что последний судим (л.д. 156-157, 180-190), также суд учитывает представленную в материалы дела характеристику на подсудимого, который по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется посредственно. Спиртными напитками не злоупотребляет. В употреблении наркотических веществ замечен не был. В общении с лицами представляющими оперативный интерес и с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не замечен. На профилактическом учете в ОМВД России по <АДРЕС> району не состоит (л.д. 198). Определяя вид и размер назначаемого ФИО8 наказания, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО8 необходимо назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, только данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам его назначения, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Кроме того, суд считает, что формирование у ФИО8 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, может быть достигнуто без изоляции от общества, а потому при назначении наказания возможно применить положения статьи 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих возможность назначения осужденному наказания с применением статьи 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Требования части 1 статьи 62 УК РФ, применению не подлежат, т.к. в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения положений данной нормы закона. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, учитывая его возраст, трудоспособность, отсутствие ограничений к труду. Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год. В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО8 обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденного ФИО8 поручить филиалу по Слюдянскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - медицинскую карту обращения в приемное отделение <НОМЕР> на имя <ФИО1> находящуюся на ответственном хранении в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» - считать переданной по принадлежности; - CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. Возместить за счет федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Собенникова Н.С. в размере 12975 рублей. Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области, постановившего приговор в течение 15 суток со дня постановления приговора.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>